Ананченко Дмитрий Михайлович

Дело № 2-346/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Вализянова М.Х. к Ананченко Д.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вализянов М.Х. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что 17 ноября 2015 года Ананченко Д.М. получил от Вализянова М.Х. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> Денежные средства были переданы ответчику под 10% ежемесячно для личного пользования с максимальным сроком на один год. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. В указанный срок ответчик долг не вернул. Вализянов М.Х. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> проценты за не возврат в срок суммы займа в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца за оказанные юридические услуги <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В судебное заседание истец Вализянов М.Х. не явился. В связи с неявкой истца и его представителя в судебные заседания, а также в целях выяснения обстоятельств, являющихся существенными для данного дела, судом 22 июня 2017 года было вынесено определение о судебном поручении. Из пояснений, данных истцом Вализяновым М.Х. и его представителем Балаяном С.С. в судебном заседании Бабушкинского районного суда г.Москвы в рамках судебного поручени...

...я следует, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме. Денежные средства от Ананченко Д.М. в качестве погашения долга по договору займа от 17.11.2015 года в период с 31.12.2015 года по настоящее время истцу не поступали. Истец не возражал против рассмотрения дела без его участия и участия его представителя.

В судебном заседании ответчик Ананченко Д.М. признал иск в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты>, а также в части взыскания процентов в сумме <данные изъяты> за не возврат в срок суммы займа, обратился к суду с соответствующим заявлением. В остальной части требований против иска возражает, так как им были перечислены денежные средства истцу в размере более <данные изъяты> в счет погашения процентов за пользование займом, расходы на оплату услуг представителя считает не обоснованными, в данной части просил в иске отказать

Изучив доводы истца, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2015 года между Вализяновым М.Х. и Ананченко Д.М. был заключен договор займа. Согласно условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> под 10% ежемесячно, срок возврата суммы займа установлен сторонами на 1 год (л.д. 8).

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Факт заключения договора займа и передачи денег подтвержден подлинником письменной расписки от 17 ноября 2015 года, исполненной и подписанной собственноручно ответчиком. Долговая расписка в подлиннике находилась у истца и была предъявлена в суд (л.д.8).

Ответчик в судебном заседании признал факт получения денежных средств в заявленной сумме и невозврата суммы долга в полном объеме. При этом ответчиком не заявлено о наличии оснований для признания договора займа недействительным.

Поскольку Ананченко Д.М. принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, требования истца о взыскании суммы долга суд признает обоснованными.

Расчет суммы основного долга, заявленный истцом (<данные изъяты>.) ответчик не оспаривает.

В силу требований ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Помимо требований о взыскании суммы долга истец заявляет о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно заявлению, поданному в судебном заседании, ответчик признал иск в части требований о взыскании долга в размере <данные изъяты>. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В силу требований п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять частичное признание иска.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

При рассмотрении требований о взыскании процентов по договору займа суд учитывает следующее.

На основании ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Истец заявляет о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за 12 месяцев, определяя сумму ко взысканию в размере <данные изъяты>. Расчет истца суд отвергает по следующим основаниям.

Ответчик признает согласованным размер процентов за пользование займом (10 % от суммы займа в месяц, т.е. 18 числа ежемесячно), вместе с тем оспаривает заявленную в иске сумму процентов ко взысканию, так как долг по оплате процентов за пользование займом он частично погашал.

Указанный довод ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами ПАО Сбербанк по банковским картам истца и ответчика (л.д. 31-33, 52-74, 86-93).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За январь 2016 года денежные средства от ответчика не поступали, <данные изъяты>

За февраль 2016 г. денежные средства от ответчика не поступали, <данные изъяты>

За март 2016 г. от ответчика поступили денежные средства <данные изъяты>

За апрель 2016 г. от ответчика поступили денежные средства: <данные изъяты>

За май 2016 г. от ответчика поступили денежные средства:<данные изъяты>

За июнь 2016 г. от ответчика поступили денежные средства: <данные изъяты>

За июль 2016 г. от ответчика поступили денежные средства: <данные изъяты>

За август 2016 г. денежные средства от ответчика не поступали, <данные изъяты>

За сентябрь 2016 г. денежные средства от ответчика не поступали, <данные изъяты>

За октябрь 2016 г. денежные средства от ответчика не поступали, <данные изъяты>

За ноябрь 2016 денежные средства от ответчика не поступали, <данные изъяты>

Кроме того, в апреле 2017 г. от ответчика поступили денежные средства <данные изъяты>

Учитывая перечисленные суммы частичной оплаты процентов за пользование займом, взысканию с ответчика подлежат проценты в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Суд не усматривает оснований для взыскания заявленных расходов, поскольку вопреки п.7 ст.67 ГПК РФ и требованию суда, изложенному в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 05.05.2017 г., об истребовании подлинников документов, копии которых приложены к иску, Вализянов М.Х. не предоставил суд оригиналы документов, подтверждающих несение им заявленных расходов в размере <данные изъяты>

Из имеющейся в материалах дела копии договора № Б-481 на оказание юридических услуг от 03.04.2017 г. усматривается, что данная копия не заверена, при этом в тексте договора сведений о передаче истцом денежных средств в размере <данные изъяты>. в качестве оплаты юридических услуг не содержится.

Вместе с тем в силу требований ст.98 ГПК РФ в пользу Вализянова М.Х. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ввиду изложенного, иск Вализянова М.Х. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вализянова М.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Ананченко Д.М. в пользу Вализянова М.Х. сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с с 17.11.2016 г. по 27.04.2017 г. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Ананченко Д.М. в пользу Вализянова М.Х. в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Изготовлено 18.09.2017 г.