Ананченко Максим Сергеевич

Дело № 2-70/2021

УИД 23RS0021-01-2020-003381-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 19 февраля 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по надлежаще оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Сафронова М.Л.,

представителя ответчика Ляпало С.В. по надлежаще оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ананченко М.С.,

представителя Ананченко М.С. по надлежаще оформленному заявлению Мозгового О.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ляпало С.В., Ляпало А.С., Ляпало С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России», в лице представителя по надлежаще оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гоч Е.В., обратился в суд с иском к Ляпало С.В., Ляпало А.С., Ляпало С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с Ляпало И.И. о предоставлении кредита в сумме 160 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,7 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п. 1.1, 2.1 кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.п.3.1, 3.2 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.3.3. кредитного договор...

...а при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 22,7% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 199 391 рубль 63 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 114 098 рублей 35 копеек и задолженности по просроченным процентам 85 293 рубля 28 копеек.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес> - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В настоящее время истцу стало известно, что на момент смерти Ляпало И.И. состояла в зарегистрированном браке с Ляпало С.В..

В период брака супругами было совместно нажито недвижимое имущество в виде ? доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (оформлена на имя Ляпало С.В., там же зарегистрирован по настоящее время).

Наследниками первой очереди по закону также являются дети умершей: Ананченко М.С. (адрес регистрации: <адрес>), Ляпало А.С. (адрес регистрации: <адрес>), Ляпало С.С. (адрес регистрации: <адрес>).

С учетом уточненных исковых требований, представитель истца просит признать Ляпало С.В., Ляпало А.С., Ляпало С.С. фактически принявшими наследственное имущество умершей Ляпало И.И., а именно недвижимое имущество в виде ? доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Ляпало С.В., Ляпало А.С., Ляпало С.С. задолженность по кредитному договору № в размере 199 391 рубль 63 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 114 098 рублей 35 копеек и задолженности по просроченным процентам 85 293 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 187 рублей 83 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по надлежаще оформленной доверенности Сафронов М.Л. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что у умершей есть обязательства и наследники, за супругом зарегистрировано домовладение. Стороной истца представлено достаточно доказательств, и есть все основания полагать, что ответчики могут быть признаны фактически принявшими наследство. Тот факт, что они не обращались с заявлением к нотариусу, не говорит о том, что они не вступили в наследство, ответчики зарегистрированы в доме, который был куплен в браке с Ляпало С.В.

Представитель Ананченко М.С. по надлежаще оформленному заявлению Мозговой О.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснил, что требования иска незаконны и необоснованны. Согласно ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Что также подтверждается Пленумом Верховного суда Российской Федерации. Срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом был пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления. Также ответчики не могут считаться фактически принявшими наследство, так как в наследственном деле отсутствуют сведения об их обращении к нотариусу, решение суда также отсутствует.

Представитель ответчика Ляпало С.В. по надлежаще оформленной доверенности Ананченко М.С. в судебном заседании доводы своего представителя поддержал, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики Ляпало С.В., Ляпало А.С., Ляпало С.С. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо нотариус Янке О.Н. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с Ляпало И.И. о предоставлении кредита в сумме 160 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,7 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 199 391 рубль 63 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 114 098 рублей 35 копеек и задолженности по просроченным процентам 85 293 рубля 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ляпало И.И. умерла (том 1 л.д.85).

В силу ч.1 ст.418 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно абз. 1 ст.1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно сведениям из отдела ЗАГС Красноармейского района управления ЗАГС Краснодарского края Ляпало И.И. состояла в зарегистрированном браке с Ляпало С.В. (том 1 л.д.154-155).

Наследниками первой очереди по закону также являются дети умершей: Ляпало А.С. (адрес регистрации: <адрес>), Ляпало С.С. (адрес регистрации: <адрес>).

В соответствии с ч. 2 ст.1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц: произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом, в п. 37 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением Федеральной нотариальной палаты от 28.02.2006 года, под владением понимается физическое обладание имуществом, в связи с чем, вступлением во владение наследством признается проживание в квартире, доме, принадлежащем наследодателю, или вселение в такое жилое помещение после смерти наследодателя в течение срока, установленного для принятия наследства, пользование любыми вещами наследодателя, в том числе личными. Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении имеется имущество, которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Ляпало С.В., Ляпало А.С., Ляпало С.С. приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя Ляпало И.И.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчики обязательства, перешедшие в порядке универсального правопреемства на основании наследования, не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

Суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче иска в суд, уплачена госпошлина в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 187 рублей 83 копейки (том 1 л.д.20), подлежащая взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ляпало С.В., Ляпало А.С., Ляпало С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Признать Ляпало С.В., Ляпало А.С., Ляпало С.С. фактически принявшими наследственное имущество умершей Ляпало И.И., а именно недвижимое имущество в виде ? доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Ляпало С.В., ДД.ММ.ГГГГ, Ляпало А.С., Ляпало С.С., зарегистрированных по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 199 391 рубль 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 187 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья:

К делу № 2-73/2021 года

УИД 23RS0021-01-2020-003382-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 13 января 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности № 8619/28-Д от 20.02.2020 года Сафронова М.Л.,

ответчика Ляпало С.С.,

представителя ответчика Ляпало С.В. по доверенности № 23/315-н/23-2019-2-450 от 21.05.20129 года Ананченко М.С.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в Красноармейский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО9, выдана международная кредитная карта № (договор №-Р- 402981676) с кредитным лимитом (овердрафтом) 20 000 руб. на срок 36 месяцев, под 19,0 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного до...

...лга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 22 185,64 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 17044,32 рублей, задолженности по просроченным процентам 5119,27 рублей и задолженности по неустойки 22,05 рублей.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес> - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с ответчиков задолженность по кредитной карте № (договор №-Р- 402981676) в размере 22 185,64 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 17 044,32 рублей, неустойки 22,05 рублей и задолженности по просроченным процентам 5 119,27 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 865,57 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Также суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец был в письменной форме извещен о смерти заемщика. В течении более трех лет они никаких уведомлений не получали.

Ответчики ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Красноармейского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии (л.д. 97-136, 183).

Исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, приходит к следующему выводу.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО9, выдана международная кредитная карта № (договор №-Р- 402981676) с кредитным лимитом (овердрафтом) 20 000 рублей на срок 36 месяцев, под 19,0 процентов годовых.

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

Согласно свидетельства о смерти V-АГ № заемщик ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору на дату смерти не погашена.

После смерти ФИО9 нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчиков как наследников после смерти заемщика ФИО9, задолженность по кредитному договору.

Ответчиками ФИО1, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Относительно чего суд приходит к следующему.

По смыслу закона течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ гласит о том, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО9 приняла обязательство производить ежемесячные платежи в счёт погашения своих обязательств перед банком.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента просрочки.

Так согласно предоставленного расчета, датой прекращения ежемесячных платежей является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно отметки, исковое заявление поступило в Красноармейский районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Часть 2 статьи 199 ГК РФ гласит о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.

№ 2-21/2022

УИД 23RS0021-01-2020-003382-66

Решение

именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «Сбербанк России» Чепелова И.А. к Ляпало С.С., Ляпало А.С., Ляпало С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» Чепелова И.А. обратился в суд с иском к Ляпало С.С., Ляпало А.С., Ляпало С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обосновании заявленных требований представитель истца ссылается на то обстоятельство, что 05 апреля 2011 года ПАО Сбербанк выдана международная кредитная карта № (договор №) с кредитным лимитом 20 000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых Л.И.И. на основании её заявления.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 % от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение условий кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 02 сентября 2020 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 22185 рублей 64 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 17044 рубля 32 копейки, задолженности по просроченным процентам 5119 рублей 27 копеек и зад...

...олженности по неустойки 22 рубля 05 копеек.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Л.И.И. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Ответчики вступили в наследство после смерти Л.И.И.

Чепелов И.А. просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитной карте в размере 22185 рублей 64 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 17044 рубля 32 копейки, неустойки 22 рубля 05 копеек, задолженность по просроченным процентам 5119 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 865 рублей 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца Сафронов М.Л. не явился, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие и удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно заявленную сумму 22185 рублей 64 копейки.

Ответчики Ляпало С.С., Ляпало А.С., представитель ответчика Ляпало С.В. по доверенности Ананченко М.С. предоставили суду заявление о признании иска, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему судом разъяснены и понятны.

Суд принимает во внимание признание иска ответчиками и полагает возможным принять решение в порядке, предусмотренном ст. 173 ч. 3, ст. 194 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что требования истца являются законными и обоснованными. При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиками, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ляпало С.С., Ляпало А.С., Ляпало С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ляпало С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Ляпало А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Ляпало С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Вавилова,19 (№) задолженность по кредитной карте № (договор №) в размере 22185 рублей 64 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 865 рублей 57 копеек, итого 23051 рубль 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья

Дело №

УИД 23RS0021-01-2020-003381-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 25 апреля 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М..,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности №8619/28-Д от 20.02.2020 года Сафронова М.Л.,

представителя ответчика Ляпало С.В по доверенности №23АА9056423 от 21.05.2019 года Ананченко М.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ляпало С.В, Ляпало А.С, Ляпало С.С о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ляпало С.В, Ляпало А.С, Ляпало С.С о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что 18.04.2016 года между ПАО Сбербанк и Л.И.И заключен кредитный договор №89551080 о предоставлении кредита в сумме 160000 рублей, на срок до 18.04.2019 года под 22,7 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 18.04.2016 года указанные денежные средства (п.1.1, 2.1 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что заемщик - Л.И.В зарегистрированная по адресу: <адрес> - умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Условием кредитного договора (п.п.3.1, 3.2 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик...

...ом ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 22,7% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 199 391 рубль 63 копейки, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 114 098 рублей 35 копеек и задолженности по просроченным процентам 85 293 рубля 28 копеек.

В настоящее время истцу стало известно, что на момент смерти Л.И.И состояла в зарегистрированном браке с Ляпало С.В.

В период брака супругами было совместно нажито недвижимое имущество в виде ? доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (оформлена на имя Ляпало С.В, там же зарегистрирован по настоящее время).

Наследниками первой очереди по закону также являются дети умершей: А.М.С (адрес регистрации: <адрес>), Ляпало А.С (адрес регистрации: <адрес>), Ляпало С.С (адрес регистрации: <адрес>).

С учетом уточненных исковых требований, представитель истца просит признать Ляпало С.В, Ляпало А.С, Ляпало С.С фактически принявшими наследственное имущество умершей Л.И.И, а именно недвижимое имущество в виде ? доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Ляпало С.В, Ляпало А.С, Ляпало С.С задолженность по кредитному договору № 89551080 в размере 199391 рубль 63 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 114098 рублей 35 копеек и задолженности по просроченным процентам 85293 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5187 рублей 83 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сафронов М.Л. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что обязательства умершей перешли к наследникам, так как они фактически приняли наследство, а тот факт, что они не обращались с заявлением к нотариусу, не имеет юридического значения для настоящего спора. Ответчики зарегистрированы в доме, который был куплен в браке и является совместно нажитым имуществом.

Ответчик Ляпало С.В и его представитель, действующий на основании доверенности Ананченко М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. В обоснование своих возражений пояснили, что полагают истцом, пропущен срок исковой давности спора, который, по их мнению, следует исчислять с 21.04.2017 года.

Также считают, что сумма задолженности должна быть погашена за счет страхового возмещения по договору страхования жизни заемщика, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении Л.И.И

Ответчики Ляпало А.С, Ляпало С.С в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо нотариус Янке О.Н. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание представителя не направили, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель, действующий на основании доверенности К.А. Закирченко направил в суд возражения, согласно которых просил в иске отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 18.04.2016 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №89551080 с Л.И.И о предоставлении кредита в сумме 160 000 рублей, на срок до 18.04.2019 года под 22,7 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Л.И.И умерла (том 1 л.д.85).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 199 391 рубль 63 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 114 098 рублей 35 копеек и задолженности по просроченным процентам 85293 рубля 28 копеек.

В силу ч.1 ст.418 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно сведениям из отдела ЗАГС Красноармейского района управления ЗАГС Краснодарского края Л.И.И состояла в зарегистрированном браке с Ляпало С.В (том 1 л.д.154-155).

Также наследниками первой очереди по закону являются дети умершей Ляпало А.С и Ляпало С.С зарегистрированные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц: произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как указано в п.37 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением Федеральной нотариальной палаты от 28.02.2006 года, под владением понимается физическое обладание имуществом, в связи с чем, вступлением во владение наследством признается проживание в квартире, доме, принадлежащем наследодателю, или вселение в такое жилое помещение после смерти наследодателя в течение срока, установленного для принятия наследства, пользование любыми вещами наследодателя, в том числе личными. Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении имеется имущество, которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит, в том числе и наследодателю.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Ляпало С.В, Ляпало А.С, Ляпало С.С фактически приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя Л.И.И

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обращено внимание на то, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Также судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении Л.И.И заключен договор страхования жизни заемщика.

Из расчета задолженности, приложенного к иску, следует, что на дату смерти заемщика - ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составлял 114311,23 рублей, в том числе: 114098,35 руб. - основной долг и 212,88 руб. – проценты, а на момент подачи иска 13.10.2020г. начислены проценты в размере 85293,28 рублей.

26.03.2021г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в адрес ПАО «Сбербанк России» поступило страховое возмещение в размере 114311.23 рублей, а именно, размер задолженности на дату наступления страхового случая (смерти) Л.И.И (21.05.2017г.).

При таких обстоятельствах, задолженность на момент вынесения решения составляет 85293,28 рублей- проценты неуплаченные по договору.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчики обязательства, перешедшие в порядке универсального правопреемства на основании наследования, не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

Обсуждая доводы ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд руководствуется п.59 Постановления Пленума Верховного суда №9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» - смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом сама смерть должника по кредитному обязательству автоматически не влечет нарушение каких-либо прав Банка и не является началом исчисления срока исковой давности. Моментом, с которого начинает течь исковая давность, в данном случае будет являться дата возникновения просроченной задолженности по кредитному договору (причём в отношении каждого просроченного платежа отдельно).

Согласно условий кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно 18-го числа каждого месяца. Последнее погашение долга по кредиту произведено 18.05.2017 на сумму 6168,57 рублей. Дальнейших погашений не поступало.

Поскольку иск был подан в суд 13.10.2020 года, то за пределами срока исковой давности находятся платежи, которые заемщик должен был произвести ранее 13.10.2017 года.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 30.09.2017 года, задолженность по процентам составляла 8725,58 рублей, следовательно, данная сумма образовалась за пределами сроков исковой давности и взысканию не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежит сумма по просроченным процентам, образовавшаяся после 13.10.2017 г., а именно 76567,70 руб. (85293,28 - 8725,58). Иные доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче иска в суд, уплачена госпошлина в соответствии с платежным поручением № 770985 от 07.10.2020 года на сумму 5187 рублей 83 копейки (том 1 л.д.20), подлежащая взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ляпало С.В, Ляпало А.С, Ляпало С.С о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Признать Ляпало С.В, Ляпало А.С, Ляпало С.С фактически принявшими наследственное имущество умершей Л.И.И, а именно недвижимое имущество в виде ? доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Ляпало С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Ляпало А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Ляпало С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 89551080 в размере 76567 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5187 рублей 83 копейки.

Взыскать солидарно с Ляпало С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Ляпало А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Ляпало С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 5187 рублей 83 копейки.

В остальной части в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель