Кротов Борис Михайлович

Мировой судья – Вантурин Э.Ю. Дело № 2-828/2018 № 11-337/2018

Апелляционное определение

25 декабря 2018 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Плотниковой Т.А.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ильина И.М.,

представителя Ефремова Р.И. Купцова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 сентября 2018 г. по делу по иску Ефремова Р.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Ефремов Р.И. обратился в мировой суд судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 28 200 руб. Не согласившись с указанной суммой, Ефремов Р.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 81 713 руб. 36 коп. 23.04.2018 г. ответчиком была произведена доплата в сумме 33 450 руб. В связи с тем, что ответчиком перечислено страховое возмещение не в полном объеме истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в ...

...размере 35 079 руб. 18 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 28.03.2018 г. по 25.04.2018 г. в размере 13 335 руб. 96 коп. и за период с 26.04.2018 г. по день исполнения требования о доплате страхового возмещения из расчета 350 руб. 79 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 035 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 9 264 руб. 88 коп., неустойку в сумме 9 264 руб. 88 коп., а также за период с 26.04.2018 г. по день исполнения требования о доплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 04.09.2018 г. исковые требования Ефремова Р.И. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 9 264 руб. 88 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.03.2018 г. по 04.09.2018 г. в размере 4 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 632 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефремова Р.И. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день, начисленная на сумму задолженности 9 264 руб. 88 коп. с учетом её дальнейшего погашения, начиная с 05.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, включительно. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 423 руб. 27 коп., а также в пользу ООО «Автоэкспертиза» судебные издержки по оплате вознаграждения эксперту за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, указав, что размер неустойки и штрафа не соответствовал последствиям неисполненного страховщиком обязательства, в связи с чем подлежал уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ в большем размере. Сумма взысканной неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства должна была быть ограничена суммой недополученного страхового возмещения. Стоимость проведенной судебной экспертизы не соответствует среднерыночным ценам за проведение аналогичной товароведческой экспертизы в Новгородской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ильина И.М., представителя Ефремова Р.И. Купцова К.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего Ефремову Р.И. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего Кроткову Б.М. и под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан Кротков Б.М., допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобиль Ефремова Р.И. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06.03.2018 г. Ефремов Р.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 23.03.2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 28 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Ефремов Р.И. организовал независимую оценку, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 81 713 руб. 36 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 21 735 руб.

11.04.2018 г. Ефремов Р.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

12.04.2018 г. по заявке страховщика ООО «ТК Сервис Регион» произвело повторный осмотр, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 41 900 руб., величина утраты товарной стоимости определена в сумме 16 273 руб. 12 коп.

18.04.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в сумме 33 473 руб. 12 коп., из которых сумма ущерба 13 700 руб., УТС 16 273 руб. 12 коп.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению №, составленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 530 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 15 908 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 9 264 руб. 88 коп.

Принимая во внимание, что решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения прав Ефремова Р.И. как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, правильно применив положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, исходя из суммы недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В то же время, ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку на дату вынесения решения суда до 4 500 руб.

Оснований для уменьшения данной неустойки в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для уменьшения штрафа также не установлено.

В то же время, исчисление законной неустойки по день фактического исполнения судебного акта явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, необходимо изменить решение суда и лимитировать совокупный размер взысканной неустойки размером страхового возмещения – 9 264 руб. 88 коп., тем самым, с учетом взысканной судом неустойки в размере 4 500 руб., ограничить её взыскание на будущее суммой 4 764 руб. 88 коп.

Относительно доводов ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии со взысканной стоимостью по оплате экспертизы в пользу ООО «Автоэкспертиза» судом установлено следующее.

Определением мирового судьи от 06.06.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из указанного определения и протокола судебного заседания, ходатайство о назначении экспертизы заявил представитель ПАО СК «Росгосстрах», при этом просил не направлять дело на экспертизу в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Указанным определением дело направлено в ООО «Автоэкспертиза», также на ПАО СК «Росгосстрах» в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ возложены расходы по проведению экспертизы.

Данное определение в части распределения судебных расходов не обжаловалось и вступило в законную силу.

Впоследствии, мировым судьей с учетом удовлетворения требований Ефремова Р.И., взысканы судебные расходы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения, что соответствует положениям ГПК РФ.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, суд апелляционной инстанции оснований выходить за пределы апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 сентября 2018 года принятое по иску Ефремова Р.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя изменить:

дополнить абзац 3 резолютивной части после слов «по день фактического исполнения обязательства по оплате, включительно» словами «но не более 4 764 руб. 88 коп.».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Зуев Н.В.