Ильиных Екатерина Викторовна

Дело № 2-105/2024

76RS0023-01-2023-001808-10 Изготовлено 21 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 мая 2024 года

гражданское дело по иску Назарова Владимира Дмитриевича к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Швыряевой Оксане Владимировне, Лукьяновой Татьяне Валентиновне, Ильиных Екатерине Викторовне об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН,

у с т а н о в и л :

Назаров В.Д. обратился в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля, Ильиных Е.В., Швыряевой О.В., Анисимовой В.В. об установлении границ земельного участка.

В исковом заявлении указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, в отношении которого проведены кадастровые работы, в ходе которых установлено, что внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка истца не соответствуют границам, существующим на местности более 15 лет.

Полагая о наличии реестровой ошибки, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 616 кв.м, с границами, установленными в соответствии с межевым планом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным , одновременно прекратив его право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 593 кв.м; прекратить право общей долевой собственности Ильиных Е.В. (в 1/...

...5 доле), Анисимовой В.В. (в 3/5 долях) и Швыряевой О.В. (в 1/5 доле) на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС.

При нахождении дела в суде исковые требования были уточнены, окончательно заявлены требования к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Швыряевой Оксане Владимировне, Лукьяновой Татьяне Валентиновне, Ильиных Екатерине Викторовне об исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее также ЗУ:5) в соответствии с межевым планом, изготовленным , от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, внесении в сведения ЕГРН изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с межевым планом, изготовленным от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Морозова М.Д. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, показала, что заборы, ограничивающие ЗУ:5 не переносились более 15 лет, кадастровые работы выполнены в соответствии с фактическими границами земельных участков. При уточнении границ в 1999 г. была допущена реестровая ошибка, вследствие которой в ЕГРН были внесены недостоверные данные о границах земельных участков ЗУ:5 и ЗУ:9.

Ответчики Ильиных Е.В., Швыряева О.В., Лукьянова Т.В. в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований не возражали, подтвердив, что забор, ограждающий ЗУ:5, не переносился более 15 лет, какие-либо споры о местоположении границ земельных участков с истцом отсутствуют.

Ответчики КУМИ мэрии г. Ярославля, Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по Ярославской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ярославской области, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, процессуальных ходатайств не заявили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами земельного законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 74).

Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете с 13.10.2000, границы участка установлены в соответствии с законом (т. 1 л.д. 74) на основании Землеустроительного дела по установлению границ и инвентаризации земельного участка по адресу: АДРЕС, выполненного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 160).

Из топографического плана, содержащегося в указанном Землеустроительном деле, усматривается, что границы спорного земельного участка были ограничены по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1, по этим же точкам согласованы с представителями смежных землепользователей, что следует из Акта согласования границ землепользования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 162), и по этим же точкам был установлен ограждающий участок забор.

Между тем, в данные кадастрового учета были внесены сведения о границах ЗУ:5 по поворотным точкам 1-2-3-03-6-7-8-9-10-11-1, по ним же была рассчитана площадь участка, составившая 593 кв.м, что подтверждается Планом границ земельного участка (т. 1 л.д. 162 оборот) и Ведомостью расчета площади (т. 1 л.д. 163).

Из Топографического плана земельного участка по адресу: АДРЕС, выполненного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 43), усматривается, что на соответствующую дату забор, установленный по смежной границе указанного земельного участка и ЗУ:5, проходил по точкам 14-16-17-1, из которых точки 16-17-1 соответствовали точкам 6-5-4 топографического плана земельного участка по адресу: АДРЕС из Землеустроительного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Собственниками земельного участка по адресу: АДРЕС, имеющего кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются Лукьянова Т.В., Ильиных Е.В. и Швыряева О.В., доли которых в праве собственности составляют соответственно 3/5, 1/5 и 1/5 (т. 1 л.д. 63). Показаниями указанных ответчиков, данными в судебных заседаниях, подтвержден факт неизменного существования в натуре границ ЗУ:5 и ЗУ:9, обозначенных в исследованных судом топографических планах.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что сведения о границах ЗУ:9 и его площади, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют действительности и данным, содержащимся в Землеустроительном деле на указанный земельный участок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ошибка в данных кадастрового учета установлена Межевым планом от 09.11.2023 г., выполненного кадастровым инженером ФИО7 (т. 1 л.д. 174).

В силу п. 3, п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка в 2000 году, выразившейся в неверном указании координат характерных точек границы земельного участка в Землеустроительном деле по установлению границ и инвентаризации земельного участка по адресу: АДРЕС, выполненного , от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и воспроизведенной в государственном земельном кадастре.

Принимая во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы посредством присоединения к существовавшим в ГКН границам спорного земельного участка, изменение координат характерных точек границ ЗУ:5 повлечет за собой необходимость изменения координат соответствующих характерных точек границ ЗУ:9 в соответствии с Чертежом земельных участков и их частей, Сведениями о частях границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Межевого плана от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Швыряевой Оксане Владимировне, Лукьяновой Татьяне Валентиновне, Ильиных Екатерине Викторовне об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН удовлетворить.

Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 76:23:040507:5, расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с Межевым планом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленным кадастровым инженером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения, исключив из Государственного кадастра недвижимости ранее внесенные в него сведения о границах указанного земельного участка.

Внести изменения в сведения ЕГРН о местонахождении границ (частей границ) и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно Чертежу земельных участков и их частей и Сведениям о частях границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Межевого плана от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленного кадастровым инженером ООО «ЮК Призма» ФИО7, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А.Любимова

УИД 42RS0011-01-2021-004986-78

Дело об административном

правонарушении № 5-1928/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск - Кузнецкий Кемеровской области 27 декабря 2021 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Орлова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ильиных Е. В. ...

УСТАНОВИЛ:

Ильиных Е.В. <дата> в .... на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски) в нарушение п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг, не выполнила тем самым правила поведения при введении режима «повышенная готовность» на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КРФобАП, т.е. совершила административное правонарушением, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП.

В судебном заседании Ильиных Е.В. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КРФобАП, влечет предупреждение или наложение административного шт...

...рафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 N 11, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и на основании постановления Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 N 6 введен с 16.03.2020 на территории Кемеровской области - Кузбасса режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - "Повышенная готовность".

При этом п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг предписано гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать комплекс мер по профилактике заражения новой коронавирусной инфекции, в том числе соблюдать масочный режим (использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания) при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Из представленного суду материала следует, что Ильиных Е.В. <дата> в .... на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски), при этом на территории КО – Кузбасса в этот период времени установлен режим «повышенная готовность», предусматривающий масочный режим при посещении остановок всех видов транспорта общего пользования. Наличие события административного правонарушения, совершение его Ильиных Е.В. и ее вина в совершении данного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>, фотоматериалом, личным объяснением Ильиных Е.В.

Действия Ильиных Е.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП. Оснований для прекращения производства по делу суд не находит. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, нет. При назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, должно соответствовать характеру совершенного деяния, учитывает, что Ильиных Е.В. впервые совершила данное административное правонарушение при отсутствии именно от её действий причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, а потому суд приходит к выводу о возможности применения к ней предупреждения в соответствии ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП, ст.3.4 КРФобАП.

На основании ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.3.4, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ильиных Е. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 5-1928/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

66RS0006-06-2018-001696-03

№ 2-2050/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за задержку выплаты,

установил:

истец Ильиных Е. В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за задержку выплаты, указав, что с 05.07.2012 по 28.08.2017 Ильиных Е.В. занимала должность руководителя территориального подразделения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области - агентства «Орджоникидзевское». Истцу полностью не выплачена премия за первый квартал 2017 года в размере 1 171 240 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу премию в размере 1 171 240 рублей, проценты за нарушение ответчиком установленного срока выплаты премии денежную компенсацию в размере 226 146 рублей 92 копейки за период с 13.05.2017 по 25.04.2018.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что премия не является обязательной частью заработной платы, выплачивается только по распоряжению руководителя...

.... Распоряжения о выплате премии за первый квартал 2017 года в отношении истца не принималось.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между Ильиных (ранее Птицыной) Е. В. и ООО «Росгосстрах-Урал» заключен трудовой договор < № > от 17.09.2007.

В соответствии с трудовым договором истец принимается на работу в агентство «Орджоникидзевское» в г. Екатеринбург на должность менеджера по офисным продажам.

Приказом < № > от 30.06.2008 истец переведена на должность менеджера агентской группы (группа розничных продаж агентства «Орджоникидзевское» г. Екатеринбурга).

Приказом < № > от 24.02.2010 истец переведена на должность менеджера агентской группы из структурного подразделения группа розничных продаж агентства «Орджоникидзевское» г. Екатеринбурга в агентство «Орджоникидзевское» г. Екатеринбурге.

Приказом < № > от 05.07.2012 истец переведена на должность руководителя агентства.

Приказом < № > от 15.03.2018 с 16.03.2018 между истцом и ответчиком трудовые отношения были прекращены в инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что премирование работника по результатам их труда является стимулирующей выплатой, устанавливаемой работодателем по своему усмотрению и является его правом, а не обязанностью, зависит, в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Выплата премии регулируется трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя. Таким образом, работодатель сам устанавливает условия, при которых работникам выплачивается премия, а также размер премиальной выплаты. Данная выплата не является гарантированной частью заработной платы.

В силу п. 5.1 трудового договора в соответствии с должностью, квалификацией истца, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, с учетом возможности привлечения истца к сверхурочным работам, истцу устанавливается должностной оклад в размере 12 000 тысяч рублей в месяц до уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов.

На основании п. 4.1.2 трудового договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме выплачивать истцу заработную плату в размере в порядке, предусмотренном договором.

Из п. 5.3. трудового договора следует, что истцу также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами ответчика.

Таким образом, работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность по выплате работнику премиального вознаграждения.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и осуществления работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения определяются локальными нормативными актами работодателя.

Трудовым законодательством не определены минимальные и максимальные размеры премий. Также не существует единый порядок их начисления (в процентах, твердой сумме и т.д.). Работодатели самостоятельно решают все эти вопросы.

В силу разъяснений Минтруда (письма от 14.02.2017 N 14-1/ООГ-1293. от 15.09.2016 N 14- 1/10/В-6568), сроки осуществления работникам стимулирующих выплат, начисляемых за месяц, квартал, год или иной период, могут быть установлены коллективным договором, локальным нормативным актом. В положении о премировании может быть предусмотрено, что выплата работникам премии по итогам определенного системой премирования периода (например, месяца) осуществляется в месяце, следующем за отчетным, или может быть указан конкретный срок ее выплаты, а выплата премии по итогам работы за год производится в марте следующего года или также обозначается конкретная дата ее выплаты.

Из представленных суду доказательств следует, что ПАО СК «Росгосстрах» предусматривает право работника на получение премии.

Условия ее выплаты регламентированы локальными нормативными актами, а именно Положением о премировании работников Филиала ПАО СК «Росгосстрах», утвержденным приказом ПАО СК «Росгосстрах» < № > от < дд.мм.гггг >, Положением о мотивации работников Филиала ПАО СК «Росгосстрах», утвержденным приказом ПАО СК «Росгосстрах» < № > от < дд.мм.гггг >.

Истец ознакомлена с данным Положением о премировании, что ею не оспаривается.

Пунктом 8.5. Положения о премировании предусмотрено, что премии, рассчитанные в соответствии с положением о премировании, выплачиваются работникам только по решению директора филиала. Между тем, такого решения директором филиала в отношении истца не принималось.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования взыскании премии, поскольку она является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Доводы истца о том, что спорная премия является ежеквартальной и решение о ее невыплате не принималось являются несостоятельными, поскольку из содержания пункта 5.3.5. положения о премировании также усматривается стимулирующий характер данной премии, которая выплачивается работнику за оценку по КПЭ (ключевые показатели эффективности деятельности работника, набор количественных и качественных показателей деятельности работника/подразделения, применяемых для оценки эффективности труда работника), в случае невыполнения работником условий, перечисленных в п. 5.1. Положения, ежеквартальная (годовая) премия работнику за оценку по КПЭ не рассчитывается и не выплачивается. При этом ежеквартальная премия выплачивается работнику вместе с окладом за второй месяц квартала, следующего за отчетным, за четвертый квартал - вместе с окладом за третий месяц квартала, следующего за отчетный кварталом и только по распоряжению директора филиала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование выплачиваемое истцу в качестве ежеквартальной премии не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, действующей у ответчика.

В связи с тем, что требование истца о взыскании премии удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации за задержку выплат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено, иных требований не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ильиных Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за задержку выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 20.07.2018.

Судья А.Л. Никулина.