Сазанович Наталья Федоровна

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Лунина С.В. Дело № 33 – 3495/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.

при секретаре Лемех М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сазанович Н.Ф. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 мая 2019 года, которым ее исковые требования к Конаныхиной О.Ф. о признании членом семьи и права постоянного пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазанович Н.Ф. обратилась в суд с иском к Конаныхиной О.Ф. о признании ее членом семьи Конаныхиной О.Ф., собственника жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, признании за ней пожизненное право пользование указанной квартирой. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 14 декабря 2017 года Конаныхина О.Ф. является собственником вышеуказанного жилого помещения. Указанная квартира ранее принадлежала ей на основании договора приватизации от 03 сентября 1997 года. Квартира являлась и является в настоящее время для нее единственным жильем для проживания. Расчет по договору купли-продажи от 14 декабря 2017 года с ней Конаныхиной О.Ф. фактически произведен не был, в связи с чем у нее отсутствуют денежные средства на покупку иного жилья. Она зарегистрирована по адресу указанной квартиры и постоянно проживает в ней с 1984 года, оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания квартиры. Ответчик Конаныхина О.Ф. является ей племянницей и до заключения договора купли-продажи 14 декабря 2017 года проживала в ее квартире по вышеуказанному адресу в качестве члена ее семьи. Зарегистрировалась по спорной квартире племянница самостоятельно после оформления договора купли-продажи от 14 декабря 2017 года в я...

Показать ещё

...нваре 2018 года. Весь период проживания Конаныхиной О.Ф. в ее квартире между ними сохранялись семейные отношения, поскольку они взаимно заботились и помогали друг другу. Конаныхина О.Ф. обещала, что они будут жить вместе и впредь, она будет заботиться о ней до конца ее жизни, будет материально помогать. Признание ее членом семьи собственника Конаныхиной О.Ф. необходимо ей для признания пожизненного права пользования квартирой. Ей <данные изъяты> года, она является инвалидом <данные изъяты> группы, самостоятельно решать вопросы с жильем у нее нет ни сил, ни здоровья, ни денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сазанович Н.Ф. просит решение суда отменить и принять новое, которым ее требования удовлетворить. Приводит доводы о наличии между ней и ответчицей родственных отношений, об отсутствии у нее других близких родственников, также ссылается на ведение ими ранее совместного хозяйства. Ссылается на то, что ответчик стала собственником ее квартиры обманным путем, воспользовавшись ее болезненным состоянием.

Конаныхиной О.Ф. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сазанович Н.Ф. о признании ее членом семьи Конаныхиной О.Ф., суд исходил из того, что стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

Такие выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также положениям действующего жилищного законодательства.

Так, в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Судом установлено, что истица Сазанович Н.Ф. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 19 октября 1974 года. На основании договора приватизации от 03 сентября 1997 года являлась собственником данного жилого помещения.

14 декабря 2017 года между Сазанович Н.Ф. и Конаныхиной О.Ф. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности за Конаныхиной О.Ф. зарегистрировано 20 декабря 2017 года.

При этом п. 8 договора купли-продажи предусмотрена, что на дату его оформления в квартире зарегистрирована и проживает Сазанович Н.Ф., что для сторон не является обременением и препятствием для заключения договора.

Решением Черняховского городского суда от 21 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2018 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Сазанович Н.Ф. к Конаныхиной О.Ф. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 14 декабря 2017 года и применении последствий недействительности сделки.

Конаныхина О.Ф. зарегистрировалась по спорному адресу 25 января 2018 года как собственник жилого помещения.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что Конаныхина О.Ф. действительно в период с 2016 года по 2017 год проживала совместно с Сазанович Н.Ф. в спорном жилом помещении, однако после заключения сторонами договора купли – продажи, начиная с января 2018 года в данной квартире не проживает ввиду сложившихся конфликтных отношений с Сазанович Н.Ф. С указанного времени по настоящее время в квартире проживает истица Сазанович Н.Ф. с Ю., чему собственник Конаныхина О.Ф. не препятствует.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением без определения срока такого пользования, что, с учетом тех обстоятельств, что Созанович Н.Ф. и Конаныхина О.Ф. совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, применительно к приведенным выше положениям жилищного законодательства, не позволяет признать последних членами одной семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт того, что ранее в период с 2016 года по 2017 год по устной договоренности, Созанович Н.Ф. и Конаныхина О.Ф. совместно проживали в <адрес> и вели совместное хозяйство, не может явиться достаточным основанием для признания последних членами одной семьи в настоящее время.

Наряду с изложенным судебная коллегия учитывает, что проживание собственника жилого помещения отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, Конаныхина О.Ф., став собственником спорной квартиры в декабре 2017 года, не производила вселение Созанович Н.Ф. в жилое помещение, поскольку на момент заключения договора купли - продажи последняя имела регистрацию и проживала в жилом помещении, о чем имеется указание в самом договоре.

Более того, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Между тем, Сазанович Н.Ф. в нарушение приведенных норм доказательств нарушения или оспаривания Конаныхыной О.Ф. каких-либо ее субъективных прав не привела. Материалы дела не содержат данных о том, что ответчиком в настоящее время оспаривается право Сазоновой Н.Ф. на проживание в спорном жилом помещении, не было приведено таких доводов и самой истицей в ходе судебного разбирательства. Соответственно, прийти к выводу, что удовлетворением иска будут восстановлены права заявителя, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-175/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Коршаковой Ж.И

с участием адвоката Перминовой О.Б.

при секретарях Смоляк Н.С., Штенгауер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазанович Натальи Федоровны к Конаныхиной Ольге Федоровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сазанович Н.Ф. обратилась в суд с иском к Конаныхиной О.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указала, что в результате указанной сделки принадлежавшая ей трехкомнатная квартира стала собственностью ответчицы. Однако, о том, что это сделка, а не завещание, истец узнала только из квитанции по оплате коммунальных платежей за январь 2018 года. То, что она принимала за Завещание, оказалось Договором купли-продажи. Денежные средства, указанные в договоре, она не получала. Это стало возможным из-за того, что ответчик является ее племянницей и все, что она говорила, советовала и писала, истец исполняла не задумываясь. Ей 82 года, она <данные изъяты>. О намерении завещать квартиру ответчице знали все родственники. В настоящее время проживая в квартире, истец не может получать льготы по оплате коммунальных услуг. Просила признать договор недействительным по основаниям части 1 статьи 177 и статьи 178 Гражда...

Показать ещё

...нского кодекса РФ.

В уточненном исковом заявлении от 06.04.2018 (т.1 л.д. 112-116) Сазанович Н.Ф. просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным) по основаниям ч.1 ст. 177 ГК РФ, указав, что намерения продавать квартиру у нее отсутствовали. Период оформления договора она плохо помнит, смысла и значения оформленных с ее участием документов не понимала. Ответчик 1300000 рублей никогда ей не перечисляла и в руки не передавала. На протяжении четырех лет ответчик проживала с согласия истца в спорной квартире, так как с 2004 года истец нуждается в уходе и помощи по дому. Надеясь на добросовестное отношение к себе со стороны ответчика, истец оформила на нее завещание в период ее проживания в квартире, но аннулировала его, так как ответчику некогда было ухаживать за ней. В декабре 2017г. ответчик обманула истицу, воспользовавшись болезненным состоянием ее здоровья. На момент совершения сделки истец находилась в плохом состоянии, проходила лечение и не могла критично относиться к происходящим с ней событиям, понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, не могла понимать какие документы ею подписываются. Она доверяла своей племяннице, была уверена, что она не причинит вреда ее интересам. Заключение оспариваемой сделки лишает истицу права собственности на жилое помещение, возможности пользоваться им и распорядиться по своему усмотрению. Ответчик знала о болезненном состоянии истицы, появившемся после смерти родных людей и длящемся на протяжении многих лет. <данные изъяты> Ответчик до заключения сделки регистрации по <адрес> не имела, после юридического оформления сделки немедленно зарегистрировалась по указанному адресу. В связи с обращением истца в суд ответчик забрала свои вещи из спорной квартиры и живет в другом месте. Обманным способом ответчик лишила ее собственности, в связи с чем она реально боится, что ответчик лишит ее крыши над головой, перепродав квартиру.

В уточненном исковом заявлении от 22.08.2018 (т.1 л.д. 239-242) Сазанович Н.Ф. просила договор купли-продажи квартиры признать недействительным (ничтожным) по основаниям ст. 168, ст. 170 ГК РФ, дополнительно указав, что намерения продавать квартиру у нее отсутствовали, поскольку в денежных средствах она не нуждается и спорное жилое помещение для нее является единственным жильем, в котором она проживает в настоящее время, самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг. Фактическая передача квартиры ответчице ею никогда не осуществлялась. Весной 2018г. она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннического завладения квартирой ответчиком, Конаныхина О.Ф. была допрошена, в своем объяснении созналась и написала явку с повинной о том, что действительно она не передавала никаких денежных средств мне (Сазанович Н.Ф), так как у Конаныхиной О.Ф. был умысел на завладение данной квартирой по причине того, что у Сазанович Н.Ф. имеется родная сестра ФИО7 и другая племянница Куцань А.Л., которые могли бы вступить в наследство данной квартиры, а так как на протяжении двух лет Конаныхина О.Ф. прожила у Сазанович Н.Ф. дома по месту жительства и ухаживала за ней, ей было бы обидно упустить данную квартиру. Так у Конаныхиной О.Ф. и созрел умысел не платить денежных средств за квартиру.

Истец не имеет возможности получить субсидию по оплате коммунальных услуг, а несет расходы за жилье в полном объеме. Налоговой инспекцией 25.07.2018 внесено требование № 1882 о предоставлении отчетности от доходов, полученных от реализации имущества в 2017 году, находившегося в собственности., однако фактически никаких доходов она не получала. Действиями ответчика ей причинены одни неприятности и ухудшение положения.

Окончательно истец просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Конаныхиной О.Ф. прекратив право собственности Конаныхиной О.Ф. на указанный объект недвижимости; признать право собственности на квартиру за Сазанович Н.Ф.

В судебном заседании истец Сазанович Н.Ф. и ее представители – адвокат Перминова О.Б. и по устному ходатайству Куцань А.Л. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях, настаивали на признании договора купли-продажи мнимой сделкой.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Конаныхиной О.Ф., надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Конаныхиной О.Ф. по доверенности – адвокат Мухина Е.А. просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчицы от 01.03.2018, 16.04.2018 и 17.09.2018, которая указала, что в спорной квартире проживала более трех лет, одновременно подыскивала себе квартиру. Истец сама предложила ей купить у нее квартиру, предложила цену в размере 1300000 рублей. Предложение истца ее устроило, для заключения договора они обратились к нотариусу, составленный договор прочитали непосредственно у нотариуса, каких либо дополнений, изменений к условиям договора истец не высказывала. Придя домой еще раз ознакомились с договором, после чего она передала истице 1300000 рублей, о чем истец сама лично написала и расписалась в договоре, после чего подписали договор. Вместе ходили в МФЦ, заполняли заявления, после регистрации права получали в МФЦ документы. Ответчик является добросовестным приобретателем и продолжает исполнять волю истицы, оформив завещание в пользу последней. Истец без всяких колебаний, волнений и переживаний подписывала лично документы, какого-либо давления на нее не оказывалось. В январе 2018 года истец стала требовать вернуть ей квартиру. Доводы о том, что истец думала, что подписывает завещание не соответствуют действительности. Ранее Сазанович Н.Ф. лично через нотариуса составляла завещания на ответчика и ее двоюродную сестру, то есть порядок составления завещания ей известен достоверно. На момент заключения договора истец находилась в здравом уме и твердой памяти, инвалидность не лишает ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими. (т.1 л.д.24-25).

Ссылаясь на отсутствие памяти, непонимание смысла и значения оформленных документов, истец однако точно помнит, что «денежных средств по договору абсолютно точно не получала», данные доводы противоречат друг другу. Обратившись с первоначальным иском, а в последующем с уточненным иском, истец не была лишена способности формулировать основания иска, требования, а также способности читать и подписывать поданные ею лично заявления в суд. В суде истец пояснила, что счет-извещение за газ по состоянию на февраль 2018 года был заполнен ею самостоятельно, при этом истец была способна заполнить графы, указав в счете показания счетчика, посчитать расход потребленного газа, посчитать сумму к оплате и сделать правильную разноску по графам и строкам. При составлении завещаний нотариусом неоднократно проверялась дееспособность Сазанович. (т.1 л.д. 146-147).

Ответчик не проживает в квартире по причине активных негативных в ее адрес действий со стороны Сазанович и ее родственников, племянницы ФИО19 и родной сестры истца ФИО7 (устраивают скандалы, запугивают в причинении физического вреда). Истец утаивает квитанции по оплате за ЖКХ, что препятствует их оплачивать. По заявлению Сазанович вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отобранное оперативным сотрудником ФИО20 объяснение не является допустимым доказательством. Указанный оперативник, запугивая ее, заставил сесть к нему в автомобиль, проехать до Сазанович и отдать ей ключи от квартиры. Все это произошло в день отбора указанного объяснения. Явка с повинной отобрана также по средством оказания морально- психологического давления со стороны данного оперативника. С учетом изложенного ею было подано заявление в следственный комитет и жалоба в прокуратуру.

При заключении сделки между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что истец какое-то время будет временно проживать в квартире, о чем также гласит пункт 8 Договора. После оформления сделки, ответчик как собственник приняла квартиру, оплачивала коммунальные услуги и проживала в жилом помещении до 01.01.2018. В этот день, когда истец отмечала свой день рождения, ответчик вынуждена была покинуть квартиру из-за притязаний со стороны Сазанович, чье поведение в отношении нее резко поменялось в негативную сторону после визита ФИО21 ФИО23 является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной из-за желания завладеть квартирой, поскольку является по настоящему делу представителем Сазанович и одновременно свидетелем. Переданная за квартиру сумма в размере 1300000 рублей соответствует рыночной стоимости самой квартиры и соответствующих квартир в <адрес>. Доводы о неполучении денежных средств по договору истцом не доказаны. Кроме того, пунктом 5 Договора предусмотрено, что Продавец заверяет, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. В ходе проведения экспертизы Сазанович лично пояснила экспертам, что ее обращение в суд явилось негативной реакцией на отказ Ольги прописать Свидетель №5 в спорной квартире. После отказа со стороны Конаныхиной она рассердилась на Ольгу и решила вернуть квартиру себе. Кроме того эксперты пришли к выводу что Сазанович ссорится с родственниками, отдаляет одних родственников приближает других, манипулирует родными, настойчиво добивается поставленной цели, самостоятельно заключала с Конаныхиной договор купли-продажи, самостоятельно подписывала его, а также передаточный акт, опись документов в Россреестр. А именно, после «проверки» Конаныхиной, которая отказалась прописать Свидетель №5 решила вернуть себе квартиру обратно, помирилась с родственниками и активно использует их помощь в судебном процессе (т.2 л.д.12-14).

Третье лицо Управление Росреестра по Калининградской области надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы и оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 ст. 556 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сазанович Н.Ф. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между Сазанович Н.Ф.(продавец) и Конаныхиной О.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой определена в 1300000 рублей (т.1 л.д.8-12).

Согласно содержащейся в договоре рукописной записи Сазанович Н.Ф., денежные средства в сумме 1 300 000 рублей она получила полностью (т. 1 л.д. 67-69).

В тот же день стороны договора обратились в МФЦ Черняховского района для проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, которая осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 194 - 195, 200).

С ДД.ММ.ГГГГ Конаныхина О.Ф. зарегистрирована в спорной квартире, Сазанович Н.Ф. имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из поквартирной карточки (т.1 л.д.14).

Фактически с января 2018 года по настоящее время в спорной квартире проживает Сазанович Н.Ф.

Из регистрационного дела №39000-3243611-2 (т.1 л.д.51-70) следует, что 14 декабря 2017 года в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Черняховского муниципального района» обратились Сазанович Н.Ф. и Конаныхина О.Ф. с заявлениями о регистрации права собственности и перехода права к Конаныхиной О.Ф. на квартиру по адресу: <адрес>.

При этом от Сазанович Н.Ф. было принято два заявления: о государственной регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998) права на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, и о переходе права на указанную квартиру.

Заявления были представлены лично Сазанович Н.Ф., о чем свидетельствуют ее подписи под заявлениями и собственноручно сделанная запись «не замужем».

На регистрацию были представлены Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № и Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом.

Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

25.12.2017 Сазанович Н.Ф. получила в МФЦ лично Договор № и Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом, о чем имеется ее собственноручная запись и подпись в расписке в получении документов на государственную регистрацию.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудники Черняховского МФЦ показали, что Сазанович непосредственно присутствовала в МФЦ при подаче заявлений на регистрацию права за ней и на переход права собственности на Конаныхину, а затем после регистрации лично получала документы. Она сама подписывала заявления, проверяла правильность заполнения всех граф, сомнений в ее адекватном восприятии происходящего у них не возникло.

В обоснование заявленного иска Сазанович Н.Ф. первоначально указывала, что принимала подписываемый ею договор за завещание. О том, что это была сделка, а не завещание, узнала только из квитанций по оплате услуг ЖКХ. Ее права нарушены тем, что она не может получать льготы по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании истец утверждала, что при подписании договора была введена ответчиком в заблуждение, полагая что подписывает «какие-то бумаги необходимые для работы, что это какая-то игра». Также поясняла о том, что обратилась в суд с целью «переписать квартиру опять на себя. Хочет, чтобы другая племянница ФИО4 жила в квартире и чтобы квартира принадлежала ФИО4».

Свидетель ФИО12 показала, что истица приходится ей тетей, а ответчица – двоюродной сестрой. В январе 2018 г. тетя ей сообщила, что квартира ей больше не принадлежит, квитанции пришли на Конаныхину. Тетя показала договор купли-продажи, сказала, что ответчик объясняла ей что это завещание и просила подписать его для работы. Позже она выясняла у ответчика где деньги за квартиру, говорила что тетя не хочет чтобы квартира была продана, просила вернуть все назад, на что ответчик сказала, что ничего переделывать не будет, так как она 2 года за тетей ухаживала. Они обратились в полицию, где Конаныхина в присутствии Сазанович сказала, что отдала деньги лично ей. Но денег нет ни дома, ни на сберкнижке. Тетя хочет чтобы квартира оставалась в ее собственности, о том, кому она хочет оставить квартиру они не разговаривали.

Уточненный иск от 06.04.2018 мотивирован тем, что в силу преклонного возраста и болезненного состояния здоровья истец при заключении оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение доводов о болезненном состоянии Сазанович Н.Ф. стороной истца представлены свидетельские показания Свидетель №5, который пояснил суду, что с 2013 года проживает в квартире истицы по ее просьбе. После падения с крыльца она лежала в больнице, с тех пор состояние ухудшилось, осенью и весной у нее периоды, когда она все забывает, если кошелек куда положит то надо долго искать, газ может не выключить, в городе может потеряться, поэтому он никогда не отпускает ее одну. На огороде один раз упала в колодец, он еле ее достал. Осенью 2017 года была попытка суицида, хотела спрыгнуть с балкона 5 этажа, он ее задержал. К докторам он ее водит, делает сам ей уколы. 14.12.2017 приходила Конаныхина, они о чем-то тихо разговаривали на кухне, что-то подписывали, он только слышал «это для работы, быстрее», после чего ФИО2 убежала. Он не интересовался у ФИО18 какие бумаги она подписала. Узнали о договоре купли-продажи только после того, как ответчик забрала домовую книгу.

По ходатайству стороны истца по делу проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой Сазанович Н.Ф. на момент подписания договора купли-продажи квартиры 14 декабря 2017 года и в период, предшествовавший подписанию данного договора, каким-либо психическим расстройством не страдала, а обнаруживала <данные изъяты>. Данный диагноз основывается на анамнестических сведениях, материалах гражданского дела, меддокументации и настоящем клиническом психолого-психиатрическом освидетельствовании.

В заключении подробно приведены все данные из медицинских документов начиная с 1982года: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Комиссия экспертов пришла к выводу, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Сазанович Н.Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, о полноте и достаточности исследуемого материала свидетельствует категоричный вывод комиссии экспертов, без указания вероятностного характера.

Исходя из содержащихся в заключении выводов, суд считает установленным тот факт, что Сазанович Н.Ф. на момент подписания оспариваемого договора и его регистрации в Росреестре понимала, что данный договор является ни чем иным, как договором купли-продажи квартиры.

Доводы о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки, полагая что оформляет завещание, либо подписывала договор не зная его содержание, суд отклоняет, в силу того, что согласно Сазанович Н.Ф. при подписании договора являлась дееспособным лицом, способным руководить своими действиями и отдавать им отчет, объективно воспринимать окружающую действительность, при должном внимании и осмотрительности, при заключении сделки имела реальную возможность внимательно ознакомиться с текстом договора.

Более того, такие действия как подписывать завещание и подписывать «какие-то закрытые бумаги для работы» взаимоисключают друг друга.

Приходя к такому выводу, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5 в этой части, считает их надуманными, учитывая также что попытка суицида о которой рассказал суду свидетель, в медицинской документации не отражена.

После поступления в суд заключения экспертов истцом подано уточненное заявление от 22.08.2018, в котором договор купли-продажи оспаривается по мотивам мнимости сделки и несоответствия ее закону.

Исходя из смысла статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Настаивая на признании оспариваемого договора мнимой сделкой, сторона истца указывала на то, что договор фактически не исполнен, т.к. недвижимость осталась при продавце, который несет бремя ее содержания, денежная сумма вручена продавцу не была, намерений продавать квартиру у истца не было, поскольку другого жилья у нее нет.

Между тем, приведенные доводы не являются основанием для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Так, о намерении истицы передать квартиру в собственность именно ответчице свидетельствует то обстоятельство, что на протяжении 2016 – 2017 гг. Сазанович Н.Ф. из всех своих родственников предпочитала общение именно с племянницей Конаныхиной, которая проживала в спорной квартире и ухаживала за ней. Об этом поясняла сама истец, указала в возражениях ответчик, а также подтвердила в суде свидетель Свидетель №4, которая показала, что Конаныхина являлась гражданской женой ее сына, после смерти сына в январе 2016 года истица предложила Ольге проживать у нее, ухаживать за ней и обещала отписать ей квартиру по завещанию. Со слов Ольги ей известно, что тетя была не в ладах со своими родственниками. Она сначала писала завещание на них, а поругавшись переписала завещание на Ольгу. Истец сама предложила Ольге купить у нее квартиру, чтобы ее не отобрали родственники. Что Ольга и сделала, купила квартиру по недорогой цене, при этом 700000 рублей она, свидетель, ей одолжила. Потом в день рождения Сазанович О.Ф. родственники помирились, она им сказала что продала квартиру, после чего они обратились в суд.

Приведенные обстоятельства общения истицы со своими родственниками до января 2018 года стороной истца не опровергнуты. Желание передать квартиру в собственность другой племяннице ФИО12 возникло у истицы позже, после регистрации сделки, о чем она сама пояснила суду и комиссии экспертов.

Доводы иска о неуплате денежных средств по договору также не нашли своего подтверждения, поскольку истец подтвердила в судебном заседании, что собственноручно написала в договоре о получении 1300000 рублей полностью, подпись о получении денежных средств также принадлежит ей.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости требует письменной формы, в связи с чем его условия могут подтверждаться только письменными доказательствами. В случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания ( п.1 ст. 162 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, факт передачи денежных средств за спорную квартиру может подтверждаться лишь письменными доказательствами, в частности подписанным сторонами договором купли-продажи, в пункте 3 которого указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Вопреки доводам истца, составление расписки в данном случае не обязательно.

Таким образом, исходя из условий договора купли-продажи, подписанного сторонами, не имеется оснований полагать, что денежные средства по договору купли-продажи ответчиком истцу переданы не были.

Кроме того, данное обстоятельство имеет иные правовые последствия для продавца, а именно возникновение права требования уплаты цены договора.

Ссылка истца на то, что ответчик не несет расходы по содержанию квартиры, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимости заключенного сторонами договора.

То обстоятельство, что Конаныхина О.Ф. в спорную квартиру не вселяется, а в ней продолжает проживать истец, также не указывает на отсутствие у ответчика намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.

Так, пунктом 8 договора купли-продажи Сазанович Н.Ф. предоставлено право проживания в спорной квартире и право быть зарегистрированной, без указания ограничительного срока.

Таким образом, Конаныхина О.Ф., реализуя предоставленные ей частью 2 статьи 209 ГК РФ полномочия собственника, распорядилась принадлежащим ей имуществом путем предоставления его во владение и пользование истца.

Кроме того, непосредственно после совершения сделки ответчик зарегистрировалась в квартире и переоформила на себя лицевой счет, что также свидетельствует о реализации ею прав собственника.

Объяснения Конаныхиной О.Ф. и явка с повинной, данные ею в ходе проверки по заявлению Сазанович Н.Ф. о возбуждении уголовного дела в отношении Конаныхиной от 05.04.2018 (КУСП № 1972), не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку получены без соблюдения требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, а именно в данных протоколах не отражено, что Конаныхиной О.Ф. разъяснялись права не свидетельствовать против себя, а также пользоваться услугами адвоката.

По заявлению Конаныхиной О.Ф. о неправомерных действиях оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Черняховский» Свидетель №6 от 16.04.2018 (КРСП № 252), в отношении Конаныхиной принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, мотивированное тем, что достоверность фактов, изложенных в ее заявлении, не подтверждена, но и не опровергнута.

Также суд обращает внимание, что при допросе сотрудника полиции Свидетель №6 в суде последний показал, что Конаныхина рассказывала ему, что деньги на покупку квартиры она копила на протяжении нескольких лет, откладывая из заработной платы. Однако таких показаний в объяснениях Конаныхиной в КУСП № 1972 не имеется. Напротив, указано о том, что денежных средств на покупку квартиры у нее не было.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом сделки купли-продажи квартиры под влиянием заблуждения, либо будучи неспособной понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в обоснование своих требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Мнимость сделки, которая должна проявляться в расхождении воли и волеизъявления каждой из сторон, намерении сторон избежать соответствующих сделке правоотношений, создании перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, по данному делу не установлена.

Договор купли-продажи заключен в письменной форме, содержит все условия, предусмотренные ст.ст. 454, 549 ГК РФ, сторонами подписан, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора купли-продажи недвижимости.

Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства указывают на реальность заключенного между сторонами договора, в связи с чем оснований считать оспариваемый договор мнимой сделкой, у суда не имеется. Равно как не имеется оснований считать договор не соответствующим закону.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сазанович Натальи Федоровны к Конаныхиной Ольге Федоровне о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.

Судья Коршакова Ж.И.

Свернуть

Дело №2-229/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В., при секретаре Болотовой Е.О.,

с участием истца Конаныхиной О.Ф., представителя по доверенности Вешкиной Е.А., ответчика Сазонович Н.Ф., представителя по доверенности Перминовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаныхиной Ольги Федоровны к Сазанович Наталье Федоровне об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Собственник квартиры <адрес> Конаныхина О.Ф. обратилась в суд с иском к Сазанович Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности указанной квартиры, передав ей ключи, с возложением обязанности на ответчика не препятствовать во владении и пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований приводит доводы о том, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сазанович Н.Ф. В указанной квартире, зарегистрирована и проживает до настоящего времени ее тетя Сазанович Наталья Федоровна. Однако, ввиду возникшего между ними судебного спора, в ходе которого Сазанович оспаривала договор купли-продажи, практически сразу же после перехода права собственности на квартиру к ней, между ними сложились неприязненные отношения, что выражается в чинении ей препятствий в пользовании указанным имуществом. Ответчик в течение последнего года создает неблагоприятную для проживания обстановку. В отсутствие согласования с ней вывезла из квартиры все её личные вещи, отказывается впускать её в квартиру и передать комплект ключей от входной двери. Несмотря на неоднократные попытки решить данный вопрос в досудебном порядке, отказывается по на...

Показать ещё

...стоящее время с ней общаться, не открывает входную дверь и не впускает её вовнутрь квартиры. В связи с чем, с января 2018 года она не может пользоваться принадлежащей ей на праве собственности квартирой, в том числе проживать в ней. По вине ответчика Сазанович Н.Ф. она лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании истец Конаныхина О.Ф., представитель по доверенности Вешкина Е.А., исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сазонович Н.Ф. суду пояснила, что не согласна с договором купли-продажи принадлежащей ей ранее квартиры, который оспаривала. Полагает, что квартира принадлежит ей и желает проживать в ней одна. Не отрицает, что ключи от квартиры у Конаныхиной О.Ф. отсутствуют. Не желает чтобы Конаныхина О.Ф. жила в квартире.

Позицию ответчика Сазанович Н.Ф. поддержала представитель по доверенности Перминова О.Б., дополнив, что во время судебного спора в 2018 году Конаныхина О.Ф. добровольно освободила квартиру и после судебного решения к Сазанович по факту вселения не обращалась.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу предписаний ч.2 ст.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу положений п.1 ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истице принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между Сазанович Н.Ф.(продавец) и Конаныхиной О.Ф. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Сазанович Н.Ф. являлась собственником указанной квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

С 25 января 2018 года Конаныхина О.Ф. зарегистрирована в квартире, Сазанович Н.Ф. имеет регистрацию с 19.10.1974, что усматривается из поквартирной карточки.

Решением Черняховского городского суда от 21.09.2018 года, вступившим в законную силу 21.11.2018 года, в удовлетворении исковых требований Сазанович Натальи Федоровны к Конаныхиной Ольге Федоровне о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, отказано.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что фактически с января 2018 года по настоящее время в спорной квартире проживает Сазанович Н.Ф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 2 ГПК РФ, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что выезжал осенью 2018 года вместе с Конаныхиной О.Ф. в <адрес> в квартиру по адресу <адрес> намерением последней пройти в квартиру и забрать ключи от квартиры. Находившаяся в квартире Сазанович Н.Ф., отказалась передать ключи от квартиры, пояснив, что Конаныхина квартиру никогда не получит.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в 2018 году, точно период не помнит, по месту жительства Конаныхиной О.Ф. в <адрес> в её отсутствие приезжали Сазанович Н.Ф. с мужчиной, привозили какие-то вещи, которые оставили в ограде дома.

Свидетель ФИО9 суду показал, что часто бывает в квартире Сазанович Н.Ф., которой помогает по дому, на огороде. В его присутствии в 2018 году приезжала Конаныхина О. с мужчиной и просила ключи от квартиры. Сазанович Н.Ф. ключи не дала, так как не хочет чтобы Конаныхина жила в квартире. Действительно в 2018 году он совместно с Сазанович Н.Ф. привозили вещи Конаныхиной О. из квартиры Сазонович в <адрес>, где фактически проживала Конаныхина.

Данные обстоятельства ответчик Сазнонович Н.Ф. не отрицает.

Свидетель ФИО11 показала суду, что бывает в гостях у Сазанович Н.Ф., примерно один раз в месяц. Со слов Сазонович ей известно, что Конаныхина О.Ф., дав ей подписать какие-то бумаги, незаконно завладела квартирой Сазонович.

Истец считает, что действиями ответчика, направленными на воспрепятствование её вселению в квартиру и проживанию в ней, нарушены её права собственника жилого помещения. В частности, она лишена возможности войти в квартиру и принести свои вещи. При этом, как следует из объяснения истца, противодействие ответчика выражается в том, что Сазанович не открывает дверь, когда Конаныхина приходит в квартиру, уклоняется от встреч с ней.

Судом установлено, что став собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ истица неоднократно принимала меры для вселения в спорную квартиру и проживания в ней.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, в том числе, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт воспрепятствования ответчиком Сазанович Н.Ф., проживающей в квартире, вселению и проживанию в квартире собственнику Конаныхиной О.Ф. в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик чинит истице препятствия войти и проживать в принадлежащую ей квартиру, тем самым создаёт ей препятствия для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Конаныхиной О.Ф.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конаныхиной Ольги Федоровны к Сазанович Наталье Федоровне удовлетворить.

Обязать Сазанович Наталью Федоровну устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес> Конаныхиной Ольги Федоровне, путем передачи дубликатов ключей от входной двери квартиры.

Обязать Сазанович Наталью Федоровну не чинить препятствия Конаныхиной Ольги Федоровне во владении и пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина

Свернуть

Дело №2-397/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В., при секретаре Болотовой Е.О.,

с участием истца Сазонович Н.Ф., представителя истца адвоката Перминовой О.Б., ответчика Конаныхиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазанович Натальи Федоровны к Конаныхиной Ольге Федоровне о признании членом семьи и права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сазанович Н.Ф. обратилась в суд с иском к Конаныхиной О.Ф. о признании её членом семьи Конаныхиной О.Ф., собственника жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, признании за ней пожизненное право пользование указанной квартирой.

В обоснование исковых требований приводит доводы о том, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Конаныхина О.Ф. является собственником жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>. Указанная квартира ранее принадлежала ей на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира являлась и является в настоящее время для неё единственным жильем для проживания. Расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ней Конаныхиной О.Ф. фактически произведен не был, в связи с чем, у неё отсутствуют денежные средства на покупку иного жилья. Она зарегистрирована по адресу указанной квартиры и постоянно проживает в ней с 1984 года, оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания квартиры. Ответчик Конаныхина О.Ф. является ей племянницей и до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ проживала в её квартире по вышеуказанному адресу в качестве члена её семьи. Зарегистрировалась по спорной квартире племянница самостоятельно после оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в январе 2018 года. Весь период проживания Конаныхиной О.Ф. между ними сохранялись семейные отноше...

Показать ещё

...ния, поскольку они взаимно заботились и помогали друг другу. Конаныхина О.Ф. обещала, что они будут жить вместе и впредь, она будет заботиться о ней до конца её жизни, будет материально помогать. Признание членом семьи собственника Конаныхиной О.Ф. необходимо ей для признания пожизненного права пользования квартирой. Ей 83 года, <данные изъяты>, самостоятельно решать вопросы с жильем у неё нет ни сил, ни здоровья, ни денежных средств.

В судебном заседании истица Сазанович Н.Ф., представитель по доверенности – адвокат Перминова О.Б. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Сазанович Н.Ф. дополнительно пояснила, что хочет жить в квартире одна, поскольку считает, что квартира принадлежит ей, не желает проживать совместно с Конаныхиной О.Ф., с которой в настоящее время совместного хозяйства не ведет. Конаныхина ей не помогает материально, не заботится о ней.

Ответчик Конаныхина О.Ф. в судебном заседании с иском не согласилась, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что она никогда постоянно в квартире не проживала и в квартиру не вселялась, а останавливалась с ночевкой в квартире по договоренности с Сазанович Н.Ф., которая ей приходится родной тётей по линии мамы, в дни работы в магазине «Вестер». В квартире с Сазанович Н.Ф. длительное время проживает Свидетель №6, который заботится о ней. На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Сазанович была достигнута устная договоренность о временном проживании Сазанович в ее квартире. Поведение Сазанович Н.Ф. в чинении ей препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, свидетельствует об отсутствии между ними каких либо семейных отношений. После перехода к ней права собственности на квартиру, она в квартире с истцом не проживала, поскольку лишалась такого права самой истицей. Оплату коммунальных платежей вынуждена производить без платежных документов посредством онлайн оплаты. В этой связи, признавать истца членом её семьи безосновательно. Каких либо требований о выселении она к Сазанович Н.Ф. не предъявляет. В настоящее время они мало общаются, в связи со сложным характером Сазанович Н.Ф.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснений в подп. «б» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 ст.31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судом установлено, что истица Сазанович Н.Ф. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сазанович Н.Ф. (продавец) и Конаныхиной О.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности за Конаныхиной О.Ф. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 договора купли-продажи оговорено, что на дату его оформления в квартире зарегистрирована и проживает Сазанович Н.Ф., что для сторон не является обременением и препятствием для заключения договора.

Решением Черняховского городского суда от 21.09.2018 года, вступившим в законную силу 21.11.2018 года, в удовлетворении исковых требований Сазанович Натальи Федоровны к Конаныхиной Ольге Федоровне о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, отказано.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что фактически с января 2018 года по настоящее время в спорной квартире проживает истица Сазанович Н.Ф. с Свидетель №6

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что живет с Сазанович Н.Ф. с 2012 года, помогает ей по хозяйству. Конаныхина О.Ф. какое то время жила с ними в квартире, но после приобретения квартиры в собственность, в квартире не живет. В период проживания Конаныхиной в квартире, он самостоятельно ухаживал за Сазанович, готовил пищу. Конаныхина никакой помощи не оказывала.

Свидетель ФИО21 суду показал, что в рамках проводимой им проверки по заявлению Сазанович Н.Ф. о завладении ее племянницей Конаныхиной О.Ф. обманным путем квартирой по адресу <адрес>, ему стало известно, что Сазанович и Конаныхина проживали какое время вместе, между ними были хорошие отношения, они вели общее хозяйство.

Свидетель ФИО22 показала, что является родной сестрой Сазанович Н.Ф. и Конанхиной В.Ф., которая является матерью Конаныхиной О.Ф. Ей известно, что Конаныхина О.Ф. несколько лет проживала в квартире Сазанович Н.Ф. Деньги за проживание Сазанович с неё не брала, они фактически жили одной семьей, между ними были хорошие, теплые отношения. В квартире также с ФИО2 длительное время живет ее гражданский муж Свидетель №6, который помогает ей с огородом, в быту. После оформления квартиры между Конаныхиной и Сазанович произошел конфликт, после чего Конаныхина О.Ф. уехала из квартиры. У Сазанович Н.Ф. нет другого места жительства.

Свидетель Свидетель №2 показала, что Сазанович Н.Ф. более десяти лет проживает в квартире с мужчиной, который заботится о ней. Несколько лет в квартире с Сазонович также проживала её племянница Конаныхина О.Ф. на правах члена семьи. Заботится ли Конаныхина О.Ф. о Сазанович Н.Ф. ей неизвестно, как неизвестно и о причине, по которой Конаныхина не стала проживать в квартире.

Свидетель Свидетель №3 показала, что около пяти лет в квартире Сазанович Н.Ф. проживала племянница последней Конаныхина О.Ф. О том, что сменился собственник квартиры с Сазанович на Конаныхину стало известно из поступивших платежных документов на квартиру.

Свидетели ФИО9, ФИО10 суду показали, что Конаныхина О.Ф. какое-то время проживала в квартире своей тети Сазанович в период работы <данные изъяты>, поскольку не могла возвращаться домой в <адрес> ежедневно. О взаимоотношениях между ними им ничего неизвестно.

Оценивая показания сторон, свидетелей, суд полагает установленным в судебном заседании, что после оформления договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Сазанович Н.Ф. осталась проживать в квартире, которую продала, чему собственник Конаныхина О.Ф. до настоящего времени не препятствовала.

Между Сазанович и Конаныхиной О.Ф. возникли конфликтные отношения, что следует из обращения в 2018 году Сазанович Н.Ф. в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи квартиры, создании препятствий Конаныхиной Н.Ф. в пользовании квартирой.

Став собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, Конаныхина О.Ф. в квартире не проживает с января 2018 года. Это обстоятельство никем не оспаривается.

В судебном заседании Сазанович Н.Ф. настаивает, что сделка купли-продажи квартиры незаконна, квартира до настоящего времени принадлежит ей, и она не хочет проживать совместно с Конаныхиной О.Ф.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Принимая во внимание положения указанной нормы, вступившее в законную силу решение Черняховского городского суда от 21.09.2018, суд признает обстоятельства оформления сделки купли-продажи и перехода права собственности к Конаныхиной установленными и опровергающими доводы Сазанович Н.Ф. о наличии у нее права собственности на спорную квартиру.

Договором купли-продажи (п.8) предоставлено Сазанович Н.Ф. право проживания в спорной квартире и право быть зарегистрированной, без указания ограничительного срока.

Таким образом, Сазанович Н.Ф. проживает в настоящее время в квартире, которая принадлежит на праве собственности Конаныхиной О.Ф. Стороны общее хозяйство не ведут, возникшие между ними отношения в настоящее время не основаны на взаимном уважении и взаимной заботе друг о друге.

Каждый из сторон представил суду платежные документы по оплате коммунальных услуг по квартире. Сазанович Н.Ф. оплачивает, полагая, что квартира принадлежит ей, а Конаныхина О.Ф. оплачивает в силу закона, поскольку является собственником жилого помещения.

Сазанович <данные изъяты>, самостоятельно себя содержит. Помощь по ведению домашнего хозяйства ей оказывает гражданский муж Свидетель №6.

Оснований для признания Сазанович Н.Ф. членом семьи Конаныхиной О.Ф. судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Из вышеизложенного следует, что основанием возникновения права пользования жилым помещением является волеизъявление собственника на его предоставление.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Вместе с тем, как таковое вселение истицы в квартиру с согласия собственника Конаныхиной О.Ф. не производилось, поскольку Сазанович Н.Ф. уже проживала в квартире на момент оформления сделки купли-продажи, о чем свидетельствует запись в договоре купли-продажи в п.8, а также не оспаривается сторонами. Какого либо дополнительного письменного соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось.

В настоящее время между сторонами фактически возникли отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением без указания срока.

Каких либо требований к Сазанович Н.Ф. о выселении из квартиры Конаныхина О.Ф. не предъявляет.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Сазанович Н.Ф. к Конаныхиной О.Ф. о признании её членом семьи Конаныхиной О.Ф. и признании за ней пожизненное право пользование квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сазанович Натальи Федоровны к Конаныхиной Ольге Федоровне о признании членом семьи Конаныхиной Ольги Федоровны, собственника жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, признании за ней пожизненное право пользование квартирой, расположенной по адресу <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина

Свернуть