Конахина Наталья Станиславовна

Дело № 2- 3045/21 13 сентября2021 года

78RS0017-01-2021-002936-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при помощника Богдановой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конахиной Натальи Станиславовны к ООО «Ялта» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ялта» указывая, что по договору № № участия в долевом строительстве от 07.11.2018, по которому, ответчик обязался построить (создать) апартамент-отель возводимый на земельном участке по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, и после получения разрешения на вводу объекта в эксплуатацию передать истцу в указанном построенном апартамент-отеле, помещение: апартамент (нежилое), площадью 29,9 кв.м., не позднее 30.09.2019. Стоимость указанного в договоре помещения оплачена истцом в полном объеме. Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что Договором установлен срок передачи объектов не позднее 30.09.2019 года, однако объект передан лишь 18.12.2020 года, то есть на 1 год 5 месяцев и 19 дней позже согласованного срока.

Согласно представленному истцом расчету, просрочка по договору составила с 30.06.2019 года по 02.04.2020 года - 278 дней. Размер неустойки 637 162 рубля87 копеек.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой требовал уплатить неустойку. Ответчик, претензию не удовлетворил, неустойку добровольно не уплатил, в связи с чем, истец считает нарушенными свои права потребителя и заявляет требования о взыскании компенсации мора...

...льного вреда с учетом уточнения исковых требований в сумме 200 000 рублей, а также просит взыскать штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Морина А.В., который в судебное заседание явились, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Филиппов Ю.Г. в настоящее судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, также просил применить к заявленным требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поддержал доводы возражений на исковое заявление и указал, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как объект строительства нежилое помещение, доказательств того, что истец намеревается использовать помещение в качестве жилого в рамках рассмотрения настоящего иска представлено не было, просил суд в иске отказать.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве от 07.11.2018, по которому, ответчик обязался построить (создать) апартамент-отель возводимый на земельном участке по адресу Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на вводу объекта в эксплуатацию передать истцу в указанном построенном апартамент-отеле, помещение: апартамент (нежилое), площадью 29,9 кв.м., не позднее 30.09.2019.

Стоимость указанного в договоре помещения оплачена истцом в полном объеме в размере 5 162 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что Договором установлен срок передачи объектов не позднее 30.09.2019 года, однако объект передан лишь 18.12.2020 года, то есть на 1 год 5 месяцев и 19 дней позже согласованного срока.

Факт допущенной просрочки передачи нежилого помещения, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Рассматривая указанные требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 30.06.2020 года по 02.04.2020 года - 278 дней, в размере 637 162 рубля87 копеек, суд приходит к следующему:

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Сумма неустойки составит 406 593 рубля 53 копейки за 278 дней просрочки, с учетом ставки 4,25 % на день передачи объекта истцу (5 162 000* 4,25 %:1/300*278).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, ответчиком в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 320 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая исковые требования заявленные в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя» суд руководствуется следующим.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу закона "О защите прав потребителей", на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяется положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Апартаменты, в отношении которых заключен договор долевого участия, расположены в апарт-отеле и не могут рассматриваться как квартиры, правовой статус которых определен п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, для того, чтобы распространить на спорное правоотношение Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым заявлен иск о защите нарушенного права истцу необходимо было представить суду доказательства того, что объекты приобретались ею для использования личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли.

Назначение приобретенного истицей имущества - нежилое помещение - что не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что при заключении договоров она намеревалась использовать объекты в личных целях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанных на нормах указанного закона.

Согласно требований ст. 103 ГПК РФ с учетом того, что истицей не была оплачена государственная пошлина, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 400 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конахиной Натальи Станиславовны к ООО «Ялта» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ялта» в пользу Конахиной Натальи Станиславовны неустойку в размере 320 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ООО «Ялта» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.09.2021 года.

Судья Е.С. Галкина

№ 2-2371/2017

13 июня 2017 года г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.С к садоводческому некоммерческому товариществу «Воронцово», администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Воронцово», администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1232+/-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Воронцово», уч. №, кадастровый №.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ему предоставлен земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением главы администрации <адрес> от Дата № в коллективно-долевую собственность СНТ «Воронцово» предоставлен земельный участок, выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Правление СНТ разрешило приватизацию земельного участка.

Истец просит признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Представитель истца М.В.Б., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики СНТ «Воронцово», администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, ...

...об отложении слушания дела не просили. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, исковые требования К.Н.С подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Членами садоводческого товарищества могут стать граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет (п. 1 ст. 18 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Как следует из выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Воронцово» от 12.06.2013 г. № 1/13 года, решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Воронцово» разрешено оформление земельных участков в собственность.

Истец является членом садоводческого товарищества. В членской книжке садовода указано, что ему в пользование был предоставлен земельный участок №. Факт принятия истца в члены садоводства и предоставления ему земельного участка № членской книжкой садовода, в которой указано, что он является членом садоводства, справкой СНТ.

Таким образом, судом установлено, что истец в установленном порядке был принят в члены садоводства и ему был предоставлен в пользование земельный участок № с правом переоформления в частную собственность.

Постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 10.12.1992 г. № 3408 в коллективно-долевую собственность СНТ «Воронцово» предоставлен земельный участок, выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Согласно материалам межевого дела спорный участок имеет площадь 1232+/-12 кв.м., находится на землях сельскохозяйственного назначения, имеет целевое назначение для ведения садоводства, ему присвоен кадастровый №.

За иными лицами право собственности на земельный участок и садовый дом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и Выборгским БТИ не регистрировалось.

В соответствии с ч. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

Истец свое право на получение в собственность данного земельного участка иначе, как в судебном порядке реализовать не может.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования К.Н.С основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.Н.С к садоводческому некоммерческому товариществу «Воронцово», администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за К.Н.С Дата года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан Дата ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>

- право собственности на земельный участок категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадью 1232+/-12 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Воронцово», уч. №.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года.