Либлик Евгений Геннадьевич

Копия

Дело № 2-2348/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Омск

Советский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Ухабина Дениса Валерьевича к Либлик Ольге Юрьевне, Либлику Евгению Геннадьевичу о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Либлик Ольги Юрьевны к Ухабину Денису Валерьевичу об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Ухабин Д.В. обратился в суд с иском к Либлик О.Ю., Либлику Е.Г. о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Сособственником другой ? доли является Либлик О.Ю. Квартира приобретена в браке в 2008 году по договору купли-продажи, одновременно с АО СБ РФ заключен жилищный договор (ипотека в силу закона) на приобретение двухкомнатной квартиры. 04.10.2011 г. брак между ним и Либлик О.Ю. расторгнут. В данной квартире ответчик Либлик О.Ю. проживает со своим мужем и пользуется всей квартирой. Ответчик Либлик Е.Г. был вселен в квартиру без согласия истца. Истец не имеет возможности пользоваться квартирой. С момента вселения в квартиру в 2008 г., истец занимал комнату площадью 16,6 кв.м, а ответчик Либлик О.Ю. комнату площадью 10,9 кв. м. В последнее время между ним и Либлик О.Ю. возник спор о порядке пользования указанной собственностью. Ответчица выселила племянника истца, который проживал в его комнате. В комнате, в которой проживают отве...

...тчики, была произведена перепланировка без его согласия. В настоящее время сложился следующий порядок пользования квартирой: комнатой 16,6 кв. м пользуется истец (в ней проживал его племянник), комнатой 10,9 кв. м пользуются ответчики.

Просит определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив в его пользование, комнату площадью 16,6 кв. м, в пользование ответчика Либлик О.Ю., комнату площадью 10,9 кв. м, места общего пользования - в совместное пользование сторон. Выселить из квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчика Либлика Е.Г. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в равных долях. Взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб. в равных долях (л.д. 4-5).

Либлик О.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Ухабину Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Ухабиным Д.В. Брак с ответчиком расторгнут 04.10.2011 года. За период совместной жизни с ответчиком в 2008 году была приобретена в собственность двухкомнатная квартира № адрес. На покупку квартиры был получен ипотечный кредит. Право собственности на квартиру оформлено в равных долях по ? доле у истца и ответчика. Оплату кредитных обязательств за квартиру после расторжения брака каждый несет самостоятельно. После расторжения брака ответчик Ухабин Д.В. выехал из вышеуказанной квартиры, вывез все свои вещи, в настоящее время работает и постоянно проживает в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа. Квартира № адрес состоит из двух изолированных комнат, площадью 16,6 кв.м. и 10,9 кв.м. Также, в квартире имеется коридор площадью 5,7 кв.м., кухня площадью 5,6 кв.м., ванная комната площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., шкаф площадью 0,8 кв.м. и шкаф площадью 0,4 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 43,3 кв.м., жилая - 27,5 кв.м. С момента приобретения квартиры она всегда пользовалась двумя комнатами площадью 16,6 кв.м. и 10,9 кв.м. В одной комнате располагалась гостиная, а в другой - спальня. При определении порядка пользования квартирой, исходя из уже сложившегося многолетнего порядка пользования, считает возможным закрепить за ней изолированную комнату наибольшей площадью 16,6 кв. м., а ответчику выделить в пользование комнату площадью 10,9 кв.м., а также оставить в пользовании ответчика шкафы площадью 0,8 кв.м. и 0,4 кв.м. Предложенный порядок пользования жилым помещением соответствует уже сложившемуся порядку пользования. Также при решении вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой, просит учесть, что никакого другого жилья у нее не имеется, что она, начиная с 2011 года по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи за указанную квартиру, самостоятельно произвела ремонт во всей квартире, в том числе, в комнате площадью 16,6 кв.м. Совместно с ней в квартире и в комнате площадью 16,6 кв.м. проживает ее супруг Либлик Евгений Геннадьевич, на вселение и проживание которого устное согласие Ухабин Д.В. давал, более того, знал, что на протяжении ряда лет Либлик Е.Г. проживает в спорной квартире.

Просила определить порядок пользования квартирой адрес, закрепив за ней изолированную комнату жилой площадью 16,6 кв.м., за ответчиком Ухабиным Д.В. закрепить изолированную комнату площадью 10,9 кв.м, а так же выделить ему в пользование шкафы площадью 0,4 кв.м. и 0,8 кв.м., оставив в общем совместном пользовании истца и ответчика помещение коридора площадью 5,7 кв.м., кухни площадью 5,6 кв.м., ванной комнаты площадью 2,1 кв.м. и туалет площадью 1,2 кв.м. (л.д. 79-80).

В судебном заседании Ухабин Д.В. участия не принимал, извещен судом о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 118).

Представитель Ухабина Д.В. – Гуложенкова Н.М., действующая на основании доверенности (л.д. 16), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в первоначальном иске. Дополнительно пояснила, что между сторонами фактический порядок пользования спорным жилым помещением сложился, следующим образом: комнатой 16,6 кв.м пользуется Ухабин Д.В., комната 10,9 кв. м плюс 0,4 кв. м и 0,8 кв. м за счет кладовок и 1,5 кв. м за счет коридора - итого 13,6 кв. м используется Либлик О.Ю. Просила определить порядок пользования спорным жилым помещением по варианту, предложенному Ухабиным Д.В. Также, просила выселить ответчика Либлик Е.Г., поскольку нарушены права ее доверителя согласно ст. 301 ГК, 304 ГК, 35 ЖК. Ответчик был вселен с нарушением требований закона, поскольку согласия на вселение ответчика Либлика Е.Г. и на его проживание Ухабин Д.В. не давал. В настоящее время истец действительно постоянно проживает и работает в г. Новый Уренгой, у него семья, ребенок, но после смерти отца 31.05.2017 года, учитывая состояние здоровья матери, истец намерен проживать в г. Омске, работая вахтовым методом: месяц через месяц. Учитывая, что истец намерен проживать в спорной квартире, и работать вахтовым методом, просила выделить ему комнату 16,6 кв.м., так как фактически порядок пользования сложился именно данным образом, поскольку именно в этой комнате с декабря 2015 года проживал племянник Ухабина Д.В. вместе со своей семьей и пользовался жильем на основании нотариальной доверенности, но потом был выселен ответчиками. Полагает, что произведенная ответчиками перепланировка (снос шкафов и установка двери в дверном проеме в комнате 10,9 кв.м. не препятствует определению порядка пользования жилым помещением, но этими действиями, а также вселением в спорную квартиру без получения разрешения истца, ответчики нарушили права Ухабина Д.В., как собственника ? доли, соответственно, Либлик Е.Г. подлежит выселению.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Либлик О.Ю. возражала против определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, предложенному Ухабиным Д.В., указав на то, что фактически между сторонами сложился порядок пользования квартирой по варианту, предлагаемому ею, поскольку Ухабин Д.В. в квартире не проживал, в нее не вселялся, так как после ее приобретения в 2008 году стороны уехали в Новый Уренгой, где и проживали совместно, а, начиная с 2011 года, истец пользовалась всей квартирой, проживая там. Ухабин Д.В. приезжал в г. Омск один раз в год, останавливался на 2-3 дня, жил в квартире и пользовался комнатой 16,6 кв.м., Либлик О.Ю. на это время из квартиры уходила. Проживание же с 2015г. в спорной квартире, в комнате 16,6 кв.м. племянника Ухабина Д.В., не свидетельствует о том, что между сторонами порядок пользования сложился именно таким образом. После его выселения в марте 2017 года Либлик О.Ю. вновь пользуется всей квартирой, преимущественно занимая комнату 16,6 кв.м.. Полагает, что ответчик фактически спорной квартирой пользоваться не будет, так как постоянно живет и работает в г. Новый Уренгой, а для периодических приездов ему достаточно для проживания комнаты 10,9 кв.м. Также полагает, что перепланировку самовольно не производила, убрали с Либликом Е.Г. лишь старые шкафы для хранения вещей в комнате 10,9 кв.м. и установили дверь в дверном проеме в эту изолированную комнату. Также выразила возражения относительно требований о выселении Либлика Е.Г., указав на то, что он был вселен в квартиру на законных основаниях, как член ее семьи, т.е. член семьи собственника, о том, что Либлик Е.Г. проживает в спорной квартире, Ухабину Д.В. было известно, в устных разговорах с Либлик О.Ю. он давал согласие на его проживание.

Ответчик по первоначальному иску Либлик Е.Г. в судебном заседании поддержал позицию Либлик О.Ю., а также свои письменные возражения на исковое заявление Ухабина Д.В. (л.д. 84-85), дополнительно пояснил, что оснований для его выселения не имеется, поскольку он был вселен в спорное жилое помещение собственником жилого помещения (Либлик О.Ю.), как член ее семьи.

Представитель Либлика Е.Г. – Мартынова М.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, указав, что ст. 31 ЖК РФ регламентирует, кто относится к числу собственников. Ее доверитель, является законным супругом Либлик О.Ю. Вселился в квартиру с согласия собственника, все законные основания у супруга проживать имеются. Кроме того, Либлик Е.Г. предоставил доказательства оплаты по кредитному договору, по которому приобреталась спорная квартира, т.е. он самостоятельно погашает кредитные обязательства, что подтверждается квитанциями об оплате за период с февраля по май 2017 года. Либлик О.Ю. и ее доверитель осуществляют платежи за ипотеку. Квартира приобретена в браке кредит, выплачивается обоими ответчиками. В связи с чем, Либлик Е.Г. фактически приобретает с каждым платежом право в долевой собственности на данное жилое помещение. У него есть все законные основания проживать и пользоваться данной квартирой. Просила отказать в удовлетворении требований о его выселении. Платежи 2017 года по ипотечному кредитному договору осуществляются от Либлик Е.Г. Так, оплата производится на определенный счет, указанный в кредитном договоре. Основным плательщиком указан Ухабин Д.В., но деньги на его счет поступают от Либлик О.Ю. или Либлик Е.Г. Ухабин Д.В. оплачивает ипотеку по нечетным месяцам, а Либлик О.Ю. и Либлик Е.Г. - по четным. Просила учесть, что Ухабин Д.В. фактически не хочет проживать в г. Омске и эта квартира ему не нужна, так как постоянно проживает и работает в Новом Уренгое ЯНАО. Также полагает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Данное положение Конституции РФ получило закрепление и развитие в нормах жилищного законодательства.

В ст. 1 ЖК РФ, закрепляющей основные начала жилищного законодательства, указывается, что жилищное законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Действующее законодательство предусматривает принципы беспрепятственного осуществления прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 1 ЖК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Исходя из положений п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес находится в общей долевой собственности Либлик О.Ю. и Ухабина Д.В. (л.д. 61).

Либлик О.Ю. и Ухабин Д.В. являются собственниками спорного жилого помещения по ? доли каждый на основании договора купли-продажи квартиры б/н от 24.10.2008 года (л.д. 9-12).

В судебном заседании не оспаривалось, что спорная квартира приобретена Либлик О.Ю. и Ухабиным Д.В. в браке. Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между ними прекращен 04.10.2011 года (л.д. 15).

Указанная квартира была приобретена за счет как собственных, так и кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», что подтверждается договором купли-продажи квартиры, а также кредитным договором № № от 23.10.2008 г., заключенного сроком да 23.10.2038 г. (л.д. 42-44).

В соответствии с копией лицевого счета по состоянию на 07.06.2017 г. в квартире зарегистрирована Либлик О.Ю. (л.д. 7).

Ухабин Д.В. просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 16,6 кв. м, в пользование Либлик О.Ю. комнату площадью 10,9 кв. м, места общего пользования - в совместное пользование сторон, указывая на то, что фактически между собственниками сложился именно такой порядок пользования жилым помещением.

Ответчик Либлик О.Ю. возражала против определения порядка пользования спорным жилым помещением, предложенного Ухабиным Д.В., обратилась со встречным исковым требованием, указав, что между собственниками фактически сложился иной порядок пользования квартирой, просила определить порядок пользования квартирой, закрепив за ней изолированную комнату жилой площадью 16,6 кв.м., за ответчиком Ухабиным Д.В. закрепить изолированную комнату площадью 10,9 кв.м, а так же выделить ему в пользование шкафы площадью 0,4 кв.м. и 0,8 кв.м., оставив в их общем совместном помещение коридора площадью 5,7 кв.м., кухни площадью 5,6 кв.м., ванной комнаты площадью 2,1 кв.м. и туалет площадью 1,2 кв.м.

Из копии технического паспорта на квартиру адрес следует, что квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 16,6 кв.м. и 10,9 кв.м. Также в квартире имеется кухня, площадью 5,6 кв.м, коридор площадью 5,7 кв.м, ванная площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м, а также 2 шкафа площадью 0,4 кв.м. и 0,8 кв.м. (л.д. 14).

Суд, проанализировав доводы сторон, относительно определения порядка пользования спорным жилым помещением указывает следующее.

Независимо от того, какие комнаты будут выделены в пользование каждому из совладельцев, их доля в праве собственности не уменьшится и не увеличится, каждый останется собственником своей доли квартиры, продать выделенные в пользование комнаты никто из них не сможет, поскольку и истец и ответчик могут продать только принадлежащие им доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

Доводы Либлик О.Ю. суд считает убедительными, исходя из того, что именно она на протяжении последних нескольких лет пользуется спорной квартирой, постоянно проживая в ней, при этом фактически она занимает комнату площадью 16,6 кв.м.

Тогда как Либлик Е.Г. в г. Омске постоянно не проживает, определить порядок пользования квартирой ему необходимо в связи с тем, что в дальнейшем он намерен приезжать в г. Омск и временно проживать в квартире, работая вахтовым методом месяц через месяц, и вновь уезжать в Новый Уренгой.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что с 02.02.2015г. по 02.02.2020г. Ухабин Д.В. зарегистрирован по месту пребывания в г. Новый Уренгой (л.д.135), состоит в зарегистрированном браке с Судавцовой Е.В., имеет на иждивении малолетнюю дочь Ухабину Таисию 16.10.2012г. рождения, которые также постоянно вместе с истцом проживают в данном городе.(л.д.136-137)

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что фактически постоянным местом жительства Ухабина Д.В. есть и остается адрес, где также постоянно проживает и его семья, в связи с чем, определяя порядок пользования с выделением Либлик О.Ю. комнаты 16,6 кв.м., а Ухабину Д.В.- комнаты 10,9 кв.м., суд учитывает интересы каждого из собственников, а также необходимость каждого из них в пользовании конкретными жилыми помещениями.

При этом, суд считает неубедительными доводы Ухабина Д.В. о том, что в связи с проживанием с декабря 2015 года по март 2017г. в квартире племянника истца - Курочкина А.С. между сторонами сложился иной порядок пользования спорным жилым помещением – Ухабин Д.В. – комната 16,6 кв.м., а Либлик О.Ю.- комната 10,9 кв.м., поскольку нотариальная доверенность, выданная с правом на пользование и управление спорным жилым помещением (л.д.117), не может свидетельствовать о сложившемся порядке пользования именно между сторонами спора.

Судом установлено, что в квартире выполнена самовольная перепланировка, а именно, в комнате площадью 10,9 кв.м. демонтированы 2 шкафа площадью 0,4 кв.м. и 0,8 кв.м., однако суд полагает, что данное обстоятельство не является препятствием к реализации истцом и ответчиком своих прав собственников.

Доводы ответчика о необходимости учитывать результаты перепланировки несостоятельны, поскольку самовольная перепланировка не изменяет прав и обязанностей собственников, изменение характеристик жилого помещения в результате самовольной перепланировки не препятствует определению порядка пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежит удовлетворить встречные требования Либлик О.Ю., определив следующий порядок пользования квартирой № адрес: выделить Либлик О.Ю. комнату площадью 16,6 кв.м., а Ухабину Д.В. - комнату - площадью 10,9 кв.м., а также выделить ему в пользование шкафы (кладовые помещения) площадью 0,4кв.м. и 0,8 кв.м, места общего пользования: кухню, коридор, санузел, оставить в общее пользование.

По мнению суда, такой порядок пользования жилым помещением отвечает интересам всех собственников квартиры. Определяя порядок пользования именно по такому варианту, суд исходит из данных технического паспорта, в котором поименованы все части жилого помещения, в том, числе и шкафы в комнате 10,9 кв.м. (л.д.14)

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Относительно требования Ухабина Д.В. о выселении из квартиры адрес ответчика Либлика Е.Г. суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Либлик Е.Г. в спорном жилом помещении постоянно проживает с 2014 года после регистрации брака с ответчиком Либлик О.Ю.

Установлено также, что Либлик Е.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № адрес и имеет регистрацию в данном жилом помещении. (л.д. 60, 108)

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 1,3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности Либлик О.Ю. и Ухабина Д.В., отсутствие доказательств соглашения между сособственниками спорного жилого помещения о вселении в качестве члена семьи Либлик Е.Г., что не отрицалось сторонами по делу, суд полагает, что вселение Либлик О.Ю. Либлика Е.Г. при отсутствии согласия Ухабина Д.В. является незаконным, Либлик Е.Г. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Доводы о том, что с 07.11.2014 г. Либлик О.Ю. состоит в зарегистрированном браке с Либлик Е.Г., иных выводов повлечь не может. Супруг сособственника жилого помещения также подлежит вселению в соответствии с правилами п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Доводы Либлик Е.Г. о том, что он осуществляет платежи за ипотеку, и тем самым фактически приобретает с каждым платежом право в долевой собственности на спорное жилое помещение, не могут быть расценены судом, как основания законности его вселения в квартиру, поскольку требования о признании его права на спорное жилое помещение не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, следует выселить Либлика Е.Г. из квартиры адрес.

Ухабин Д.В. просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления Ухабиным Д.В. уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д. 3).

Поскольку требования Ухабина Д.В. удовлетворены в части, суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков по первоначальному иску в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Ухабиным Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией о получении представителем денежных средств (л.д. 17-18).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение истца к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В тоже время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, являются для него необходимыми в силу отсутствия специальных юридических познаний, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Либлик О.Ю. и Либлик Е.Г. в пользу Ухабина Д.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, а именно по 3 500 рублей с каждого, что является разумным пределом, исходя из объема оказанной представителем истцу по данному гражданскому делу юридической помощи.

Истцом по встречному иску Либлик ОЮ при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.81)

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ с Ухабина Д.В. в пользу Либлик О.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Выселить Либлика Евгения Геннадьевича .... г, рождения, уроженца г. Омска из квартиры адрес.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой № адрес: выделить Либлик Ольге Юрьевне комнату площадью 16,6 кв.м., а Ухабину Дениса Валерьевича. - комнату - площадью 10,9 кв.м., а также выделить ему в пользование шкафы (кладовые помещения) площадью 0,4кв.м. и 0,8 кв.м.; места общего пользования: кухню, коридор, санузел, оставить в общее пользование.

Взыскать в равных долях с Либлик Ольги Юрьевны, Либлик ЕвгенияГеннадьевича в пользу Ухабина Дениса Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей по 3500 рублей с каждого.

Взыскать с Ухабина Дениса Валерьевича в пользу Либлик Ольги Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.А.Панихидникова Копия верна.Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года.

Судья Е.А. Панихидникова

Дело № 2-2458/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017г. г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующей судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Беловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Ухабина <данные изъяты> к Либлик <данные изъяты>, Либлик <данные изъяты> о взыскании денежных средств

установил:

Истец обратился в суд к Либлик О.Ю., Либлик Е.Г. с иском о взыскании в порядке регресса, уплаченных по кредитному договору денежных средств, в обоснование указав, что между ПАО Сбербанк РФ (Кредитор) и Ухабиным Д.В., Либлик О.Ю. (Созаемщики), заключен кредитный договор на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с условиями договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями<данные изъяты> года брак между ним и Либлик О.Ю. расторгнут. С октября 2011 г. по май 2017 г. он оплачивал денежные средства по кредитному договору, ответчица обязанности по кредитному договору не исполняла. Просит взыскать с Либлик О.Ю. уплаченную по договору сумму 403 500 руб., уплаченную по договору страхования сумму 1 268 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 248 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца Гуложенкова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с Либлик О.Ю. в пользу Ухабина Д.В. в счет возмещения части погашенного общего долгового обязательства за 2011 г. 20 000 руб., 2012 г. 77 000руб.. 2013 г. 97500 руб., 2014 г. 67 000 руб., взыскать солидарно с Либлик О.Ю. и Либлик Е.Г. в польз...

...у Ухабина Д.В. за 2014 г. 15 000 руб., за 2015 г. 61 450 руб., за 2016 г. 14 300 руб., уплаченную по договору страхования сумму 1 268 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что требования также обращены к Либлик Е.Г., поскольку последний является супругом Либлик О.Ю., бюджет у ответчиков общий.

Ответчик Либлик О.Ю. исковые требования признала в части взыскания возмещения части долгового обязательства по кредиту за период с июня 2014 г. по декабрь 2014 г. 42 000 рублей, за 2015 г. 61 450 руб., за 2016 г. 14 300 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания денежных средств за период с октября 2011 г. по май 2014 г. отказать, применив пропуск срока исковой давности. Также возражала против взыскания уплаченной по договору страхования сумму 1 268 руб., пояснив, что ранее также оплачивала страховые выплаты, против взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя 20 000 рублей возражала, указала, что размер услуг является завышенным, просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик Либлик Е.Г. просил отказать в удовлетворении требований, заявленных в отношении него, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчиков Мартынова М.Н., по ордеру, возражения ответчиков поддержала по вышеизложенным основаниям.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 322,323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, <данные изъяты> брак между Ухабиным Д.В. и Ухабиной О.Ю., прекращен.

23.10.2008 г. между АК Сбербанк России (ОАО) и Ухабиным В.И. и Ухабиной О.Ю. заключен кредитный договор № <данные изъяты>

На основании договора купли- продажи квартиры от 24.10.2008 г. за Ухабиной О.Ю. и Ухабиным Д.В. зарегистрировано право на квартиру по адресу: Омск пр<данные изъяты>

После заключения <данные изъяты>. брака с Либлик Е.Г., Ухабиной О.Ю. присвоена фамилия Либлик.

Из положений пункта 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. В соответствии с п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд учитывает, что кредитный договор заключался сторонами для приобретения жилья, т.е. в интересах семьи и исходит из равенства долей бывших супругов по обязательствам перед банком.

Требования истца в части взыскания 1/2 части от суммы, выплаченной в счет погашения долга за период с июня 2014 года по декабрь 2016 года, являются обоснованным, поскольку на основании п.2 ст. 325 ГК РФ истец, как исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого.

В связи с чем, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Либлик О.Ю. возмещения 1\2 части погашенного общего долгового обязательства по кредитному договору <данные изъяты>

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании возмещения погашенного обязательства за период с 2011 года по май 2014 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ срок исковой исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В суд с иском истец обратился 14.06.2017 года.

Истец, оплачивая общие долговые обязательства по кредитному договору, должен был знать о невнесении ответчиком денежных средств по кредитному договору.

Оснований для восстановления срока исковой давности, исходя из требований ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает.

Применительно к вышеизложенному, истцом пропущен срок обращения в суд с вышеназванными исковыми требованиями за период с октября 2011 года по май 2014 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в названной части.

Требования истца, заявленные к Либлик Е.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку Либлик Е.Г. не является стороной по кредитному договору<данные изъяты> г., обязательств по внесению платежей в счет погашения названного кредитного договора не имеет, факт заключения брака с Либлик (ранее Ухабиной) О.Ю. не влечет обязанностей по погашению долговых обязательств супруги, возникших до заключении брака.

Стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, представлены договор на оказания услуг, квитанция об оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Ответчиками Либлик О.Ю. и Либлик Е.Г. также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по 5 000 рублей, каждому, представлены договоры оказания услуг и квитанции об оплате стоимости услуг в размере 5 000 руб., каждый.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных договоров на оказание юридических работ, квитанций следует, что как истцом, так и ответчиками понесены расходы на оплату слуг представителя, истцом 20 000 рублей, ответчиками по 5 000 рублей.

Учитывая, что требования Ухабина Д.В. удовлетворены частично, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ с Либлик О.Ю. в пользу Ухабина Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом, а с Ухабина Д.С. в пользу Либлик О.Ю. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч.4 ст.1, ст. 138 ГПК РФ)

С учетом понесенных расходов, принципа разумности, зачета судебных издержек, с Либлик О.Ю. в пользу Ухабина Д.В. суд полагает возможным взыскать 7 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ухабина Д.В. к Либлик Е.Г. следует отказать, требования в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению.

Соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, сложностью настоящего гражданского дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает взыскать с Ухабина Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Либлик О.Ю. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 3 580 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Либлик <данные изъяты> пользу Ухабина <данные изъяты> счет возмещения погашенного Ухабиным <данные изъяты> общего долгового обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> г. за период с июня 2014 года по декабрь 2016 года в размере 117 750 рублей, уплаченную по договору страхования сумму 1 268 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ухабина <данные изъяты> в пользу Либлик <данные изъяты> расходы на оплату слуг представителя 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 09.08. 2017г.

Судья С.Х. Савченко.