Устимова Наталья Анатольевна

Дело №2а-1863/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Артемида А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Васильевой Екатерине Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Васильевой Е.С. в рамках исполнительного производства № 133834/21/78003-ИП. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем нарушены роки рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, а также не применены меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение исполнительного документа. В качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к фактическому окончанию испол...

...нительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца АО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель Васильева Е.С., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, представила копию материалов исполнительного производства, дополнив, что исполнительное производство окончено в связи со смертью У.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо У. в судебное заседание не явилась, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Как установлено при рассмотрении дела, 26.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Васильевой Е.С. на основании судебного приказа от 07.04.2021 возбуждено исполнительное производство №133834/21/78003-ИП о взыскании с У. задолженности в размере 12158 руб. 80 коп. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР России, УФМС, Технадзор, в регистрирующие органы и операторам сотовой связи с целью выявления имущества, принадлежащего должнику.

В ответ на запросы судебному приставу-исполнителю поступила информация об отсутствии зарегистрированных прав должника на транспортные средства; Росреестром представлены сведения об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество; АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк» сообщили о наличии расчетных счетов должника.

27.07.2021 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», 23.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк».

В целях понуждения должника к исполнению решения суда постановлением от 11.11.2021 должнику временно ограничено право на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства осуществлялись выходы по месту жительства должника, проверить имущественное положение должника не представилось возможным ввиду отсутствия должника по указанному адресу, о чем составлены акт совершения исполнительных действий, оставлены извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Запросы в Пенсионный фонд РФ о наличии пенсии, ЗАГС – о перемене фамилии, имени, отчества, семейном положении, сведений о смерти должника, не принесли результата.

В дальнейшем, из ЗАГС поступили сведения о смерти У.

Притом, как следует из материалов дела, У. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судебного акта, направленного в Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на исполнение.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения судами установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

Обстоятельства того, что на момент подачи жалобы требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Более того, как установлено судом, на момент вынесения судебного приказа мировым судьей, У. умерла, в связи с чем исполнительное производство вообще не могло быть возбуждено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Васильевой Екатерине Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 02.03.2022.

УИД 78RS0005-01-2021-009145-17

Дело №2а-2322/2022

78RS0005-01-2021-009685-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 марта 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Степановой М.М.,

При секретаре Лариной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП УФССП России по Санкт-Петербургу Васильевой Е.С., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

Административный истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с названным административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП УФССП России по Санкт-Петербургу Васильевой Е.С., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 26.07.2021 года в РО СП Калининского района СПб возбуждено исполнительное производство в отношении Устимовой Н.А., в период с 26.07.2021 года по 09.11.2021 года полагает наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, направлении запроса в органы ЗАГС, не проведении проверки имущественного положения супруга должника, не направлении запроса в органы УФМС о месте жительства должника (л.д.5-8).

Представитель административного истца в судебное заседание не я...

...вился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.97).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Васильева Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.98).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.98).

Заинтересованное лицо Устимова Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.101).

Отсутствие прочтения судебного извещения, направленного в адрес сторон по делу как Почтой России, так и на электронную почту, указанную сторонами в административном иске либо на официальных сайтах, суд расценивает, как уклонение от получения судебного извещения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на сайте Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 39 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с Утимовой Н.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности.

26.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.С. по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №133832/21/78003-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.66).

27.07.2021, 23.08.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.75-80).

Согласно материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем в спорный период с целью определения имущественно положения должника и его супруги были сделаны запросы в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в ГИМС МЧС России о получении специальных прав; в ГУВД по СПб и ЛО; в УФМС; в органы ЗАГС (согласно ответа, сведений о регистрации брака не имеется); в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли; в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; в Отделение ПФ РФ по СПб и ЛО; в РосФинМониторинг; запрос в Сбербанк России иные кредитные организации; запрос в ГУ ФСИН РФ по СПб и ЛО; запрос в УФНС по СПб (по счетам, по доходам, по должнику); запрос в МИФНС РФ №15 по СПб по должнику; запрос в ФРС по субъекту физическое лицо; запрос в Центр занятости СПб (нет сведений); запрос в центр занятости (л.д.68-74), запросы были продублированы.

02.03.2022 года исполнительное производство окончено.

По сведениям реестра наследственных дел должник Устимова Н.А. умерла 20.04.2020 года, заведено наследственное дело.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Суд отмечает, что административный истец при наличии достаточных доказательств не лишен права подать ходатайства судебному приставу-исполнителю для установления дохода должника.

Одновременно необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель в силу действующего закона не обязан истребовать все заявленные взыскателем сведения.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В настоящем случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП УФССП России по Санкт-Петербургу Васильевой Е.С., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия должностного лица, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Степанова М.М.

Решение в окончательной форме принято 02.03.2022 года