Мкрдумян Сероф Егорович

Именем Российской Федерации

21 января 2011 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Алихановой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкрдумян к УВД по Астраханской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащих ему фундаментных блоков в количестве <данные изъяты> штук, которые находились около домовладения по адресу: <адрес> было возбуждено уголовное дело, которое находилось в производстве отделения дознания Трусовского РОВД. Сразу после возбуждения уголовного дела истец объехал все районы и установил местонахождение похищенных фундаментных блоков, о чем сообщил сотрудникам Трусовского РОВД г. Астрахани. Однако в нарушение требований ст.ст. 115,183 УПК РФ следователь Трусовского РОВД г. Астрахани не приняла меры к выемке имущества или наложению на него ареста. В результат этого принадлежащие фундаментные блоки были вмонтированы в фундамент, на котором выстроен дом. Таким образом, их изъятие невозможно без разрушения дома и повреждения блоков. Также по делу не принято мер к установлению виновных, оперативно-розыскная работа не проводилась. Истец обращался с жалобами в прокуратуру Трусовского района г. Астрахани, областную прокуратуру,. Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ бездействие следователя Н, выразившееся в несвоевременном проведении следственных действий- осмотре места происшествия по уголовному делу. Финансирование следственного подразделени...

...я осуществляется за счет казны Российской Федерации. Соответственно, ущерб должен быть возмещен в размере <данные изъяты> рублей, то есть стоимость похищенных блоков, а также истец просит взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Григорьев уточнил требования, просит взыскать все указанные суммы с казны Российской Федерации.

Представитель УВД Астраханской области Т с иском не согласилась в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что отсутствуют необходимые условия для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ОВД и заявленными истцом убытками. Кроме того, истцом, по мнению представителя, не доказан размер убытков, поскольку документально он не подтвержден.

Представитель МВД РФ, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель Минфина РФ в лице УФК по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление от представителя, согласно которому он просит рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Трусовского РОВД г. Астрахани было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было направлено для производства предварительного расследования в следственное отделение ОВД по Трусовскому району г. Астрахани.

В ходе предварительного расследования истец неоднократно обращался к сотрудникам ОВД по Трусовскому району с просьбой осмотреть фундаментные блоки, находящиеся возле строящегося дома между <адрес> и <адрес>, которые были похожи на его украденные блоки. Данный факт подтверждается представленными в материалах дела заявлениями.

Однако указанное истцом месторасположение фундаментных блоков было осмотрено следователем только ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что основная часть фундаментных блоков уже вмонтирована в часть жилого дома.

В дальнейшем уголовное дело неоднократно приостанавливалось за установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлялось после обращения Мкрдумян с жалобами в прокуратуру Трусовкого района г. Астрахани.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ бездействие следователя СО ОМ № УВД по городу Астрахани Н, выразившееся в несвоевременном проведении следственных действий- осмотре места происшествия по уголовному делу признано незаконным.

Истец, предъявляя требования к казне Российской Федерации, руководствуется ст.1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный незаконными действиями (бездействием), подлежит возмещению лишь при наличии вины органов или должностных лиц, их совершивших. Вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Наличие причинно-следственной связи предполагает наличие обстоятельств, условий, которые предшествовали по времени наступившим последствиям в виде вреда и неизбежно привели к таковым.

Факт отмены постановлений, принимаемых должностными лицами по результатам проверки, а также признания факта нарушения требования ст. 124 УПК РФ доказательством причинения вреда сами по себе не являются и в качестве основания компенсации государством вреда не предусмотрены.

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, не содержит в себе указание на факт причинения и размер ущерба незаконным бездействием должностного лица.

Кроме того, уголовное дело приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление. Исходя из материалов уголовного дела не следует, что фундаментные блоки, на которые указывал Мкрдумян, действительно принадлежат ему. Кроме того, не установлено, что лицо, на территории которого оказались блоки, принадлежащие истцу, по его мнению, совершило преступление, по факту которого возбуждено данное уголовное дело.

В обоснование суммы ущерба истец ссылается на справку, выданную ИП Г о стоимости аналогичных фундаментных блоков. Однако данную справку суд не может принять во внимание, поскольку она не может служить надлежащим доказательством ущерба.

Помимо этого, истец ссылается на ст. 151,1101 ГК РФ, которые определяют понятие и порядок возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, позволяющие однозначно полагать, что действиями (бездействием) должностного лица ему были причинены морально- нравственные страдания и был причине вред нематериальным благам.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Мкрдумян отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Дело № 1-174/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бодрова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Апариной А.А.,

подсудимого Мкрдумяна С.Е.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Макеева Ю.Н., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Сапаралиевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мкрдумяна С.Е., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мкрдумян С.Е. совершил преступление при нижеизложенных обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, на рынке, расположенном около <адрес> в <адрес>, Мкрдумян С.Е.. у неустановленного следствием лица, в личных целях, для употребления в пищу, приобрел не менее одного пластикового контейнера с рыбной продукцией, а именно «икру щуки соленую» общим весом не менее 350 граммов, стоимостью 350 рублей за один контейнер, на которую отсутствовали какие-либо документы и сведения о наименовании продукции, изготовителе, основных ингредиентах, дате изготовления, сроке годности, маркировке, сертификации, соответствии государственным стандартам, техническим условиям производства, а также иные сведения, свидетельствующие о качестве продукции, соответствии требованиям здоровья потребителей, предусмотренным требованиями Федеральных законов «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №№ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №№ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок производ...

...ства и оборота такой продукции, которую поместил в багажное отделение своего личного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, где хранил ее с нарушением условий хранения и температурного режима, без цели сбыта, для употребления в пищу, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, на рынке, расположенном около <адрес> в <адрес>, у Мкрдумяна С.Е. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на сбыт указанной рыбной продукции, а именно «икры щуки соленой» общим весом 350 граммов, не отвечающей по вышеуказанным причинам требованиям безопасности здоровья потребителей, под видом пищевой доброкачественной и безопасной продукции.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и

преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления

общественно-опасных последствий в виде несоблюдения санитарных норм и создания опасности для здоровья потребителей, и желая их наступления, заведомо зная, что указанная рыбная продукция, не отвечает по вышеуказанным причинам требованиям безопасности здоровья потребителей, так как длительное время хранилась ненадлежащим образом, с нарушением условий хранения и температурного режима, а потому не является пищевой доброкачественной и безопасной продукцией, не проверив качество и безопасность реализуемой рыбной продукции, в нарушение требований:

- ст.ст. 3, 15, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О качестве ибезопасности пищевых продуктов» (с последующими изменениями на 19.07.2011),которые устанавливают, что не могут находиться в обороте пищевые продукты,которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов,документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих ихпроисхождение, кроме того, предназначенные для реализации пищевые продуктыдолжны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимыхвеществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктамтребованиям в части органолептических и физико-химических показателей исоответствовать установленным нормативными документами требованиям кдопустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологическихвеществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов,представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений;

- п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условияхего использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являютсяобязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке;

- ст.ст. 10, 11, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (с последующими изменениями ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собойнарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную средуобитания. Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации;

- ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть вторая от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара,продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передатьпокупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям;

- п. 2.1, 2.3 СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», согласно которым пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам, требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.Изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Санитарными правилами, не допускается;

- п. 33 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), который устанавливает, что продавец обязан произвести проверку качества товаров, наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров. Пищевые продукты непромышленного изготовления, реализуемые на продовольственных рынках, подлежат продаже после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы с выдачей в установленном порядке ветеринарного свидетельства (справки) установленного образца, которое должно быть предъявлено покупателю по его требованию, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 40 минут, на рынке, расположенном около <адрес> в <адрес>, Мкрдумян С.Е. незаконно реализовал покупателю ФИО7, участвующей в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», за 350 рублей указанную рыбную продукцию, а именно «икру щуки соленую», весом 350 граммов, в пластиковом контейнере, не отвечающую по вышеуказанным причинам требованиям безопасности здоровья потребителей, под видом пищевой доброкачественной и безопасной продукции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыбная продукция «икра щуки соленая», весом 350 граммов, реализованная Мкрдумян С.Е. ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует требованиям п. 1.2 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям (превышение количества мезофильных аэробных и факультативно -анаэробных микроорганизмов) - обнаружен рост бактерий группы кишечной палочки. Данный образец представляет опасность для здоровья потребителя, так как при наличии бактериальной обсемененности возможно возникновение острого кишечного заболевания или отравления.

Обвиняемый Мкрдумян С.Е. с предъявленным ему обвинением согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В настоящем судебном заседании подсудимый Мкрдумян С.Е. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего заявления, делает это добровольно и после проведения консультации с защитником, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, с квалификацией содеянного согласен, порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему понятен.

Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Мкрдумяну С.Е. по ч.1 ст.238 УК РФ, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми допустимыми доказательствами, собранными по делу и наказание не превышает Десяти лет лишения свободы, требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, суд считает возможным в соответствии со ст. 314 УПК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Оснований, препятствующих постановлению приговора в особом порядке и влекущих прекращение уголовного дела, не имеется.

Суд считает, что действия Мкрдумяна С.Е.. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 238 УК РФ по признакам: сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Каких - либо сомнений, в том, что во время совершения преступления Мкрдумян С.Е. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, таким образом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мкрдумяну С.Е.. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Мкрдумяну С.Е. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания таких, как предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд считает возможным назначить Мкрдумяну С.Е. наказание в виде обязательных работ.

Суд считает нецелесообразным назначение Мкрдумяну С.Е. иного наказания, а также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Вещественное доказательство по делу: денежную купюру достоинством 1000 (тысяча) рублей, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> - конфисковать в доход государства после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, Мкрдумян С.Е. подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мкрдумяна С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Мкрдумяну С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу: денежную купюру достоинством 1000 (тысяча) рублей, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> - конфисковать в доход государства после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение Десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Бодров Ю.А.