Анандиев Махач Самехович

УИД 05RS0038-01-2024-002174-05

Номер дела в суде первой инстанции 9-1915/2024 ~ М-6221/2024

Судья Мукаилова В.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-3737/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 апреля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО51, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО49, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего ЗАО «Каспий-1» ФИО50 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 ноября 2024 г., которым возвращено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Каспий-1» ФИО52 об установлении факта прекращения юридических отношений

установил:

26 февраля 2024 г. в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Каспий-1» Гамазинова А.С. об установлении факта прекращения юридических отношений датой 21 апреля 2021 г. между ЗАО «Каспий-1» и заинтересованными лицами – бывшими работниками ЗАО «Каспий-1».

18 октября 2024 г. определением районного суда исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в заявлении не указаны сведения о месте жительства или месте пребывания заинтересованных лиц, обязательных для извещения. Срок для устранения недостатков установлен до 11 ноября 2024 г.

8 ноября 2024 г. обжалуемым определением суда заявление конкурсного управляющего ЗАО «Каспий-1» ФИО52 об установлении факта прекращения юридических отношений возвращено заявителю.

В частной жалобе представителя конкурсного управляющего ЗАО «Каспий-1» ФИО50 ставится вопрос об отмене указанного определения, поскольку 7 ноября 2024 г. заявителем сопроводительным письмом в суд было уточнено заявление с просьбой к суду, согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ сделать запрос в компетентные органы (Пенсионного фонда РФ, налоговые органы, ...

...органы внутренних дел) о предоставлении идентифицирующих данных заинтересованных лиц, в указанном заявлении. Данное заявление было проигнорировано судом. Суд, не дожидаясь установленного в своем определении от 18 октября 2024 г. установленного срока 11 ноября 2024 г. для устранений недостатков, вынес определение от 8 ноября 2024 г. о возвращении заявления тем самым, нарушив права заявителя не давая возможность на судебную защиту.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные требования предъявляются и к заявлением по делам особо производства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление конкурсного управляющего ЗАО «Каспий-1» ФИО52 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указаны сведения о месте жительства или месте пребывания заинтересованных лиц, обязательных для извещения.

Принимая во внимание изложенное, суд вынес обоснованное определение об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, в определении суда об оставлении заявления без движения от 18 октября 2024 г. срок для устранения его недостатков был установлен до 11 ноября 2024.

Несмотря на это, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о возвращении заявления рассмотрен судом также 8 ноября 2024 г., то есть еще до окончания срока, назначенного судом при оставлении заявления без движения (ст. ст. 107 - 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ни законным, ни обоснованным признать нельзя.

Кроме того, во исполнение определения суда от 18 октября 2024 г. заявителем подано ходатайство об оказании содействия в установлении сведений идентификаторов заинтересованных лиц, которое не было рассмотрено судом первой инстанции (л.м. 96).

При указанных обстоятельствах возвращение заявления привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, в связи с чем определение суда от 8 ноября 2024 г. о возвращении заявления, как постановленное при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 ноября 2024 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении сроков исправления недостатков, указанных в определении судьи от 18 октября 2024 г. в соответствии с требованиями статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2025 г.

Председательствующий: М.Р. Магомедов