Ананды Чодураа Александровна

Дело № 2а-29/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2024 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ак-кыс А.В.,

при секретаре судебного заседания Тулуш У-С.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Каа-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва Ширапа А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Каа-Хемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Тыва Ширапу А.М., начальнику отделения – старшему судебному приставу Каа-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва Ховалыг Э.Д., Каа-Хемскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании электронной исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании электронной исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ананды Ч.А. (далее – Ананды) задолженности по кредитному договору в пользу ПАО РОСБАНК возбуждено исполнительное производство №. Затем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя. ПАО РОСБАНК через Единый портал государственных и муниципальных услуг подало заявление о повторном предъявлении исполнительного документа в отдел судебных приставов для принудительного исполнения ввиду того, того задолженность по исполнительному документу не погашена в полном объёме. При заполнении формы для повторного предъявления исполнительной надписи нотариуса потребовалось введение номера ранее возбужденного исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ширап А.М. вынес постановление об...

... отказе в удовлетворении требований Банка о возбуждении исполнительного производства, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. Данное постановление незаконно и подлежит отмене. В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанная электронная исполнительная надпись нотариуса хранится в отделении судебных приставов в материалах исполнительного производства №, в адрес взыскателя исполнительный документ не возвращался, на бумажном носителе в адрес Банка не поступал, с заявлением об изготовлении электронной исполнительной надписи нотариуса банк в территориальный отдел судебных приставов не обращался. В связи с этим у Банка необходимости повторно направлять электронный исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства не было. С жалобой в порядке подчиненности Банк не обращался. Срок обжалования постановления не пропущен.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о возбуждении исполнительного производства, возложить обязанность возбудить исполнительное производство в отношении должника Ананды на основании электронной исполнительной надписи нотариуса, а также возложить обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда сообщить в суд и ПАО РОСБАНК об устранении нарушений прав и законных интересов административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Каа-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва Ховалыг Э.Д., как вышестоящее должностное лицо судебного пристава-исполнителя Каа-Хемского РОСП Ширапа А.М.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО РОСБАНК, представитель административного ответчика УФФСП России по Республике Тыва и административный ответчик - начальник Каа-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва Ховалыг Э.Д., заинтересованное лицо Ананды не явились, представитель административного истца просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия, остальные причину неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено без их участия на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, признав их явку необязательным.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Каа-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва Ширап А. М. в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что по исполнительному производству № от ПАО РОСБАНК поступило заявление об отзыве исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Повторно данный электронный исполнительный документ в службу судебных приставов не предъявлялся, В ходатайстве ПАО РОСБАНК о возбуждении исполнительного производства и его вложении не было какого-либо исполнительного документа, в связи с чем им было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, где он указал о необходимости повторного направления исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не может возбудить исполнительное производство, если электронный исполнительный документ в программу не поступает. После вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства он звонил представителю ПАО РОСБАНК и разъяснил, что представитель Банка должен обратиться в службу судебных приставов через нотариуса, который выдал электронную исполнительную надпись. После окончания исполнительного производства оно не может быть возобновлено в случае его законности и обоснованности, в связи с чем взыскатель должен был предъявить прежде всего сам исполнительный документ, в том числе электронный.

Выслушав мнение административного ответчика Ширапа А.М., исследовав письменные материалы дела и все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела и исполнительного производства, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ через портал «ГАС Электронное правосудие», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, учитывая положения ч. 2 ст. 92 КАС РФ об исчислении процессуальных сроков в рабочих днях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения ст.ст. 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 9 ч. 1, ч. 1.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются исполнительная надпись нотариуса. Исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. ч. 1, 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу положений ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Избербашской нотариальной конторы Республики Дагестан в электронном виде вынесена исполнительная надпись № о взыскании с Ананды Ч.А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755040,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5809,16 руб.

На основании указанной электронной исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каа-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва Ширапом А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ананды.

Из сводки по исполнительному производству видно, что в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действие, запрашивалась вся необходимая информация, выносились постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя взыскателя ПАО РОСБАНК об отзыве исполнительного документа с окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Каа-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва Ширапом А.М. исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Также из сводки по исполнительному производству видно, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя о повторном предъявлении исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя взыскателя Петровой П.А. о повторном предъявлении исполнительного документа. При этом в постановлении указано, что взыскателю необходимо направить электронный исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства, во вложении отсутствует необходимые документы. Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями судебного пристава-исполнителя Ширапа А.М.

Так, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления представителя взыскателя о повторном предъявлении исполнительного документа и не возбудил исполнительное производство в связи с тем, что представитель взыскателя Петрова П.А. не приложила электронный исполнительный документ к своему заявлению, в то время как в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 12, ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, исполнительный документ в форме электронного документа по заявлению взыскателя направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, должностным лицом, вынесшим исполнительный документ. То есть в данном случае взыскатель должен обратиться к нотариусу, вынесшему исполнительную надпись в форме электронного документа, с заявлением о повторном направлении в территориальное подразделение службы судебных приставов указанной исполнительного документа в форме электронного документа для принудительного исполнения.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств видно, что судебный пристав-исполнитель в рамках закона об исполнительном производстве законно вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления представителя взыскателя о повторном предъявлении исполнительного документа и обоснованно не возбудил исполнительное производство. Каких-либо оснований признать данное постановление незаконным и отменить его у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что указанная электронная исполнительная надпись нотариуса хранится в отделении судебных приставов в материалах исполнительного производства №, в адрес взыскателя исполнительный документ в электронном виде и на бумажном носителе не поступал, в связи с этим у Банка необходимости повторно направлять электронный исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства не было, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ в форме электронного документа, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде, то есть судебный пристав-исполнитель не обязан направлять его взыскателю ни в электронном виде, ни на бумажном носителе.

То обстоятельство, что электронная исполнительная надпись хранится в электронном виде в материалах оконченного исполнительного производства № не означает, что судебный пристав-исполнитель обязан взять исполнительный документ и возбудить новое исполнительное производство на основании заявления взыскателя, поскольку указанными выше нормами закона четко предусмотрено требование о направлении самого исполнительного документа, в том числе повторно и в форме электронного документа. Оконченное исполнительное производство не может быть возобновлено. Отказ в удовлетворении заявления о повторном предъявлении исполнительного документа и отказ в возбуждении исполнительного производства не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в установленном порядке.

Проблемные вопросы в этой части также можно урегулировать в порядке взаимодействия с нотариусом, вынесшим исполнительный документ, а также с судебным приставом-исполнителем. Стороны исполнительного производства вправе заявлять соответствующие ходатайства. Срок для предъявления исполнительного документа не истек, в связи с чем административный истец не лишен права предъявить его вновь в Каа-Хемский РОСП УФССП России по Республике Тыва.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска ПАО РОСБАНК не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Каа-Хемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Тыва Ширапу А.М., начальнику отделения – старшему судебному приставу Каа-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва Ховалыг Э.Д., Каа-Хемскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании электронной исполнительной надписи нотариуса отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий А.В. Ак-кыс