Ананенко Алексей Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3481/2024 по исковому заявлению Ананенко А. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре о включении периодов в стаж, перерасчете пенсии,

установил:

Ананенко А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. При назначении пенсии в его страховом и льготном стаже учтены не все периоды работы по трудовой книжке.

Изначально судом заявлены требования о возложении обязанности по включению в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Искитимском заводе «Теплоприбор» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Крестьянско-фермерском хозяйстве, обязать ответчика произвести полный перерасчет пенсии в сторону увеличения, с учетом всех периодов трудовой деятельности, в том числе периодов службы в Армии, а также с учетом размера заработной платы и «северного» коэффициента.

С учетом увеличения требований, истец просит обязать ответчика включить в страховой стаж истца следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обучение в СГПТУ №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность в Новосибирском заводе искусственного волокна в должности водителя всех типов в цех №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - трудовая деятельность ...

...в Крестьянско- фермерском хозяйстве;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - трудовая деятельность в Федоровском УПНИ и КРС в должности помощником бурильщика капитального ремонта скважин пятого разряда (вид стажа: в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (стаж работы по Списку № «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда. занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях»); особые условия: в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»));

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – трудовая деятельность в ОАО «Сургутнефтегаз2 Федоровское УПНП и КРС в должности машиниста подъемника (вид стажа: в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (стаж работы по Списку № «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда. занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях»); особые условия: в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»));

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – трудовая деятельность в МУП «Территориально-объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №» МО <адрес> в должности водителя (особые условия: в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»);

- обязать ответчика произвести перерасчет пенсии истца с учетом включенных периодов и районного коэффициента 1,7;

- взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 94750 рублей, в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины 600 рублей.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре участия в судебном заседании не принимал, в представленном возражении выражено несогласие с заявленными требованиями.

Так, указано, что в стаж истца не может быть включен период обучения с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявителем не представлен диплом. Период работы в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть в страховой стаж для назначения страховой пенсии по причине неуплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В страховой стаж не может быть включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Новосибирском заводе искусственного волокна, так как в представленной трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ серии АТ-И № запись об увольнении заверена оттиском печати, наименование организации в котором не просматривается.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии но старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила №516), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно в течение полного рабочего дня.

В страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в стаж работы по Списку № не может быть учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения за данный период отражены как отпуск без сохранения заработной платы, согласно Правилам №.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются периодами после установления пенсии, соответственно в силу положений п. 5 ст. 17 Закона №-Ф3 (п.3 ст. 18 Закона № 400-ФЗ) на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в беззаявительном порядке производится перерасчет суммы пенсии с 1 августа каждого года. Сведения о проведенных перерасчетах отражены в индивидуальном лицевом счете истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Ананенко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту и установление государственной пенсии законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока (6 лет 3 месяца) и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Статьями 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой стаж.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки истца АТ-II № усматриваются следующие из заявленных периодов:

- ДД.ММ.ГГГГ принят токарем 4 разряда в цех № Новосибирского завода искусственного волокна, ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем по ремонту автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ вереведен водителем всех типов в цех №, ДД.ММ.ГГГГ уволен;

- ДД.ММ.ГГГГ принят переводом грузчиком в транспортный цех ПП «Теплоприбор» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уволен;

- ДД.ММ.ГГГГ принят в крестьянско-фермерское хозяйство «Ананенко», ДД.ММ.ГГГГ работа в «КФХ» на автомобилях «Урал» - 4320 «Кроаз-256», ДД.ММ.ГГГГ уволен;

- ДД.ММ.ГГГГ принят водителем 2 класса в цех капитального ремонта скважин № по вахтово-экспедиционному методу работы, ДД.ММ.ГГГГ уволен;

- ДД.ММ.ГГГГ принят машинистом подъемника 6 разряда в цех по эксплуатации подъемных агрегатов № ПАО «Сургутнефтегаз», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут;

- ДД.ММ.ГГГГ принят в МУП «Территориально-объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №».

Период работы истца в Новосибирском заводе искусственного волокна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен ответчиком по справке, выданной генеральным директором завода № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ананенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ принят токарем 4 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 КЗоТ РСФСР (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные сведения представлены АО «Новосибирский завод искусственного волокна» по запросу суда (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что работодателем подтвержден период работы истца только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять представленным работодателем сведениям не имеется, основания для включения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутсвуют.

Период работы к КФХ «Ананенко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в страховой стаж, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При исчислении страхового стажа периоды деятельности лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств, включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч. 3 ст. 13 Закона № 400-ФЗ).

В соответствии с п. 13 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.09.2020 № 585н, (далее - Правила № 585н), периоды деятельности в качестве члена крестьянского (фермерского) хозяйства за периоды до 01.01.2001 и после 01.01.2003 подтверждаются документом территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об уплате платежей на социальное страхование.

Аналогичные требования содержались в Федеральном законе от 17.12.2001 № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (действовавшего в оспариваемый период) крестьянское (фермерское) хозяйство представляло форму свободного предпринимательства, осуществляемого на принципах экономической выгоды.

Пунктом 1 статьи 25 указанного Закона предусматривалось, что глава и другие члены крестьянского хозяйства подлежали государственному социальному страхованию на равных основаниях, а страховые взносы должны были уплачиваться со всей суммы заработка (дохода) членов хозяйства.

Гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 КЗоТ Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1). Однако это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований статьи 89 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, период работы в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства может быть засчитан в страховой стаж для назначения страховой пенсии только в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно справке Управления персонифицированного учёта и администрирования страховых взносов ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ананенко А.В. осуществлял трудовую деятельность в качестве главы КФХ «Ананенко». Согласно базам данных СФР и информации из налогового органа за период 1991-1997 деятельность отсутствовала, страховые взносы в СФР не оплачивались.

Судом предложено стороне истца представить документы, подтверждающие факт уплаты страховых взносов, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства представлены не были.

При установленных обстоятельствах, указанный период обоснованно не учтен ответчиком в страховом стаже истца.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Федоровском УПНП и КРС подлежит включению в страховой стаж и стаж работы по Списку №, поскольку факт работы подтвержден справками работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в указанный период истец осуществлял работу по Списку № отпуска без сохранения заработной платы истцу не предоставлялись. Аналогичные сведения отражены в лицевом счете истца.

Из данных о стаже на ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в пенсионном деле, следует, что период при назначении истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, учтены периоды по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды включаются (засчитываются) в страховой стаж по день, предшествующий дню обращения за установлением страховой пенсии.

При установленных обстоятельствах, поскольку периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место после назначения пенсии, они не могли быть включены ответчиком в соответствующий стаж при назначении пенсии. Перерасчет суммы пенсии, с учетом оплаченных страховых взносов за указанные периоды работы, производится Пенсионным фондом Российской Федерации в беззаявительном порядке, что отражено в индивидуальном лицевом счете истца.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен ответчиком в страховом стаже истца самостоятельно, что отражено в данных о стаже, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о включении указанного периода в страховой стаж.

Период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СГПТУ № не может быть включен в страховой стаж истца, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, документа, подтверждающего прохождение истцом обучения в указанный период, стороной истца не представлено, не смотря на предложение суда представить подтверждающие документы.

Также, материалами дела подтверждено, что при назначении пенсии учтен период службы истца в Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования о перерасчете пенсии, с учетом периода службы в Армии, удовлетворению не подлежит.

Оснований для перерасчета истцу пенсии с учетом «северного» коэффициента 1,7, не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9. ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона и частью 8 настоящей статьи, устанавливается в сумме, равной увеличению фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличенной на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета пенсий, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 17.04.2006 № 216 определено, что впредь до установления размера районного коэффициента при назначении указанным лицам пенсий применяются районные коэффициенты к заработной плате, установленные решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации применялись при увеличении размеров этих пенсий для граждан, проживавших в указанных районах и местностях, по состоянию на 31.12.2004, а также действовавший на указанную дату порядок их применения.

Постановлением Совмина РСФСР от 20.03.1991 № 162 установлено, что в районах и местностях, где применяются коэффициенты к заработной плате за проживание в тяжелых природно-климатических условиях, стипендии, пенсии и пособия выплачиваются с учетом коэффициентов, применяемых для работников непроизводственных отраслей. Сведения о размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке.

Постановлением Совмина РСФСР от 20.03.1991 № 162 «О реформе розничных цен и социальной защиты населения РСФСР» установлено, что в районах и местностях, где применяются коэффициенты к заработной плате за проживание в тяжелых природно-климатических условиях, повышенные в соответствии с настоящим Постановлением стипендии, пенсии и пособия выплачиваются с учетом коэффициентов, применяемых для работников непроизводственных отраслей.

Размер коэффициента к заработной плате для непроизводственных отраслей на территории ХМАО-Югры определен в 1,5.

Таким образом, требование о перерасчете пенсии с учетом «северного» коэффициента в 1,7 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 26 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Поскольку обязанность по проверке предоставляемых для назначения пенсии документов возлагается на пенсионный орган, которым не была в установленном законом порядке проведена проверка представленных документов, что повлекло назначение истцу пенсии без учета стажа работы, в том числе по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в чем суд усматривает вину пенсионного органа, суд приходит к выводу, что заявленное требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии, с учетом указанного периода, с момента ее назначения ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Иных оснований для перерасчета пенсии судом не установлено.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 94750 рублей представлены:

- договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Центр правовой поддержки» и Ананенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнителем приняты обязательства по подготовке заявления в СФР, подготовка заявления по форме, подготовка заявления в архив, подготовка искового заявления в суд, где стоимость услуг определена в 37750 рублей; кассовые чеки на 19000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 18750 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № С-04102306 от 1ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр правовой поддержки» и Ананенко А.В., в рамках которого исполнителем приняты обязательства представлять интересы Ананенко А.В. по пенсионному вопросу в суде 1-й инстанции с подготовкой необходимой документации, где стоимость услуг определена в 57000 рублей; кассовый чек на сумму 57000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, сложность дела (споры о защите пенсионных прав отнесены категории сложных), время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки искового заявления и материалов к нему, удовлетворения требований только в части включения в страховой и льготный стаж 5 дней и перерасчете с учетом данного периода пенсии, суд полагает, что критерию разумности будет соответствовать взыскание в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Поскольку документов, подтверждающих оплату государственной пошлины не представлено, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины размере 600 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре включить Ананенко А. В. в страховой стаж и стаж работы по Списку № период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре произвести перерасчет пенсии Ананенко А. В. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре в пользу Ананенко А. В. расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024.

Судья Л.М. Никитина

86RS0001-01-2023-006429-61

Дело №2-4915/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

28 декабря 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-4915/2023 по исковому заявлению Ананенко Алексея Васильевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете пенсии по старости,

установил:

истец Ананенко Алексей Васильевич обратился в Ханты – Мансийский районный суд с иском к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту ОФПСС РФ по ХМАО-Югре) о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете пенсии по старости.

Для определения достаточности доказательств по делу, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а так же с целью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, судом было назначено предварит...

...ельное судебное заседание.

В порядке подготовки к судебному разбирательству ответчиком ОФПСС РФ по ХМАО-Югре в суд представлено письменное ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств в порядке п.2 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку решение принималось обособленным подразделением в клиентской службе в г.Сургуте, а также в данном обособленном подразделении находятся должностные лица, которые рассматривали заявление о назначении пенсии с приложенными документами, оценивали стаж, осуществляли расчёт (перерасчёт) размера страховой пенсии по старости.

В переданной суду телефонограмме истец Ананенко А.В. указал, что поддерживает ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности.

Истец Ананенко А.В., представитель ответчика ОФПСС РФ по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, суд счёл возможным рассмотреть вопрос о подсудности в их отсутствие.

Суд, рассмотрев вопрос о подсудности спора Ханты – Мансийскому районному суду, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, юридически значимым обстоятельством для передачи дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств является наличие на то ходатайства обеих сторон.

Поскольку решение принималось обособленным подразделением в клиентской службе в г.Сургуте, также в данном обособленном подразделении находятся должностные лица, которые рассматривали заявление о назначении пенсии с приложенными документами, оценивали стаж, осуществляли расчёт (перерасчёт) размера страховой пенсии по старости, истец также проживает в г.Сургуте, суд исходит из того, что большинство доказательств находится на территории, подведомственной юрисдикции Сургутского городского суда ХМАО – Югры.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче для рассмотрения по месту нахождения большинства доказательств и по месту жительства истца в Сургутский городской суд ХМАО - Югры, по адресу: 628406, ХМАО – Югра, г.Сургут, ул.Профсоюзов, д.37.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело №2-4915/2023 по исковому заявлению Ананенко Алексея Васильевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете пенсии по старости, для рассмотрения по существу по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО - Югры, по адресу: 628406, ХМАО – Югра, г.Сургут, ул.Профсоюзов, д.37.

На определение может быть подана частная жалоба через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев