Шипулин Серей Леонидович

Дело № 2-1528/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения №У-№ от 19 января 2023 года,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Шипулину С.Л. о признании незаконным решения №У-22-151896/5010-003 от 19 января 2023 года, ссылаясь на то, что 19 января 2023г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-22-151896/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги Шипулина С.Л. неустойки в размере 94 564 руб. за период с 01 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года. Указанное решение вынесено на основании обращения Шипулина С.Л. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты. Заявитель считает размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерным и явно превышающим последствия нарушения обязательств, предлагая изменить решение финансового уполномоченного, снизив неустойку до 30 000 руб. Указанный размер будет отвечать требованиям соразмерности, поскольку расчет основан на положениях ст. 395 ГК РФ и процентной ставки по кредитам физическим лицам в размере 16%. Взыскав неустойку в полном объеме, финансовый уполномоченный лишил страховщика возможности повлиять на размер неустойки. Просит признать незаконным и изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению №У-22-151896/5010-003 от 19 января 20...

Показать ещё

...23 года о взыскании в пользу Шипулина С.Л. неустойки в размере 94 564 руб., применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб., которую считает соразмерной именно в указанной сумме.

Представитель заявителя АО «МАКС» по доверенности Евсюкова Н.И. в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме, по доводам, изложенным заявлении. Ссылалась на необходимость изменения решения финансового уполномоченного, ходатайствовала о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью. Указывала, что воспользовавшись своим правом на апелляционное обжалование принятого решения, АО «МАКС» не злоупотребила своими правами, а пыталась добиться справедливости. Следовательно, ставить страховщику в вину то обстоятельство, что он обжаловал решение суда, нет никаких оснований.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шипулин С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.22 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении. В случае, если решение финансового уполномоченного содержит выводы об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный также направляет потребителю финансовых услуг разъяснение указанного решения и прав потребителя финансовых услуг. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте. Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой принято решение №У-22-151896/5010-003 о частичном удовлетворении требований Шипулина С.Л. об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 01 октября по 16 ноября 2022 года в размере 94 654 руб. С указанным периодом расчета неустойки согласился представитель заявителя, указав, что неустойка взыскана правильно и ее расчет АО «МАКС» не оспаривается.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 22 августа 2022 года, установлено, что имела место недоплата страхового возмещения в размере 201 200 руб. Со страховщика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 24 августа 2020 года по 18 ноября 2021 года в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С АО «МАКС» подлежала выплате неустойка в размере 350 000 руб. как предельный размер неустойки (400 000 – 50 000), ограниченный Законом об ОСАГО (201 200 х 1% х 358 дней = 720 296 руб. (с 23.11.2021 г. по 16.11.2022 г. по заявленному Шипиловым С.Л. периоду).

С учетом того, что финансовый уполномоченный взыскал в пользу потребителя финансовой услуги Шипилова С.Л. денежные средства в счет выплаты неустойки в сумме 94 564 руб. за период с момента истечения моратория до момента фактической выплаты по вступившему в законную силу решению суда, и Шипилов С.Л. не обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, суд исходит из того обстоятельства, что Шипилов С.Л. согласился с размером неустойки, определенным финансовым уполномоченным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения финансового уполномоченного в этой части.

Дополнительно, с учетом того, что фактически в пользу Костомарова С.А. подлежала взысканию неустойка в размере 350 000 руб., а финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 94 564 руб., то есть сумму меньше почти в 4 раза, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «МАКС» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, суд полагает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать АО «МАКС» в удовлетворении требований о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 19 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Дедова

Свернуть

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело № 2-1528/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-2705/2023

УИД 48RS0002-01-2023-000642-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А, Коровкиной А.В.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя АО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«Отказать АО «МАКС» в удовлетворении требований о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 19 января 2023 года».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения № от 19.01.2023 по результатам обращения Шипулина С.Л., ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу Шипулина С.Л. неустойки в размере 94564 руб. за период с 01.10.2022 по 16.11.2022. Указанное решение вынесено на основании обращения Шипулина С.Л. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты. Просит признать незаконным и изменить решение финансового уполномоченного, применить положения статьи 333 Гражданского кодекс...

Показать ещё

...а Российской Федерации и снизить размер неустойки до 30000 руб., которую считает соразмерной именно в указанной сумме.

Представитель заявителя АО «МАКС» по доверенности Евсюкова Н.И. в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме, по доводам, изложенным заявлении. Ссылалась на необходимость изменения решения финансового уполномоченного, ходатайствовала о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шипулин С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым изменить сумму неустойки.

Выслушав представителя АО «МАКС» по доверенности Евсюкову Н.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения заинтересованного лица Шмпулина С.Л., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что финансовым уполномоченным по правам по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. 19.01.2023 принято решение № о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги Шипулина С.Л. неустойки в размере 94564 руб. за период с 01.10.2022 по 16.11.2022 в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Указанное решение вынесено на основании обращения Шипулина С.Л. о взыскании неустойки за просрочку выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 13.07.2020.

Из материалов дела следует, 13.07.2020 по вине водителя Суслова Г.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-330202 №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан Тиана р/з №, принадлежащий Шипулину С.Л. получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя Суслова С.Л. застрахована в АО «АльфаСтрахование», Шипулина С.Л. – АО «МАКС».

03.08.2020 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате с приложением документов.

19.08.2020 АО «МАКС» признало заявленный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 150100 руб.

31.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением и требованием организовать независимую экспертизу, доплатить страховое возмещение, ссылаясь на скрытые повреждения, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

02.09.2020 АО «МАКС» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 23.11.2021, вступившим в законную силу 22.08.2022, установлено, что имела место недоплата страхового возмещения в размере 201200 руб. Со страховщика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 24.08.2020 по 18.11.2021 в размере 50000 руб.

28.03.2022 апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда решение Советского районного суда г. Липецка от 23.11.2021 года было изменено, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 60500 руб., неустойка в размере 25000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 3000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 540 руб., почтовые расходы в размере 97,20 руб., а всего 117137,20 руб.

29.06.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

22.08.2022 судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда решение Советского районного суда г. Липецка от 23.11.2021 оставлено без изменения.

16.11.2022 решение суда первой инстанции было исполнено страховщиком.

16.11.2022 в адрес АО «МАКС» поступила претензия от Шипулина С.Л. о выплате неустойки за период с 23.11.2021 по 16.11.2022 в размере 720296 руб.

25.11.2022 страховщик в выплате неустойки отказал.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, Шипулин С.Л. обратился в службу финансового уполномоченного.

19.01.2023 финансовый уполномоченный постановил вышеприведенное решение № №

Поскольку страховщик осуществил страховое возмещение с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный, с которым согласился суд, верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, при этом рассчитал ее размер за период с 23.11.2021 по 16.11.2022 в сумме 350000 руб. (201200 руб. х 1 % х 358 дн.), с учетом положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и взысканным размером неустойка в размере 50000 руб. решением Советского районного суда г. Липецка от 23.11.2021.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Учитывая, что финансовый уполномоченный взыскал в пользу Шипилова С.Л. неустойку в сумме 94564 руб. за период с момента истечения моратория до момента фактической выплаты по вступившему в законную силу решению суда, и Шипулин С.Л. не обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, суд исходил из того обстоятельства, что Шипулин С.Л. согласился с размером неустойки, определенным финансовым уполномоченным, в связи с чем не нашел основания для признания недействительным решения финансового уполномоченного в этой части.

С учетом того, что фактически в пользу Шипулина С.Л. подлежала взысканию неустойка в размере 350000 руб., а финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 94564 руб., то есть сумму меньше почти в 4 раза, суд не нашел оснований для удовлетворения требований АО «МАКС» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменения решения финансового уполномоченного.

С учетом положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

При этом АО «МАКС» не опубликовало на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные сведения отсутствуют в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети «Интернет».

Таким образом, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, штраф, не взыскиваются, в связи с чем, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка с АО «МАКС» начисляться не должна.

Следовательно, расчет неустойки должен быть следующим:

с 23.11.2021 по 31.03.2022: 201200 х 1% х 129 дн. = 259548 руб.; с 02.10.2022 по 16.11.2022: 201200 руб. х 1% х 46 дней = 92552 руб.

Итого 352100 руб.

С учетом взысканной судом неустойки, недополученный размер неустойки должен был составлять 302100 руб. (352100 руб. – 50000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки нарушению прав заинтересованного лица, а также о том, что из существа части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены.

Из установленных судом обстоятельств следует, что финансовым уполномоченным исчислена неустойка за просрочку страхового возмещения в сумме 94564 руб. за период с момента истечения моратория с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты 16.11.2022.

Несмотря на то, что просрочка исполнения обязательства являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом АО «МАКС» не представлено надлежащих обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия, принимая во внимание период просрочки, сумму страхового возмещения, исходя из соразмерности размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения последствиям нарушения обязательства со стороны АО «МАКС», соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера взысканной им неустойки.

В данном случае заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность неустойки размеру взысканного страхового возмещения.

Однако приведенные доводы о необходимости уменьшения меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения, поскольку размер неустойки судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения АО «МАКС» своих обязательств.

Ссылка АО «МАКС» в жалобе на расчет, произведенный по процентной ставке по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенный в заявлении, указание на соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, не могут послужить основанием для снижения неустойки, поскольку размер неустойки судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения заявителем своих обязательств, в связи с чем признан верным.

Санкция на нарушение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, в связи с чем доводы заявителя не могут быть приняты во внимание и являться безусловным основанием для ее снижения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.

При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для уменьшения без представления заявителем доказательств несоразмерности меры ответственности, установленной законом, последствиям нарушения права заинтересованного лица. Поэтому оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции также не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу направлены на субъективное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

4

Свернуть