Поплевичева Анастасия Александровна

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

дело по апелляционной жалобе Поплевичевой М.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 января 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2024 года, по гражданскому делу по иску Поплевичевой Маргариты Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о признании случая страховым, признании наследником и выгодоприобретателем по страховому полису, взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поплевичева М.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании случая смерти страховым, признании наследником и выгодоприобретателем по страховому полису, взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указала, что является вдовой и наследницей Поплевичева А.А., умершего <...>.

08.10.2022 она случайно обнаружила страховой полис от 10.03.2016, выданный на имя Поплевичева А.А., согласно пункту 5 которого, в случае наступления страхового случая - смерти застрахованного лица размер страховой выплаты составит 2 000 000 рублей. Выгодоприобретателями в случае причинения вреда жизни застрахованного лица выступают: родители, супруг, дети умершего застрахованного лица (пункт 4 страхового полиса), страховщик - СПАО «Ингосстрах».

12.10.2022 она направила в СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием исполнить свои обязанности по страховому полису, произвести страховую выплату и во...

...зместить расходы на юридические услуги, в удовлетворении требований в письме от 26.10.2022 страховщик отказал.

В ответе на претензию от 15.11.2022 СПАО «Ингосстрах» указало, что с момента смерти пациента прошло более трех лет, в этой связи оснований для пересмотра позиции, изложенной в письме от 26.10.2022, не имеется.

Решением Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 09.02.2023 прекращено рассмотрение ее жалобы на действия СПАО «Ингосстрах».

Полагая отказ в осуществлении страховой выплаты незаконным, просила признать смерть Поплевичева А.А. страховым случаем согласно страховому полису серии 431-012402/15 № 16 от 10.03.2016, признать ее выгодоприобретателем и наследником застрахованного лица, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховую выплату в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Поплевичева М.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ее супруг Поплевичев А.А. являлся онкологическим больным и участвовал в исследовании медицинского препарата, перед проведением испытаний был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по рискам «инвалидность» и «смерть». Выгодоприобретателями по договору, кроме нее, являются: дочь Поплевичева А.А., сын Поплевичев И.А. и отец умершего Поплевичев А.И.

Поскольку страховой полис был ею обнаружен 08.10.2022, полагала, что и срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, кроме того, ходатайствовала о его восстановлении.

Представитель истца по доверенности Смирнов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, посчитал, что случай смерти Поплевичева А.А. является страховым, поскольку применяемая к нему схема лечения с использованием исследуемого препарата по результатам испытаний рекомендованной в дальнейшем признана не была.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мозговая А.В. исковые требования не признала, полагала, что смерть Поплевичева А.А. к страховым случаям не относится, наличие причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием пациента в клиническом исследовании лекарственного препарата не установлено. Кроме того, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как обращение за страховой выплатой последовало по истечении трех лет со дня смерти пациента.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Поплевичева А.А., Поплевичев И.А., Поплевичев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.Хоффман-Ля Рош Лтд. (АО «Рош Москва») в судебное заседание не явился.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 января 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2024 года, постановлено:

«Исковые требования Поплевичевой Маргариты Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о признании случая смерти страховым, признании наследником и выгодоприобретателем по страховому полису, взыскании страховой выплаты, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Поплевичевой Маргариты Николаевны, № <...> в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (дата регистрации – № <...> расходы на производство экспертизы в размере 60 639 рублей».

В апелляционной жалобе Поплевичева М.Н. просит решение суда отменить, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Считает позицию суда первой инстанции противоречащей выводам судебной-медицинской экспертизы, а экспертное исследование не отвечающим принципам полноты и объективности, поскольку оно не содержит суждений относительно эффективности применения схемы лечения, которой подвергался Поплевичев А.А. Полагает страховой случай наступившим, поскольку схема, применяемая при лечении застрахованного лица, не была включена в клинические рекомендации, что свидетельствует о её неприменимости.

Не соглашается с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности, полагая, что началом его исчисления, является дата обнаружения страхового полиса, каких-либо доказательств тому, что ей было известно о договоре страхования или о том, что страховая компания извещала её об этом как выгодоприобретателя, в материалы дела представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЦАО г. Омска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истца Поплевичеву М.Н. и её представителя по доверенности Смирнова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО Ингосстрах» по доверенности Мозговую А.В., полагавшую, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.02.2015 между СПАО «Ингосстрах» и Ф. Хоффман-Ля Рош Лтд, Швейцария, был заключен договор № 431-012402/15 обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата (том 1, л.д. 104-109).

Поплевичев А.А. являлся застрахованным лицом по полису № 431-012402/15 № 16 от 10.03.2016 обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата для медицинского применения MPDL3280A по протоколу GO29436, пациенту был присвоен индивидуальный идентификационный № <...>ПАА№ <...> (том 1, л.д. 88).

Объектом обязательного страхования являлся имущественный интерес застрахованного лица, связанный с причинением вреда его жизни или здоровью в результате проведения клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения MPDL3280A протоколу GO29436.

Страховыми случаями являлись: смерть застрахованного лица или ухудшение его здоровья, в том числе влекущее установление инвалидности, вследствие участия в клинических исследованиях и при наличии причинно-следственной связи между наступившими событиями и приемом лекарственного препарата.

Размер страховой выплаты по страховому полису в случае смерти застрахованного лица составлял 2 000 000 руб., выгодоприобретателями являются: родители, супруг, дети умершего застрахованного лица при отсутствии граждан, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством.

<...> Поплевичев А.А. умер (том 1, л.д. 16).

На дату смерти Поплевичев А.А. состоял в браке с истцом, брак зарегистрирован <...> (том 1, л.д. 15).

Из выписного эпикриза ГАУЗ «МГОБ № <...> ЛЗМ» от <...> следует, что Поплевичев А.А. был болен с января 2016 года, находился на стационарном лечении с <...> по <...>. У пациента был установлен диагноз: <...>

С марта 2016 по август 2016 пациент проходил лечение в рамках клинического исследования в МГОБ 62. С <...> ухудшение состояния, <...> – госпитализирован в отделение <...> у пациента выявлено бурное прогрессирование – <...> (том 1, л.д. 18-20).

Ссылаясь на то, что смерть супруга является страховым случаем, 12.10.2022 Поплевичева М.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

В ответе от 26.10.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в страховой выплате, поскольку обращение о наступлении страхового случая последовало по истечении трехлетнего срока, установленного п. 5 Типовых правил обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата, с момента смерти пациента (том 1, л.д. 31).

15.11.2022 Поплевичева М.Н. повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией (том 1, л.д. 32-43).

Письмом от 09.12.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра позиции (том 1, л.д. 44).

09.02.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение о прекращении рассмотрения обращения Поплевичевой М.Н. в связи с превышением размера требований установленной законом сумме - 500 000 рублей (том 1, л.д. 58-62).

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения Поплевичевой М.Н. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что смерть Поплевичева А.А. не относится к страховому случаю по полису № 431-012402/15 № 16 от 10.03.2016, поскольку доказательств причинно-следственной связи между участием Поплевичева А.А. в клиническом исследовании лекарственного препарата и его смертью не имеется, кроме того, применены и последствия пропуска истцом срока исковой давности, о которой заявлено ответной стороной.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее – Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Таким образом, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

В силу п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон РФ № 61-ФЗ) определено, что организация, получившая разрешение на организацию проведения клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения, обязана в качестве страхователя страховать риск причинения вреда жизни, здоровью пациента в результате проведения клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения за свой счет путем заключения договора обязательного страхования.

Согласно части 3 этой же статьи страховым случаем по договору обязательного страхования является смерть пациента или ухудшение его здоровья, в том числе влекущее за собой установление инвалидности, при наличии причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием пациента в клиническом исследовании лекарственного препарата.

Размер страховой выплаты по договору обязательного страхования в случае смерти пациента составляет два миллиона рублей на каждого пациента, участвовавшего в клиническом исследовании лекарственного препарата (пункт 1 части 5 статьи 44 Закона РФ № 61-ФЗ).

Из полиса обязательного медицинского страхования № 431-012402/15 № 16 от 10.03.2016, по которому были застрахованы жизнь и здоровье Поплевичева А.А., видно, что он выдан на основании договора обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата для медицинского применения от 26.02.2015 № 431-012402/15, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Ф. Хоффман-Ля Рош Лтд, Швейцария, объектом страхования по которому является имущественный интерес застрахованного лица, связанный с причинением вреда его жизни или здоровью в результате проведения клинического исследования по протоколу № GO29436: «<...> разрешение на организацию проведения которого получено страхователем в установленном законодательством порядке.

Страховым случаем по договору является смерть пациента или ухудшение его здоровья, в том числе влекущее за собой установление инвалидности, при наличии причинно-следственной связи между наступлением этого событием и участием пациента в клиническом исследовании лекарственного препарата.

С целью определения наличия/отсутствия причинно-следственной связи между применением лекарственного препарата и смертью Поплевичева А.А. судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Омской области».

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> методом случайной выборки пациент Поплевичев А.А. был включен в группу лечения «А» и получал следующую терапию: период индукции (шесть 21-ти дневных циклов, даты введений - <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>) - атезолизумаб 1200 мг внутривенно, паклитаксел 502 мг (расчетная доза - 200 мг\м2) внутривенно, карбоплатин 900 мг внутривенно (расчет по формуле Калверта, по AUC6); поддерживающая терапия (два 21-ти дневных цикла, даты введения - <...>, <...>) - атезолизумаб 1200 мг внутривенно. Премедикация проводилась в полном объеме, осложнений допущено не было.

Исходя из имеющихся данных медицинской документации, результатов компьютерной томографии и морфологического исследования биоптата печени, комиссия посчитала, что в рассматриваемом клиническом случае имело место прогрессирование основного заболевания, обусловившего ухудшение состояния больного и изменение лабораторных показателей (повышение печеночных ферментов), прямой причинно-следственной связи этих событий с введением атезолизумаба, то есть исследуемого препарата, не выявлено.

Эксперты указали, что смерть больного Поплевичева А.А. действительно могла наступить в результате прогрессирования основного заболевания с развитием опухолевой интоксикации и прогрессирования полиорганной недостаточности, однако, вскрытия тела умершего не проводилось и, соответственно, эта причина смерти результатами аутопсии не подтверждена.

Учитывая морфологическое заключение от <...>, можно сделать вывод, что опухолевые очаги в печеночной ткани не ответили на лекарственную терапию, проводимую с <...>.

Пpeпapaт MPDL3280A (атезолизумаб), применяемый в схеме лечения Поплевичева А.А., привести к бурной прогрессии заболевания и как следствие смерти пациента не мог, так как представляет собой моноклональное антитело из класса иммуноглобулинов G, которое нарушает подавление раковыми клетками иммунного ответа организма, тем самым, повышая активность Т-лимфоцитов, уничтожающих клетки злокачественной опухоли, его воздействие на организм больного имеет прямо противоположное направление (противоопухолевое), благодаря чему данный препарат официально рекомендован для лечения различного вида злокачественных новообразований.

Атезолизумаб вошел в клинические рекомендации Министерства здравоохранения РФ «Рак легкого» (2018 г.) для лечения больных с неплоскоклеточным немелкоклеточным раком легкого IV стадии, т.е для лечения именно той формы злокачественной опухоли и ее стадии, которая была выявлена у больного Поплевичева А.А.

Применение данного препарата внесено в клинические рекомендации Министерства здравоохранения РФ «Злокачественное новообразование бронхов и легкого» (2022).

Назначение препарата атеролизумаб пациенту Поплевичеву А.А. по своей дозе, кратности применения и возможности использования в качестве поддерживающей терапии вошло в схемы, указанные в Клинических рекомендациях, из схем комбинаций атезолизумаба с препаратами химиотерапии - в Клинические рекомендации была включена схема атезолизумаб + паклитаксел + карбоплатин + бевацизумаб, т.е. схема группы лечения «Б», куда пациент Поплевичев А.А. в ходе случайного отбора пациентов не попал и получал комбинированную терапию (химиотерапия, иммунотерапия) без бевацизумаба.

При этом точное сопоставление именно той схемы лечения, которая была применена у Поплевичева А.А., со схемами лечения из Клинических рекомендаций является некорректным, т.к. для практического применения и включения в клинические рекомендации отбираются те варианты лечения, которые показали наиболее оптимальные итоговые результаты, в начале же клинических испытаний спрогнозировать, какими именно будут конечные итоговые результаты для той или иной группы больных, не представляется возможным.

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее медицинское образование, стаж работы от 18 до 46 лет по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, порядок назначения экспертизы судом был соблюден (том 2, л.д. 94-95).

Заключение экспертной комиссии является полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате этого предельно ясные выводы.

Допрошенный судом первой инстанции судебный эксперт Пшевлоцкий Э.М. – врач-онколог БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» подтвердил выводы проведенного исследования и ответил на поставленные сторонами вопросы, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между применяемым препаратом и смертью Поплевичева А.А. (том 2, л.д. 180 оборот-189).

Сомнения истцовой стороны в достоверности содержащихся в экспертном заключении выводов не исключают возможность его принятия в качестве допустимого доказательства. Достаточных данных, опровергающих выводы экспертов, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем по договору от 26.02.2015 в связи с отсутствием причинно-следственной связи с участием пациента в клиническом исследовании лекарственного препарата, следовательно, не влечет и обязанности страховщика произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что схема лечения Поплевичева А.А. как пациента группы «А» не вошла в клинические рекомендации Министерства здравоохранения РФ, правового значения не имеют, поскольку условия договора страхования связывают наступление страхового случая с использованием конкретного лекарственного препарата - MPDL3280A (атезолизумаба), доказательств наступления смерти от применения которого не имеется, в то время как схема лечения сочетала в себе использование и иных препаратов, наряду с исследуемым.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае, как установлено судом, Поплевичев А.А. умер <...>. Поплевичева М.Н. за выплатой страхового возмещения к страховщику обратилась 12.10.2022, то есть спустя шесть лет с момента смерти застрахованного лица.

Как верно указал суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока исковой давности, не усмотрев уважительных причин его пропуска, о наступлении страхового случая она могла узнать, проявив должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, когда после смерти Поплевичева А.А. разбирала его документы, в числе которых и был страховой полис от 10.03.2016.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию истцовой стороны в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поплевичевой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19.06.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________И.М. Ахметвалеев

«____» ______________ 20___г.

Дело № 2-4/2024

УИД 55RS0002-01-2023-001164-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретарях Мурашкине К.И., Алексеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании случая смерти страховым, признании наследником и выгодоприобретателем по страховому полису, взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании случая смерти страховым, признании наследником и выгодоприобретателем по страховому полису, взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указала, что является вдовой и наследницей ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она случайно обнаружила страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в отношении ФИО12 Согласно п. 5 данного страхового полиса, в случае наступления страхового случая, а именно смерти застрахованного лица, размер страховой выплаты составит 2000000 рублей. В п. 4 страхового полиса отмечено, что выгодоприобретателями в случае причинения вреда жизни застрахованного лица выступают: родители, супруг, дети умершего застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием исполнить свои обязанности по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить страховую выплату и возместить расходы на юридические услуги. СПАО «Ингосстрах» отказалось удовлетворить заявленные требования.

Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии, указав, что с момент смерти пациента требование о возмещении вреда подано по истечении трехлетнего срока, СПАО «Ингос...

...страх» не усматривает оснований для пересмотра позиции, изложенной в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение ее жалобы на действия СПАО «Ингосстрах».

Полагает, что имеет право требовать со СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере 2000000 руб. по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании наступления страхового случая – смерти застрахованного лица.

На основании изложенного, ФИО1 просила признать смерть ФИО12 страховым случаем согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ; признать ее выгодоприобретателем согласно п. 4 страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ; признать ее наследником застрахованного лица ФИО12 по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховую выплату в размере 2000000 рублей по страховому полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Поддержала пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, согласно которым ее супруг ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ. Он проходил лечение в онкобольнице №.На момент проведения исследования у супруга была четвертая стадия рака. После смерти ФИО12 у нее на иждивении остались двое детей, сын, который поступил на 1-й курс, а также дочь ребенок-инвалид, в связи с необходимостью ухода за дочерью, она не осуществляет трудовую деятельность, также вынуждена ухаживать за свекром, которому 86 лет. О страховом полисе ей ничего не было известно. После смерти ФИО12 она собрала все документы в портфель и убрала на балкон. ДД.ММ.ГГГГ года она начала разбирать балкон, а также документы, где и был обнаружен страховой полис, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в котором было прописано, что если во время лечения пациент получает инвалидность, то у него есть возможность воспользоваться данным полисом. ФИО12 была присвоена первая группа инвалидности, что соответствует выплате в сумме 1,5 млн. рублей. К полису был приложен информационный листок, где было оговорено, что даже участие в исследовании застраховано в соответствии с ФЗ №. Был выстроен алгоритм лечения, создано три группы испытуемых, ФИО12 был в одной из групп, в которой проходило исследование препарата. На лечение он летал каждые три недели, все подробности ей не были известны, только лишь то, что данное лечение посоветовали врачи. Выгодоприобретателями по договору, кроме нее, являются дочь ФИО12, сын ФИО13 и отец умершего ФИО14

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании страховой выплаты, указав, что течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять не со дня наступления страхового случая, а со дня, когда лица узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока на подачу искового заявления начало течь ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день она случайно обнаружила страховой полис, до этого момента она не знала о существовании страхового полиса (л.д. 147 том 1).

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддерживал в полном объеме, считает, что случай является страховым, позиция ответчика о том, что не препарат привел к смерти ФИО12, поэтому причинно-следственной связи нет между наступлением смерти и наступлением страхового случая, считает несостоятельной. К ФИО12 применялась схема лечения, которую и необходимо рассматривать в данном случае. Данная схема лечения в реестр не была включена и больше не применяется, была признана не корректной. Заключение экспертов считает недопустимым доказательством, поскольку документ, запрашиваемый истцом, не был представлен экспертам, в результате чего ими в исследовании был использован источник «Брошюра исследователя» ДД.ММ.ГГГГ в редакции фармацевтической компании. Полагает использование указанного документа в исследовании некорректным, т.к. на момент его проведения уже были известны результаты исследования и должны были получить экспертную оценку применительно к заявленным требованиям. В надлежащем процессуальном порядке данный документ не приобщался к материалам дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым указала, что между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд заключен Договор обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в порядке и на условиях, предусмотренных положениями Договора, а также «Типовыми правилами обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата», утвержденными ОСАГО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает, что экземпляр правил страхования получил, с условиями правил ознакомлен. Объектом обязательного страхования является имущественный интерес пациента клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения. Страховым случаем по договору обязательного страхования является смерть пациента, ухудшение его здоровья, в том числе влекущее за собой установление инвалидности, при наличии причинно–следственной связи между наступлением этого события и участием пациента в клиническом исследовании лекарственного препарата. Требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью пациента предъявляются в течение сроков исковой давности, установленных гражданским законодательством. При наступлении страхового случая пациент, участвовавший в клиническом исследовании лекарственного препарата, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Страховая сумма для ФИО12 как пациента по риску смерть установлена 2 млн. руб. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателями по договору являются, в частности, родители, супруг, дети умершего застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. Спустя около 6 лет ФИО1 направила заявление в СПАО «Ингосстрах» по факту смерти ФИО12, принимавшего участие в клиническом исследовании лекарственного препарата для медицинского применения и застрахованного по полису. ДД.ММ.ГГГГ в ответном письме страховщик сообщил, что в связи с истечением срока подачи заявления, вынужден заявление о выплате страхового возмещения оставить без рассмотрения и вернуть в адрес ФИО1 весь комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответило аналогичным письмом, что позиция страхователя остается прежней. Согласно выводам экспертной комиссии основанным на ретроспективном анализе материалов дела, медицинских документов, результатов рентгенологического обследования, гистологического исследования проведенного методами «круглого стола» и «экспертных оценок» с учетом обстоятельств дела дан ответ о том, что прямой причинно-следственной связи между участием ФИО12 в клиническом исследовании препарата и смертью не усматривается. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства врач-онколог из комиссии экспертов БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 экспертное заключение поддержал. Суду пояснил, что он участвовал в экспертном исследовании. Клинические исследования проводилось исследовательской компанией, с заключением специального договора и пациент, который включается в клиническое исследование, подписывает информированное согласие, где оговариваются разные аллергические реакции. При проведении экспертного исследования врачом были изучены все представленные медицинские документы, в том числе амбулаторная карта пациента, история болезни. На сегодняшний день, указанная комбинация препаратов зарегистрирована, и используется в практической медицине. В любом исследовании используются две дедуктивные линии, как использовался в данном случае препарат и когда схема используется без применения препарата. Планируемые результаты исследования ни одно учреждения не предполагает, тем более, когда речь идет о распространенном процессе рака легкого с метастазами. Ни один метод лечения не гарантирует 100 % результат. Выбранная схема лечения предусмотрена стандартами, если бы схема показала отрицательные результаты, то схема не была бы подтверждена, но на сегодняшний день она входит в «золотые стандарты» для лечения аденокарциномы легких. Лечение проводится до прогрессирования либо до непереносимой токсичности. Гарантировать, что какой-либо результат лечения даст 100 % гарантию, никто не сможет. Пациент находился по критериям включения в исследование в генерализованном процессе, т.е. имелись отдаленные метастазы, и в подобном случае рассматривались варианты только лекарственного лечения. Основным методом лечения до этого рассматривалась только химиотерапия, но на тот момент она хороших результатов не давала. Пациент по согласию попадает в определенную группу

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Ф.Хоффман-Ля Рош Лтд. (АО «Рош Москва») в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска Герасева К.И., полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

В силу положений ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Существенные условия договора страхования установлены ст. 942 ГК РФ.

В пункте 4 ст. 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Частью 1 ст. 44 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» установлено, что организация, получившая разрешение на организацию проведения клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения, обязана в качестве страхователя страховать риск причинения вреда жизни, здоровью пациента в результате проведения клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения за свой счет путем заключения договора обязательного страхования.

Объектом обязательного страхования является имущественный интерес пациента, связанный с причинением вреда его жизни или здоровью в результате проведения клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения (ч. 2 ст. 44 указанного ФЗ).

Согласно ч. 3 статьи 44 указанного Федерального закона страховым случаем по договору обязательного страхования является смерть пациента или ухудшение его здоровья, в том числе влекущее за собой установление инвалидности, при наличии причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием пациента в клиническом исследовании лекарственного препарата.

В соответствии с подп. 1 ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет: в случае смерти пациента два миллиона рублей на каждого пациента, участвовавшего в клиническом исследовании лекарственного препарата.

В соответствии с п. 7 Типовых правил обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препаратам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем является смерть застрахованного лица или ухудшение его здоровья, в том числе влекущее за собой установление инвалидности, при наличии причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием указанного лица в клиническом исследовании лекарственного препарата.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в браке с ФИО12 (л.д. 15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том 1).

Нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону №,согласно которому наследниками после смерти ФИО12 являются супруга ФИО1 в 2/3 долях и дочь ФИО12 в 1/3 доле на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 17 том 1).

Судом установлено, что между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд заключен Договор обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-109 том 1).

Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в порядке и на условиях, предусмотренных положениями Договора страхования, а также Типовыми правилами обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым случаем по Договору страхования является смерть пациента или ухудшение его здоровья, в том числе влекущее за собой установление инвалидности, при наличии причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием застрахованного лица в клиническом исследовании лекарственного препарата.

В соответствии с разделом «Застрахованные лица» Договора страхования, застрахованными лицами по Договору обязательного страхования являются пациенты, имущественный интерес которых, связанный с причинением вреда жизни и здоровью в результате проведения клинического исследования застрахован по Договору страхования.

Согласно разделу «Описание клинического исследования» договор обязательного страхования заключается в отношении проведения клинического исследования по протоколу №: «Открытое, рандомизированное исследование 3-й фазы, в котором изучается препарат <данные изъяты> (антитело к PD-L1), применяемый в комбинации с карбоплатином и паклитакселомс/без бевацизумаба, в сравнении с комбинацией карбоплатина, паклитаксела и бевацизумаба, у ранее не получавших химиотерапии пациентов с неплоскоклеточным немелкоклеточным раком легкого IV стадии» в установленном законодательством порядке.

Пациент считается застрахованным с момента подписания им «Информационного листа пациента и формы информационного согласия».

ФИО12 являлся застрахованным лицом по полису обязательного страхования жизни и здоровья, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата (полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14 том 1).

Пациенту был присвоен индивидуальный идентификационный №.

Согласно указанному полису объектом обязательного страхования является имущественный интерес застрахованного лица, связанный с причинением вреда его жизни или здоровью в результате проведения клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения № протоколу №.

Страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица; ухудшение его здоровья, повлекшее за собой установление инвалидности; ухудшение здоровья, не повлекшее за собой установление инвалидности.

Размер страховой выплаты по указанному страховому полису в случае смерти застрахованного лица составляет 2000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ пациентом подписан «Информационный лист пациента и форма информационного согласия» (л.д. 71-92 том 1).

Выгодоприобретателями согласно условиям Полиса являются, в частности, родители, супруг, дети умершего застрахованного лица при отсутствии граждан, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что выгодоприобретателями умершего застрахованного лица ФИО12 являются его супруга ФИО1, дети ФИО12 и ФИО13, отец ФИО14, что не отрицалось самой истицей.

Из выписного эпикриза ГАУЗ «МГОБ № ЛЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 болен с ДД.ММ.ГГГГ года, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У пациента был установлен диагноз: периферический рак верхней доли правого легкого, метастазы в паренхиму легких, в л/у средостения, в л/у надключичной области слева, в печень, в кости. №. IV стадия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациент проходил лечение в рамках клинического исследования в МГОБ 62. С ДД.ММ.ГГГГ ухудшение состояния, ДД.ММ.ГГГГ – госпитализирован в отделение х/терапии. У пациента бурное прогрессирование – метастатическое поражение печени. С введением атезолизумаба повышение АСТ и АЛТ не связано. Токсический гепатит не подтвердился. Таким образом, у пациента в настоящее время печеночная недостаточность, связанная с прогрессированием заболевания, с метастатическим поражением печени (л.д. 18-20 том 1).

Как следует из ответа БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» на запрос суда, тело ФИО12 не вскрывалось, медицинское заключение выдано без вскрытия на основании медицинской документации, корешок медицинского свидетельства о смерти уничтожен согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и порядке ведения медицинской документации, удостоверяющей случаи рождения и смерти» (л.д. 64 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о признании смерти ФИО12 страховым случаем и страховой выплате (л.д. 21-30 том 1).

Рассмотрев обращение ФИО1, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что смерть пациента наступила ДД.ММ.ГГГГ, более шести лет назад, заявление о выплате страхового возмещения подано по истечении 3-летнего срока, установленного п. 5 Типовых правил обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата, с момента смерит пациента (л.д. 31 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о страховой выплате в связи со смертью застрахованного лица (л.д. 32-43 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра позиции, изложенной в письме № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, по результатам рассмотрения было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

В рамках производства по делу судом была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Омской области».

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что на основании ретроспективного анализа материалов дела, медицинских документов, результатов рентгенологического обследования, гистологического исследования, проведенного методами «круглого стола» и «экспертных оценок», с учетом обстоятельств дела и в соответствии с вопросами постановления, экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Пациент ФИО12 соответствовал всем критериям включения в клиническое №, участие в котором было предложено ему в ДД.ММ.ГГГГ года после установления диагноза «Периферический рак верхней доли правого легкого, метастазы в паренхиму легких, в лимфатические узлы средостения, в лимфатические узлы надключичной области слева, печень, кости. Стадия IV: Т4(т.е. опухоль любого размера, распространяющаяся на позвонки), N3 (поражение надключичных лимфоузлов), М1Ь (наличие отдаленных метастазов)».

Методом случайной выборки пациент ФИО12 был включен в группу лечения А и получал следующую терапию: период индукции (шесть 21-ти дневных циклов, даты введений - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - атезолизумаб 1200 мг внутривенно, паклитаксел 502 мг (расчетная доза - 200 мг\м2) внутривенно, карбоплатин 900 мг внутривенно (расчет по формуле Калверта, по AUC6);поддерживающая терапия (два 21-ти дневных цикла, даты введения - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - атезолизумаб 1200 мг внутривенно. Премедикация проводилась в полном объеме, осложнений допущено не было.

Исходя из имеющихся данных медицинской документации, результатов компьютерной томографии и морфологического исследования биоптата печени - в рассматриваемом клиническом случае имело место прогрессирование основного заболевания, обусловившего ухудшение состояния больного и изменение лабораторных показателей (повышение печеночных ферментов); прямой причинно-следственной связи этих событий с введением Атезолизумаба не усматривается.

Смерть больного ФИО12 действительно могла наступить в результате прогрессирования основного заболевания с развитием опухолевой интоксикации и прогрессирования полиорганной недостаточности, однако, вскрытия тела умершего не проводилось и, соответственно, эта причина смерти результатами аутопсии не подтверждена.

На вопрос «Могло или нет использование пpeпapaтa № (атезолизумаб), применяемого в схеме лечения ФИО12 привести к бурной прогрессии заболевания и как следст­вие, смерти пациента?». Комиссией экспертов дан следующий ответ: Атезолизумаб представляет собой моноклональное антитело из класса иммуноглобулинов G, которое нарушает подавление раковыми клетками иммунного ответа организма, тем самым повышая активность Т-лимфоцитов, уничтожающих клетки злокачественной опухоли. Атезолизумаб не может привести к «бурной прогрессии» онкологического заболевания, поскольку его воздействие на организм больного имеет прямо противоположное направление (противоопухолевое), благодаря чему данный препарат официально рекомендован для лечения различного вида злокачественных новообразований».

Согласно ответа экспертной комиссии на третий вопрос «Применяется ли указанный препарат и схема лечения для заболевания, какое имелось у ФИО12?» дан ответ, согласно которому Атезолизумаб вошел в клинические рекомендации Министерства здравоохранения РФ "Рак легкого" (ДД.ММ.ГГГГ г.) для лечения больных с неплоскоклеточным немелкоклеточным раком легкого IV стадии (т.е. для лечения именно той формы злокачественной опухоли и ее стадии, которая была выявлена у больного ФИО12). Применение данного препарата внесено в клинические рекомендации Министерства здравоохранения РФ «Злокачественное новообразование бронхов и легкого» (ДД.ММ.ГГГГ).

Назначение препарата Атеролизумаб пациенту ФИО12 по своей дозе, кратности применения и возможности использования в качестве поддерживающей терапии - вошло в схемы, указанные в Клинических рекомендациях; из схем комбинаций Атезолизумаба с препаратами химиотерапии - в Клинические рекомендации была включена схема Атезолизумаб + Паклитаксел + Карбоплатин + Бевацизумаб, т.е. схема группы лечения Б, куда пациент ФИО12 в ходе случайного отбора пациентов не попал и получал комбинированную терапию (химиотерапия, иммунотерапия) без Бевацизумаба. При этом следует указать, что точное сопоставление именно той схемы лечения, которая была применена у ФИО12 со схемами лечения из клинических рекомендаций - является некорректным, т.к. для практического применения и включения в клинические рекомендации отбираются те варианты лечения, которые показали наиболее оптимальные итоговые результаты; в начале же клинических испытаний спрогнозировать, какими именно будут конечные итоговые результаты для той или иной группы больных - не представляется возможным.

В силу п. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, так как оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, экспертиза проведена с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы.

Экспертное заключение не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца судебный эксперт ФИО7 подтвердил выводы проведенного исследования и ответил на поставленные сторонами вопросы.

Доводы представителя истца о недопустимости данного доказательства суд не принимает, как не соответствующее установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что страховой случай не наступил, причинно-следственная связь между смертью ФИО12 и его участием в клиническом исследовании лекарственного препарата не подтверждена, в связи с чем нет оснований для признания случая смерти страховым и выплаты страховой суммы.

Признание ФИО1 в судебном порядке наследником и выгодоприобретателем по страховому полису не требуется, поскольку истец приняла наследство в установленном законом порядке, а выгодоприобретателями, согласно условий Полиса, является, в том числе, супруг.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности, о которой заявлено представителем ответчика.

Согласно п. 5 Типовых правил обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью пациента, предъявляются в течение сроков исковой давности, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 196 ГПК предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 ст. 200ГПК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска…

Обращаясь с иском по истечении периода, императивно установленного законом, истец должен был осознавать риск не совершения действий по реализации права.

Истец ФИО1, заявляя о восстановлении срока исковой давности, указывает, что о страховом полисе ей ничего не было известно. После смерти супруга она собрала все документы в портфель, который убрала на балкон. ДД.ММ.ГГГГ, разбирая документы, она обнаружила страховой полис.

В то же время, данный довод обоснованно ничем не подтвержден, о наличии страхового полиса истец должна была знать, когда документы супруга убирала в портфель.

Предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, не представлено.

Таким образом, к рассматриваемому спору в целом подлежит применению исковая давность, срок которой на момент обращения истца в суд истек, о чем ответчиком заявлено в суде. Данное обстоятельство является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с проведением судебной-медицинской экспертизы, БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 639 рублей, которые подтверждаются калькуляцией и не были оплачены сторонами ни до проведения экспертизы, ни после.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний, проведение экспертизы оплачено не было, в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, оснований для уменьшения размера судебных издержек и обстоятельств их чрезмерности судом не установлено, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 60639 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании случая смерти страховым, признании наследником и выгодоприобретателем по страховому полису, взыскании страховой выплаты, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ОТРИ №, ОКПО №, ИНН/КПП №/№) расходы на производство экспертизы в размере 60639 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>