Коробова Надежда Евгеньевна

УИД 22RS0010-01-2024-001300-97 (производство № 2-18/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего А.Ю. Балакиревой,

при секретаре С.С. Шепедко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Коробовой Н. Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось суд с иском к Коробовой Н.Е. о взыскании задолженности по договору № о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ***

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «Банк Р. С.» и Коробовой Н.Е. *** заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, в соответствии с которым Банк открыл на имя ответчика счет № и предоставил ответчику кредитную карту № с лимитом кредита 130000 рублей. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия несколько гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Ответчик принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование заемными кредитными средствами, комиссии и штрафа, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в настоящее время составляет 67412,33 рублей. *** Банк уступил <данные изъяты>» право требования по указанному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №. *** <данные изъяты>» уступил ООО «Феникс» право требования по указанному договору, заключенному с ответчик...

...ом, что подтверждается договором уступки прав (требований) от *** и актом приема-передачи прав (требований) от *** к договору уступки прав (требований). ООО «Феникс» сменил наименование на ООО «ПКО Феникс». Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2222 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коробова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в поступивших в суд письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что *** между ЗАО «Банк Р. С.» и Коробовой Н.Е. был заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит с лимитом задолженности 130000 рублей.

Выпиской по счету карты подтверждается использования кредитных денежных средств ответчиком.

В связи с тем, что ответчик Коробова Н.Е. принятые на себя обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, ЗАО «Банк Р. С.» *** расторг договор в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 календарных дней – до ***

Ответчиком выставленная к оплате сумма задолженности погашена не была.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

*** в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором Коробовой Н.Е. предложено оплатить образовавшуюся задолженность не позднее ***

При таких обстоятельствах Банку стало известно о наличии нарушенного права с ***

Учитывая изложенное, срок давности по заявленным требованиям истек ***.

До указанной даты истец к мировому судье или в суд для взыскания задолженности не обратился, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ***, а в суд с настоящим иском лишь ***, то есть с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Коробовой Н.Е. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к Коробовой Н. Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от *** оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд .... в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Балакирева