Феоктистов Виталий Григорьевич

№ 12-389/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 09 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, кабинет 630),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Феоктистова В.Г., его представителя Стрижеуса К.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Феоктистова В.Г. на постановление, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО9. 27 марта 2017 года № № и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области № № от 07.04.2017 в отношении

Феоктистова В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО11. от 27 марта 2017 года, Феоктистов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он 16.03.2017 в 16 часов 40 минут на ул. Ленина в районе дома 78 г. Тюмени, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный зн...

...ак №, под управлением ФИО12

Своими действиями Феоктистов В.Г. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Феоктистов В.Г. с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить.

В жалобе заявитель указывает, что двигался по проезжей части средним рядом и начал совершать маневр поворота направо, выдерживая необходимый боковой интервал, однако водить автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с крайнего правого ряда, в нарушение дорожных знаков, продолжил движение в прямом направлении и допустил столкновение с его автомобилем. Считает, что водитель ФИО13. нарушил ПДД.

В судебном заседании Феоктистов В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что непосредственно после ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> не отрицал, что он двигался в прямом направлении, это подтверждает и схема ДТП.

Представитель Стрижеус К.В. поддержал доводы жалобы Феоктистова В.Г. в полном объеме.

ФИО14 в судебном заседании пояснил, что, двигаясь по ул. Ленина, он приступил к маневру поворота направо, и в это время произошло ДТП. При этом он не может пояснить, почему двигаясь крайним правым рядом, при совершении маневра поворота, он оказался в средней полосе для движения.

Выслушав доводы Феоктистова В.Г., ФИО15., исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 в 16 часов 40 минут на ул. Ленина в районе дома 78 г. Тюмени, Феоктистов В.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16.

В вину Феоктистову В.Г. вменено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из буквального толкования п. 9.10 ПДД РФ следует, что обязанность водителя соблюдать безопасный боковой интервал лежит на обоих участниках дорожного движения.

При этом при отсутствии разметки или в том случае, если она не видна, водители должны сами определять количество полос движения, исходя из термина «полоса движения».

Между тем, из материалов дела, а именно схемы ДТП и представленного фотоматериала, следует, что автомобиль «<данные изъяты>», с которым совершил столкновение Феоктистов В.Г., в момент совершения ДТП выехал из полосы своего движения, продолжая движение в прямом направлении, тем самым, оказавшись в средней полосе, в результате чего произошло ДТП. При этом Феоктистов В.Г., совершая маневр поворота, рядность движения транспортных средств не нарушал. Указанные обстоятельства подтвердил в своих объяснениях и Феоктистов В.Г.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что столкновение автомобилей произошло на средней полосе движения транспортных средств, а характер причиненных автомобилям повреждений и их расположение на проезжей части после ДТП, свидетельствует о том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № намеревался проехать перекресток в прямом направлении, либо при перестроении из одной полосы в другую, для совершения поворота направо, не убедился в безопасности своего маневра. Таким образом, в действиях водителя Феоктистова В.Г. в момент ДТП не усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, судья не может признать доказанной вину Феоктистова В.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Неправильное применение норм административного законодательства привело к принятию незаконных решений, так как из представленных в суд материалов дела в действиях Феоктистова В.Г. не усматривается нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в действиях Феоктистова В.Г. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Феоктистова В.Г. удовлетворить.

Постановление, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО18. 27 марта 2017 года № № и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области № № от 07.04.2017 в отношении Феоктистова В.Г., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Феоктистова В.Г. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья (подпись) А.Д. Ильин

Решением судьи Тюменского областного суда решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года изменено, исключено из него указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" ФИО21

В остальной части данное решение оставлено без изменения.

Дело № 21-311/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 10 июля 2017 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириллова А.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 09 июня 2017 года,

у с т а н о в и л:

<.......> в <.......>. на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Феоктистова В.Г. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Кириллова А.С..

Постановлением <.......> заместителя начальника – начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от <.......> Феоктистов В.Г. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Феоктистов В.Г. обратился с жалобой в УГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Решением <.......> заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> постановление от <.......> в отношении Феоктистова В.Г. оставлено без изменения. жалоба – без удовлетворения.

Феоктистов В.Г. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, мотивируя тем, что обстоятельства по делу установлены неверно; указывает, что автомобиль <.......> под управлением водителя Кириллова А.С. двигался по крайней правой полосе, предназначенной только для поворота направо, а автомобиль <.......> под управлением Феоктистова В.Г. двигался по средней полосе пр...

...оезжей части, которая также позволяет совершить маневр поворота направо; непосредственно после ДТП водитель Кириллов А.С. пояснил, что ехал в прямом направлении и направо поворачивать не собирался, далее в объяснениях указал, что совершал поворот направо.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 09 июня 2017 года постановлено:

«Жалобу Феоктистова В.Г. удовлетворить.

Постановление, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Хохловым А.В. <.......> <.......> и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области № <.......> от <.......> в отношении Феоктистова В.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Феоктистова В.Г. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения».

Не соглашаясь с указанным решением, Кириллов А.С. в жалобе в Тюменский областной суд просит решение судьи отменить, постановление и решение должностных лиц оставить без изменения, жалобу Феоктистова В.Г. – без удовлетворения, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что выводы суда о том, что он намеревался проехать перекресток прямо либо при перестроении при повороте не убедился в безопасности маневра, являются субъективными и не подтвержденными. Считает, что судьей не было принято во внимание наличие разделительной полосы, которая не препятствовала обоим водителям совершить поворот направо, сохраняя при этом рядность движения. Также указывает, что столкновение автомобилей произошло вне перекрестка, в крайнем правом ряду.

Заслушав объяснения Кириллова А.С. и его представителя Гордиенко Н.В., поддержавших доводы жалобы, Феоктистова В.Г., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующему.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием привлечения Феоктистова В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место 16 марта 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 16 мая 2017 года.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что срок давности привлечения Феоктистова В.Г. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении обжалуемым решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 09 июня 2017 года в отношении Феоктистова В.Г. прекращено, поэтому в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности Феоктистова В.Г., в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного доводы жалобы Кириллова А.С. повлечь отмену решения судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 09 июня 2017 года не могут.

Вместе с тем, отменяя постановление и решение должностных лиц и делая вывод о том, что в действиях водителя Феоктистова В.Г. не усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, судья районного суда в решении указал, что автомобиль «Лада» в момент ДТП выехал из полосы своего движения, продолжая движение в прямом направлении, тем самым оказавшись в средней полосе, в результате чего произошло ДТП, то есть фактически сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля <.......> Кириллова А.С.

Данный вывод судьи районного суда сделан без учета положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм приведенный выше вывод в отношении Кириллова А.С. сделан судьей Центрального районного суда г. Тюмени при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия - Феоктистова В.Г.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года подлежит изменению путем исключения из них указания на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля «<.......> Кириллова А.С.

Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения Феоктистова В.Г., в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 09 июня 2017 года изменить, исключив из него указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля <.......> Кириллова А.С.

В остальной части данное решение оставить без изменения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова