Ананьев Артур Сергеевич

П Р И Г О В О Р

г. Саянск 30 ноября 2015 года

Саянский городской суд Иркутской области под председательством судьи Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Роговой А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В.,

подсудимых Рычагова Д.А., Пряникова М.А., Ананьева А.С.,

защитников - адвоката <данные изъяты> Тосенко Ю.М., представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката <данные изъяты> Рыжовой Д.И., представившей удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката <данные изъяты> Кулинич А.А., представившей удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-133/2015 в отношении:

РЫЧАГОВА Д. А., <данные изъяты>, ранее судимого:

13.06.2012 <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 28.12.2012 условное осуждение по приговору отменено, с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; 27.10.2014 освобожденного по постановлению <данные изъяты> от 14.10.2014 условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 16.07.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ПРЯНИКОВА М. А., <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской...

... о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

АНАНЬЕВА А. С., <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рычагов Д.А., Пряников М.А. и Ананьев А.С. в группе и по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 июня 2015 года в период времени с 14 до 16 часов, Рычагов находился в подъезде № 1 дома <адрес изъят> в компании своих знакомых Пряникова и Ананьева. В это время у Рычагова, которому было достоверно известно о наличии и местонахождении имущества, находящегося в квартире <адрес изъят>, где он ранее распивал спиртные напитки с Д., возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил Ананьеву и Пряникову, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение чужого имущества из квартиры. Последние высказали свое добровольное согласие на предложение Рычагова, тем самыми вступили в преступный предварительный сговор на совершение кражи, при этом, совместно обговорили предварительный план совершения преступления и распределили между собой роли, согласно которым Рычагов должен был проникнуть в жилище через открытую форточку на лоджии квартиры, похитить имущество и передать его Ананьеву и Пряникову, которые должны наблюдать за окружающей обстановкой на улице около лоджии в целях предупреждения об опасности. Таким образом, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи с целью быстрого и незаконного обогащения от преступной деятельности, Ананьев и Пряников, действуя группой лиц по предварительному сговору с Рычаговым, совместно стали наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения об опасности на улице около окон квартиры, в этот момент Рычагов, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ананьевым и Пряниковым, через открытую форточку на лоджии, проник в жилище - квартиру <адрес изъят> совершив тем самым незаконное проникновение в жилище, и воспользовавшись тем, что потерпевший Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения спит и не видит его противоправных действий, взял имущество в квартире и передал его Ананьеву и Пряникову. Таким образом Рычагов, Ананьев и Пряников, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в квартиру по указанному выше адресу, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Д.: жидкокристаллический телевизор, марка и модель которого следствием не установлена, стоимостью <данные изъяты> рублей; барсетку из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей; жесткий диск (накопитель) «<данные изъяты>» объемом 500 Cb стоимостью <данные изъяты> рублей; ремень от барсетки, шнуры от телефона и ноутбука, не представляющие материальной ценности; колонки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон-смартфон «<данные изъяты>» imei: <номер изъят> стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся во флип-кейсе марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимися в телефоне не представляющей материальной ценности сим-картой компании «МТС» с абонентским номером <номер изъят> и картой памяти «KingstonmicroSDHC» объемом 32 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>» imei: <номер изъят> - <номер изъят> стоимостью <данные изъяты> рублей с находившейся в нем, не представляющей материальной ценности, сим-картой компании «Теле2» с абонентским номером <номер изъят>; барсетку из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей; не представляющие материальной ценности - паспорт гражданина РФ на имя Д. в обложке, кошелек-портмоне, пластиковые карты <данные изъяты> <номер изъят> «VIZA», <номер изъят> «Maestro», <номер изъят> «Maestro», два комплекта ключей; две бутылки водки «Белая береза» объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей за бутылку на сумму <данные изъяты> рублей; мясо свинины массой 200 граммов и сало свиное 200 граммов, материальной ценности не представляющие; мясо свинины массой 5 кг по цене <данные изъяты> рублей за килограмм, всего на сумму <данные изъяты> рублей; мясо говядины массой 3 кг по цене <данные изъяты> рублей за килограмм, всего на сумму <данные изъяты> рублей; мясо курицы массой 5 кг по цене <данные изъяты> рублей за килограмм, всего на сумму <данные изъяты> рублей; фарш свино-говяжий массой 2 кг по цене <данные изъяты> рублей за килограмм, всего на сумму <данные изъяты> рублей; молоко пастеризованное «Шадринское» в количестве 4 банок по цене 50 рублей за банку, всего на сумму <данные изъяты> рублей; консервы рыбные «Сайра» в количестве 2 банок по цене <данные изъяты> рублей за банку, всего на сумму <данные изъяты> рублей; огурцы консервированные в количестве одной банки емкостью 2 литра стоимостью <данные изъяты> рублей; два десятка яиц по цене <данные изъяты> рублей за десяток, всего на сумму <данные изъяты> рублей, всего похитили имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему Д. значительный ущерб. Удерживая при себе похищенное имущество, Рычагов, Ананьев и Пряников, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Рычагов Д.А., Пряников М.А. и Ананьев А.С., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном, поддержали ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые Рычагов Д.А., Пряников М.А. и Ананьев А.С.согласились с предъявленным обвинением, ходатайство заявили в присутствии защитников в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Рычагова Д.А., Пряникова М.А. и Ананьева А.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Рычагова Д.А., Пряникова М.А. и Ананьева А.С. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть их психическая полноценность у суда не вызывает сомнений, учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, где они отвечали на вопросы, правильно ориентировались в окружающей обстановке, а также то, что они социально адаптированы, на учете у врача психиатра не состоят, Рычагов имеет <данные изъяты> образование, признан годным к военной службе без ограничений, Ананьев признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, Ананьев и Пряников имеют <данные изъяты> образование, Пряников по заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается, может участвовать в следственно-судебных действиях.

С учетом изложенного суд признает подсудимых Рычагова Д.А., Пряникова М.А. и Ананьева А.С. субъектами совершенного преступления, вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и способными нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Преступление против чужой собственности, совершенное Рычаговым Д.А., Пряниковым М.А. и Ананьевым А.С. в группе и по предварительному сговору, с незаконным проникновением в квартиру потерпевшего, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно части 6 ст. 15 УК РФ.

Рычагов Д.А. ранее судим за совершение преступления, направленного против чужой собственности, из рапорта-характеристики по месту регистрации в <адрес изъят> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года с момента окончания средней общеобразовательной школы в селе не проживает, выехал на постоянное место жительства в <адрес изъят>, ранее проживал под опекой двоюродной бабушки, родственников в селе не имеет; по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовался, как вставший на путь исправления, трудоустроенный, выполняющий работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, к работе относящийся добросовестно, не создающий конфликтных ситуаций в коллективе осужденных, поощрявшийся за добросовестный труд, не имеющий взысканий, переведенный на облегченные условия отбывания наказания, положительно реагирующий на меры воспитательного воздействия, по характеру спокойный, общительный, деятельный, вежливый, тактичный; по данным справки инспектора ГИАЗ ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение в сфере общественного порядка за распитие алкогольной продукции в общественном месте; по справке инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Зиминский» 27.10.2014 освобожден из <данные изъяты> условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 14 дней, 29.10.2014 был поставлен на профилактический учет, за время нахождения на профилактическом учете совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ; проживает с сожительницей, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым Рычаговым Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, изобличению соучастников, наличие малолетнего ребенка.

Согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также в соответствии с частью 1 ст. 18 УК РФ в качестве отягчающего наказание Рычагова Д.А. обстоятельства суд признает рецидив преступлений, так как, будучи ранее осужденным за умышленное преступление, он вновь совершил умышленное преступление.

Пряников М.А. не судим, по месту регистрации в <адрес изъят> участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, как не имеющий жалоб и заявлений от населения поселка, ранее судимый; по данным справки инспектора ГИАЗ ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение в сфере общественного порядка за появление в общественном месте в состоянии опьянения; проживает с сожительницей, иждивенцев не имеет.

Ананьев А.С. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту регистрации в <адрес изъят> участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, как не имеющий жалоб, не замеченный в употреблении наркотических средств, склонный к злоупотреблению спиртными напитками, не судимый; семейными обязательствами не обременен, иждивенцев не имеет; по данным военного комиссариата - признан годным к военной службе с незначительными ограничениями <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимых Пряникова М.А. и Ананьева А.С. являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, изобличению соучастников, состояние здоровья у Ананьева.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления против чужой собственности, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимых, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Рычаговым Д.А., Пряниковым М.А. и Ананьевым А.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, преследуя цели наказания, как меры государственного принуждения, суд считает, что таковое должно быть назначено в пределах санкции закона, Пряникову М.А. и Ананьеву А.С. с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, Рычагову Д.А. с учетом положений ст.ст. 62 ч. 5, 68 частей 1 и 2 УК РФ, в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для освобождения их уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Рычагова Д.А., несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При наличии у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, дают суду возможность не назначать подсудимым штраф и ограничение свободы в качестве дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, полагая, что основной вид наказания в виде лишения свободы будет достаточным для их исправления.

Данные о личности подсудимых Пряникова М.А. и Ананьева А.С., их отношение к содеянному в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, приводят суд к убеждению, что изоляция Пряникова М.А. и Ананьева А.С. от общества нецелесообразна, их исправление и перевоспитание будет достигнуто без реального отбывания наказания, в условиях условного осуждения, что дает основание для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление Рычагова Д.А. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, так как исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против чужой собственности, оказалось для него недостаточным. С учетом того, что при непогашенной судимости, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, он вновь совершил имущественное тяжкое преступление, в группе лиц по предварительному сговору, суд приходит к убеждению, что поведение Рычагова Д.А. свидетельствует о склонности к совершению преступлений, а также о том, что он представляет опасность для общества и для достижения целей наказания должен быть изолирован от него. Поэтому, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания под условием исправления.

Более того, пунктом «б» части 1 ст. 73 УК РФ предусмотрено, что условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает мнение потерпевшего Д., который не настаивал на строгом наказании.

Из приговора <данные изъяты> от 13.06.2012 следует, что Рычагов Д.А. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года; по постановлению того же суда от 28.12.2012 условное осуждение по приговору отменено, с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Согласно постановлению <данные изъяты> от 14.10.2014 Рычагов Д.А. освобожден от отбывания оставшейся части наказания условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней.

Согласно положениям п. «в» части 7 статьи 79 УК РФ, совершение осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания тяжкого преступления влечет назначение наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В настоящем судебном заседании установлено, что в период оставшейся не отбытой части наказания Рычаговым совершено умышленное тяжкое преступление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отмены Рычагову Д.А. условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от 13.06.2012 с учетом постановления того же суда от 28.12.2012, отменившего условное осуждение Рычагову, и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы Рычагов Д.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, а также учитывая тяжесть совершенного Рычаговым Д.А. преступления, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому до вступления приговора в законную силу меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, либо её отмены.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до постановления приговора подлежит зачету в срок наказания.

Избранные в отношении подсудимых Пряникова М.А. и Ананьева А.С. меры пресечения подлежат отмене, поскольку отсутствуют основания для их дальнейшего продления.

Признанный подсудимыми гражданский иск потерпевшего Д. подлежит возмещению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Поскольку судом установлена вина подсудимых Рычагова Д.А., Пряникова М.А. и Ананьева А.С. в том, что их преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, потерпевшему Д. причинен имущественный, который до настоящего времени не возмещен в размере <данные изъяты> рублей, то таковой подлежит солидарному взысканию с подсудимых в пользу потерпевшего.

Вещественные доказательства по делу: барсетка, паспорт гражданина РФ на имя Д., пять ключей, три пластиковые банковские карты <данные изъяты>, картонная коробка, документы (гарантийный талон) и кассовые чеки на сотовый телефон-смартфон «<данные изъяты>», картонная коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», товарный чек <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, жесткий диск (накопитель) «<данные изъяты>» объемом 500 Cb - подлежат оставлению у владельца Д., лист продаж и фотокопия договора купли-продажи товаров бывших в употреблении от 11.06.2015 на имя Ананьева А.С. (т. 1 л.д. 144-145) подлежит постоянному хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

РЫЧАГОВА Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание, с применением ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменить Рычагову Д.А. условно-досрочное освобождение от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 13.06.2012 (с учетом постановления <данные изъяты> от 28.12.2012).

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания в виде одного месяца лишения свободы по приговору суда от 13.06.2012, окончательно назначить Рычагову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 05 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Рычагову Д.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

С зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора, срок наказания исчислять - с 16 июля 2015 года.

ПРЯНИКОВА М. А. и АНАНЬЕВА А. С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить каждому из них наказание, с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Пряникову М.А. и Ананьеву А.С. считать условным, с установлением испытательного срока 2 (два) года каждому.

Контроль за поведением осужденного Пряникова М.А. возложить на ФКУ УИИ (филиал по г<данные изъяты>) ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).

Контроль за поведением осужденного Ананьева А.С. возложить на ФКУ УИИ (филиал по <данные изъяты>) ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).

Обязать Пряникова М.А. и Ананьева А.С., встав на учет в специализированный орган (УИИ), ежемесячно в установленные дни являться туда на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, принять меры к погашению ущерба.

До вступления приговора в законную силу отменить Пряникову М.А. и Ананьеву А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Д. удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального ущерба солидарно с Рычагова Д. А., Пряникова М. А. и Ананьева А. С. в пользу Д. <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: барсетку, паспорт гражданина РФ на имя Д., пять ключей, три пластиковые банковские карты <данные изъяты>, картонную коробку, документы (гарантийный талон) и кассовые чеки на сотовый телефон-смартфон «<данные изъяты>», картонную коробку от сотового телефона «<данные изъяты>», товарный чек <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, жесткий диск (накопитель) «<данные изъяты>» объемом 500 Cb - оставить у владельца Д., лист продаж и фотокопию договора купли-продажи товаров бывших в употреблении от 11.06.2015 на имя Ананьева А.С. (т. 1 л.д. 144-145) постоянно хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Председательствующий: Р.Р.Трофимова