Гильфанов Дамир Санирович

Дело №2-144/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2015 года с. Бураево

Бураевский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи - Ситник И.А.,

с участием истца Гильфанова Д. С., представителей истцов - адвоката Балахнина Г.В. по ордеру от 06 апреля 2015 г., серия №,

представителя ИП Черняев С.В.- адвоката Зиннатуллиной Ф.Ф. по ордеру от 08 июля 2015 года серия №,

помощника прокурора Бураевского района РБ Глухова С.В., при секретаре Садиковой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильфанова Д.С., Гильфанова М.Д. к ОАО «Вимм-Билль-Данн», ИП Черняев Сергей С.В., АО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гильфанов Д.С. обратился в суд с иском к Уфамолагропром филиал ОАО «Вимм-Билль- Данн», ИП Черняев С.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование иска указал, что 25 марта 2013 года около 08 часов 25 минут на 7-м километре автодороги <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> в условиях гололеда, следуя со стороны с.Бураево в направлении с.Старобалтачево со скоростью 70 км/час, совершил выезд на полосу встречного для него движения, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, следовавшим по направлению от с.Старобалтачево в сторону с.Бураево, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП пострадали находящиеся в автомобиле «ВАЗ- 21099» пассажиры, двое из которых - ФИО3. и ФИО2 от полученных телесных повреждений скончались. Умершая ФИО3 являлась супругой истца. Водитель ФИО1. осужден приговором Бураевского суда РБ от 10 июня 2014 года по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления тра...

...нспортными средствами на три года. При рассмотрении уголовного дела судом была установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения и причинением супруге истца тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть.

Собственником автомобиля "<данные изъяты> является Уфамолагропром филиал ОАО «Вимм-Билль-Данн», который передал указанное транспортное средство по договору аренды ИП Черняев С.В. Водитель ФИО1. состоял в трудовых отношениях с ИП Черняев С.В. и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

В результате смерти супруги истцу причинен материальный ущерб на сумму 40 377,00 руб., в том числе он понес расходы, связанные с похоронами и погребением в сумме 23 500,00 руб., расходы по приобретению авиабилета по маршруту Нижневартовск-Уфа в размере 12 725,00 руб. для прибытия на похороны супруги, расходы на проведение оценки автомобиля для оформления свидетельства о праве на наследство в размере 1 200,00 руб., транспортные расходы, связанные с поездками в судебные заседания по уголовному делу в сумме 2 952,00 руб. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 25 000, 00 руб.

В связи со смертью супруги ему пришлось уволиться с должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки ООО «Белозерное управление технологического транспорта», в связи с чем просит взыскать утраченный им заработок за два месяца из расчета: 23 780,23 руб.(среднемесячный заработок) х 2 месяца( с 04.12.2014 года по 04.02.2015 года) = 47 560,46 руб.

Так как до смерти супруги на их иждивении находились дети, просит взыскать ущерб по потери кормильца из расчета: 9 852,67 руб.( среднемесячный заработок супруги) / 2= 4 926,33 руб. Однако, в связи с тем, что указанная сумма значительно ниже величины прожиточного минимума, полагает что размер утраченного содержания по потере кормильца должен составить 7115,00 руб. в месяц. Просит взыскать на несовершеннолетних сыновей ФИО4 11.11 2000 года рождения, ФИО5 14.01.2012 года рождения ежемесячно начиная с 25 марта 2013 года до достижения совершеннолетия, а также сына Гильфанова М.Д. 01.02.1995 года рождения при очной форме обучения до 23-х лет, на каждого сумму утраченного содержания в размере 7115,00 руб.

Кроме того, просил взыскать моральный вред в размере 1 500 000,00 рублей.

Материальный ущерб и моральный вред просил взыскать с ответчиков Уфамолагропром филиал ОАО «Вимм-Билль-Данн» и ИП Черняев С.В. в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, в результате исковые требования заявлены Гильфановым Д.С., Гильфановым М.Д. к Уфамолагропром филиал ОАО «Вимм-Билль-Данн», ИП Черняеву С.В., ОАО «СГ МСК» по изложенным ранее основаниям. Истцы просили взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Гильфанова Д.С. 40 377,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 25 000, 00 руб., утраченный заработок в размере 47 560,46 руб. С ответчиков Уфамолагропром филиал ОАО «Вимм-Билль-Данн», ИП Черняева С.В. в солидарном порядке взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу Гильфанова Д.С. 750 000,00 руб. и в пользу Гильфанова М.Д. 750 000,00 руб., взыскивать с ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетних сыновей ФИО4 11.11 2000 года рождения, ФИО5 14.01.2012 года рождения ежемесячно до достижения ими совершеннолетнего возраста, а также на сына Гильфанова М.Д. 01.02.1995 года рождения при очной форме обучения до 23- х лет, на каждого сумму утраченного содержания в размере 7115,00 руб.

Истец Гильфанов М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя адвоката Балахнина Г.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Балахнин Г.В. и истец Гильфанов Д.С. иск поддержали по изложенным в нем основаниям просили взыскать с АО«СГ МСК» в пользу Гильфанова Д.С. в счет возмещения материального ущерба в связи со смертью потерпевшего 40 377,00 руб., судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 25 000, 00 руб., утраченный им заработок в размере 47 560,46 руб. С ответчиков ОАО «Вимм-Билль-Данн», ИП ФИО2 в солидарном порядке взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО6 750 000,00 руб. и в пользу Гильфанова М.Д. 750 000,00 руб., взыскивать ежемесячно начиная с 25 марта 2013 года в пользу Гильфанова Д.С. на содержание несовершеннолетних сыновей ФИО4 11.11 2000 года рождения, ФИО5 14.01.2012 года рождения ежемесячно до достижения ими совершеннолетнего возраста, а также на сына Гильфанова М.Д. 01.02.1995 года рождения при очной форме обучения до 23-х лет, на каждого сумму утраченного содержания в размере 7115,00 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Вимм-Билль-Данн» Кобзев В.В. по доверенности от 24 ноября 2014 года в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения надлежаще извещен, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее

изложенную позицию поддержал. Ранее в судебных заседаниях и в направленном отзыве исковые требования не признавал, полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку принадлежащий ОАО «Вимм-Билль-Данн» автомобиль «KAMA3-53215 KAMAZ532», регистрационный знак В 15 ВК 102, с прицепом «ГРПРСАП 8357А», регистрационный знак АС 6149 02 был на основании договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации передан ИП Черняев С.В. и в момент ДТП находился в его временном владении и пользовании. Указанные обстоятельства установлены также в ходе рассмотрения уголовного дела, по которому вынесен обвинительный приговор. При этом, считает, что ответственность должна быть возложена на страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ИП Черняев С.В. по полису ОСАГО. Заявленный истцами моральный вред и размер суммы содержания по потере кормильца на детей завышен, требования истца установить содержание по потере кормильца исходя из прожиточного минимума не основан на законе. Просил в иске к ОАО «Вимм-Билль- Данн» отказать.

Ответчик АО "СГ МСК" уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ранее направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. С заявлением, предусмотренным законодательством, потерпевшие в страховую компанию не обращались, тем самым лишив страховщика возможности урегулировать спор в добровольном порядке. Считает, что требования истцов о выплате утраченного содержания в размере большем, чем несовершеннолетние дети получали при жизни их матери Гильфановой Д.Г. не основаны на нормах права и направлены на неосновательное обогащение.

Ответчик ИП Черняев С.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по юридическому, почтовому адресу, а также по месту его жительства вернулись с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места нахождения ответчика, суд приступает к разбирательству дела без участия ответчика после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика. Определением суда, в целях обеспечения права ответчика - ИП Черняев С.В., согласно ст. 50 ГПК РФ, его представителем назначен адвокат Бураевского филиала БРКА Зиннатуллина Ф.Ф., которая в судебном заседании исковые требования заявленные к ИП Черняев С.В. не признала, считает, что ответчиком по заявленным требованиям является ОАО «Вимм-Билль-Данн», соглашение о продлении договора аренды представлено в копии, следовательно указанный факт не может быть установлен, заявленный моральный вред подлежит снижению, содержание по потере кормильца детям должно быть рассчитано исходя из заработной платы умершей Гильфановой Д.Г.

Помощник прокурора Бураевского района РБ Глухов С.В. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение оценки автомобиля для оформления свидетельства о праве на наследство в размере 1 200,00 руб., а также расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 25 000, 00 руб. следует отказать, в остальной части исковые требования удовлетворить.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или

гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обьшных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что приговором Бураевского суда РБ от 10 июня 2014 года осужден ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на три года, указанный приговор вступил в законную силу. Из приговора следует, что 25 марта 2013 года около 08 часов 25 минут на 7-м километре автодороги Бураево- Старобалтачево Бураевского района РБ, водитель ФИО1 управляя автомобилем «KAMA3-53215 KAMAZ532», регистрационный знак В 15 ВК 102, с прицепом «ГРПРСАП 8357А», регистрационный знак АС 6149 02, в условиях гололеда, следуя со стороны с.Бураево в направлении с.Старобалтачево со скоростью 70 км/час, совершил выезд на полосу встречного для него движения, и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ- 21099», регистрационный знак Н 685 НО 102, следовавшим по направлению от с.Старобалтачево в сторону с.Бураево, под управлением ФИО2.

Пассажиру автомобиля «ВАЗ- 21099», регистрационный знак Н 685 НО 102, - Гильфановой Д.Г. в результате ДТП согласно заключению эксперта от 26 марта 2013 года №80 были причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью и находятся в прямой причинной связью с ее смертью.

Потерпевшим по уголовному делу был признан супруг умершей ФИО3. - Гильфанов Д.С.

Материалами дела, в том, числе и свидетельскими показаниями, допрошенного в судебном заседании Черняева С.В., было установлено, что во время ДТП водитель ФИО1., управлял автомобилем «KAMA3-53215 KAMAZ532», регистрационный знак В 15 ВК 102, в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании бессрочного трудового договора с ИП Черняев С.В. Автомобиль «КАМАЗ-53215 KAMAZ532», регистрационный знак В 15 ВК 102, принадлежит на праве собственности ОАО «Вимм-Билль-Данн», у которой ИП Черняев С.В., занимающийся перевозкой молока, арендовал указанный автомобиль и владел этим транспортным средством на законном основании.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. (в редакции 28.07.2012 г. № 170-ФЗ действующей на момент ДТП) размер страховой выплаты за причинение

вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Гражданская ответственность ИП Черняева С.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СГ МСК" по полису ОСАГО ВВВ- 0605754598, что подтверждается ответчиком - АО "СГ МСК".

Из квитанций от 25.03.2013 года № 196325 на сумму 2500, 00 руб., квитанции от 07.03.2014 года № 021446 и товарного чека от 07.03.2014 года на сумму 21 000. 00 руб. следует, что истец Гильфанов Д.С. понес расходы, связанные с похоронами и погребением супруги ФИО3 в сумме 23 500,00 руб., в том числе расходы на покупку памятника, подготовку к траурному обряду. В связи с чем, указанная подлежит взысканию с АО "СГ МСК".

Кроме того, в связи со смертью супруги истец ФИО3. понес расходы в сумме 12 725,00 руб. по оплате проезда 25.03.2013 года по маршруту Нижневартовск-Уфа для прибытия на похороны супруги, что подтверждается представленным электронным билетом.

В связи с тем, что со смертью супруги для обеспечения присмотра за детьми ему пришлось уволиться с должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки ООО «Белозерное управление технологического транспорта» в г. Нижневартовске. Из справки о доходах физического лица (№2-НДФЛ) за 2012 год № 1417 от 04.12.2014 года усматривается, что Гильфанов Д.С., работая в ООО "БУТТ" имел ежемесячный доход в размере 23 780, 23 рубля, соответственно утраченный им доход составил 47 560,46 руб., из расчета: 23 780,23 руб.(среднемесячный доход) х 2 месяца( с 04.12.2014 года по 04.02.2015 года). Для оформления свидетельства о праве на наследство им были понесены расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1 200,00 руб., что подтверждается квитанцией от 26.03.2014 года № 069543.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования взыскании с АО "СГ МСК" в счет возмещения материального ущерба в связи со смертью потерпевшего в размере 48 760,46 рублей.

Из представленных судебных повесток и чеков АЗС № 20 Бураевского филиала ОАО АНК "Башнефть" Башнефть-Башкирнефтепродукт" на приобретение бензина усматривается, что транспортные расходы Гильфанова Д.С., связанные с поездками в судебные заседания по уголовному делу составили 2 952,00 руб. Также им были понесены расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 25 000, 00 руб., что подтверждается квитанциями от 06.05.2013 г. № 102230, №102231 от 22.01.2014 г. № 102247.

Однако, согласно ст. 131 УПК РФ расходы связанные с производством по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке ст.132 УПК РФ. В связи с чем, АО "СГ МСК" не является надлежащим ответчиком по указанным заявленным требованиям и в этой части в их удовлетворении следует отказать.

По исковым требованиям заявленным к ОАО "Вимм-Билль-Данн" и ИП Черняев С.В. о солидарном взыскании морального вреда и ежемесячного содержания на детей в связи со смертью кормильца, суд приходит к следующему.

Из смысла ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что лицо, причинившее вред, владеющее транспортным средством на законном основании, в силу закона обязан возместить истцу материальный ущерб в полном объеме. При этом, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из обстоятельств, установленных приговором Бураевского районного суда РБ от 10 июня 2014 года, вынесенного в отношении ФИО1., которые подтверждаются также договором от 03 февраля 2012 г. № ИМК- 203108/А об аренде транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенного между ОАО "Вимм- Билль-Данн" и ИП Черняев С.В. до 03 апреля 2012 года, актом приема-передачи от 03 февраля

2012 г. автомобиля «KAMA3-53215 KAMAZ532», регистрационный знак В 15 ВК 102, в аренду ИП Черняев С.В., соглашениям от 02 апреля 2012 г. о продлении срока действия указанного договора по 31 декабря 2012 г., копией соглашения от 27 декабря 2012 г. о продлении срока действия указанного договора по 31 декабря 2013 года суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ИП Черняев С.В. как лицо владеющее транспортным средством во время ДТП на законном основании. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Вимм-Билль-Данн" необходимо отказать, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом, суд отмечает, что содержание соглашения от 27 декабря 2012 г. в представленной копии подтверждается иными представленными доказательствами, в том числе показаниями сторон заключенного соглашения, в связи с чем, не вызывает сомнения у суда в доказанности изложенных в нем обстоятельств.

Согласно положений ст.ст. 1088, 1089, 1086 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" к лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего) относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца в том числе признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним - до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

Согласно свидетельства о заключении брака, выданного Кашкалевским сельсоветом Бураевского района РБ от 20 августа 1993 года V- АР № 276835 между Гильфановым Д.С. и ФИО3 14 января 1970 года был заключен брак, в котором у них родилось трое сыновей- Гильфанов М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент смерти ФИО14 дети находились на иждивении своих родителей, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу своего несовершеннолетнего возраста, а совершеннолетний Гильфанов М.Д., 01.02.1995 года рождения как обучающийся в ФГБУ ВПО "Казанский государственный энергитический университет" по очной форме обучения, о чем свидетельствует справка ФГБУ ВПО "КГЭУ" от 19.02.2014 года №40923.

Согласно справок МБОУ Средняя общеобразовательная школа д.Кашкалево от 12.03.2014 года № 181, № 178 среднемесячный доход ФИО3. за последние 12 месяцев с учетом получаемого пособия составлял 10 672,20 рублей.

В связи с тем, что на момент гибели ФИО3. на ее иждивении находилось трое детей, размер содержания следует исчислять исходя из 1/4 доли заработка погибшей с учетом получаемого пособия, что составляет 2668,05 рубля в месяц. При этом доводы истца об исчислении размера содержания из величины прожиточного минимума в размере 7115,0 рублей, установленного постановлением Правительства РБ от 20 ноября 2014 года № 521, безосновательны.

Таким образом, с ИП Черняев С.В. подлежит взысканию в порядке возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, в пользу истца Гильфанова Д.С. ежемесячно начиная с 25 марта 2013 года на содержание несовершеннолетнего ФИО4, 11.11.2000 года рождения сумма в размере 2668,05 рубля до достижения им 18 лет ; на содержание несовершеннолетнего ФИО5, 14.01.2012 года рождения сумма в размере 2668,05 рубля до достижения им 18 лет; на содержание совершеннолетнего Гильфанова М., 01.02.1995 года рождения сумма в размере 2668,05 рубля до окончания его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 годаТ\Г 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер требуемой ко взысканию истцом суммы морального вреда и взыскать с ИП Черняева С.В. в порядке компенсации морального вреда в пользу Гильфанова Д.С. 250 000,00 рублей и в пользу Гильфанова М.С. 250 000,00 рублей.

В соответствии с ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО "СГ МСК" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 367,81 рублей, с ИП Черняев С.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильфанова Д.С., Гильфанова М.Д. к АО «СГ МСК», ИП Черняев С.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Гильфанова Д.С., Гильфанова М.Д. к ОАО «Вимм-Билль-Данн» отказать.

Взыскать с АО«СГ МСК» в пользу Гильфанова Д.С. в счет возмещения материального ущерба в связи со смертью потерпевшего в размере 48 760,46 рублей и расходов, связанных с похоронами и погребением в сумме 23 500,00 рублей, в остальной части заявленных к АО«СГ МСК» требований отказать.

Взыскивать с ИП Черняев С.В. в пользу Гильфанова Д.С. в порядке возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, ежемесячно начиная с 25 марта 2013 года на содержание несовершеннолетнего ФИО4, 11.11.2000 года рождения сумму в размере 2668,05 рубля до достижения им 18 лет ; на содержание несовершеннолетнего Гильфанова ФИО5, 14.01.2012 года рождения сумму в размере 2668,05 рубля до достижения им 18 лет; на содержание совершеннолетнего Гильфанова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму в размере 2668,05 рубля до окончания его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с ИП ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО6 250 000,00 рублей и в пользу Гильфанова М.Д. 250 000,00 рублей.

Взыскать с АО "СГ МСК" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 367,81 рублей.

Взыскать с ИП Черняев С.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного календарного месяца через Бураевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна: И.А.Ситник