Ананьев Евгений Борисович

Дело № 1-143/2024

УИД 42RS0014-01-2024-000794-30

(МВД № 12401320031000149)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мыски 10 июля 2024 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре Гордополовой Т.П., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мыски Свирина Д.А.,

подсудимого Ананьева Е.Б,

защитника Пенкина Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Ананьева Е.Б., <данные изъяты>, судимого:

25.10.2013 Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.09.2018 по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.09.2018 - освобожден условно досрочно из <данные изъяты> Кемеровской области,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ананьев Е.Б. совершил управлением автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах:

Ананьев Е.Б., будучи подвергнутым административным наказаниям в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.09.2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившему в законную силу 01.10.2021, а также в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 04.12.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, вступившему в законную силу 15.12.2023, кроме того...

... в виде административного штрафа в размере 50000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 29.01.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовного наказуемого деяния, вступившему в законную силу 09.02.2024, по котором наказание не исполнил (водительское удостоверение сотрудниками ГИБДД изъято 03.12.2023), в нарушении п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водитель обязан иметь водительское удостоверение на право управление транспортным средством соответствующей категории, 16.04.2024 около 12 часов 00 минут Ананьев Е.Б. сел за руль автомобиля <данные изъяты> и начал самостоятельное движение, выехав от <адрес> по адресу: <адрес>, в сторону п. Подобас, г. Мыски, Кемеровской области-Кузбасса. 16.04.2024 в 12 часов 05 минут у <адрес>, Ананьев Е.Б. управлявший автомобилем <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>.

Подсудимый Ананьев Е.Б. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник Пенкин Е.А. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Свирин Д.А. в судебном заседании против ходатайства подсудимого не возражает и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Ананьев Е.Б. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступления, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого Ананьева Е.Б. по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Ананьева Е.Б., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, работает в <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья близкого родственника подсудимого - матери, оказание престарелой матери помощи.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ананьева Е.Б. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется по следующий основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления.

При этом, Ананьев Е.Б., будучи задержанным непосредственно после совершения преступления, лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, Ананьев Е.Б. в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

Ананьев Е.Б., будучи совершеннолетним, судим за умышленные особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Ананьеву Е.Б. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, то есть лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит. Именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, связанных с исправлением подсудимого.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Ананьеву Е.Б. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого, после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить.

В силу положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В соответствии с п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, 16.04.2024 около 12 часов 00 минут Ананьев Е.Б. управлял автомобилем <данные изъяты>, который приобрел по договору купли-продаже транспортного средства у ФИО 15.07.2022, однако на регистрационный учет автомобиль на себя не поставил.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание и учитывает, что право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, возникло у Ананьева Е.Б., являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства 15.07.2022.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает, что указанное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, находящееся на специализированной стоянке на территории Отделения МВД России по г. Мыски Кемеровской области - Кузбасса, подлежит конфискации в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ананьева Е.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ананьеву Е.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года – исполнять реально.

Обязать Ананьева Е.Б. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства, работы и номер сотового телефона без уведомления инспекции.

Меру процессуального принуждения в отношении Ананьева Е.Б. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Автомобиль <данные изъяты>, находящейся на специализированной стоянке на территории Отделения МВД России по г. Мыски Кемеровской области - Кузбасса, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 90); копии документов и DVD-R диск (л.д. 113-128. 135) - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Ананьева Е.Б. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья И.М. Платов

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 26 июля 2024 г.

Дело № 2-71/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 г. п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Очирова М.П., при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ананьеву Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ананьеву Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 8 апреля 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 9969728039, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2264403,34 руб. под 28,9% годовых сроком на 120 месяцев под залог транспортного средства PORSCHE Cayenne, 2012, №. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 137 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 579923,66 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 2621630,79 руб., из них: комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2360 руб., просроченные проценты – 272081,61 руб., просроченная ссудная задолженность – 2249696,86 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2282,22 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 18825,89 руб., неустойка на просроченные проценты, просроченную ссуду – 263,44 руб., неустойка на просроченную ссуду – 12904,21 руб., неустойка на просроченные проценты – 10468,49 руб., неразрешенный овердрафт – 50000 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 4285,29 руб. Банк направил ответчику уведомление об...

... изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по нему, однако требование ответчик не выполнил. Просит взыскать с Ананьева Е.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2621630,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61216,31 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство PORSCHE Cayenne, 2012, № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1650020,17 руб.

В судебное заседание истец – представитель ПАО «Совкомбанк» Коронкевич В.И., ответчик Ананьев Е.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

При применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (п. 3).

Из абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-116551/24 Ананьев Е.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 До настоящего времени дело о банкротстве должника не завершено.

При этом кредитный договор № между банком и Ананьевым Е.Б. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты принятия заявления о признании Ананьева Е.Б. банкротом.

Таким образом, денежное обязательство по спорному договору не относится к текущим платежам, а потому не может быть рассмотрено вне дела о банкротстве должника.

Следовательно, по смыслу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что ответчик признан банкротом в рамках дела о банкротстве А41-116551/24, исковое заявление ПАО «Совкомбанк» подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 61216,31 руб. подлежит возврату в связи с оставлением заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ананьеву Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) государственную пошлину в размере 61216 (шестьдесят одна тысяча двести шестнадцать) рублей 31 копейка, уплаченную при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) М.П. Очиров

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Андриановой Е.А.,

с участием заявителя Ананьева Е.Б., представителя заявителя Сергеева В.В., представителя заинтересованного лица Головнова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ананьева Е.Б. о признании неправомерным отказа в совершении регистрационных действий,

Установил:

Ананьев Е.Б. обратился с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что он является собственником транспортного средства - автокрана <данные изъяты>, гос. номер № на основании <данные изъяты>. В связи с необходимостью внесения сведений в паспорт транспортного средства о собственнике транспортного средства и необходимостью продажи транспортного средства он обратился в ГИБДД по <адрес> для совершения регистрационных действий. В ГИБДД <адрес> ему сообщили, что ранее в отношении данного транспортного средства и предыдущего владельца выносились запреты на совершение регистрационных действий, которые числятся в их компьютере, дали перечень. 19.04.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о снятии всех ограничений на регистрационные действия. Данное постановление было направлено в ОГИБДД, однако, когда туда обратился заявитель, ему пояснили, что этого недостаточно и отказались принимать документы для снятия машины с учета. Отказ нарушает права собственника. Просит признать неправомерным отказ от совершения регистрационных действи...

...й в отношении транспортного средства - автокрана <данные изъяты>, гос.номер №, №.

В судебном заседании заявитель Ананьев Е.Б. доводы заявления поддержал.

Представитель заявителя Сергеев В.В. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> было принято решение о признании права собственности на автокран <данные изъяты> за заявителем, сведения о собственнике транспортного средства должны быть внесены в паспорт транспортного средства, поэтому заявитель обратился в ГИБДД <адрес> по месту жительства, откуда заявитель был направлен в ГИБДД <адрес>, поскольку именно там числились 5 ограничений на совершение регистрационных действий. Заявитель обратился в <данные изъяты> ГИБДД, где ему был выдан перечень ограничений, среди которых были ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями и ограничения <данные изъяты>. При обращении заявителя в службу судебных приставов было установлено, что 2 или 3 исполнительных производства были уже прекращены, судебным приставом-исполнителем было выдано постановление о снятии всех ограничений с транспортного средства заявителя. С указанным постановлением заявитель обратился в <данные изъяты> ГИБДД, где ему пояснили, что на каждое постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении должно быть отдельное постановление на снятие ограничений. Заявитель обращался с жалобой в службу судебных приставов, по которой был получен ответ, что по каждому постановлению судебного пристава-исполнителя ограничения сняты, документ направлен в <данные изъяты> ГИБДД. Заявитель постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 лично относил в ГИБДД, им были отданы два постановления - судебнго пристава-исполнителя ФИО1 и следователя ФИО2, судебные приставы-исполнители дважды направляли в <данные изъяты> ГИБДД постановление об отмене всех ограничений. Кроме постановлений судебных приставов-исполнителей в ГИБДД были данные о наложении ареста на транспортное средство ФИО3, заявитель обращался в <данные изъяты>, ему был дан ответ, что <данные изъяты> только согласовал арест в рамках УПК РФ, а сам арест <данные изъяты> не накладывал, соответственно, он его отменить не может. Заявитель обращался к следователю, которая вела дело, она пояснила, что все наложенные аресты ею сняты, спорный автомобиль в числе арестованных не значится. Заявитель исчерпал все способы восстановления своих прав собственника на автомобиль, поэтому настаивает на признании бездействия ГИБДД незаконным.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не признал, суду пояснил, что в соответствии с Административным регламентом и Приказом от 24.11.2008 года в отношении транспортных средств не производятся регистрационные действия в случае наличии ограничений на их совершение. Ограничения на запрет регистрационных действий были наложены судебными приставами-исполнителями, постановления об отмене указанных ограничений не получали, в постановлении судебного пристава-исполнителя указан неверный адрес. Документов о наложении ограничений судом не нашли за истечением срока хранения. Ограничения будут сняты после получения постановления и при проводке через электронную федеральную базу после подтверждения данных о снятии ограничений.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства, транспортное средство <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, №, 2006 года выпуска, гос. номер № с 2008 года зарегистрирован <данные изъяты> за ФИО5.

<данные изъяты> Ананьева Е.Б. к ФИО5 о признании права собственности на автомашину, за заявителем Ананьевым Е.Б. было признано право собственности на транспортное средство <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, №, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №: крановая установка №, цвет кузова - <данные изъяты>.

Заявитель Ананьев Е.Б. обратился в ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> для регистрации собственника транспортного средства на основании решения <данные изъяты> от 29.11.2011 года, заявителю о внесении сведений в паспорт транспортного средства о собственнике транспортного средства было отказано.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, отказ ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> мотивирован наличием 4 постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на спорное транспортное средство и одного <данные изъяты>

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривается, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 496/192/134 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, пунктом 1 которого установлено, что паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 16 данного Приказа, действие паспорта не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 5 суток после приобретения, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ регулируется Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, а также Правилами регистрации автотранспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автотранспортных средств, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 33 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения <данные изъяты> от 29.11.2011 года, судебными приставами-исполнителями <данные изъяты> были вынесены постановления в отношении имущества ФИО5: 04.12.2009 года постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 по материалам исполнительного производства № о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, №, 2006 года выпуска; 02.06.2010 года постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 по материалам исполнительного производства № о наложении ареста на имущество должника; 29.07.2010 года постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 по материалам исполнительного производства № о наложении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных на транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №; 09.08.2010 года постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 по материалам исполнительного производства № о наложение ареста, запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра транспортного средства <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, №, 2006 года выпуска. Кроме того, заявителю Ананьеву Е.Б. Отделом ГИБДД МВД России по <адрес> предоставлены данные о наложении ареста на спорное транспортное средство на основании <данные изъяты> ФИО3 по делу №.

Статьей 115 УПК РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Статья 165 УПК РФ предусматривает судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия.

<данные изъяты> ФИО2 от 25.01.2010 года, был снят арест на имущество ФИО5, наложенный на основании <данные изъяты> от 15.09.2009 года <данные изъяты> ФИО10 от 29.09.2009 года, 06.10.2009 года и 09.10.2009 года, указано, что в отношении спорного транспортного средства протокол о наложении ареста не оформлялся. Согласно ответу <данные изъяты> ФИО3 на заявление Ананьева Е.Б. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, <данные изъяты> от 15.09.2009 года (материал №) было частично удовлетворено ходатайство <данные изъяты> ФИО10 о наложении ареста на имущество ФИО5, а именно - лишь разрешено наложение ареста, в том числе на спорное транспортное средство, само наложение ареста на имущество осуществляется следователем с составлением соответствующих процессуальных документов в соответствии со статьей 115 УК РФ. Таким образом, в отношении спорного транспортного средства в соответствии с положениями ст.ст. 165, 115 УПК РФ арест и запрет на регистрационные действия не осуществлялись.

<данные изъяты> ФИО1 от 15.03.2012 года на основании <данные изъяты> о признании права собственности от 29.11.2011 года были сняты ограничения на регистрационные действия и арест в отношении спорного транспортного средства. <данные изъяты> ФИО1 от 19.04.2012 года на основании <данные изъяты> о признании права собственности от 29.11.2011 года были сняты ограничения на регистрационные действия и арест в отношении спорного транспортного средства, наложенные 04.12.2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 по материалам исполнительного производства №, 02.06.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 по материалам исполнительного производства №, 29.07.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 по материалам исполнительного производства №, 09.08.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 по материалам исполнительного производства №, ФИО3. 15.09.2009 года по делу №.

С учетом изложенного, для осуществления регистрационных действий по внесению в паспорт транспортного средства изменений о его собственнике ограничения, предусмотренные законодательством, отсутствуют.

Судом не принимается довод представителя заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, об отсутствии сведений об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. По <данные изъяты> ФИО2 от 25.01.2010 года направлено начальнику ОГИБДД УВД по <адрес> 26.01.2010 года, получено Отделом МВД России по <адрес> 27.01.2010 года, повторно 22.03.2012 года. <данные изъяты> от 15.03.2012 года и от 19.04.2012 года, как следует из письма начальника <данные изъяты> от 27.04.2012 года, направлены в ГИБДД для исполнения, исх. № от 19.04.2012 года. По объяснению заявителя, указанные документы им были лично представлены в ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Доказательств неполучения ГИБДД Отделом МВД России по <адрес> указанных документов суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу о признании неправомерным отказа ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в совершении регистрационных действий заявителю в отношении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, возложив на ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> обязанность внести изменения в паспорт транспортного средства - автокрана <данные изъяты>, гос. номер №, о собственнике.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 198, 258 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Ананьева Е.Б. удовлетворить.

Признать неправомерным отказ ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в совершении регистрационных действий собственнику транспортного средства в отношении транспортного средства - автокрана <данные изъяты>, гос. номер №.

Обязать ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> внести изменения в паспорт транспортного средства - автокрана <данные изъяты>, гос. номер №, о собственнике.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

Секретарь: Е.А.Андрианова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Курамшиной Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Базисные конструкции» к Феодорову Е.Е о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого здания (здания мастерских), встречному иску Феодорова Е.Е. к ООО «Базисные конструкции» о признании договора купли продажи здания мастерских (нежилого здания) заключенным и действительным в отношении прав и обязанностей сторон, связанных с передачей и оплатой объекта недвижимости, взыскании сумм неосновательного обогащения, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на здание, по иску Пылаевой М.Н. к ООО «Базисные конструкции», Феодорову Е.Е. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого здания (здания мастерских) от 12 октября 2007 года в сумме 990000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12 октября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Базисные конструкции» и ответчиком - Феодоровым Е.Е. был заключен договор купли-продажи объекта нежилой недвижимости - здания мастерских общей площадью 901,40 (Девятьсот одна целая сорок сотых) квадратных метров, условный номер № расположенного по адресу: <адрес>».

По указанному договору ООО «Базисные конструкции», обязалось передать в собственнос...

...ть покупателя - Феодорова Е.Е. указанный выше объект нежилой недвижимости.

В соответствии с п. 4 договора от 12 октября 2007 года, сторонами была согласована цена передаваемого объекта недвижимости в размере 600000 рублей. Ответчик должен был оплатить стоимость объекта путем передачи истцу: 2000000 рублей непосредственно после составления сторонами Акта приема-передачи объекта недвижимости; 3000000 рублей - не позднее 25 декабря 2007 года; 1000000 рублей - путем внесения равными долями по 100000 рублей ежеквартально, начиная с 01 апреля 2008 года, в первый день каждого квартала до полного погашения задолженности.

Таким образом, Ответчик должен был полностью оплатить стоимость объекта недвижимости не позднее 01 июля 2010 года.

12 ноября 2007 года истец передал, а ответчик принял объект недвижимости, что оформлено подписанным сторонами актом приема-передачи.

12 ноября 2007 года в счет оплаты стоимости объекта ответчиком передана истцу денежная сумма в размере 2000000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи здания мастерских (нежилого здания).

25 декабря 2007 года в счет оплаты стоимости объекта ответчиком передана денежная сумма в размере 3000000 рублей, о чем стороны составили акт приема-передачи денежных средств.

Какие-либо иные денежные средства в счет оплаты стоимости объекта недвижимости истцу не поступали.

02 июля 2007 года и 14 октября 2010 года сторонами заключались соглашения, на основании которых ответчику предоставлялись дополнительные возможности исполнения обязанностей по погашению образовавшейся задолженности в части основной суммы долга. Однако Ответчик уклонился от исполнения соответствующих обязанностей.

Таким образом, по Договору купли-продажи здания мастерских (нежилого здания) от 12 октября 2007 года у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости приобретенного объекта недвижимости в размере 1000000 рублей.

Неоднократные устные и письменные обращения к ответчику не привели к принятию мер по погашению образовавшейся задолженности.

Проведенные между истцом и ответчиком переговоры, в том числе письменные обращения истца, а также направление истцом 10 октября 2011 года претензии о необходимости погашения суммы основного долга с учетом снижения на 10000 рублей, в счет расходов Продавца на осуществление государственной регистрации перехода прав, не повлекли за собой погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

По указанным выше причинам истец просит суд взыскать с Феодорова Е.Е. сумму задолженности по Договору купли-продажи здания мастерских (нежилого здания) от 12 октября 2007 года в размере 990000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до момента рассмотрения дела в суде долг ответчиком не погашен.

Ответчик Феодоров в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Минц А.Г.,Действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно между истцом и ответчиком 12 октября 2007 года заключен договор купли-продажи здания мастерских (нежилого здания). В связи с заключением договора истцом дважды вносились денежные средства в счет оплаты стоимости

объекта: 12 ноября 2007 года в размере 2000000 рублей и 25 декабря 2007 года в размере 3000000 рублей.

Исходя из общей стоимости объекта по договору в 6000000 рублей, факт наличия задолженности по оплате объекта недвижимости в размере 1000000 рублей ответчиком не отрицается.

В то же время, ответчик указал на то, что, несмотря на передачу объекта, он был фактически лишен возможности пользоваться им по своему усмотрению по причине назначения нового директора общества. В связи с возникшими проблемами и невозможностью использования объекта ответчик неоднократно письменно обращался к истцу, который заверял, что он получил полномочия директора ООО «Базисные Конструкции» на основании решения общего собрания участников от 23 сентября 2007 года. При этом истец признавал, что вопрос о неправомерности назначения новых директоров является предметом судебного рассмотрения, которое продолжалось в течение длительного времени. Споры между участниками ООО «Базисные Конструкции» привели к ограничению доступа к переданному зданию мастерских. По указанным причинам ответчик не мог пользоваться объектом по своему усмотрению не по своей вине.

Свои обязанности по полной оплате стоимости объекта недвижимости ответчик рассматривает как встречное исполнение обязательств, поскольку они связаны с реальным обеспечением возможности пользования зданием мастерских, что, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, дает ему право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал на то, что его требования направлены к зачету первоначального требования истца и удовлетворение судом его встречного иска исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска. Определением суда встречный иск принят к рассмотрению, как соответствующий условиям, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит суд признать Договор купли-продажи здания мастерских (нежилого здания) от 12 октября 2007 года заключенным и действительным в отношении прав и обязанностей сторон, связанных с передачей и оплатой объекта недвижимости; взыскать с истца в счет возмещения сумм неосновательного обогащения в виде неполученных доходов денежные средства в размере 3730000 рублей и вынести решение о государственной регистрации перехода к нему права собственности на здание мастерских (нежилое здание) на основании указанного договора.

В обоснование своих встречных требований ответчик сослался на следующие обстоятельства: вследствие споров, имевших место между

участниками и органами управления истца, он фактически был лишен

возможности пользования переданным объектом недвижимости по своему

усмотрению. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Договора купли-продажи

здания мастерских (нежилого здания) от 12 октября 2007 года его права как

покупателя на передаваемый объект недвижимости подлежали

государственной регистрации, при этом он вправе был вступить в

фактическое владение объектом и использовать его по своему усмотрению с

момента составления сторонами Акта приема-передачи объекта. Обязанности

по подготовке необходимых документов, несению расходов, связанных с

государственной регистрацией перехода права собственности на объект, а

также по организационному обеспечению такой регистрации возлагались на

Продавца, а государственная регистрация перехода прав на объект могла быть осуществлена в любой момент в период действия договора, в том числе до полного исполнения обязанностей покупателя по оплате стоимости объекта.

Невозможность использования здания по усмотрению покупателя с момента передачи была обусловлена противоречиями, имевшимися между органами управления ООО «Базисные Конструкции» как продавца по договору и истца по первоначальному иску, что подтверждается письменными документами.

Впоследствии полномочия Минца А.Г. <данные изъяты> ООО «Базисные Конструкции», имевшего полномочия на заключение договора купли-продажи, были подтверждены вступившими в силу решениями арбитражных судов.

По мнению ответчика, ненадлежащее исполнение продавцом обязанностей по договору привело к причинению ему убытков в виде неполучения доходов от использования объекта, поскольку в соответствии с п. 9 Договора купли-продажи здания мастерских (нежилого здания) от 12 октября 2007 года, в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по передаче объекта покупателю в порядке и сроки, предусмотренные п. 5 договора, в том числе в связи с уклонением продавца от фактической передачи объекта и составления Акта приема - передачи либо непринятия продавцом достаточных и разумных мер, направленных на обеспечение возможности использования объекта покупателем по своему усмотрению с момента составления сторонами названного акта, продавец по письменному требованию Покупателя обязан возместить продавцу убытки в порядке, предусмотренном ст. 393 Гражданского кодекса РФ. В целях определения размера убытков ответчик обратился к независимому оценщику для проведения оценки рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование зданием мастерских, за период с января 2008 года по октябрь 2011 года. Согласно отчета члена Некоммерческого партнерства «Сообщество <данные изъяты>», итоговое значение рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование вышеуказанным зданием мастерских составляет 3 730 000 рублей.

По мнению ответчика, в связи с неисполнением продавцом обязанностей по предоставлению в пользование покупателя здания мастерских, несмотря на наличие договора купли-продажи и составленного сторонами акта приема - передачи, продавец фактически сберег имущество за счет другого лица и обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) на основании п. 1 ст. 1107ГКРФ.

Кроме того, истец уклоняется от государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости, в связи с чем ответчик, как покупатель объекта, лишен возможности защиты своих прав в том объеме и с использованием тех способов, которые предоставлены законом собственнику имущества. На неоднократные обращения по вопросу об исполнении обязанностей по договору, связанных с подготовкой и направлением документов для государственной регистрации перехода права собственности, продавец указывал на предварительное погашение задолженности по договору, как на необходимое условие для такой регистрации, что противоречит как самому договору, так и дополнительному соглашению, заключенному 14 октября 2010 года.

По мнению ответчика, уклонение истца от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости является основанием для вынесения решения о такой регистрации на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя от исковых требований в части признании договора купли-продажи здания мастерских от 12.10.2007 года заключенным и действительным отказался в связи с отсутствием спора по этому вопросу между сторонами указанного договора.

Определением Дзержинского городского суда от 10.09.2012 года дело в части иска Феодорова Е.Е. к ООО «Базисные конструкции» о признании договора купли-продажи здания мастерских от 12.10.2007 года заключенным и действительным прекращено.

В судебном заседании представитель истца Кулагина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Феодорова признала в полном объеме.

Пылаева М.Н. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования ООО «Базисные конструкции» и Феодорова Е.Е, не поддержала, пояснила, что считает договор купли-продажи между ООО «Базисные конструкции» и Феодоровым Е.Е. недействительным. В указанную дату - 12.10.2007 года договор заключен быть не мог, поскольку <данные изъяты> ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе, в виде принадлежащей ему 1/3 доли в уставном капитале ООО «базисные Конструкции». 18.09.2007 года нотариусом г.Дзержинска ФИО2 ей было выдано свидетельство о праве собственности на долю общего совместного имущества - 1/6 доли в уставном капитале ООО «базисные Конструкции». 19.09.2007 года нотариусом г.Дзержинска ФИО2 также был заключен договор доверительного управления 1/6 доли в уставном капитале ООО «Базисные Конструкции» с ФИО3. На момент смерти ФИО1 Минцу А.Г. принадлежала 1/3 доля в уставном капитале ООО «Базисные Конструкции». Как следует из содержания договора купли-продажи от 12.10.2007 года, от имени общества «Базисные Конструкции» указанный договор подписан директором Минцом А.Г. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. Минц А.Г. стал директором общества в июле 2010 года, что подтверждается следующим:

1) Информация о назначении директора общества содержится в ЕГРЮЛ. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 12.10.2007 года <данные изъяты> числился ФИО1, т.к. каких-либо решений об избрании нового директора общества общим собранием участников ООО «базисные Конструкции» и доверительным <данные изъяты> ФИО3 не принималось.

2) Минц А.Г. стал директором ООО «Базисные Конструкции» только в июле 2010 года, что подтверждается как сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, так и непосредственно самим Минцом А.Г. В объяснении Минц А.Г., данным им судебному приставу-исполнителю ФИО6, пояснил, что «с 2002 года по сентябрь 2007 года <данные изъяты> ООО «БазКон» был ФИО1 После его смерти предприятием руководила <данные изъяты> - Пылаева М.Н.... Я стал директором ООО «БазКон» только в июле 2010 года после решения суда.»

Также оспариваемый договор купли-продажи не мог быть заключен 12.10.2007 года, т.к. на указанном договоре (на подписи Минца А.Г.) стоит печать ООО «БазКон», чего не могло быть в действительности. С момента смерти ФИО1 печать ООО «БазКон» находилась у нее, т.к. она была главным бухгалтером ООО «БазКон». Минцу А.Г. печать ООО «БазКон» была передана только после того, как он стал директором ООО «Базисные Конструкции», в соответствии с актом от 12.06.2012 года. При указанных обстоятельствах, фактически договор купли-продажи от 12.10.2007 года мог быть заключен между ООО «Базисные Конструкции» в лице <данные изъяты> Минца А.Г. и Феодоровым Е.Е. только после июля 2010 года.

По состоянию на июль 2010 года в отношении имущества ООО «Базисные Конструкции» -здания мастерских, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2009 года по делу № был наложен запрет на совершение регистрации сделок и перехода права собственности на объект недвижимости, являющимся предметом оспариваемого договора купли-продажи.

25.05.2009 года в едином гос.реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена гос.регистрация запрещения сделок с имуществом на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.04.2012 года. Таким образом, заключая сделку задним числом ООО «Базисные Конструкции» в лице <данные изъяты> Минца А.Г. (с июля 2010 года) и Феодорову Е.Е. было известно или могло быть известно о запрете совершения сделок с имуществом общества - зданиями мастерских. Минц А.Г. (<данные изъяты> ООО «БазКон» с июля 2010 года) не мог не знать о запрете совершения сделок, т.к. сам лично был инициатором наложения Арбитражным судом Нижегородской области запрета на регистрационные действия. Феодоров Е.Е, при добросовестном исполнении обязательств, а также при должной осмотрительности долен был знать о запрете на совершение сделок с объектом недвижимости - здания мастерских, т.к. указанные сведения с 2009 года содержались в ЕГРП и в силу Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются открытыми и общедоступными для любых заинтересованных лиц. Также следует отметить, что определение о принятии обеспечительных мер от 22.05.2009 года Арбитражным судом Нижегородской области было принято по заявлению Минца А.Г., который просил запретить совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО «БазКон». Как следует из определения суда от 22.05.2009 года Минц А.Г. был обеспокоен возможностью незаконного отчуждения обществом «БазКон» принадлежащего обществу имущества - здания мастерских. При этом Минц А.Г. указывал о необходимости предотвращения причинения возможного ущерба обществу в сумме 15 000 000 рублей (стоимость объекта недвижимости), данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что на момент обращения Минца А.Г. в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, т.е. по состоянию на 2009 года, договора купли-продажи здания мастерских от 12.10.2007 года не было и не могло быть. Кроме того, договор купли-продажи от 12.10.2007 года является недействительным в силе его мнимости. В соответствии со ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как следует из фактических обстоятельств дела Минц А.Г. (являясь с июля 2010 года <данные изъяты> ООО «БазКон») и Феодоров Е.Е. заключили оспариваемый договор без намерения создать свойственные для данной сделки правовые последствия:

В соответствии со ст.433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст.224 ГК РФ Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из фактических обстоятельств, в 2007 году ООО «Базисные конструкции» не передавало и не могла передать Феодорову Е.Е., принадлежащий ООО «Базисные конструкции» объект недвижимости, здание мастерских, т.к. законных полномочий на распоряжение имуществом общества у Минца не было. Минц не мог от имени общества совершать сделки и распоряжаться имуществом. Феодоров Е.Е. никогда, до настоящего времени, не принимал от ООО «Базисные конструкции» здания мастерских, т.к. общество до настоящего времени осуществляет свою коммерческую деятельность в указанном объекте недвижимости.

Представитель ООО «Базисные конструкции» в удовлетворении исковых требований Пылаевой М.Н. просит отказать по следующим основаниям:

1. Пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной.

Пылаева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «БазКон» и Феодорову Е.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2007 г., заключенного между ООО «БазКон» и Феодоровым Е.Е. в отношении здания мастерских (нежилого здания) общей площадью 901,40 квадратных метров под условным номером №, инвентарный номер № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>».

Считаем, что исковые требования Пылаевой М.Н. заявлены за пределами срока исковой давности, так как со дня, когда началось исполнение этого договора (с момента подписания акта приема-передачи 12.11.2007 г.) до момента обращения Пылаевой М.Н. в суд прошло более трех лет.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 456-0-0 течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором -осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1ст.166ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

2. Пылаева М.Н. не является лицом, имеющим право на предъявление требования о признании сделки недействительной.

Истец оспаривает договор купли-продажи здания мастерских (нежилого здания) от 12.10.2007 г., заключенного между ответчиками. Указанный объект недвижимого имущества на момент совершения сделки купли-продажи принадлежал на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Базисные Конструкции», о чем в деле имеются соответствующие доказательства (свидетельство о праве собственности и пр. документы), в залоге, под арестом и иным обременением в пользу каких-либо лиц, в том числе Пылаевой М.Н. не состоял. Так как указанный договор направлен на отчуждение имущества, в отношении которого у Пылаевой М.Н. не было каких-либо имущественных прав, то данная сделка не может нарушить права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском.

Пылаева М.Н. стороной указанного договора не являлась, предмет заключенного договора по своему содержанию не направлен на возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей Пылаевой М.Н. Так как Пылаева М.Н. не является стороной договора или выгодоприобретателем, то она не может являться и стороной спорного правоотношения, возникающего из указанного договора, а следовательно и стороной в судебном процессе по исковым требованиям, основанным на предмете и условиях такого договора.

У Пылаевой М.Н. имеется право требования выплаты в ее пользу денежных средств, подтвержденное решением арбитражного суда, каких-либо имущественных прав требования в отношении ООО «БазКон», связанных с передачей имущества в собственность, во владение и пользование и т.п., указанным решением не установлено и Пылаевой М.Н. в качестве доводов жалобы не приводится. Наличие у общества кредитора по денежному обязательству, как юридический факт, само по себе не является основанием для ограничения прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в т.ч. недвижимым. Совершение должником сделок с принадлежащим ему имуществом, вступление в соответствующие договорные правоотношения, обращение в суд в связи с возникшими при их исполнении спорами не может изменять объем прав и обязанностей его кредиторов по уже возникшим денежным обязательствам, т.к. имеют разный предмет.

Таким образом, Пылаева М.Н. не является заинтересованным лицом по рассматриваемому договору и права на предъявление требования о признании сделки недействительной не имеет.

3. На момент заключения договора купли-продажи здания мастерских (нежилого здания) от 12.10.2007 г. Минц А.Г., подписавший указанный договор от имени продавца, был единственным участником общества и его исполнительным органом - директором, и имел полномочия на его подписание.

В соответствии с п 11.1, 11.5 устава ООО «Базисные Конструкции», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, то есть на 12 октября 2007 года, руководство текущей деятельностью общества осуществлялось единоличным исполнительным органом общества - директором. При этом директор общества был вправе действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки. Как установлено указанными ниже решениями Арбитражного суда Нижегородской области единственным участником и директором общества на 12 октября 2007 г. был Минц А.Г., который в силу изложенного, обладал полномочиями на подписание договора.

Полномочия Минца А.Г., подписавшего договор купли-продажи здания мастерских (нежилого здания) от 12 октября 2007 года в качестве директора ООО «БазКон», подтверждаются Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 23 сентября 2007 года, в соответствии с которым после смерти других участников, Минц А.Г., являясь единственным участником, принял решение об избрании директора и осуществлял полномочия в соответствии с требованиями Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «БазКон».

Названный вывод подтверждается и вступившим в законную силу решением арбитражного суда Нижегородской области по делу № № от 09 июня 2008 года, в соответствии с которым решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Базисные Конструкции» от 27 декабря 2007 года, в том числе в части избрания нового директора общества, признано недействительным. В указанном решении на основании исследования и оценки представленных доказательств арбитражный суд посчитал установленным, что лица, избравшие директора 27 декабря 2007 года не доказали своих прав, как участников ООО «БазКон» на созыв, проведение и участие в общем собрании, что и послужило основанием для признания решения общего собрания участников от 27 декабря 2007 года недействительным. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 года решение арбитражного суда Нижегородской области от 09 июня 2008 года оставлено без изменения, вступило в силу и впоследствии не изменялось и не отменялось.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 18 января 2010 года установлено, что единственным участником и № общества после смерти ФИО4 и ФИО1 являлся Минц А.Г.

ФИО5 и Пылаева М.Н. неоднократно пытались вмешиваться в управление делами общества, на незаконной основе вносили сведения в ЕГРЮЛ, вследствие чего Минцу А.Г. приходилось снова решением единственного участника назначать себя директором и вносить сведения в ЕГРЮЛ. Как установлено данным решением суда, очередное решение Минца А.Г. от 11.12.2008 г. о назначении его директором ООО «БазКон» признано законным.

Все решения ФИО5. и Пылаевой М.Н., не являющихся участниками общества, были отменены решениями суда, а в требованиях о признании недействительным решения единственного участника Минца А.Г. отказано:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 18 января 2010 года отказано в иске Пылаевой М.Н. и ФИО5 о признании недействительным решения участника ООО «БазКон» об избрании директора, в силу того, что указанные лица участниками общества не являются.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 05 октября 2009 года было признано недействительным решение общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Базисные Конструкции», проведенное Пылаевой М.Н. и ФИО5 в силу того, что данные лица не являлись участниками ООО «БазКон».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 27 февраля 2010 года ФИО5 в признании недействительной записи об изменениях, не связанных с внесением в учредительные документы ООО «БазКон», внесенных 19.06.2009 года было отказано и установлено что директором общества является Минц А.Г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст.40 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества. И в силу этого становится директором с момента подписания протокола общего собрания участников, а не с момента внесения записи в ЕГРЮЛ.

4. Минц А.Г. обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер с целью предотвратить последствия незаконных действий Пылаевой М.Н.

Наследники бывших участников общества Пылаева М.Н. и ФИО5 регулярно вмешивались в хозяйственную деятельность общества, удерживали у себя учредительные документы общества, создавая тем самым препятствия для государственной регистрации сделки и для осуществления Феодоровым Е.Е. права владения и пользования приобретенным им имуществом.

Чтобы предотвратить последствия возможных незаконных сделок с имуществом предприятия, Минц А.Г. и обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

5. Договор купли-продажи здания мастерских (нежилого здания) от 12.10.2007 года впоследствии был одобрен сторонами.

Стороны договора неоднократно, в период с 2007 года по ноябрь 2011 года подтверждали наличие согласованной воли считать себя связанными условиями заключенного 12.10.2007 года договора купли-продажи нежилого здания (здания мастерских), а также совершили действия, направленные на исполнение обязательств по договору. Имевшие место между истцом и ответчиком разногласия по вопросам ненадлежащего исполнения договора не были связаны с вопросами недействительности сделки и ее условий.

Указанные обстоятельства, помимо Акта приема-передачи объекта недвижимости здания мастерских (нежилого здания) подтверждаются:

- письменными обращениями Феодорова Е.Е. к директору ООО «Базисные Конструкции» от 16 января 2008 года, от 08 февраля 2008 года, 13 марта 2008 года, в соответствии с которым покупатель подтвердил фактическую передачу объекта и указал на то, что препятствие в доступе к помещению созданы со стороны неизвестных лиц, пояснивших, что Минц А.Г. не является директором общества;

письмами директора ООО «Базисные Конструкции» Феодорову Е.Е. от 31 января 2008 года, от 28 февраля 2008 года, указывающими на наличие у Минца А.Г. полномочий на заключение сделки;

дополнительными соглашениями между сторонами данного договора, заключенных 16 ноября 2007 года, 02 июля 2009 года, 14 октября 2010 года.

актом приема-передачи объекта недвижимости здания мастерских (нежилого здания) от 12 ноября 2007 года;

актом приема-передачи денежных средств от 12 ноября 2007 года;

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 г. № 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки(например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования; реализация других прав и обязанностей по сделке.

Таким образом, подписание директором ООО «БазКон» дополнительных соглашений, определяющих порядок исполнения договора, прием денег от покупателя здания мастерских (нежилого здания), направление писем Феодорову Е.Е. можно расценивать как последующее одобрение совершенной сделки.

Представитель Феодорова Е.Е., Минц А.Г., действующий на основании доверенности, иск Пылаевой не признал, пояснили, что Пылаевой пропущен срок исковой давности, она не является стороной данного договора, и ее права данным договором не могут быть нарушены. Договор составлен надлежащими на то лицами, обладающими полномочиями на его подписание. Согласен с доводами, изложенными представителем ООО «Базисные конструкции»

Представитель Феодорова Е.Е., адвокат Глиожерис П.К-А., действующий на основании ордера, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские прав и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Принимая во внимание, что во встречном исковом заявлении ответчиком заявлены требования о признании Договора купли-продажи нежилого здания (здания мастерских) от 12 октября 2007 года заключенным и действительным, а также о вынесении решения о государственной регистрации перехода прав собственности на здание мастерских (нежилое здание), суд при исследовании представленных сторонами доказательств исходит из необходимости оценки обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о действительности заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статья 554 ГК РФ устанавливает специальные требования к порядку определения предмета в договоре продажи недвижимости," которые предусматривают, что в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пункт 1 статьи 555 ГК РФ устанавливает, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом в отношении договоров купли-продажи нежилых помещений гражданское законодательство не устанавливает требования о том, что такой договор считается заключенным с момента государственной регистрации.

Кроме того, на основании общего правила, установленного п. 2 ст. 551 ГК РФ, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании указанных обстоятельств, исследованных в судебном заседании, подтвержденных представленными письменными доказательствами и не оспариваемых сторонами, суд считает установленным факт заключения между истцом и ответчиком 12 октября 2007 года Договора купли-продажи здания мастерских (нежилого здания), предметом которого являлось здание общей площадью 901,40 квадратных метров под условным номером №, инвентарный номер № <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

Названный договор оформлен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Факт заключения договора и соответствия его условий согласованной воле двух сторон подтвержден в ходе судебного заседания объяснениями истца и представителя ответчика, а также иными материалами дела: актом приема-передачи объекта (л.д. 11-12), актом приема-передачи денежных средств (л.д.13-15), дополнительным соглашением к договору купли-продажи (л.д.17-18, 21-22, 24), досудебной перепиской сторон. Оригиналы указанных документов обозревались в судебном заседании, они соответствуют имеющимся в материалах дела копиям.

Судом также установлено, что являющиеся существенными в соответствии с требованиями ст. 554, п. 1 ст. 555 ГК РФ условия договора о предмете купли-продажи и о цене объекта недвижимости согласованы с достаточной определенностью, отражены в п.п. 1, 4 Договора от 12 октября 2007 года и не оспариваются сторонами.

Подлинник документа, подтверждающего право собственности истца, выступившего продавцом по договору, на здание мастерских представлен в ходе судебного заседания и содержит сведения об объекте продажи, указанном в п. 1 Договора купли-продажи здания мастерских (нежилого здания) от 12 октября 2007 года. Копия документа приобщена к материалам дела (л.д. 50).

В соответствии п.п. 11.1, 11.5 устава общества с ограниченной ответственностью «Базисные Конструкции», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, то есть на 12 октября 2007 года, руководство текущей деятельностью общества осуществлялось единоличным исполнительным органом общества - директором. При этом директор общества был вправе действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки (л.д.53-61).

Как установлено судом, каких-либо ограничений на заключение директором договора купли-продажи принадлежащего ООО «Базисные Конструкции» здания мастерских (нежилого здания) учредительные документы общества не содержали.

Полномочия Минца А.Г., подписавшего Договор купли-продажи здания мастерских (нежилого здания) от 12 октября 2007 года в качестве <данные изъяты> ООО «Базисные Конструкции», подтверждены представленным в ходе заседания Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 23 сентября 2007 года, в соответствии с которым после смерти других участников, Минц А.Г., являясь единственным участников, принял решение об избрании директора и осуществлял полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Базисные Конструкции» (л.д. 63).

Как было установлено судом, действуя в соответствии с требованиями устава ООО «Базисные Конструкции» и на основании решения об избрании директора общества от 23 сентября 2007 года, заключая 12 октября 2007 года Договор купли-продажи здания мастерских (нежилого здания), а впоследствии, исполняя обязанности продавца по договору, в частности, передавая 12 ноября 2007 года объект недвижимости покупателю и принимая денежные средства в счет оплаты стоимости объекта, Минц А.Г<данные изъяты> ООО «Базисные Конструкции», имел полномочия на осуществление указанных действий.

Названный вывод подтверждается и вступившим в законную силу решением арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 09 июня 2008 года, в соответствии с которым решение общего собрание участников ООО, «Базисные Конструкции» от 27 декабря 2007 года, в том числе в части избрания нового директора общества, признано недействительным. В указанном решении на основании исследования и оценки представленных доказательств арбитражный суд посчитал установленным, что лица, избравшие 27 декабря 2007 года не доказали своих прав, как участников ООО «Базисные Конструкции» на созыв проведение и участие в общем собрании, что и послужило основанием для признания решения общего собрания участников от 27 декабря 2007 года недействительным. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 года решение арбитражного суда Нижегородской области от 09 июня 2008 года оставлено без изменения, вступило в силу и впоследствии не изменялось и не отменялось (л.д. 80-93).

Суд учитывает указанные обстоятельства в качестве установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела названные обстоятельства не оспаривались сторонами, и дает им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение полномочия Минца А.Г. как единственного участника и директора ООО «Базисные Конструкции», уполномоченного в соответствии с учредительными документами общества на совершение и исполнение от имени общества сделок по возмездному отчуждению имущества, в том числе по принятию возмездного предоставления по таким сделкам в течение всего периода действия договора от 12 октября 2007 года, судом не установлены.

Наличие в рассматриваемый период соответствующих полномочий у иных лиц, включая директора ООО «Базисные Конструкции», избранного общим собранием участников общества 27 декабря 2007 года, не подтверждено исследованными доказательствами и опровергнуто не оспариваемыми сторонами обстоятельствами, содержащимися в представленных и вступивших в законную силу судебных постановлениях.

Как установлено судом, в момент заключения договора, а также в ходе его исполнения, стороны неоднократно, в период с 2007 года по ноябрь 2011 года подтверждали наличие согласованной воли считать себя связанными условиями заключенного 12 октября 2007 года Договора купли-продажи нежилого здания (здания мастерских). Имевшие место между истцом и ответчиком разногласия по вопросам ненадлежащего исполнения договора не были связаны с вопросами недействительности сделки и ее условий и не составляют предмет и основания требований истца и встречных требований ответчика.

Наличие согласованной воли сторон на заключение сделки и исполнение ее условий в течение всего периода действия договора подтверждается и фактами заключения сторонами дополнительных соглашений, содержание которых указывает на стремление сторон обеспечить выполнение принятых на себя обязательств. Названные обстоятельства отражены в дополнительных соглашениях, заключенных 16 ноября 2007 года (л.д.17-18), 02 июля 2009 года (л.д.21-22), 14 октября 2010 года (л.д.24).

При этом в период действия договора ни одна из сторон не изъявляла намерений о расторжении договора, либо прекращении исполнения вытекающих из него обязательств.

Исходя из оценки представленных сторонами доказательств в совокупности, включая вступившие в законную силу судебные постановления, какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о несоблюдении сторонами норм законодательства о порядке заключения договора купли-продажи объекта жилой недвижимости, о заключении сделки и принятии исполнения по ней неуполномоченным ООО «Базисные Конструкции» лицом, а также иные обстоятельства, которые могли бы содержать сведения о наличии оснований для признания сделки недействительной, в том числе данные о наличии ограничений (обременении) прав собственности продавца на момент совершения сделки по распоряжению объектом, судом не установлены.

Согласно исследованному в судебном заседании и оформленному сторонами Акту приема-передачи объекта недвижимости к договору купли-продажи здания мастерских (нежилого здания) от «12» октября 2007 года, являвшийся предметом договора объект недвижимости передан покупателем и принят продавцом 12 ноября 2007 года и на основании волеизъявления сторон, изложенного в п. 5 договора, с момента составления указанного акта права владения и пользования перешли к покупателю, который был вправе использовать объект недвижимости в соответствии с его назначением по своему усмотрению (л.д.11-12).

В ходе судебного заседания истец и ответчик подтвердили факт передачи объекта и оформление в согласованном сторонами порядке акта приема -передачи. В своих объяснениях ответчик подтвердил доводы истца о том, что объект недвижимости с 12 ноября 2007 года поступил в его фактическое владение, и он, как покупатель, имел возможность использовать здание

мастерских по своему усмотрению до января 2008 года, после чего у него возникли препятствия в доступе к объекту и пользованию им, созданные неустановленными лицами.

Названные обстоятельства, помимо Акта приема-передачи • объекта недвижимости здания мастерских (нежилого здания) и объяснений сторон, подтверждены в судебном заседании представленными сторонами письменными доказательствами, подлинность, фактическое отправление и получение которых истцом и представителем ответчика не оспаривается:

письменными обращениями Феодорова Е.Е. директору ООО «БазисныеКонструкции» от 16 января 2008 года, от 08 февраля 2008 года, 13 марта 2008года, в соответствии с которым покупатель подтвердил фактическую передачуобъекта и указал на то, что препятствие в доступе к помещению созданы состороны неизвестных лиц, пояснивших, что Минц А.Г. не являетсядиректором общества;

письмами директора ООО «Базисные Конструкции» Феодорову Е.Е. от31 января 2008 года, от 28 февраля 2008 года, указывающими на наличие уМинца А.Г. полномочий на заключение сделки.

На основании перечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что передача объекта недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществлены 12 ноября 2007 года в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 556 ГК РФ, и с соблюдением условий, согласованных сторонами в п. 5 Договора купли-продажи здания мастерских (нежилого здания) от 12 октября 2007 года. Кроме того, суд считает доказанным факт вступления покупателя во владение объектом недвижимости, а также возможность использования его по своему усмотрению до создания препятствий в доступе к объекту, не связанных с неправомерными действиями продавца.

Таким образом, суд делает вывод о том, что исполнение сторонами договора купли-продажи от 12 октября 2007 года обязанностей по передаче и принятию объекта недвижимости осуществлено в соответствии с требованиями п. 1 ст. 556 ГК РФ и надлежащим образом оформлено путем подписания сторонами одного документа.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в соответствии с п. 4 Договора купли-продажи здания мастерских (нежилого здания) от 12 октября 2007 года цена передаваемого объекта недвижимости согласована сторонами и составила 6000000 рублей. При этом покупатель должен был выплатить 2000000 рублей непосредственно после составления Акта приема - передачи объекта недвижимости, 3000000 рублей - не позднее 25 декабря 2007 года, а оставшийся 1000000 рублей - равными долями по 100000 рублей ежеквартально, начиная с 01 апреля 2008 года, в первый день каждого квартала до полного погашения задолженности.

Факты передачи покупателем объекта недвижимости денежных средств в счет исполнения обязательств по его оплате и принятия их продавцом подтверждены следующими доказательствами:

- объяснениями истца и представителя ответчика, пояснившими, чтопокупателем дважды вносились продавцу денежные суммы в следующихразмерах: 12 ноября 2007 года в сумме 2000000 рублей и 25 декабря 2007 годав сумме 3000000 рублей;

- составленным сторонами 12 ноября 2007 года Актом приема - передачиденежных средств к договору купли-продажи здания мастерских (нежилогоздания), согласно которому покупатель передал, а продавец принял денежныесредства в сумме 2000000 рублей (л.д. 13);

- составленным сторонами 25 декабря 2007 года Актом приема -передачи денежных средств (к договору купли-продажи здания мастерских(нежилого здания), согласно которому покупатель передал, а продавец принялденежные средства в сумме 3000000 рублей (л.д. 14-15).

Суд также считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по оплате стоимости переданного ему объекта недвижимости в размере 1000000 рублей.

Данный факт не оспаривается сторонами, в том числе представителем ответчика, подтвердившим невнесение покупателем объекта недвижимости каких-либо иных сумм, помимо переданных 12 ноября 2007 года и 25 декабря 2007 года, и подтвержден представленными сторонами и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- письмом Феодорова Е.Е. директору ООО «Базисные Конструкции» от13 марта 2008 года (л.д.З8-39);

- дополнительным соглашением к договору купли-продажи зданиямастерских (нежилого здания) от 02 июля 2009 года (л.д. 21-22);

- письмом директора ООО «Базисные Конструкции» Феодорову Е.Е. от04 августа 2010 года;

- дополнительным соглашением к договору купли-продажи зданиямастерских (нежилого здания) от 14 октября 2010 года (л.д. 24);

- претензией ООО «Базисные Конструкции», направленной ФеодоровуЕ.Е. 01 октября 2011 года (л.д. 25-26).

Содержащиеся в отзыве на исковое заявление и поддержанные в ходе судебного заседания представителем ответчика доводы о том, что на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ покупатель был вправе приостановить исполнение своего обязательства по внесению очередных платежей в счет оплаты стоимости объекта недвижимости, опровергнуты исследованными судом материалами дела, подтверждающими факт передачи здания продавцом и принятие его покупателем на основании Акта приемки - передачи объекта недвижимости от 12 ноября 2007 года, а также объяснениями сторон, которые пояснили, что после передачи объекта покупатель вступил в фактическое владение зданием и имел возможность пользоваться им по своему усмотрению до января 2008 года. При этом доказательства противоправных действий (бездействия) истца в связи с утратой такой возможности ответчиком не представлены.

Таким образом, суд признает установленным факт внесения истцу в счет оплаты объекта недвижимости общей суммы в размере 5000000 рублей и наличия у ответчика задолженности по оплате приобретенного здания мастерских (нежилого здания).

При этом размер задолженности определяется судом с учетом объема требований, заявленных истцом в исковом заявлении, - 990000 рублей.

По результатам судебного рассмотрения обоснованности заявленных во встречном иске требований ответчика о возможности взыскания с продавца сумм неосновательного обогащения в виде неполученных доходов в размере 3730000 рублей, судом установлено, что в обоснование указанного требования ответчиком представлен отчет № от 23 ноября 2011 года члена Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» «Об определении рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование зданием мастерских общей площадью 901,4 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> согласно которому итоговое значение рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование зданием мастерских без учета платежей за электроэнергию, включая налог на добавленную стоимость, составляет 3730000 рублей, в том числе в течение 2008 года - 973512 рублей, в течение 2009 года - 973512 рублей, в течение 2010 года - 973512 рублей, за 10 месяцев 2011 года - 811260 рублей.

Суд считает, что содержащиеся во встречном исковом заявлении доводы ответчика о неисполнении истцом обязанностей по предоставлению в пользование ответчика здания мастерских, как основание для взыскания с истца сумм неосновательного обогащения в виде неполученных доходов в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, опровергнуты материалами дела, поскольку судом установлен факт вступления покупателя во владение объектом недвижимости, а также имевшейся возможности использования здания покупателем по своему усмотрению до создания препятствий в доступе к объекту, не связанных с неправомерными действиями продавца.

По результатам рассмотрения обоснованности требования встречного искового заявления о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на здание мастерских (нежилое здание) к Феодорову Е.Е судом установлено следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, пункт 2 заключенного между сторонами Договора купли-продажи здания мастерских (нежилого здания) от 12 октября 2007 года предусматривает следующие положения, регулирующие условия осуществления сторонами государственной регистрации перехода прав и распределяющие соответствующие обязанности между продавцом и покупателем здания: «Обязанности по подготовке необходимых документов, несению расходов, связанных с государственной регистрацией перехода прав

собственности на объект недвижимости, а также организационному обеспечению такой регистрации возлагаются на продавца. Государственная регистрация перехода прав собственности может быть осуществлена сторонами в любой момент в период действия настоящего договора, в том числе и до полного исполнения обязанностей Покупателя по оплате стоимости объекта».

Таким образом, доводы истца о наличии у него права для приостановления исполнения обязательства продавца по государственной регистрации перехода прав собственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 328 ГК РФ, противоречат достигнутому сторонами соглашению о порядке и сроках осуществления такой регистрации.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании приведенных норм гражданского законодательства и учитывая содержание пункта 2 заключенного сторонами Договора купли-продажи здания мастерских (нежилого здания) от 12 октября 2007 года, суд считает, что уклонение продавца от осуществления государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости имело место и противоречит требованиям закона и условиям договора.

Факт неправомерных действий истца по уклонению от государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости, помимо объяснений истца и представителя ответчика, подтвержден следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

договором купли-продажи здания мастерских (нежилого здания) от 12октября 2007 года, в соответствии с п. 2 которого обязанности по подготовкенеобходимых документов, несению расходов, связанных с государственнойрегистрацией перехода прав собственности на объект недвижимости, а такжеорганизационному обеспечению такой регистрации возлагаются на продавца,а государственная регистрация перехода прав собственности может бытьосуществлена сторонами в любой момент в период действия настоящегодоговора, в том числе и до полного исполнения обязанностей Покупателя пооплате стоимости объекта (л.д.7-10);

письмом Феодорова Е.Е. директору ООО «Базисные Конструкции» от13 марта 2008 года о необходимости осуществления государственнойрегистрации перехода прав на объект недвижимости (л.д. 38-39);

письмом Феодорова Е.Е. директору ООО «Базисные Конструкции» от23 мая 2008 года о подготовке и передаче в регистрирующий органнеобходимых для регистрации документов (л.д.41-42);

письмом Феодорова Е.Е. директору ООО «Базисные Конструкции» от20 июля 2010 года о возможности государственной регистрации переходаправ собственности в любой период действия договора и непринятиипродавцом мер на осуществление такой регистрации (л.д. 43-44);

письмом директора ООО «Базисные Конструкции» Феодорову Е.Е. от04 августа 2010 года о возможности рассмотрения вопроса о государственнойрегистрации перехода прав собственности только после оплаты покупателемобразовавшейся задолженности (л.д. 23);

письмом Феодорова Е.Е. директору ООО «Базисные Конструкции» от11 августа 2010 года о несвязанности вопроса государственной регистрацииперехода прав на объект с полной оплатой стоимости здания покупателем(л.д.45);

дополнительным соглашением от 14 октября 2010 года о необходимостинаправления заявления о государственной регистрации не позднее 01 ноября2010 года;

письмом Феодорова Е.Е. директору ООО «Базисные Конструкции» от10 ноября 2010 года об уклонении продавца от государственной регистрацииперехода прав на объект (л.д.46);

письмом директора ООО «Базисные Конструкции» Феодорову Е.Е. от14 ноября 2010 года об отказе осуществить государственную регистрациюперехода прав на объект до полной оплаты его стоимости (л.д.47).

Пункт 3 статьи 551 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о переходе права собственности.

Принимая во внимание наличие необходимых правоустанавливающих фактов, являющихся достаточным основанием для государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости и подтвержденных представленными сторонами доказательствами, а также учитывая, что факт необоснованного и противоречащего закону уклонения истца от государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости, переданный ответчику по Договору купли-продажи здания мастерских (нежилого здания) от 12 октября 2007 года, суд считает содержащееся во встречном исковом заявлении ответчика требование вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на здание мастерских (нежилое здание) подлежащим удовлетворению.

Пылаева М.Н. просит признать договор недействительным. Однако доводы Пылаевой М.Н. не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Судом при рассмотрении данного дела было установлено, чтообъект недвижимого имущества на момент совершения сделки купли-продажи принадлежал на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Базисные Конструкции», о чем в деле имеются соответствующие доказательства (свидетельство о праве собственности и пр. документы), в залоге, под арестом и иным обременением в пользу каких-либо лиц, в том числе Пылаевой М.Н. не состоял. Так как указанный договор направлен на отчуждение имущества, в отношении которого у Пылаевой М.Н. не было каких-либо имущественных прав, то данная сделка не может нарушить права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском.

Пылаева М.Н. стороной указанного договора не являлась, предмет заключенного договора по своему содержанию не направлен на возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей Пылаевой М.Н. Так как Пылаева М.Н. не является стороной договора или выгодоприобретателем, то она не может являться и стороной спорного правоотношения, возникающего из указанного договора, а следовательно и стороной в судебном процессе по исковым требованиям, основанным на предмете и условиях такого договора.

У Пылаевой М.Н. имеется право требования выплаты в ее пользу денежных средств, подтвержденное решением арбитражного суда, но каких-либо имущественных прав требования в отношении ООО «Базисные конструкции», связанных с передачей имущества в собственность, во владение и пользование и т.п., у нее не имеется. Наличие у общества кредитора по денежному обязательству, как юридический факт, само по себе не является основанием для ограничения прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в т.ч. недвижимым. Совершение должником сделок с принадлежащим ему имуществом, вступление в соответствующие договорные правоотношения, обращение в суд в связи с возникшими при их исполнении спорами не может изменять объем прав и обязанностей его кредиторов по уже возникшим денежным обязательствам, т.к. имеют разный предмет.

Таким образом, Пылаева М.Н. не является заинтересованным лицом по рассматриваемому договору и права на предъявление требования о признании сделки недействительной не имеет.

Доводы Пылаевой М.Н. о том, что Минц А.Г. на момент заключения договора купли-продажи здания мастерских (нежилого здания) от 12.10.2007 г., подписавший указанный договор от имени продавца, был единственным участником общества и его исполнительным органом - директором, и не имел полномочия на его подписание опровергнуты представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с п 11.1, 11.5 устава ООО «Базисные Конструкции», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, то есть на 12 октября 2007 года, руководство текущей деятельностью общества осуществлялось единоличным исполнительным органом общества - директором. При этом директор общества был вправе действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области установлено, что единственным участником и директором общества на 12 октября 2007 г. был Минц А.Г., который в силу изложенного, обладал полномочиями на подписание договора.

Полномочия Минца А.Г., подписавшего договор купли-продажи здания мастерских (нежилого здания) от 12 октября 2007 года в качестве директора ООО «БазКон», подтверждаются Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 23 сентября 2007 года, в соответствии с которым после смерти других участников, Минц А.Г., являясь единственным участником, принял решение об избрании директора и осуществлял полномочия в соответствии с требованиями Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «БазКон».

Названный вывод подтверждается и вступившим в законную силу решением арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 09 июня 2008 года, в соответствии с которым решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Базисные Конструкции» от 27 декабря 2007 года, в том числе в части избрания нового директора общества, признано недействительным. В указанном решении на основании исследования и оценки представленных доказательств арбитражный суд посчитал установленным, что лица, избравшие директора 27 декабря 2007 года не доказали своих прав, как участников ООО «БазКон» на созыв, проведение и участие в общем собрании, что и послужило основанием для признания решения общего собрания участников от 27 декабря 2007 года недействительным. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 года решение арбитражного суда Нижегородской области от 09 июня 2008 года оставлено без изменения, вступило в силу и впоследствии не изменялось и не отменялось.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 18 января 2010 года установлено, что единственным участником и <данные изъяты> общества после смерти ФИО4. и ФИО1 являлся Минц А.Г.

ФИО5 и Пылаева М.Н. неоднократно пытались вмешиваться в управление делами общества, на незаконной основе вносили сведения в ЕГРЮЛ, вследствие чего Минцу А.Г. приходилось снова решением единственного участника назначать себя директором и вносить сведения в ЕГРЮЛ. Как установлено данным решением суда, очередное решение Минца А.Г. от 11.12.2008 г. о назначении его директором ООО «БазКон» признано законным.

Все решения ФИО5 и Пылаевой М.Н., не являющихся участниками общества, были отменены решениями суда, а в требованиях о признании недействительным решения единственного участника Минца А.Г. отказано:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 18 января 2010 года отказано в иске Пылаевой М.Н. и ФИО5 о признании недействительным решения участника ООО «БазКон» об избрании директора, в силу того, что указанные лица участниками общества не являются.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 05 октября 2009 года было признано недействительным решение общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Базисные Конструкции», проведенное Пылаевой М.Н. и ФИО5 в силу того, что данные лица не являлись участниками ООО «БазКон».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 27 февраля 2010 года ФИО5 в признании недействительной записи об изменениях, не связанных с внесением в учредительные документы ООО «БазКон», внесенных 19.06.2009 года было отказано и установлено что директором общества является Минц А.Г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст.40 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества. И в силу этого становится директором с момента подписания протокола общего собрания участников, а не с момента внесения записи в ЕГРЮЛ.

Действительно Минц А.Г. обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, но лишь с целью предотвратить последствия незаконных действий Пылаевой М.Н., которая совместно с ФИО5 регулярно вмешивались в хозяйственную деятельность общества, удерживали у себя учредительные документы общества, создавая тем самым препятствия для государственной регистрации сделки и для осуществления Феодоровым Е.Е. права владения и пользования приобретенным им имуществом.

Чтобы предотвратить последствия возможных незаконных сделок с имуществом предприятия, Минц А.Г. и обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Договор купли-продажи здания мастерских (нежилого здания) от 12.10.2007 года впоследствии был одобрен сторонами.

Стороны договора неоднократно, в период с 2007 года по ноябрь 2011 года подтверждали наличие согласованной воли считать себя связанными условиями заключенного 12.10.2007 года договора купли-продажи нежилого здания (здания мастерских), а также совершили действия, направленные на исполнение обязательств по договору. Имевшие место между истцом и ответчиком разногласия по вопросам ненадлежащего исполнения договора не были связаны с вопросами недействительности сделки и ее условий.

Указанные обстоятельства, помимо Акта приема-передачи объекта недвижимости здания мастерских (нежилого здания) подтверждаются:

- письменными обращениями Феодорова Е.Е. к директору ООО «Базисные Конструкции» от 16 января 2008 года, от 08 февраля 2008 года, 13 марта 2008 года, в соответствии с которым покупатель подтвердил фактическую передачу объекта и указал на то, что препятствие в доступе к помещению созданы со стороны неизвестных лиц, пояснивших, что Минц А.Г. не является директором общества;

письмами директора ООО «Базисные Конструкции» Феодорову Е.Е. от 31 января 2008 года, от 28 февраля 2008 года, указывающими на наличие у Минца А.Г. полномочий на заключение сделки;

дополнительными соглашениями между сторонами данного договора, заключенных 16 ноября 2007 года, 02 июля 2009 года, 14 октября 2010 года.

актом приема-передачи объекта недвижимости здания мастерских (нежилого здания) от 12 ноября 2007 года;

актом приема-передачи денежных средств от 12 ноября 2007 года;

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 г. № 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки(например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования; реализация других прав и обязанностей по сделке.

Таким образом, подписание директором ООО «БазКон» дополнительных соглашений, определяющих порядок исполнения договора, прием денег от покупателя здания мастерских (нежилого здания), направление писем Феодорову Е.Е. можно расценивать как последующее одобрение совершенной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с Феодорова Е.Е. в польз) общества с ограниченной ответственностью «Базисные конструкции» задолженность по договору купли-продажи здания мастерских (нежилого здания) от 12.10.2007 года в сумме 990000 рублей.

Встречные исковые требования Феодорова Е.Е. удовлетворить частично.

Вынести решение о государственной регистрации перехода прав собственности на здание мастерских (нежилое здание) общей площадью 901,40 кв.м. под условным номером № инвентарный номер № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> от общества с ограниченной ответственностью «Базисные конструкции» к Феодорову Е.Е. на основании договора купли-продажи здания мастерских (нежилого здания) от 12 октября 2007 года.

В остальной части иска Феодорову Е.Е. отказать.

Исковые требования Пылаевой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Базисные конструкции». Феодорову Е.Е. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с Феодорова Е.Е. в пользу ООО «Базисные конструкции» судебные расходы в сумме 13 100 руб.

Взыскать с ООО «Базисные конструкции» в пользу Феодорова Е.Е. судебные расходы в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его вокончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Судья Виноградова Л.А.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-6802\2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.

при секретаре К.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 июля 2016 года дело

по частной жалобе представителя А.Е.Б. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения А.Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Е.Б. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до 01.04.2017, поскольку в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» влекут приостановление исполнительного производства.

14.04.2016. в удовлетворении заявления А.Е.Б. отказано.

Представитель А.Е.Б. в частной жалобе на определение суда от 14.04.2016.указывает, что дочь А.Е.Б. вступила в брак, не достигнув возраста совершеннолетия, что в соответствии со ст. 61 СК РФ прекращает родительские права, а в соответствии с п. 2 ст. 120 СК РФ прекращает выплату алиментов, взыскиваемых в судебном порядке.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства № 9962/16/54031-ИП, в котором содержится заявление о прекращении исполнительного производства в рамках п. 2 ст. 120 СК РФ, а также письменное соглашение об алиментах,...

... в рамках которого он взял на себя обязательство погасить алиментное обязательство, подарив дочери земельный участок.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан, а согласно ст. 437 ГПК РФ вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень случаев, при которых суд может или обязан приостановить исполнительное производство.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 5 Лениного судебного района г. Новосибирска, судебным приставом-исполнителем по Новосибирскому району Управления ФССП России С.Е.С. в отношении А.Т.Е. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении заявления А.Е.Б., суд исходил из того, что А.Е.Б. не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, как не представлено и доказательств подачи заявления о прекращении взыскания алиментов на содержание А.С.Е. в соответствии со ст. 120 СК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его мотивированным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание алиментов в судебном порядке прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, при наступлении условий, предусмотренных указанной нормой Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов не производится.

Вместе с тем, А.Е.Б. не просил прекратить исполнительное производство по выплате алиментов в связи с наступлением условий, определенных в п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации, а просил приостановить производство до 01.04.2017 года в связи с предстоящими судебными разбирательствами по указанным им фактам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает отказ суда в приостановлении исполнительного производства законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: