Жерина Татьяна Павловна

Гражданское дело №2-4796/2023

УИД:66RS0001-01-2023-003247-19

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 октября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крючеве И.А.,

с участием представителя истца Мангилева И.Н. – Мангилевой В.Б., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков Колесниковой В.П., Жериной Т.П. Воробъевой И.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Мангилева Игоря Николаевича к Колесниковой Вере Павловне, Жериной Татьяне Павловне о возложении обязанностей,

установил:

Мангилев И.Н. обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ответчикам Колесниковой Вере Павловне, Жериной Татьяне Павловне о возложении обязанностей, в котором, с учетом неоднократных уточнений, принятых к производству суда, просил суд:

- обязать ответчиков Колесникову Веру Павловну, Жерикову Татьяну Павловну освободить земельный участок с кадастровым номером № следующих координатах: точка 1 №85, до 01.04.2024 и передать его Мангилеву Игорю Николаевичу по акту приема – передачи земельного участка;

- обязать ответчиков Колесникову Веру Павловну, Жерикову Татьяну Павловну установить все строения (включая их кровлю) не ближе одного местра от границы земельного участка с кадастровым номером № до 01.04.2024;

- взыскать с ответчиков Колесниковой Веры Павловны, Жериковой Татьяны Павл...

...овны государственную пошлину в размере 600 руб.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, воспользовались правом на представление интересов в суде через своих представителей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, просила удовлетворить требования иска в полном объеме.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска с учетом уточнений. Дополнительно указала, что срок для устранения недостатков ответчикам необходимо установить до 01.05.2024, с учетом климатических условий.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве защиты гражданских прав содержит такой способ защиты как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пп. 2пп. 2 и 3 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Из материалов дела следует, что истец, является собственником земельного участка с кадастровым номером №2, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1058 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2022. Данный земельный участок был куплен матерью истца в 1999 году и подарен истцу в 2019 году. Межевые работы в 1999 году производились по методикам, действующим на тот период.

Смежным, относительно земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности является земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: г. <адрес>-а, принадлежащий на праве собственности Колесниковой Вере Павловне и Жериной Татьяне Павловне. Межевые работы по данному земельному участку были проведены ранее, границы с соседями, в том числе с истцом согласованы.

Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что в 2022 году истец обратился к кадастровому инженеру <ФИО>3 для проведения межевых работ, уточнения границ с последующей регистрацией данных в Росреестре России.

В ходе проведения межевых работ, кадастровый инженер <ФИО>3 обнаружила, что часть земельного участка истца площадью 21 кв.м находится во владении ответчиков и не находится в распоряжении истца. На нем располагаются постройка ответчиков.

Так, в заключении кадастрового инженера от 14.02.2023 № 0537/23 указано, что при проведении кадастровых работ в 2022 году по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером № имел уточненные границы (межевание земельного участка было произведено). При проведении кадастровых работ было учтено, что согласно п. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О государственной регистрации недвижимости (с изм. и доп., вступившими в силу с 11.01.2023), при уточнении границ земельного участка их местонахождение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположение границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более».

При анализе документов кадастровым инженером было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № совпадают с границами, указанными в схеме границ землепользования от 2002 г. (20 лет). Уточнение границ земельного участка было произведено кадастровым инженером <ФИО>4, аттестат кадастрового инженера № ошибки при уточнении границ земельного участка выявлено не было. Также в результате проведения кадастровых работ было установлено, что часть территории, которая принадлежит земельному участку с кадастровым номером №, занята на местности земельным участком с кадастровым номером №

Из искового заявления следует, что летом 2022 года он и его жена, <ФИО>13, обратились к ответчикам с просьбой урегулировать данный вопрос мирным путем (предложили изменить конфигурацию крыши построек на участке ответчика для того, чтобы природные осадки в виде дождя и снега не портили забор, который находится между земельными участками), направили в адрес ответчиков письмо (получено <ФИО>1 25.06.2022), однако данное предложение было оставлено ответчиками без ответа.

В соответствии со схемой расположения земельного участка в межевом плане от 29.09.2022 (кадастровый инженер <ФИО>3), следует, что граница участка истца с кадастровым номером 66:41:0306065:2 установлена по следующим координатным точкам:

Указанные точки межевого плана соответствуют координатным точкам 5,6,7,8, указанным в разделе 3.2. выписки из ЕГРН (лист 8) и координатным точкам 1-4, указанным в заключении кадастрового инженера от 14.02.2023 № 0537/23. Координатные точки 5,6,7,8, указанные в выписке из ЕГРН по земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцу с кадастровым номером №, соответствуют координатным точкам 11,12,13,1 земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН от 22.06.20222 №) и координатным точкам 1-4, указанным в выписке от 10.03.2023 №КУВИ-001/2023-59379506.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель истца ссылалась на то, что фактическая граница (забор между земельными участками, принадлежащими на праве собственности истцу и ответчиков) установлен по координатным точкам 5,6,1 (в соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №), а земельный участок с координатами точек 1-6, принадлежащий на праве собственности истцу, находится в незаконном пользовании ответчиков.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявление, истец в исковом заявлении, а также ее представитель в судебном заседании указали на то, что в 2010 году при установке забора между земельными участками, принадлежащими на праве собственности истцу и собственниками смежных земельных участков, никто из последних не пожелал участвовать в совместном несении расходов на установку забора. Забор, в том числе между земельным участками, принадлежащими на праве собственности истцу и ответчикам был установлен за счет истца. В настоящее время при таянье снега и дожде осадки с крыши здания, примыкающего к забору истца попадают на сам забор, который сделан из камня и кирпича на опорной стене. Забор постоянно намокает, о чем свидетельствую фотографии. Вода вымывает бетон, соединяющий камень и кирпич между собой. Такой процесс со временем приведет к разрушению забора. Истец обращался к ответчикам с просьбой сделать отступ кровли построек ответчика от забора не менее 1 метра, однако ответчики ответили отказом и фактических действий для урегулирования спора и прекращения нарушений прав истца не предпринимали.

Согласно части 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права

Минимальные строительные расстояния установлены Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. №94). Согласно п. 5.3.4 Сводов до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Разрешая заявленные исковые требования (с учетом уточнений) суд учитывает представленные в материалы дела доказательства, как стороной истца, так и стороной ответчиков, в частности заключение кадастрового инженера <ФИО>11 от 09.07.203 и дополнение к нему, в соответствии с которыми деревянный сарай, который примыкает к бане выходит за пределы границы земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны на 0.24 м. с южной стороны на 0.13 м.

Принимая во внимание, что ответчики в лице их представителя не возражали против удовлетворения требований истца, с учетом уточнений, а также учитывая, что достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Так, надлежит обязать ответчиков Колесникову Веру Павловну, Жерикову Татьяну Павловну освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Мангилеву И.Н. в координатах точек: точка № и передать его Мангилеву Игорю Николаевичу по акту приема – передачи земельного участка; также надлежит возложит на ответчиков Колесникову Веру Павловну, Жерикову Татьяну Павловну обязанность установить все строения (включая их кровлю) не ближе одного метра от смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, сведения о которой содержаться в ЕГРН.

Вместе с тем, определяя период, в течение которого ответчикам надлежит исполнить возложенные на них настоящим решением обязанности, суд приходит к выводу, что его надлежит определить – до 01.05.2023, с учетом климатических условий и действительной возможности исполнить настоящее решение.

Каких – либо достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих об ошибочности выводов суда, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в общем размере по 600 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Мангилева Игоря Николаевича к Колесниковой Вере Павловне, Жериной Татьяне Павловне о возложении обязанностей, удовлетворить.

Обязать ответчиков Колесникову Веру Павловну, Жерикову Татьяну Павловну освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Мангилеву И.Н. в координатах точек: точка № и передать его Мангилеву Игорю Николаевичу по акту приема – передачи земельного участка.

Возложит на ответчиков Колесникову Веру Павловну, Жерикову Татьяну Павловну обязанность установить все строения (включая их кровлю) не ближе одного метра от смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № сведения о которой содержаться в ЕГРН.

Возложенные на Колесникову Веру Павловну, Жерикову Татьяну Павловну обязанности настоящим решением надлежит выполнить не позднее – 01.05.2024.

Взыскать с Колесниковой Веры Павловны, Жериной Татьяны Павловны в пользу Мангилева Игоря Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в общем размере по 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Ардашева Е.С.