Ананьев Георгий Алексеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2015 г. судья Сызранского городского суда Самарской области Малкина Л.И., рассмотрев исковое заявление Администрации г.о. Сызрань к ФИО2, ОАО « » ул. ХХХ об освобождении земельного участка

У с т а н о в и л :

Администрация г.о. Сызрань обратилась к ФИО2, ОАО » ул. ХХХ с иском об освобождении земельного участка не приложив копии документов для ответчиков и третьих лиц.

Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков в срок до **.**.**** г. года.

До настоящего времени недостатки не устранены. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Администрации г.о. Сызрань к ФИО2, ОАО « » ул. ХХХ об освобождении земельного участка возвратить.

На определение суда могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора в течение 15 дней в ул. ХХХ через Сызранский городской суд.

Судья: Малкина Л.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседании Козулиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/15 по иску Администрации г.о. Сызрань к Ананьеву , ОАО «Мобильные ТелеСистемы» об освобождении земельного участка,

У с т а н о в и л:

Администрация г.о.Сызрань обратилась в суд с требованиями о понуждении Ананьева Г.А. освободить часть земельного участка, путем демонтажа оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, по адресу: гул. ХХХ2ипривестиуказанныйземельный участок в соответствие с целевым назначением и видом разрешенного использования, а ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обязать произвести демонтаж оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, стандарта С8М-900ШС8-1800ШМТ8-2100 Радиорелейных систем(РРС),по адресу: ул. ХХХ

В обоснование иска указав, что в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства 23.09.2014 КИО Администрации г.о.Сызрань был установлен факт использования земельного участка Ананьевым Г.А. не по целевому назначению, а именно, часть земельного участка, находящегося в личной собственности ответчика, передана по договору аренды от 20.08.2014 ОАО «МТС» под установку оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, стандарта С8М-900ШС8-1800ШМТ8-2100 Радиорелейных систем (РРС), по адресу: ул. ХХХ

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли Российской Федерации, имеющие соответствующую категорию, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той ...

Показать ещё

...или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Земельный участок, принадлежащий Ананьеву Г.А. на праве собственности, по целевому назначению относится к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство».

Однако часть данного земельного участка используется не по целевому назначению, а именно, предоставлена ответчиком под установку объекта - оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи, осуществление которой может быть только на земельном участке, имеющим целевое назначение -земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Согласно ст. 8 ЗК РФ, перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Согласно договору, заключенного ответчиком с ОАО «МТС», предметом сделки является земельный участок площадью 10 кв.м, с кадастровым номером №00 расположенный по адресу: ул. ХХХ., принадлежащий Ананьеву Г.А.

Однако, такого земельного участка как объекта права не существует. Под кадастровым номером №00 по ул. ХХХ. значится земельный участок площадью 390,80 кв.м, межевание которого — не проводилось, выдел участка площадью в 10 кв.м. - не осуществлялся.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В силу ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В ходе проведенных проверок заключения о соответствии станции всем необходимым нормам как объект, не нарушающий прав и законных интересов граждан, и не создающий угрозу их жизни и здоровью, разрешения на установку уполномоченного органа представлены не были.

20.01.2015 ответчику было выдано предписание об устранении нарушения использования земельного участка, путем освобождении земельного участка в срок до 31.01.2015. Однако, до настоящего времени Ананьев продолжает использовать земельный участок с нарушениями, что подтверждается актом обследования земельного участка от 03.02.2015 и приложенной к нему фототаблицей.

В судебном заседании представитель Администрации г.о.Сызрань Андреева Н.П. иск поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик Ананьев Г.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 390,80 кв.м., по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2006 года.

20 августа 2014 года он заключил с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" договор аренды части земельного участка, площадью 10 кв.м. для установки контейнера и столба для размещения и последующей эксплуатации оборудования базовой станции.

19.01.2015 было вынесено предписание об устранении нарушения использования земельного участка, которым его обязали в срок до 31.01.2015 своими силами и за свой счет устранить нарушение земельного законодательства и привести участок в состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования.

В соответствии с ч.1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ, Федеральными законами РФ.

Администрацией г.о. Сызрань не приведены конкретные нормы права, которые были нарушены им в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности. Ссылка на ст. 11,12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав и их судебной защите, а также на нормы Земельного Кодекса РФ о составе земель в РФ и отнесении их к категориям не может служить основанием для удовлетворения требований об освобождении принадлежащего ему на праве собственности участка. Полагает, что требование об освобождении земельного участка являются неконкретными, не основанными на законе.

Требование о демонтаже оборудования базовой станции сотовой связи не может быть удовлетворено судом, так как ответчик не является собственником вышеуказанного оборудования и не имеет права распоряжаться им по своему усмотрению, демонтировать или как-то иначе определять его судьбу.

С учетом изложенного просит в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Сызрань об освобождении земельного участка отказать.

Представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Разумцева Е.В. против иска возражала и указала, что между собственником земельного участка Ананьевым и ОАО «МТС» заключен договор аренды № №00 от 20.08.2014, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) часть земельного участка, расположенного по адресу: ул. ХХХ для установки оборудования связи.

Согласно ст. 606 ГК РФ «По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату г: временное владение и пользование или во временное пользование».

В соответствие со ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору качестве объекта аренды. По договору, заключенному между Ананьевым и ОАО «МТС» определен объект аренды.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №13 от 25.01.2013 «... положения ГК не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть».

Таким образом, размещение оборудования ОАО «МТС» осуществлено на заключенного договора аренды, который в установленном законом порядке не был признан недействительным.

Кроме того, истец, считая, что объект аренды не определен, указывает тем самым на незаключенность договора аренды между ОАО «МТС» и Ананьевым ГА., в то же время заявляет о ничтожности сделки, что является взаимоисключающим. В исковых требованиях не учтены положения ст. 166 ГК РФ.

Доводы истца о нецелевом характере использования данного земельного участка не состоятельны по следующим основаниям.

Статья 209 ГК РФ, раскрывая содержание права собственности, устанавливает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ «Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов».

Согласно п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ «Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства».

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ «Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты».

Согласно ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ «На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку».

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ «В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитальногостроительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Таким образом, из буквального толкования указанных выше норм следует, что виды разрешенного использования определяются правилами землепользования и застройки и отражаются в градостроительных регламентах и картах градостроительного зонирования.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ «Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства».

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории городского округа Сызрань Самарской области арендуемый земельный участок расположен в зоне Ж-4, предназначенной для многоэтажной жилой застройки. При этом размещение телефонных станций включено в перечень основных видов разрешенного использования данного земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ «Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования». На территории населенного пункта предусматривается размещение инженерной инфраструктуры, в том числе сооружений и коммуникаций связи, антенн сотовой, радиорелейной, спутниковой связи.

Согласно п. 14.1 ст.2 ФЗ «О связи» устройство унифицированной железобетонной опоры СК-26 не относится к особо опасным, технически сложным сооружениям, которые в силу ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ являются объектами капитального строительства, так как проектной документацией не предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. Отнесение данного сооружения к не особо опасным и технически сложным не требует получения разрешение на строительство от органов местной власти и согласования проектной документации с Ростехнадзором.

16.09.2014 ОАО «МТС» направило в адрес Управления Роскомнадзора по Самарской области уведомление о начале работ по созданию сооружений связи, в том числе и по адресу: ул. ХХХ

Ввод в эксплуатацию объекта связи до настоящего времени не осуществлен.

Однако, на размещенное ОАО «МТС» оборудование связи имеется разрешительная документация, которая предоставлена в суд 10.03.2015.

Соответствие средств связи требованиям действующих норм и правил в Российской Федерации подтверждено в судебном заседании представителем Управления Роскомнадзора по Самарской области.

Доказательств того, что в результате возведения на указанном земельном участке оборудования связи ОАО «МТС» нанесен вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется.

Размещение оборудования связи ОАО «МТС» направлено на обеспечение доступа населения к услугам связи. Согласно «Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации В.В. Путиным 07 февраля 2008г. за № Пр-212, одной из приоритетных задач государства является формирование и развитие информационного общества в Российской Федерации, обеспечение граждан, бизнеса и органов государственной власти высоким уровнем информационных и телекоммуникационных технологий.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 №681утверждена государственная программа Самарской области«Развитие информационно-телекоммуникационной инфраструктуры Самарской области на 2014-2015гг”.

Разработка и реализация указанных нормативных документов обусловлена необходимостью комплексного осуществления мероприятий по развитию региональной информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, повышению доступности и качества предоставляемых современных услуг связи, а также государственных и муниципальных услуг в электронном виде, направлена на содействие экономическому росту региона, а также повышению уровня жизни населения Самарской области.

Нарушения каких-либо норм законодательства не подтверждаются и материалами проверки, так как Предписание от 19.01.2015 было получено Ананьевым Г.А. вместе с исковым заявлением, о чем он дал пояснения в суде, следовательно, срок на обжалование данного Предписания не истек.

Таким образом, размещение оборудования ОАО «МТС» на земельном участке, принадлежащем Ананьеву Г.А., не нарушает Правила землепользования и застройки г.о. Сызрань и полностью соответствует всем требованиям действующего законодательства РФ.

Также дополнительно представителем ответчика пре6дставлен отзыв, из которого следует, что истец не обосновал, что договор аренды части земельного участка между Ананьевым ГА. и ОАО «МТС» является ничтожным.

ОАО «МТС», в свою очередь указало основания, в соответствии с которыми считает, что сделка не является ничтожной, в том числе относительно того, что в зоне Ж-4 в качестве основного вида использования допускается размещение телефонных станций.

При этом, иной терминологии, кроме как «телефонные станции» в Правилах землепользования и застройки г.о.Сызрань нет, в том числе по зоне Ж-4. Как нет и в законодательстве однозначного и точного определения термина «телефонные станции».

Однако для г.о. Сызрань в зоне Ж-4, предусмотренной для многоэтажной застройки, необходимо развитие инфрастуктуры, в том числе телефонии в целях доступа граждан к услугам связи.

Кроме того, истцом не приведены относимые и допустимые доказательства, что размещенное оборудование ОАО «МТС» не является телефонной станцией.

Согласно ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ «Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования».

Таким образом, отсутствуют основания считать ничтожной сделку о передаче в пользование ОАО «МТС» части земельного участка по адресу: ул. ХХХ для установки оборудования связи.

Отсутствуют основания, предусмотренные ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а именно: сделка не нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанные ниже обстоятельства и положения законодательства Российской Федерации также будут указывать на неприменимость ст. 168 Гражданского кодекса РФ в настоящем гражданском деле.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г.«О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон №221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости вносятся в том числе сведения о территориальных зонах с индивидуальными обозначениями, описанием местоположения таких зон.

В соответствии со ст.15 Закона №221ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случае принятия ими решений об утверждении правил землепользования и застройки, об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Однако, истцом не предоставлено доказательств внесения необходимых сведений в государственный кадастр недвижимости, предусмотренных законодательством Российской Федерации и, таким образом, в данном случае определение зоны, именно как зоны Ж-4 истцом документально не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.Требование демонтажа не является правомерным также по основаниям, свидетельствующим о том, что оборудование ОАО «МТС» не причиняет вред каким-либо лицам, не оказывает вредного влияния на окружающую среду, не является в соответствии с п. 14.1 ст.2 ФЗ «О связи» особо опасным, технически сложным сооружением, которые в силу ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ являются объектами капитального строительства.

Оборудование ОАО «МТС» не является капитальным сооружением, не эксплуатируется, что также подтверждено уполномоченным представителем Управления Роскомнадзора по Самарской области, следовательно - требование демонтажа не является правомерным.

В соответствии с ч.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Также являются необоснованными требования истца о демонтаже оборудования, т.к. привести участок в соответствие с назначение и видом разрешенного использования возможно и путем изменение вида разрешенного использования на условно-разрешенный через процедуру публичных слушаний или на основании ст.41 Правил землепользования и застройки городского округа Сызрань Самарской области внеся предложение об изменении границ территориальных зон.

Базовая станция ОАО «МТС» размещенная по адресу ул. ХХХ еще не запущена в эксплуатацию, и мероприятия по оформлению необходимых разрешений еще не окончены, в том числе, после получения необходимых документов от Роскомнадзора будут проводиться мероприятия по оформлению необходимых документов на земельный участок.

При проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства и составлении акта, который приводится истцом в качестве доказательства несоблюдения требований земельного законодательства были допущены грубые нарушения.

Согласно п.4.1. «Положения об осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель на территории го. Сызрань Самарской области» от 26.01.2012 №3. Результаты проверки, проведенной органом муниципального контроля с грубым нарушением, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и настоящим Положением, требований к организации и проведению проверок не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления.

Срок на устранение нарушений, который был дан в предписании от 19.01.2015 господину Ананьеву.Г.А - 10 дней - ничтожно мал, тем, более, что данное предписание не было должным образом доведено до господина Ананьева.ГА. Также отмечаем, что Ананьев Г.А. не был привлечен к административной ответственности по нарушению земельного законодательства.

Поскольку сведения о разрешенном использовании земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости, то на собственника земельного участка не может распространятся требование земельного законодательства о соблюдении разрешенных видов использования.

Таким образом, размещение оборудования ОАО«МТС» на земельном участке, принадлежащем Ананьеву Г.А, не нарушает Правила землепользования и застройки г.о.Сызрань и полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил следующую информацию по делу.

Строительство объектов и сооружений связи, в том числе и строительство базовых станций сотовой связи, осуществляется в Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»: «Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи».

Предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации (ст. 10 Федерального закона «О связи»).

Вопросы соблюдения застройщиком, а также владельцем земельного участка, требований Земельного, Градостроительного и Гражданского Кодексов не входят в компетенцию Управления.

С 1 января 2015г. Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, утверждённых приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113, утратили силу и в место них в настоящее время действуют Требования к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утверждённые приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 26.08.2014 № 258.

В соответствии с Требованиями к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 26.08.2014 № 258, базовые станции сотовой связи допускается вводить в эксплуатацию без проектной документации и участия представителей Роскомнадзора в приемочной комиссии. После строительства базовой станции оператор сотовой связи лишь уведомляет Управление Роскомнадзора по Самарской области о вводе в эксплуатацию базовой станции,

При наличии в составе сооружения связи радиоэлектронных средств (РЭС), их использование (в том числе первое включение РЭС) допускается лишь после получения разрешительных документов: разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и свидетельства о регистрации РЭС.

Согласно информации, имеющейся в Управлении Роскомнадзора по Самарской области на базовую станцию расположенную по адресу: ул. ХХХ у ОАО «МТС» имеются разрешения на использования радиочастот: от 26.12.2014 №00 (на базовую станцию стандарта 1МТ-2000/ UMTS), от 11.12.2014 №00 (на базовую станцию стандарта GSM-1800), от 27.02.2015 №00 (на радио-релейную станцию) и свидетельства о регистрации РЭС: серии №00, серии №00. В настоящее время уведомления о вводе базовой станции в эксплуатацию от оператора ОАО «МТС» не получено.

Вопросы воздействия различных факторов, включая воздействие излучений РЭС (в том числе станций сотовой связи) на окружающую среду, не входят в компетенцию Управления Роскомнадзора по Самарской области. Управлением Роскомнадзора по Самарской области осуществляется контроль использования подобного оборудования в целях обеспечения электромагнитной совместимости (беспомеховой работы) всех радиоэлектронных средств гражданского назначения. Контроль вопросов воздействия излучений подобного оборудования на окружающую среду и человека входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора по Самарской области.

Третье лицо Теплова Т.И. в суд не явилась, о дате слушания дела уведомлена, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основной вид разрешенного использования, условно разрешенный вид использования, вспомогательный вид разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительного по отношению к первым двум и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 9 ст. 1, п. 2 и 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

Территория г.о.Сызрань Самарской области разделена на территориальные зоны, с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа " Сызрань ", утвержденных решением Думы г.о. Сызрань от 30.03.2011 года N 16.

В соответствии с указанным регламентом земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно ст.ст. 13, 14 указанных выше Правил вопрос о предоставление разрешения на изменение разрешенного вид использования земельного участка подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном решением Думы г.о. Сызрань о публичных слушаниях в г.о. Сызрань, в соответствии с Градостроительным кодеком РФ.

Согласно ст.50 данного Положения условно-разрешенными видами использования являются: отделения связи, отделения почтовой связи, телефонные и телеграфные станции.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №00, земельный участок, принадлежащий Ананьеву Г.А. на праве собственности площадью 390,8 кв.м. относится к землям населенных пунктов, разрешенным использованием для которого является индивидуальное строительство жилого дома.

Данный участок им не размежеван, и с заявлением о выдаче разрешения на изменение разрешенного вида использования « для индивидуального жилищного строительства» - на условно- разрешенный вид « для размещения сооружения связи», Ананьев Г.А. в установленном законом порядке не обращалась.

Между тем, в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства 23.09.2014 Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань Ананьева Г.А., было выявлено, что в границах земельного участка по адресу: ул. ХХХ принадлежащего Ананьеву Г.А., расположено сооружение сотовой связи, принадлежащее ОАО«МТС» - контейнер и столб с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

Данная конструкция является приемопередающей станцией цифровой сотовой системы связи и включает в себя контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи, железобетонной опоры для установки на ней антенно-фидерных устройств базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

На основании договора аренды от 20.08.2014, заключенного между Ананьевым Г.А. и ОАО «Мобильные ТелеСистемы», Ананьев Г.А. предоставил последнему возможность разместить и эксплуатировать принадлежащие ОАО «Мобильные ТелеСистемы» контейнер (аппаратная связь) с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и столб для установки на нем антенно-фидерных устройств, а также обеспечивать функционирование оборудования на части земельного участка площадью 10 кв.м. по адресу: ул. ХХХ

Договор заключен на срок 11 месяцев. 30.10.2014 заключено дополнительное соглашение в части площади арендуемого земельного участка – площадь уменьшена с 10 кв.м. до 7,35 кв.м..

Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань установлен факт использования земельного участка Ананьевым Г.А. не по целевому назначению, что подтверждается актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от 23.09.2014, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 19.01.2017, актом обследования земельного участка от 03.02.2015 года, фототаблицей от 03.02.2015.

Таким образом, размещение на участке сооружения связи противоречит установленному виду разрешенного использования.

Кроме того, в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

К объектам капитального строительства пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Исходя из смысла и содержания названной нормы права формулировка "определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации" относится к понятию "линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи".

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" дано толкование понятии линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи.

Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи.

Таким образом, установка ответчиком на переданной ему в аренду части земельного участка базовой станции сотовой радиотехнической связи, являющейся объектом связи, противоречит целевому назначению земельного участка – индивидуальное строительство жилого дома.

В этой связи у ответчика отсутствуют правовые основания на размещение спорного объекта связи на земельном участке с №00 по адресу: гул. ХХХ принадлежащего Ананьеву Г.А..

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ч.1 ст. 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, суд полагает, что требования Администрации г.о.Сызрани о демонтаже оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи подлежат удовлетворению и эту обязанность следует возложить на ответчика ОАО «МТС», освободив от таковой обязанности Ананьева Г.А., поскольку демонтаж может произвести лишь ОАО «МТС», как собственник оборудования, и после демонтажа оборудования земельный участок будет использоваться в соответствии с целевым назначением.

При этом суд учитывает, что демонтаж базовой станции сотовой радиотехнической связи не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку ответчик лишается не своего имущества в виде указанного объекта связи, а места, на котором такой объект установлен.

Кроме того, судом установлено, что базовая станция сотовой радиотехнической связи установлена с нарушением требований противопожарной безопасности, а именно:

В силу статей 1, 3 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Статьей 6 ФЗ от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при условии выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 4.3 табл. 1 Свода Правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", расстояние между жилым зданием и сооружениями производственного, складского и технического назначения (в данном случае базовой станцией сотовой связи) должно быть не менее 6 м. Фактически расстояние до жилого дома составляет менее 4м.,что нарушает вышеуказанное требование.

Более того, конфигурация участка, его площадь 390,8 кв.м., наличие на участке жилого дома с пристроем литера АА1а общей площадью 95 кв.м., хозяйственных построек (гараж, сарай), не позволяет установить базовую станцию на площади 7,35 кв.м. без нарушений противопожарных норм.

Нарушение требований СП 4.13130.2013 создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах иск в части демонтажа оборудования станции сотовой связи подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации г.о. Сызрань к Ананьеву , ОАО «Мобильные ТелеСистемы» об освобождении земельного участка удовлетворить в части.

Обязать ОАО «Мобильные ТелеСистемы» освободить земельный участок по адресу ул. ХХХ, путем демонтажа оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, стандартаС8М-900ШС8-1800ШМТ8-2100 Радиорелейных систем(РРС).

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2015.

Судья: Сапего О.В.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ерёминой И.Н.

при секретаре Товарновой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/15 по заявлению ООО «Практика-1» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО СП г.Сызрани УФССП по Самарской области о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель директор ООО «Практика-1» ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО СП г.Сызрани УФССП по Самарской области ФИО2 от **.**.**** г. о взыскании исполнительского сбора в сумме №00 рублей с ООО «Практика-1», ссылаясь на то, что постановлением от **.**.**** г. судебного пристава-исполнителя МО СП г.Сызрани УФССП по Самарской области ФИО2 с ООО «Практика-1», директором и учредителем которого он является, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением решения Сызранского городского суда от **.**.**** г. по делу №00 по иску Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Сызрани. Суд обязал ООО «Практика-1» довести до сведения потребителей резолютивную часть решения суда в течение десяти дней, с момента вступления решения в законную силу, путем размещения на информационных стендах в помещении по месту осуществления им медицинской деятельности по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ. **.**.**** г. была оглашена только резолютивная часть решения и заявитель запомнил, что ему надо было сделать вывеску и разместить информацию на сайте. После изготовления решения заявителю его копия не направлялась, когда решение было изготовлено - он не знал, поскольку в добровольном порядке исполнил сразу решение по вывеске и по сайту, но не знал, что надо на информационном стенде разместить указанную информацию. **.**.**** г. заявителем получена копия указанного решения суда от **.**.**** г. года, после чего сразу выставил резолютивную часть решения на стенде. **.**.**** г. заявителем получено обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании с ООО «Практика-1» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В начале **.**.**** г. года в адрес заявителя были направлены постановление о возбуждении исполнительского сбора от **.**.**** г. на взыскание 400 рублей и постановление о возбуждении исполнительного производства ...

Показать ещё

...от **.**.**** г. с текстом мелкого шрифта, где смог только прочитать, что он должен разместить на сайте сведения об организации. Из указанных постановления он ничего не понял, 400 рублей ему не присуждалось, а 4000 рублей он оплатил сразу после вынесения решения суда. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не вызывала заявителя, не разъясняла, что он должен сделать в добровольном порядке. Заявитель считал, что исполнил решение суда полностью, после получения двух конвертов от судебного пристава-исполнителя он плохо разобрал текст очень мелкого шрифта, понял только, что надо создать сайт. Заявитель позвонил судебному приставу-исполнителю и спросил, что означает указанные постановления, если им все исполнено, после чего **.**.**** г. ФИО2 перезвонила и спросила, где найти организацию ООО «Практика-1», чтобы проверить, как оформлена вывеска. **.**.**** г. судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие на информационном стенде ООО «Практика-1» резолютивной части решения суда, в связи с чем **.**.**** г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, при оглашении резолютивной части решения суда ФИО4 не понял, что должен был вывесить на информационном стенде резолютивную часть решения суда в течении 10 дней после вступления решения в законную силу. Все другое – вывеску, сайт и оплату 4000 рублей он выполнил до вступления решения в закону силу. Мелкий и плохо читаемый текст постановлений о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** г. заявитель не разобрал и не понял, считал, что это один и тот же документ и касается только создания сайта, поэтому позвонил судебному приставу-исполнителю. Какого-либо намерения не исполнить в добровольном порядке решение суда или постановление о возбуждении исполнительного производства у него не было, считает, что оснований для взыскания с ООО «Практика-1» исполнительного сбора в сумме 50 000 рублей не имеется, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании заявитель – директор ООО «Практика-1» ФИО4 заявленные требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что он не намеревался не исполнять решение суда в части его размещения на информационном стенде, он не понял решение суда, остальные требования им были исполнены до **.**.**** г. года. Не отрицал, что участвовал в судебном заседании **.**.**** г. при оглашении резолютивной части решения суда, но не понял содержания решения, в суд с заявлением о разъяснении решения суда не обращался, копию решения суда он получил **.**.**** г. и сразу же его разместил на стенде. О том, что нужно разместить резолютивную часть решения суда на информационном стенде ему стало известно лишь **.**.**** г. года.

Представитель МО СП г.Сызрани в лице ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала на то, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов г. Сызрани находится исполнительное производство №00 от **.**.**** г. года, возбужденное на основании исполнительного листа № №00 от **.**.**** г. года, выданного Сызранским городским судом о возложении на ООО «Практика-1» обязанности довести до ведения потребителей резолютивной части решения суда в течении десяти дней, с момента вступления в законную силу, путем размещения на информационных стендах в помещении осуществления им медицинской деятельности по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ. **.**.**** г. постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Практика-1» было направлено заказной почтой, что подтверждается копиями реестра заказной корреспонденции и выписки отслеживания почтовых отправлений почты России. Постановление о возбуждении исполнительного производство было вручено адресату **.**.**** г. года. Согласно данного постановления срок для исполнения решения суда был установлен судебным приставом-исполнителем до **.**.**** г. года. В назначенное время судебным приставом-исполнителем должник не явился, документов, подтверждающих исполнение решения суда предоставлено не было. **.**.**** г.. директор ООО «Практика-1» по телефону был извещен о том, что **.**.**** г. будет произведена проверка исполнения решения суда по вышеуказанному исполнительному производству. ФИО4 пояснил, что решение суда исполнено, на информационном стенде имеется резолютивная часть данного решения суда. **.**.**** г. судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту деятельности по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ, в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено, а именно на информационном на стенде в помещении по месту осуществления им медицинской деятельности отсутствует резолютивная часть данного решения суда. При проверке исполнения решения суда директор ООО «Практика-1» отсутствовал, причина неявки неизвестна. В соответствии с нормами ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» **.**.**** г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, за неисполнение решения суда, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от **.**.**** г. года. В соответствии со ст.39 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не применяет меры для принудительного исполнения решения суда в случае, если исполнительное производство приостановлено судом. На момент проверки решения суда о приостановлении исполнительного производства в адрес МО СП г. Сызрани не поступало. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено **.**.**** г. года, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только **.**.**** г. года, следовательно, добровольный срок для исполнения решения суда уже истек. Должнику ничего не мешало получить в суде копию решения суда и поместить его на информационном стенде. В связи с чем просила отказать в удовлетворении требований ФИО4

Суд, заслушав стороны, проверив дело, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.6,7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что **.**.**** г. Сызранским городским судом выдан исполнительный лист серии №00 №00 на основании решения Сызранского городского суда от **.**.**** г. об обязании ООО «Практика-1» довести до сведения потребителей резолютивную часть решения суда в течение десяти дней, с момента вступления решения в законную силу, путем размещения на информационных стендах в помещении по месту осуществления им медицинской деятельности по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ.

Указанное решение суда вступило в законную силу **.**.**** г. года.

**.**.**** г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Самарской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №00 по исполнению данного исполнительного документа, и должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения его требований. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Данное постановление получено должником ООО «Практика-1» **.**.**** г. года, что подтверждается копией реестра заказной корреспонденции и данными о вручении почтовой корреспонденции с интернет-сайта отслеживания почтовых отправлений почты России, а также не оспаривалось представителем ООО «Практика-1» ФИО4 в судебном заседании.

С учетом приведенных обстоятельств, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек **.**.**** г. года.

Однако в указанный срок требования исполнительного документа не были исполнены.

Факт неисполнения требований по размещению резолютивной части решения на информационных стендах в помещении по месту осуществления ООО «Практика-1» медицинской деятельности по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ подтверждается актом судебного пристава-исполнителя МО СП г.Сызрани ФИО2, о совершении исполнительных действий от **.**.**** г. с участием представителя ОООО «Практика-1» ФИО3, которая от подписи в акте отказалась.

Более того, в судебном заседании директор ООО «Практика-1» ФИО4 не отрицал, что на момент проверки судебным приставом-исполнителем ФИО2 **.**.**** г. решение суда на информационном стенде не было размещено.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником - ООО «Практика-1» исполнены не были, **.**.**** г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Практика-1» в размере 50000 рублей.

В адрес ООО «Практика-1» **.**.**** г. исх. №№00 судебным приставом-исполнителем было направлено требование о немедленном исполнении решения суда в полном объеме, и **.**.**** г. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МО СП г. Сызрани ФИО2 установлено исполнение решения суда, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от **.**.**** г. года.

Между тем надлежащих и убедительных доказательств, того, что неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем суду не представлено.

Доводы ФИО4 о том, что в судебном заседании **.**.**** г. при вынесении судом резолютивной части решения он не запомнил, какие действия ему необходимо выполнить, а судебным приставом-исполнителем до него не были доведены все требования, указанные в решении суда, суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо препятствий для получения и ознакомления с решением суда у него не имелось и судом не установлено. В суд с заявлением о разъяснении решения суда в случае его неясности ООО «Практика-1» также не обращалось.

Суд признает несостоятельными доводы ФИО4 о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства написано мелким шрифтом и он не понял его сути, поскольку данные обстоятельства не освобождают заявителя от ответственности за неисполнение судебного акта, и не могут рассматриваться как объективно непредотвратимое обстоятельство.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от **.**.**** г. вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Сызрани УФССП по Самарской области ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от **.**.**** г. в рамках исполнительного производства, возбужденного **.**.**** г. года, являются правомерными, оснований для удовлетворения требований ООО «Практика-1» об отмене постановления от **.**.**** г. о взыскании с ООО «Практика-1» исполнительского сбора в размере 50000 рублей не имеется.

Не может являться основанием к отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора то обстоятельство, что решение суда от **.**.**** г. добровольно исполнено ООО «Практика-1», поскольку как установлено в судебном заседании, требования исполнительного документа исполнены после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от **.**.**** г. года, что также подтверждается показаниями директора ООО «Практика-1» ФИО4 о том, что получив **.**.**** г. копию решения суда от **.**.**** г. он сразу же разместил его на информационном стенде по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Практика-1» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Сызрани УФССП по Самарской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от **.**.**** г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Практика-1» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Сызрани УФССП по Самарской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от **.**.**** г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Ерёмина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2015 года.

Судья: Ерёмина И.Н.

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ерёминой И.Н.

при секретаре Товарновой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/15 по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МО СП г.Сызрани УФССП по Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МО СП г.Сызрани УФССП по Самарской области ФИО3, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей с ООО «Практика-1», ссылаясь на то, что постановлением от **.**.**** г. судебного пристава-исполнителя МО СП г.Сызрани УФССП по Самарской области ФИО3 с ООО «Практика-1», директором и учредителем которого он является, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением решения Сызранского городского суда от **.**.**** г. по делу №00 по иску территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Сызрани. **.**.**** г. по почте он получил постановление судебного пристава-исполнителя МО СП г.Сызрани ФИО3 от **.**.**** г. о взыскании с ООО «Практика-1» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением в добровольном порядке решения Сызранского городского суда от **.**.**** г. по делу №№00. Постановления от **.**.**** г. и от **.**.**** г. аналогичны, но заявителю непонятно, это другие 50 000 рублей или те же, что указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя от **.**.**** г. года. В постановлении от **.**.**** г. года указано, что предметом исполнения является обязанность ООО «Практика-1» в срок до **.**.**** г. обеспечить вывеску с указанием места нахождения организации, обеспечить размещение на сайте медицинской организации сведения, указанные в исполнительном документе. В середине **.**.**** г. года судебный пристав-исполнитель Парамонова находилась в поме...

Показать ещё

...щении ООО «Практика-1» по ул. ХХХ г.Сызрани и видела, что вывеска с указанием места нахождения организации имеется. До приезда судебный пристав-исполнитель Парамонова звонила заявителю и он сказал, что и вывеску, и сайт он сделал. Таким образом, сразу после вынесения решения суда до его вступления в законную силу он уплатил 4000 рублей, в **.**.**** г. года установил вывеску организации с указанием места нахождения, а в **.**.**** г. 2015 года разместил на сайте сведения об организации. Считает постановление судебного пристава-исполнителя необоснованным, поскольку решение суда им исполнено и оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил прекратить производство по делу в связи с отменой обжалуемого постановления.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель МО СП г.Сызрани ФИО3 не возражала против прекращения производства по делу.

До принятия судом отказа от иска истцу разъяснены последствия отказа от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом отказ от иска принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-1768/15 по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МО СП г.Сызрани УФССП по Самарской области прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по данному спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Ерёмина И.Н.

Свернуть