Ананичева Светлана Васильевна

25 января 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе В.П.Ананичева на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 ноября 2015 года. Этим решением постановлено:

исковые требования МКУ «Комитет земельных и отношений г. Казани», ИКМО г. Казани удовлетворить.

Признать недействительной выписку из решения Кадышевского совета местного самоуправления от 23 апреля 1996 года № 2 о выделении и закреплении земельного участка в размере 0,20 га Е.В. Яценко в <адрес> Кадышевского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... между Е.В. Яценко и О.Е.Шакировой от 27 августа 2012 года. Стороны привести в первоначальное положение.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... между О.Е. Шакировой и С.В.Ананичевой от 02 июля 2014 года. Стороны привести в первоначальное положение.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером .... между С.В. Ананичевой и В.В.Ананичевым от 23 июля 2014 года. Стороны привести в первоначальное положение.

Признать зарегистрированное право собственности на земельные участки с кадастро...

...выми номерами .... и .... за В.В.Ананичевым отсутствующим.

Истребовать из чужого незаконного владения В.П. Ананичева и Н.Е.Ананичевой, действующих в интересах несовершеннолетнего В.В.Ананичева, земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., расположенные по <адрес>.

В удовлетворении встречного иска В.П.Ананичева и Н.Е.Ананичевой, действующих в интересах несовершеннолетнего ребенка, о признании сделки действительной и признании действующим право собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» И.И.Сабирзянова возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее по тексту КЗИО ИК МО г. Казани), ИК МО г. Казани обратились к Е.В. Яценко, О.Е. Шакировой, С.В.Ананичевой, В.В. Ананичеву с иском о признании недействительными выписки из решения Кадышевского совета местного самоуправления, договоров купли-продажи земельного участка, договора дарения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что постановлением от 22 января 2015 года следователем по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан И.В. Мухиным возбуждено уголовное дело в отношении В.П. Ананичева и Э.Р.Хабибуллиной. Материалами дела установлено, что В.П. Ананичев совершил хищение путем мошенничества прав на земельный участок. На основании подложной выписки из решения Кадышевского совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан произведена государственная регистрация права собственности Е.В.Яценко на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

В дальнейшем в отношении земельного участка совершались различные сделки. 17 сентября 2012 года заключен договор купли-продажи между Е.В.Яценко и О.Е. Шакировой. Впоследствии спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 02 июля 2014 года продан О.Е.Шакировой С.В. Ананичевой. На основании договора дарения от 23 июля 2014 года права на земельный участок перешли к В.В. Ананичеву.

03 июля 2015 года уголовное дело рассмотрено в Московском районном суде г. Казани в порядке особого производства. В.П. Ананичев признал вину в полном объеме, в отношении него судом вынесен приговор.

По информации исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан указанным гражданам данный земельный участок не предоставлялся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать недействительной выписку из решения Кадышевского совета местного самоуправления от 23 апреля 1996 года № 2 о выделении и закреплении земельного участка в размере 0,20 га Е.В. Яценко в <адрес> Кадышевского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... между Е.В.Яценко и О.Е.Шакировой от 27 августа 2012 года; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... между О.Е. Шакировой и С.В. Ананичевой от 02 июля 2014 года; признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером .... между С.В. Ананичевой и В.В. Ананичевым от 23 июля 2014 года; признать зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... отсутствующим за В.В. Ананичевым; истребовать из чужого незаконного владения у В.В. Ананичева земельный участок с кадастровым номером ....

В заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования уточнил, просил признать отсутствующими зарегистрированные права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... за В.В.Ананичевым; истребовать из чужого незаконного владения В.В.Ананичева земельные участки с кадастровыми номерами .... и ....

Представитель В.В. Ананичева В.П. Ананичев, привлечённый судом также в качестве соответчика, исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования о признании сделки по договору дарения земельного участка с кадастровым номером .... от 23 июля 2015 года между С.В. Ананичевой и В.В. Ананичевым действительной и действующим право собственности на земельный участок в <адрес> Б с кадастровым номером .... за В.В.Ананичевым, 05 июля 2014 года рождения.

Свои требования мотивировал тем, что В.В. Ананичев получил земельный участок от бабушки по договору дарения, который прошел регистрацию, проводилась юридическая экспертиза данного документа, никакие сомнения не подтвердились. Раньше на спорном земельном участке находилась свалка, на данный момент собственник преобразил данный земельный участок. Согласно закону государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности.

Привлечённая судом в качестве соответчика и законного представителя несовершеннолетнего В.В. Ананичева Н.Е. Ананичева не явилась, в своём заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица С.В. Ананичева не явилась, в своём заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Е.В. Яценко, О.Е. Шакирова не явились.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.П. Ананичев ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом выражает несогласие с выводами суда, сославшегося на материалы уголовного дела, и указывает, что вопрос о незаконности решения органа местного самоуправления в приговоре не установлен. Считает, что приговор в отношении него и материалы уголовного дела не могут служить доказательством в отношении иных ответчиков, соответственно не могут повлечь недействительность последующих действий (сделок) с земельным участком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» И.И.Сабирзянов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, считает, что оно подлежат отмене в части истребования земельного участка с кадастровым номером 16:50:320309:80 и принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 302 того же Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник в вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Казани от 3 июля 2015 года В.П.Ананичев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе следствия установлено, что В.П.Ананичев путем мошенничества совершил хищение прав на земельный участок, а именно на основании подложной выписки из решения Кадышевского совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан № 2 от 23 апреля 1996 года произвел государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, на имя Е.В. Яценко.

17 сентября 2012 года между Е.В.Яценко и родной сестрой В.П.Ананичева О.Е Шакировой заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Впоследствии данный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 2 июля 2014 года продан О.Е.Шакировой С.В.Ананичевой. 23 июля 2014 года спорный земельный участок на основании договора дарения был подарен С.В. Ананичевой несовершеннолетнему сыну В.П. Ананичева В.В. Ананичеву, представителем которого по договору являлся сам В.П. Ананичев.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, разделен на 2 участка, которым присвоены кадастровые номера ....:79 и ....:80.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правомерно признал выписку из решения Кадышевского совета местного самоуправления недействительной и как следствие пришел к выводу о недействительности сделок по купле-продаже и дарению спорного земельного участка.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 20 июля 2009 года) предусматривал, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствие со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 данной статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В силу положений Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" документом, подтверждающим право собственности на земельный участок, является государственный акт либо свидетельство на право собственности на землю.

Согласно статьям 28 - 33, 35 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 29 октября 2001 года, земельные участки предоставлялись на основании решения местной администрации.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок на имя Е.В. Яценко) также предусмотрено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Судом первой инстанции установлено, что решения о предоставлении спорного земельного участка Е.В. Яценко не имеется, государственный акт либо свидетельство на право собственности на спорный земельный участок, оформленный в установленном законом порядке ему не выдавались, данный факт сторонами по делу не оспаривался. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Е.В.Яценко в установленном порядке был предоставлен спорный земельный участок в период с 1996 года по 2001 год, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Кроме того, недействительность выписки подтверждается вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Казани от 3 июля 2015 года, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. Как следует из указанного приговора, А.А.Ахметзянов 3 августа 2011 года, действуя от имени Е.В. Яценко, представил на государственную регистрацию права собственности последнего на спорный земельный участок недостоверную выписку из решения Кадышевского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан № 2 от 23 апреля 1996 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выписка из решения Кадышевского совета местного самоуправления, содержащая не соответствующие действительности сведения о предоставлении Е.В. Яценко земельного участка, является недействительной и не может служить правоустанавливающим документом, на основании которого возможна регистрация права собственности на земельный участок.

В свою очередь отсутствие правового основания возникновения права собственности на спорный участок у Е.В. Яценко исключает возможность признания действительными состоявшихся в последующем сделок по отчуждению спорного земельного участка. В связи с этим заключенный между Е.В. Яценко и О.Е. Шакировой договор купли-продажи от 27 августа 2012 года, договор купли-продажи между О.Е.Шакировой и С.В.Ананичевой от 02 июля 2014 года и договор дарения между С.В.Ананичевой и В.В.Ананичевым от 23 июля 2014 года спорного земельного участка в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно судом признаны недействительными в силу их ничтожности, а зарегистрированное право собственности на земельные участки В.В. Ананичевым отсутствующими.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Требования о признании лица добросовестным приобретателем спорного имущества самостоятельным способом защиты гражданского права не являются, в связи с чем оснований разрешения требования о признании В.В.Ананичева добросовестным приобретателем спорного объекта в качестве самостоятельного искового требования в силу закона не имеется.

При этом сам по себе факт регистрации в установленном законом порядке права собственности на спорный земельный участок на имя В.В.Ананичева не может служить основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку не свидетельствует о том, что данный участок принадлежит ему на законных основаниях. В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований В.П.Ананичева и Н.Е. Ананичевой, действующей в интересах несовершеннолетнего В.В. Ананичева, следует признать законными и обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения похищенного земельного участка, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком выбытия данного имущества из владения собственника по его воле.

Так, вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Казани установлено, что спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования г. Казани в результате преступных действий В.П.Ананичева.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с исковыми требованиями о наличии условий истребования у В.В. Ананичева земельного участка с кадастровым номером ....:80.

Поскольку указанные выше сделки по продаже спорного земельного участка являются ничтожными и спорный участок не находится во владении муниципального образования г. Казани, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является удовлетворение иска об истребовании участка из незаконного владения ответчика.

Суд первой инстанции, принимая решение об истребовании спорного участка из владения ответчика, указал, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем. При этом судом не было принято во внимание, что на одном из спорных участков имеется объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за В.В. Ананичевым. ИК МО г. Казани требований о прекращении права собственности В.В. Ананичева на указанный объект, как и требований об оспаривании основания возникновения указанного права по настоящему делу не заявлял.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 мая 2015 года В.В. Ананичеву на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой объект индивидуального жилищного строительства, площадью 163,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту жилой дом).

Судебной коллегией установлено, что в настоящее время жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ....80.

Истребование земельного участка без решения судьбы названного объекта недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем согласно материалам дела ИК МО г. Казани не заявлял ни требование о признании расположенного на участке объекта самовольной постройкой и его сносе, ни требование о признании на него права муниципальной собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 вышеуказанного постановления Пленума № 10/22, признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства. В отсутствие требования истца о признании расположенных на спорном участке объектов самовольными постройками у судов не было оснований для признания этих объектов самовольными постройками.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части истребования из чужого незаконного владения В.П. Ананичева и Н.Е.Ананичевой, действующих в интересах несовершеннолетнего В.В.Ананичева земельного участка с кадастровым номером ....:80, расположенного по <адрес>, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 ноября 2015 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований КЗИО ИК МО г. Казани и ИК МО г. Казани об истребовании из чужого незаконного владения Ананичева ФИО20 и Ананичевой ФИО21, действующих в интересах несовершеннолетнего Ананичева ФИО22, земельного участка с кадастровым номером ....:80, расположенного по <адрес>, отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований КЗИО ИК МО г. Казани и ИК МО г. Казани об истребовании из чужого незаконного владения Ананичева ФИО24 и Ананичевой ФИО25, действующих в интересах несовершеннолетнего Ананичева ФИО23, земельного участка с кадастровым номером ....:80, расположенного по <адрес>, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи