Ананьин Олег Константинович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-19208/2024 (88а-23189/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-3432/2023 (13а-2505/2023)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, поступившую в суд первой инстанции 7 июня 2024 года, на определение Центрального районного суда города Волгограда от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года по заявлению Ананьинаа О.К. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Ананьина О.К. к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации,

установил:

Ананьин О.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 8 августа 2023 года административные исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2023 года оставлено без изменения решение Центрального районно...

...го суда города Волгограда от 8 августа 2023 года.

Ананьин О.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу расходы в размере 31206 рублей.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 21 декабря 2023 года заявление удовлетворено частично.

Судом взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Ананьина О.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 636 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 450 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 рублей, почтовых расходов свыше 636 рублей отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года оставлено без изменения определение Центрального районного суда города Волгограда от 21 декабря 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области Тармина Е.И. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование понесенных судебных расходов административным истцом был представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 17 августа 2023 года, по условиям которого стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей, акт выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 17 августа 2023 года, акт приема-передачи денежных средств к договору возмездного оказания услуг (л.д. 2-3), копии почтовых квитанций об отправке корреспонденции (л.д. 4).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 47, части 1 статьи 103, части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ, исходил из результата рассмотрения дела, судебные акты по которому состоялись в пользу административного истца, доказанности факта несения судебных расходов, а так же наличия прямой связи между понесенными судебными расходами и административным делом, рассматриваемым в суде, учитывая характер и сложность дела, объем оказанных услуг, категорию спора и принцип разумности, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату отправки почтовой корреспонденции в размере 636 рублей и оплаты госпошлины в размере 450 рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу решений суда.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов

УИД34RS0008-01-2023-003986-74 №13а-2505/2023 (№ 2а-3432/2023)

Судья Галахова И.В. № 33а-2352/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 февраля 2024 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

рассмотрев единолично частные жалобы представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области Тарминой Е.И., представителя УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России Игошевой Ю.В.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2023 г., которым заявление административного истца Ананьина О. К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ананьина О.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 636 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 450 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 рублей, почтовых расходов свыше 636 рублей отказано.

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 августа 2023 г. административный иск Ананьина О.К. удовлетворен частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ананьина О. К. компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК №24 УФСИН России по Волгоградской области в размере 20 000 ...

...рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации свыше 20 000 рублей, а также требований к ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК №9 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации отказано.

Решение вступило в законную силу 1 ноября 2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ Ананьин О.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 450 рублей, а также почтовых расходов в размере 756 рублей, а всего на сумму 31 206 рубля.

Судом постановлен указанный выше судебный акт.

В частных жалобах представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области Тармина Е.И., представитель УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России Игошева Ю.В. оспаривают законность и обоснованность определения суда, просят его отменить и принять новое определение, которым полностью отказать в удовлетворении заявленного ходатайства Ананьина О.К. о взыскании судебных расходов. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что административным истцом в связи с производством по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции, расходы по оплате госпошлины, что подтверждается представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями об оплате.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения дела, судебные акты по которому состоялись в пользу административного истца, доказанности факта несения судебных расходов, а также наличия прямой связи между понесенными судебными расходами и административным делом, рассматриваемым в суде. При этом, пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя в суде апелляционной инстанции с 30000 рублей до 10000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции до 636 рублей, расходов по оплате госпошлины до 450 рублей, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности.

Судья суда апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они согласуются с правилами распределения судебных расходов, предусмотренными действующим процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы (пункт 6).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Снижая размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению административному истцу в суде апелляционной инстанции с 30000 рублей до 10000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер спорных правоотношений, категорию спора, объем выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях и пришёл к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая заявителем сумма не отвечает требованиям разумности.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения по делу судебных издержек.

Взысканные судом административному истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя указанные выше суммы отвечают принципам разумности, справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, поэтому доводы частных жалоб представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области Тарминой Е.И. и представителя УФСИН России по Волгоградской области ФСИН России Игошевой Ю.В. о неправомерном удовлетворении ходатайства Ананьина О.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судья суда апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области Тарминой Е.И. и представителя УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России Игошевой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

УИД 34RS0008-01-2023-003986-74 Административное дело №2а-3432/2023

Судья Галахова И.В. Дело №33а-12084/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тертышной В.В.,

судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ананьина О. К. к ФСИН России, ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК №24 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации,

по апелляционным жалобам административного истца Ананьина О.К., представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области Игошевой Ю.В., представителя административного ответчика ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области Иванчук И.А., представителя административного ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области Прохоренко М.Д.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 августа 2023 г.,

которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ананьина Олега Константиновича компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК №24 УФСИН России по Волгоградской области в размере 20 000 ...

...рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации свыше 20 000 рублей, а также требований к ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК №9 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьин О.К. обратился в суд с указанным выше административным иском. В обоснование своих требований указал, что с 20 сентября 2002 г. по 16 мая 2010 г. он содержался в СИЗО-1 г. Волгограда. С 16 мая 2010 г. по 16 апреля 2016 г. отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-9 г. Волгограда, с 16 апреля 2016 г. по 1 октября 2022 г. - в ФКУ ИК-24 г. Камышина Волгоградской области. 1 октября 2022 г. был освобожден по Указу Президента РФ «О помиловании» от 11 сентября 2022 г. С 1 октября 2022 г. по 1 апреля 2023 г. участвовал в качестве добровольца в СВО. 17 января 2023 г. в ходе боевых действий получил тяжелое ранение, проходит лечение в госпитале по настоящее время.

В период с 20 сентября 2002 г. по 16 мая 2010 г. содержался в СИЗО-1 г. Волгограда, условия содержания представляли собой ежедневные пытки. Напольные унитазы от остальной части камеры не отгорожены, приватность не соблюдена. Стол для приема пищи находился на расстоянии менее одного метра от туалета, не был рассчитан на одновременный прием пищи всеми заключенными, находящимися в камере. В камерах, где он содержался всегда было больше людей, чем спальных мест, в связи с чем спать приходилось по очереди. Освещение слабое. Полы бетонные, накапливали влагу, от чего тяжело дышать. Принудительной вентиляции не было. Помещения не проветривались. В камере всегда стояло зловоние, сигаретный дым, от чего он испытывал ежедневный дискомфорт. Санитарные и дезинфекционные обработки камер не проводились. В камерах были насекомые (клопы, вши, тараканы, мокрицы), плесень и грибок на стенах.

За время отбывания наказания в исправительных колониях ИК-9, ИК-24, он проживал в общежитиях, в которых одновременно с ним проживало минимум 80 человек. На каждого осужденного приходилось не более 1,2 кв.м. жилой площади. Кровати были двухъярусные, отделены друг от друга маленькими проходами с небольшими тумбочками. Окна в большинстве закрыты решетками, стекла закрашены краской. Освещение слабое. Принудительной вентиляции не было, в связи с чем на стенах имелась плесень. Зимой было очень холодно, летом невыносимо жарко. В помещении постоянно стоял отвратительный запах. В ночное время постоянно присутствовал запах от сжигаемого на территории колонии бытового мусора. В общежитии не было душа, горячей воды. В зимний период времени умываться и чистить зубы холодной водой было невозможно, руки сводило от холода. Баня общая, для каждого отряда по очереди, еженедельно; в зимний период купаться было невозможно по причине отсутствия отопления. Умывальников и унитазов недостаточное количество, что создавало очереди. Унитазы разделены между собой небольшими перегородками, дверей нет, приватность при посещении туалете не обеспечена. Прогулочные дворики не большие, площадью 35 кв.м на 100 человек. Для одновременной прогулки более 8 человек не предназначены, т.к. в них находились приспособления для сушки белья. Условия содержания в СИЗО-1 и в исправительных колониях №9 и №24 не отвечали установленным требованиям, что причиняло физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, статью 227.1 КАС РФ, административный истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-9, ФКУ ИК-24 в период с 1 февраля 2003 г. по 1 октября 2022 г. в размере 1 500 000 рублей.

В суде первой инстанции административный истец Ананьин О.К. уточнил, что просит взыскать за нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-9, ФКУ ИК-24 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Ананьин О.К. выражает несогласие с принятым решением суда, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области Игошева Ю.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных Ананьиным О.К. требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области Иванчук И.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения заявленных Ананьиным О.К. требований, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Ананьину О.К. отказать.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области Прохоренко М.Д., выражает несогласие с постановленным судебным актом в части удовлетворения заявленных Ананьиным О.К. требований, просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам административного дела.

На апелляционные жалобы возражения не поданы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя административного истца Ананьина О.К. - Полонского А.В., поддержавшего жалобу административного истца и возражавшего против удовлетворения жалоб административных ответчиков; представителей ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области Игошеву Ю.В., ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области Махову Н.А., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области Тармину Е.И., ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области Иванчук И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб административных ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца Ананьина О.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 указного выше закона).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются одним из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

В силу статьи 17.1 того же Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В силу требований, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно подпунктам 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

На основании части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ).

Из содержания пункта 14 данного Постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Ананьин О.К. осужден 26 июня 2009 г. приговором Волгоградского областного суда по части 2 статьи 209 УК РФ, части 3 статьи 162 УК РФ, части 2 статьи 105 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 126 УК РФ, части 3 статьи 161 УК РФ, части 3 ст. 175 УК РФ, части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 21 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из справок административных ответчиков следует, что Ананьин О.К. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области содержался в следующие периоды: с 30 сентября 2002 г. по 10 апреля 2010 г.; с 29 апреля 2010 г. по 15 мая 2010 г., с 9 августа 2011 г. по 11 сентября 2011 г. Информация о содержании в камерах суду не представлена в связи с уничтожением документов.

С 16 мая 2010 г. по 16 апреля 2016 г. содержался в ФКУ ИК-9 г. Волгограда.

С 16 апреля 2016 г. по 1 октября 2022 г. содержался в ФКУ ИК-24 г. Камышина Волгоградской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном нарушении условий содержания Ананьина О.К. в ФКУ ИК - 24 в части нарушения минимального стандарта обеспечения жилой площадью, материально-бытовом обеспечении отрядов, отклонив остальные доводы административного истца, как не нашедшие соответствующего подтверждения.

Установив нарушение прав административного истца, учитывая обстоятельства административного дела, характер нарушенных прав, длительность его содержания в ненадлежащих условиях, данные о личности, возрасте административного истца, а также требования разумности справедливости, в силу статьи 4 Федерального закона №494-ФЗ от 27 декабря 2019 г., подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2014г. №1314, суд первой инстанции административный иск удовлетворил частично, взыскав с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК- 24 в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации свыше 20000 рублей Ананьину О.К. отказано.

Кроме того, исходя из положений статьи 219 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №47 по их применению, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска в части требований Ананьина О.К. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в периоды 2002-2016 гг., поскольку им пропущен срок для обращения в суд с названными требованиями в отсутствие уважительных причин, препятствующих возможности оспорить неправомерные, по его мнению, действия административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-9 УФСИН России Волгоградской области и требовать взыскания компенсации морального вреда за нарушение условий содержания.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ананьина О.К. денежной компенсации в размере 20000 рублей за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области и отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований.

Несмотря на изменение административным истцом предмета иска на взыскание компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства и проверил соблюдение административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, так как поводом для обращения Ананьина О.К. в суд явилось предполагаемое нарушение его права на установленные законодательством Российской Федерации надлежащие условия содержания под стражей и в исправительных учреждениях, то есть фактически возник публичный спор, поскольку стороны состоят в правоотношениях, в рамках которых один из участников (следственный изолятор, исправительные колонии) реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (содержащееся под стражей, либо отбывающее наказание в исправительном учреждении лицо) в силу того, что эти отношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности.

Заявленные требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания Ананьина О.К. под стражей и в исправительных учреждениях.

Порядок обращения с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также порядок его рассмотрения предусмотрен статьей 227.1 КАС РФ, согласно которой лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1). Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 КАС РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу изложенного суд первой инстанции, разрешая спор, правильно исходил из того, что имеющими юридическое значение обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данной категории административных дел, являются обстоятельства, перечисленные в части 9 статьи 226 КАС РФ, в том числе, соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконным бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с административным иском по требованию о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК- 24 УФСИН России по Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ананьиным О.К. названный срок не пропущен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Ананьин О.К. содержался в ФКУ ИК - 24 УФСИН России по Волгоградской области в период с 2016 г. по 2022 г. и непосредственно после убытия 1 октября 2022 г. из ФКУ ИК- 24 УФСИН России по Волгоградской области в ГУ ФСИН России по Ростовской области до 1 апреля 2023 г. участвовал добровольцем в специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией на территории Украины.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, так как предполагаемое нарушение прав административного истца ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК - 24 УФСИН России по Волгоградской области прекратилось в день его убытия из названного учреждения 1 октября 2022 г., иск подан в суд 6 июня 2023 г., то есть за пределами срока, установленного статьей 219 КАС РФ. Вместе с тем, неверный вывод суда относительно соблюдения срока обращения в суд с данной частью иска не привел к вынесению неправильного решения суда, поскольку названные выше обстоятельства (участие административного истца сразу после его убытия 1 октября 2022 г. из ФКУ ИК- 24 УФСИН России по Волгоградской области в ГУФСИН России по Ростовской области и до 1 апреля 2023 г. в специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией на территории Украины) свидетельствуют о том, что срок на обращение в суд по требованию о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК- 24 УФСИН России по Волгоградской области пропущен Ананьиным О.К. по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению административному истцу на основании части 7 статьи 219 КАС РФ.

Что касается соблюдения административным истцом срока обращения в суд с административным иском по требованию о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области и ФКУ ИК- 9 УФСИН России по Волгоградской области, то суд пришёл к верному выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом пропущен.

Обязанность администрации ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-9 совершить в отношении административного истца определенные действия и обеспечить ему надлежащие условия содержания прекратилась 16 мая 2010 г. и 16 апреля 2016 г. соответственно, поэтому с учетом приведенных выше законоположений, а также разъяснений по их применению право на судебную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ненадлежащими, по его мнению, условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 сохранялось у Ананьева О.К. до 16 августа 2010 г. и в ФКУ ИК-9 – до 16 июля 2016 г. Вместе с тем административный истец с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд лишь 6 июня 2023 г., спустя более 13 и 7 лет со дня убытия из указанных учреждений, значительно пропустив срок обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, о нарушении условий содержания в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области Ананьину А.К. было достоверно известно в период содержания в названных учреждениях, поскольку указанные им нарушения носят явный характер и не требуют какого-либо правового обоснования. В административном иске Ананьин А.К. не указал причин, по которым он не имел объективной возможности оспорить неправомерные, по его мнению, действия администрации ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-9 УФСИН России Волгоградской области и требовать взыскания за нарушение условий содержания под стражей и в исправительном учреждении компенсации морального вреда либо денежной компенсации, предусмотренной статьей 227.1 КАС РФ, в установленные законом сроки. Не сообщил таковых ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких данных, в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Ананьину О.К. в силу части 8 статьи 219 КАС РФ правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.

Доводы апелляционной жалобы и представителя административного истца Полонского А.В. о том, что срок на обращение в суд Ананьиным О.К. не пропущен, судебной коллегией не принимаются как основанные на неправильном толковании закона и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания». То обстоятельство, что административный истец после его убытия из ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-9 продолжал отбывать наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о наличии препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим административным иском не свидетельствует.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что имея возможность осуществить защиту своих нарушенных прав, Ананьин О.К. на протяжении длительного периода этим правом не воспользовался. Такое поведение административного истца привело к невозможности исследования доказательств и достоверного установления юридически значимых обстоятельств, ввиду уничтожения документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть их, что свидетельствует об отсутствии у Ананьина О.К. надлежащей заинтересованности в защите своих прав и снижения степени актуальности их восстановления. Руководствуясь статьями 1, 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Ананьина О.К. признаков злоупотребления правом, поскольку последний, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока, способствовал созданию ситуации невозможности представления стороной административного ответчика ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области доказательств по делу, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В соответствии с пунктами 3,10 Положения об отряде осужденных исправительного учреждения, утвержденного приказом Минюста России от 30 декабря 2005 г. № 259, количество осужденных в отряде устанавливается в соответствии с нормативными актами Минюста России в исправительном учреждении в пределах 50-100 человек в зависимости от вида режима и численности осужденных. Отряд обеспечивается отдельными жилыми и коммунально-бытовыми помещениями, комнатой для проведения воспитательной работы, телевизором, приемником радиотрансляционной сети.

Удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном нарушении условий содержания Ананьина О.К. в ФКУ ИК - 24 в части нарушения минимального стандарта обеспечения жилой площадью. Данный факт суд посчитал доказанным, ссылаясь на представление Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях от 26 августа 2016 г. № 17-43-2016, которым установлено, что жилая площадь на одного осужденного в спальном помещении отряда №6, в котором отбывают наказания 94 осужденных, составляет только 1,62 кв.м. Аналогичные нарушения установлены в отрядах 4,5 и карантине осужденных.

Однако, суд не принял во внимание, что Ананьин О. К. отбывал наказание в ФКУ ИК-24 в течение всего срока в отряде № 1, что подтверждается объяснениями самого административного истца Ананьина О.К., данными в суде первой инстанции (л.д. 228 т. 3 - аудиозапись судебных заседаний).

Согласно справке ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области от 31 октября 2023 г. № 35/ТО/9/11 б/н общая площадь спальных помещений отряда № 1 составляет 407.7 кв.м, иных помещений (комната воспитательной работы, помещения для сушки белья, туалетная и умывальная комната, бытовка, раздевалки) – 384,4 кв.м. В период нахождения в ФКУ ИК-24 Ананьина О.К. нарушения нормы жилой площади на одного человека в отряде № 1 не допускалось.

Представления Волгоградским прокурором по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях названному исправительному учреждению по отряду № 1 относительно нарушения нормы жилой площади не вносились.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о допущенном нарушении условий содержания Ананьина О.К. в ФКУ ИК - 24 в части несоблюдения минимального стандарта обеспечения жилой площадью не соответствует обстоятельствам административного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб административных ответчиков об этом заслуживают внимания.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации, а равно оснований для уменьшения размера взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает, так как судебной коллегией установлено заявленное административным истцом длящееся нарушение условий его содержания в названном исправительном учреждении (необеспечение горячим водоснабжением в помещении отряда), которое не было установлено судом первой инстанции и соответственно не было учтено при определении размера взыскиваемой в пользу Ананьина О.К. компенсации.

Представителем административного ответчика ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области не оспаривалось отсутствие подводки горячего водоснабжения в санузлах общежития № 1 ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области. Доказательств альтернативного обеспечения административного истца горячей водой в гигиенических целях и для стирки белья с учетом потребностей в период содержания его в указанном учреждении в материалы дела не представлено.

Между тем, наличие горячего водоснабжение непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. № 1454/пр., согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующем обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Положения СП 308.1325800.2017. Свод правил, предусматривающего оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 г. №130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. №217-дсп.

С учетом закрепленных положениями законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Вопреки доводам административных ответчиков, факт постройки и введение здания исправительного учреждения в эксплуатацию до принятия СП 308.1325800.2017 не препятствует его переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания осужденных. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Доводы представителя административного ответчика ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области о том, что в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области имеется банно-прачечный комбинат не свидетельствуют об обеспечении надлежащих условий содержания административного истца, в связи с чем не могут являться основанием к отказу в административном иске и отмене обжалуемого решения.

Обеспечение административного истца дважды в неделю помывкой в банно-прачечном комбинате в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. №295, действующими в период рассматриваемых правоотношений до 17 июля 2022 г., где имеется горячее водоснабжение, не свидетельствует о надлежащих условиях содержания административного истца в части обеспечения горячим водоснабжением.

В нарушение статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения административного истца горячей водой в гигиенических целях, для стирки белья с учетом потребностей.

Поскольку обеспечение помещений общежитий исправительного учреждения горячим водоснабжением являлось на период рассматриваемых правоотношений и является обязательным в настоящее время, постольку неисполнение ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы административного истца и доводы его представителя Полонского А.В. заслуживают внимания, а выводы суда об обратном основаны на неверном применении норм материального права.

Остальные нарушения условий содержания, на которые указывал административный истец, как правильно установил суд первой инстанции, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Исходя из анализа приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, учитывая в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания Ананьина О.К. в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, как установленные судом первой инстанции, так и судебной коллегией, их длительность и периодичность, отсутствия доказательств наступления для административного истца стойких негативных последствий, принимая во внимание возраст административного истца, судебная коллегия считает, что компенсация в размере 20000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности выявленным судом первой инстанции и судебной коллегией нарушениям условий содержания Ананьина О.К. в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в период с 16 апреля 2016 г. по 1 октября 2022 г., оснований для взыскания компенсации в размере, требуемом административным истцом, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела и вопреки доводам апелляционной жалобы представителя административного истца, не усматривает. Следует отметить, что пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения свидетельствуют о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

Остальные доводы апелляционных жалоб представителей сторон по делу, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно установленных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, направленны на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм материального права судом первой инстанции не свидетельствуют.

В силу изложенного, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб представителей сторон не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Ананьина О.К., представителей административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области Иванчук И.А., ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

Дело №2а-3432/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Бессарабовой Н.А.,

с участием: административного истца Ананьина О.К., представителей административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области – Григорьевой О.В., ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области Осадченко Д.Г., ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области Прохоренко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года в городе Волгограде административное дело по иску Ананьина О. К. к ФСИН России, ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК №24 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Ананьин О.К. обратился в суд с вышеназванным административным иском. Свои требования мотивирует тем, что с 20.09.2002г. по 16.05.2010г. он содержался в СИЗО-1 г. Волгограда. 16.05.2010г. по 16.04.2016 содержался в ФКУ ИК-9 г. Волгограда. 16.04.2016г. по 01.10.2022 содержался в ФКУ ИК-24 г. Камышина Волгоградской области. 01.10.2022 убыл добровольцем для участия в СВО. 01.10.2022г. был освобожден по Указу Президента РФ «О помиловании» от 11.09.2022г., с 10.09.2022 по 01.04.2023 участвовал в качестве добровольца в СВО. 17.01.2023г. в ходе боевых действий получил тяжелое ранение, проходит лечение в госпитале по сей день. В период с 20.09.2002 по 16.05.2010г. содержался в СИЗО-1 г. Волгограда, условия содержания представляли собой ежедневные пытки. Санузлы в нормальном понимании отсутствовали. Напольные унитазы находились на виду у остальных заключенных. Над этим отверстием находился кран с холодной водой, в котором заключенные мыли посуду после приема пищи. Стол для приема пищи располагался на расстоянии менее одного метра от туалета, а сам туалет был не отгорожен от остальной части камеры. Самодельные занавески делать было запрещено. Принимать пищу за столом возможно только максимум двоим, а в камерах где он содержался было минимум 7 человек. Остальные принимали пищу на полу, т.к. в кроватях постоянно кто – либо спал. Спать приходилось по очереди. В камерах, где он содержался всегда было больше людей, чем спальных мест. Освещением служила одна закопченная слабая лампочка под сводчатым потолком. Полы бетонные, накапливали влагу, от чего тяжело дышать. Принудительной вентиляции не было. Помещения никогда не проветривались. В камере всегда стояло зловоние и он испытывал ежедневный дискомфорт. Санитарные и дезинфекционные обработки камер никогда не проводились. В камерах были насекомые (клопы, вши, тараканы, мокрицы), плесень и грибок на стенах. За время отб...

...ывания наказания в исправительных колониях ИК-9, ИК-24, он проживал в общежития, в которых одновременно с ним проживало минимум 80 человек. На каждого осужденного приходилось не более 1,2 кв.м. жилой площади. Кровати были двух - ярусные, отделены друг от друга маленькими проходами с небольшими тумбочками. Окна в большинстве закрыты решетками, а стекла закрашены краской. Освещение слабое. Принудительной вентиляции не было, в связи с чем, на стенах имелась плесень. Зимой было очень холодно, а летом невыносимо жарко. В помещении постоянно стоял отвратительный запах. Душа в общежитии не было. Горячей воды не было. Зимой вода холодная, даже умываться становилось больно. Руки сводило от холода, почистить зубы было практически нереально. Баня общая, для каждого отряда по очереди еженедельно, но в зимний период так купаться невозможно, т.к. отсутствует отопление. Умывальников в отрядах было 3-5 штук. Туалет представлял собой напольный унитаз, в количестве 3-5 штук. Унитазы разделены между собой небольшими перегородками, дверей нет. Поход в туалет не предполагал никакой приватности, т.к. находишься на виду у многих людей. В туалет очередь. Прогулочные дворики были не большие. В большинстве своем не предназначены для прогулок, одновременно больше 8 человек, т.к. там находились приспособления для сушки белья. Площадь дворика составляет 35 кв.м. на 100 человек. Содержание в СИЗО-1 и в исправительных колониях №9 и №24 не отвечали установленным требованиям, причиняло физические и нравственные страдания.

Просит суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в СИЗО-1, ИК-9, ИК-24, в период с 01.02.2003 по 01.10.2022 в размере 1 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства административный истец Ананьин О.К. заявил ходатайство об изменении предмета иска, просит за нарушение условий содержания взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании административный истец Ананьин О.К. пояснил, что все двадцать лет условия его содержания не соответствовали установленным нормам, в связи с чем, ему были причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей. Состояние здоровья за период отбывания наказания ухудшилось, однако никаких документов об этом у него нет, он принимал участие в специальной военной операции, в настоящее время проходит лечение после ранения. Полагает, что срок давности не подлежит применению, поскольку он просит взыскать компенсацию морального вреда, а не компенсацию в порядке ст. 227.1 КАС РФ.

Представители административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области – Григорьевой О.В., ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области Осадченко Д.Г., ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области Прохоренко М.Д. в судебном заседании заявленные требования не признали, по доводам изложенным в возражениях, полагают о пропуске им срока на обращение в суд.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов являются задачами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частях 1 и 2 статьи 10 которого предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Как следует из п. 2 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950 в изоляторах временного содержания устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, исполнение ими своих обязанностей, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются одним из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

На основании ст. 17 указанного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право: получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб; на личную безопасность в местах содержания под стражей; обращаться с просьбой о личном приеме к начальнику места содержания под стражей и лицам, контролирующим деятельность места содержания под стражей, во время нахождения указанных лиц на его территории; на свидания с защитником; на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона; хранить при себе документы и записи, относящиеся к уголовному делу либо касающиеся вопросов реализации своих прав и законных интересов, за исключением тех документов и записей, которые могут быть использованы в противоправных целях или которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну; обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов; вести переписку и пользоваться письменными принадлежностями; получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка; пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольными играми; отправлять религиозные обряды в помещениях места содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, иметь при себе религиозную литературу, предметы религиозного культа - при условии соблюдения Правил внутреннего распорядка и прав других подозреваемых и обвиняемых; заниматься самообразованием и пользоваться для этого специальной литературой; получать посылки, передачи; на вежливое обращение со стороны сотрудников мест содержания под стражей; участвовать в гражданско-правовых сделках.

В силу ст. 17.1 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В судебном заседании установлено и следует из представленных сведений о содержании в исправительных учреждениях Волгоградской области осужденного Ананьина О.К., он осужден 26.06.2009 приговором Волгоградского областного суда по части 2 статьи 209 УК РФ, части 3 статьи 162 УК РФ, части 2 статьи 105 УК РФ, п. «а» части 3 статьи 126 УК РФ, части 3 ст. 161 УК РФ, части 3 ст. 175 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде 21 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из справок административных ответчиков следует, что Ананьин О.К. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области содержался в следующие периоды: с 30.09.2002 по 10.04.2010; с 29.04.2010 по 15.05.2010, с 09.08.2011 по 11.09.2011г. Информация о содержании в камерах суду не представлена в связи с уничтожением документов.

16.05.2010г. по 16.04.2016 содержался в ФКУ ИК-9 г. Волгограда.

16.04.2016г. по 01.10.2022 содержался в ФКУ ИК-24 г. Камышина Волгоградской области.

В административном иске Ананьин О.К. заявляет о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе и исправительных колониях: отсутствие нормальных санузлов; приватности туалета, недостаточный размер стола для приема пищи; перенаселенность камер, общежитий; отсутствие индивидуальных спальных мест в следственном изоляторе; недостаточная освещенность; отсутствие вентиляции; отсутствие горячей воды; зловоние, наличие насекомых, плесени и грибка на стенах.

В соответствии со статьей 23 Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 99 УИК РФ, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы осуществляется в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 21.07.1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», нормативными правовыми актами Правительства РФ, межведомственными и ведомственными нормативными актами.

Из представленных в материалы дела справок и объяснений следует, что камеры ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области были оборудованы в соответствии с требованиями пункта 42 Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 года №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Пунктом 45 Правил N 189 предусмотрено, что не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог пройти санитарную обработку, ему предоставляется возможность помывки в душе в день прибытия либо на следующий день.

Согласно требованиям пункта 8.66 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 года №161 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Федеральной службы исполнения наказаний»: «В камерных помещениях на два и более мест напольные чаши (унитазы) и умывальники следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 метр от пола уборной. Допускается в камерах на два и более мест в кабине размещать только напольные чаши (унитазы), умывальник при этом размещается за пределами кабины», что соответствует размерам перегородок уборных в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, высота перегородки - не менее 1 метра от пола уборной, смывное устройство - кран, двери, открывающиеся наружу отсутствовали.

В период содержания Ананьина О.К. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области все камеры были обеспечены чашей Генуя и краном (смывным устройством).

В течении 2009 года высота перегородки была увеличена до 1 м 20 см от пола уборной, были установлены унитазы.

Таким образом, высота перегородки, предусмотренная требованиями пункта 8.66 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 года №161 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Федеральной службы исполнения наказаний» отделяющая туалет от жилого пространства, вполне обеспечивала приватность.

Согласно требованиям пункта 8.57 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 года №161 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Федеральной службы исполнения наказаний»: «в камерах оборудуются столы и скамейки с числом посадочных мест по количеству мест в камере из расчета периметра столов и длины скамеек по 0,4 пог. метра на одного человека», что соответствует размерам столов и скамеек в камерах СИЗО-1.

Приток свежего воздуха осуществлялся постоянно через окно вентиляционные отверстия. Вентиляционные отверстия размерами 0,3x0,3 м, расположены под потолком. Естественная вентиляция камер, где содержался Ананьин О.К. осуществлялась через форточки размерами 0,6x1,2 м. Естественная вентиляция осуществлялась в обязательном порядке ежедневно при выводе на прогулку, санитарную обработку. В летний период естественная вентиляция осуществлялась постоянно, в зимнее время - по необходимости, для поддержания температуры в камерах не ниже 18-21 град. Цельсия.

На окнах камер, где содержался Ананьин О.К., имелись стекла, отсутствовали широкие металлические полосы, листы. В оконных проемах камер, согласно требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 134 от 27.04.2006 «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 №161» установлены отсекающие решетки, размер ячеек 50*50 мм. Других преград для подачи в камеры свежего воздуха и дневного света нет.

Камеры, в которых содержался Ананьин О.К., оборудованы окнами размерами от 0,8х1.0 м до 1,1 х 1,1 м. Размеры окон обеспечивали доступ свежего воздуха и дневного света обеспечивали возможность Ананьину О.К. читать и писать при дневном свете.

В жилом помещении камер имелось искусственное дневное и ночное освещение, искусственное дневное освещение осуществлялось двумя люминесцентными лампами мощностью 40 Вт каждая. В соответствии с распорядком дня следственного изолятора искусственное освещение включается днем по мере необходимости без ограничений, искусственное ночное освещение включается в период сна.

Санитарное состояние камер, а также наличие, работоспособность целостность камерного оборудования ежедневно контролировалось сотрудниками следственного изолятора при заступлении на службу. Кроме того, в учреждении осуществлялись ежедневные обходы режимных корпусов руководством учреждения, в те которых фиксируются обнаруженные недостатки, ухудшение санитарного состояния.

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области регулярно проводился косметический ремонт камерных помещений для поддержания надлежащих условий содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, дезинсекция и дератизация также проводились регулярно. Восьмичасовой сон согласно распорядку дня с 22.00 до 06.00 часов предоставлялся всегда. Ананьин О.К. в период всего его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области был обеспечен: индивидуальным спальным местом; постельными принадлежностями и постельным бельем: подушкой матрацем, одеялом, двумя стынями, наволочками; столовой посудой и столовыми приборами: чашкой, кружкой, ложкой.

Отопление в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, централизованное, от котельной учреждения. Котельная работает на газообразном топливе, оборудована тремя паровыми котлами ДКВР-6,5/13. В отопительный период постоянно функционируют два котла, один резервный на случай аварийной ситуации. Суммарная производительность котлов на среднем режиме 8150 Гкал/год. Годовая потребность следственного изолятора 5200 Гкал/год, что составляет 64% от суммарной производительности котлов на среднем режиме. В камерах учреждения установлены регистры отопления, в виде двух труб диаметром 108 мм и радиаторы отопления. В зимний период температура внутреннего воздуха в камерах составляет от 18 С. Отопительный период осуществляется с 15 октября по 15 апреля. Санитарное состояние камер учреждения контролируется заместителем дежурного помощника начальника следственного изолятора, санитарное состояние камер в период содержания в следственном изоляторе Ананьин А.К. находилось в удовлетворительном состоянии.

ФКУ ИК №24 и ФКУ ИК №9 УФСИН России по Волгоградской области каких либо доказательств суду не представлено.

Административным истцом, каких либо доказательств в подтверждение своих доводов о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе и исправительных учреждениях суду не представлено. Ссылается на судебную практику Европейского суда по правам человека, а также судов Волгоградской области по аналогичным делам, а также представления прокурора Волгоградской области, внесенные в адрес исправительных учреждений.

Представленные по запросу суда копии представлений Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не подтверждают доводов административного истца о нарушении условий содержания в СИЗО -1 и ИК-9, поскольку представления внесены в иные периоды, когда административный истец в указанных учреждениях не содержался.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителей ФКУ СИЗО №1, ФКУ ИК №9 УФСИН России по Волгоградской области о пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствие возможности представить доказательства ввиду уничтожения документов, за истечением срока давности их хранения.

Таким образом, у административных ответчиков ФКУ СИЗО -1 и ФКУ ИК №9 УФСИН России по Волгоградской области отсутствует объективная возможность реализовать свое право на представление доказательств, опровергающих доводы административного истца и исполнить обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, установленную частью 11 названной статьи и представить в суд информацию о количестве лиц, содержащихся совместно с истцом в оспариваемый им период, номерах отрядов и т.д.

Следовательно, эти доказательства не могут быть представлены административными ответчиками в силу объективных обстоятельств и уничтожения документов ввиду истечения срока хранения, поскольку с момента убытия Ананьина А.К. из ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Волгоградской области до обращения в суд прошло около 13 лет, из ФКУ ИК-9 более 7 лет. Сам факт непредставления таких доказательств по независящим от административных ответчиков обстоятельствам не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца.

При таких данных доводы административных ответчиков об отсутствии доказательств факта нарушения условий содержания административного истца, заслуживают внимания, а ссылки административного истца на то, что в следственном изоляторе и ИК -9 он содержался с превышением лимита наполнения и несоблюдением других условий содержания, объективно не подтверждены.

В то же время имея возможность осуществить защиту своих нарушенных прав, предусмотренных гражданским законодательством, Ананьин А.К. на протяжении длительного периода этим правом не воспользовался. Такое поведение административного истца привело к невозможности исследования доказательств и достоверного установления юридически значимых обстоятельств, ввиду уничтожения документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть их, в том числе количество спальных мест и лиц, содержащихся в камерах и отрядах совместно с Ананьиным А.К., что свидетельствует об отсутствии у Ананьина А.К. надлежащей заинтересованности в защите своих прав и снижения степени актуальности их восстановления.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд полагает, что административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока, способствовал созданию ситуации невозможности представления стороной административного ответчика названных выше документов в качестве доказательств по делу, что указывает на признаки злоупотребления правом с его стороны, и как следствие основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что административный истец продолжал отбывать наказание по приговору суда и находился в условиях изоляции, не свидетельствует о наличии препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим административным иском.

В силу взаимосвязанных положений ст. 12.1 УИК РФ, ст. 17.1 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и ст. 227.1 КАС РФ компенсация присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Положения приведенных выше норм, хотя исключают возможность взыскания двойной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, при этом не свидетельствуют о тождественности названных компенсации.

Компенсация за нарушение условий содержания по своей правовой природе является некой мерой ответственности государственных органов за несоблюдение прав осуждённого или лица находящегося под стражей, имеет ту же правовосстановительную направленность, что и компенсация морального вреда за нарушение условий содержания, однако является производным требованием от оспаривания связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, следовательно, ограниченно процессуальным сроком на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Из существа заявленных требований следует, что они заявлены Ананьиным О.К. в порядке ст. 227.1 КАС РФ. Им определён предмет административного иска и избран способ защиты.

При этом изменение административным истцом требований на компенсацию морального вреда, не свидетельствует о том, что дело должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Поводом для обращения Ананьина О.К. в суд явилось нарушение его права на установленные законодательством Российской Федерации надлежащие условия содержания под стражей, то есть фактически возник публичный спор, поскольку стороны состоят в правоотношениях, в рамках которых один из участников (следственный изолятор, исправительная колония) реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (содержащееся под стражей, отбывающее наказание лицо) в силу того, что эти отношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности.

Следовательно, настоящее дело относится к административным делам, подлежащим рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Заявленные требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей и фактически являются требованием о присуждении компенсации за нарушение установленных законом условий содержания под стражей, которые разрешаются в порядке административного судопроизводства.

Порядок обращения с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также порядок его рассмотрения предусмотрен ст. 227.1 КАС РФ, согласно которой лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч.1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным гл. 22 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3 ст. 227.1 КАС РФ).

Таким образом, имеющими юридическое значение обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данной категории административных дел, являются обстоятельства, перечисленные в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, в том числе, соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Исходя из приведенных положений ст. 219 КАС РФ, а также разъяснений по их применению, по требованиям Ананьина А.К. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в указанные выше периоды за 2002-2016 гг. обязанность администрации ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-9 совершить в отношении административного истца определенные действия и обеспечить ему надлежащие условия содержания прекратилась 16 мая 2010 и 16 апреля 2016 соответственно. Таким образом, с учетом вышеназванных положений, норм и разъяснений КАС РФ, а также разъяснений по их применению по требованиям сохранялось право на судебную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ненадлежащими, по его мнению, условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 до 16 августа 2010 г. и 16 июля 2016г. соответственно.

Вместе с тем административный истец с настоящим административным исковым заявлением обратился лишь 16 июня 2023 г., сдав его в отделение почтовой связи для отправки в суд, спустя более 13 и 7 лет со дня убытия из учреждений административных ответчиков, т.е. со значительным пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом о нарушении условий содержания в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области Ананьину А.К. было достоверно известно в период содержания в названных учреждениях, поскольку указанные им нарушения носят явный характер и не требуют какого-либо правового обоснования.

В административном иске Ананьин А.К. не указал причин, по которым он не имел объективной возможности оспорить неправомерные, по его мнению, действия администрации ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-9 УФСИН России Волгоградской области и требовать взыскания компенсации за нарушение условий содержания, как в сроки и порядке, установленные ч. 1 и 1.1 ст. 219 КАС РФ, так и в сроки действующей до 15 сентября 2015 г. ст. 256 ГПК РФ. Не сообщил таковых суду и при рассмотрении настоящего дела.

При таких данных, применительно к положениям ст. 219 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47, в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение суд, на что указывалось стороной административных ответчиков, заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по необеспечению надлежащих условий содержания и взыскании компенсации за нарушение условий содержания не подлежат удовлетворению в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области Ананьин А.К. содержался в период с 2016 по 2022г. непосредственно после освобождения до 01.04.2023г. участвовал добровольцем в специальной военной операции, иск подан 06.06.2023г. суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации к ФКУ ИК-24 за ненадлежащие условия содержания в период с 2016 по 2022г., административным истцом соблюден.

Представлением Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях подтверждается, что имелись определенные нарушения условий содержания осужденных в исправительной колонии №24 в период содержания Ананьина О.К. в 2016-2022г.

Так, представлением от 26.08.2016г. №17-43-2016 установлено, что жилая площадь на одного осужденного в спальном помещении отряда №6, в котором отбывают наказания 94 осужденных, составляет только 1,62 кв.м. Аналогичные нарушения установлены в отрядах 4,5 и карантине осужденных.

При этом суд учитывает, что данные о содержании Ананьина А.К. в исправительной колонии, количестве совместно отбывающих с ним наказание лиц, материально - бытовом обеспечении отрядов, административным ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

В этой связи, доводы Ананьина А.К. о нарушении условий его содержания в исправительной колонии №24 являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

В остальном, доводы Ананьина А.К. своего подтверждения не нашли.

Поскольку нарушения условий содержания административного истца в ФКУ ИК №24 УФСИН России по Волгоградской области установлены судом на основании исследованных доказательств, то бездействие административных ответчиков по их допущению является незаконным. При этом само по себе отсутствие у исправительного учреждения возможности обеспечить осужденному надлежащие условия содержания независимо от причин не снимает с них этой обязанности и не может освобождать от ответственности за допущенные нарушения.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении суд учитывает конкретные обстоятельства административного дела, характер нарушенных прав административного истца, длительность его содержания в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях, характер нарушений санитарно – бытовых условий содержания, данные о личности Ананьина А.К., длительное время находившегося в местах лишения свободы, его возраст, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Заявленную административным истцом ко взысканию сумму компенсации 1 000000 рублей суд находит необоснованной, не отвечающей последствиям допущенных нарушений.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание личность истца, его возраст, то что допущенные нарушения носили хоть и длящийся характер, однако не повлекли к наступлению для истца стойких негативных последствий, суд находит размер компенсации в сумме 20 000 рублей разумным и соответствующим объему нарушенных прав Ананьина А.К.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, допущенное бездействием ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, то в силу ст. 4 Федерального закона № 494- ФЗ от 27 декабря 2019 г., подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, подп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2014 г. № 1314, взыскание компенсации за ненадлежащие условия содержания должно быть произведено с Российской Федерации в лице ФСИН России, как с главного распорядителя денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

требования Ананьина О. К. к ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ананьина О. К. компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК №24 УФСИН России по Волгоградской области в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации свыше 20 000 рублей, а также требований к ФКУ СИЗО №... УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК №... УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации – отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года.

Судья Галахова И.В.

дело №4/17-26/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2016 г.

Судья Волгоградского областного суда Клочков А.В., при ведении протокола секретарём Ломако Н.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской областной Антимировой Н.С., осуждённого Ананьина О.К., защитника-адвоката Герок Е.В., защитника Ананьиной З.И., рассмотревобращение начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области и ходатайство Ананьина О.К. о зачёте времени содержания под стражей,

установил:

по приговору Волгоградского областного суда от 26 июня 2009 г., вступившему в законную силу 18 марта 2010 г.,Ананьин О.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, пп. «а», «в» ч.3 ст.162, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.3 ст.126, пп. «а», «б» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.161, ч.3 ст.30, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105,ч.3 ст.175 УК РФ, в соответствии с чч.3, 5 ст.69 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 21 год 6 месяцев, со штрафом 5000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

10 мая 2016 г. начальник ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области обратился в Волгоградский областной суд в порядке ч.1 ст.396 УПК РФ с заявлением о зачёте осуждённому Ананьину О.К. времени содержания под стражей по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2004 г., а именно с 26 сентября 2002 г. по 29 апреля 2003г.

В судебном заседании Ананьин О.К. ходатайствовал о зачете в срок отбытия наказания по приговору Волгоградского областного суда от 26 июня 2009 г. времени содержания его под стражей п...

...о приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2004 г., а именно с 20 сентября 2002 г. по 28 апреля 2003 г.

Кроме того, пояснил, что в судебном заседании установлена дата его фактического задержания – 20 сентября 2002 г., при этом протокол задержания содержит недостоверную информацию о его задержании 26 сентября 2002 г.

Защитники Герок Е.В. и Ананьина З.И. поддержали мнение осуждённого Ананьина О.К.

Прокурор полагалазачесть осуждённому Ананьину О.К. неучтённое в приговоре Волгоградского областного суда от 26 июня 2009 г. в порядке ч.5 ст.69 УК РФ время содержания под стражей с 20 сентября 2002 г.по 28 апреля 2003 г.

В соответствии со статьёй 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 УПК РФ.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о зачёте времени содержания под стражей.

В соответствии с ч.9 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, и по смыслу ст.72 УК РФ, указанное время подлежит зачёту в срок отбытого наказания из расчёта один день за один день лишения свободы.

Как следует из материалов дела, по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2004 г. Ананьин О.К. осуждён за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 сентября 2002 г.

20 сентября 2011 г. по постановлению Городищенского районного суда Волгоградской области срок отбытия наказания, назначенного по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2004 г., постановлено исчислять Ананьину О.К. с 26 сентября 2002 г.

По приговору Волгоградского областного суда от 26 июня 2009 г. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательное наказание Ананьину О.К. назначено путём частичного сложения наказаний, назначенных ему по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2004 г. и по настоящему приговору, в виде лишения свободы сроком на 21 год 6 месяцев со штрафом 5000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом срок отбытия наказания с зачётом периода предварительного заключения Ананьину О.К. постановлено исчислять с 29 апреля 2003 г.

Поскольку до вынесения постановления Центрального районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2003 г. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей Ананьин О.К. был фактически задержан 20 сентября 2002 г., в приговоре Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2004 г.срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 сентября 2002 г., то срок с 20 сентября 2002 г. по 28 апреля 2003 г. включительно подлежит зачёту в срок отбытия наказания при назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области и Ананьина О.К. о зачёте времени содержания под стражей Ананьина О.К. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.396-398 УПК РФ,

постановил:

ходатайство осуждённого Ананьина О.К. о зачёте времени содержания под стражей по приговору Волгоградского областного суда от 26 июня 2009 г. удовлетворить.

Зачесть в срок отбытия наказания осуждённому Ананьину О. К. содержания его под стражей с 20 сентября 2002 г. по 28 апреля 2003 г. включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым – в течение этого же срока после получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования системы видеоконференц-связи, о чём он должен указать в жалобе.

Судья: подпись.

Дело №15-48/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 июля 2016 г.

Судья Волгоградского областного суда Клочков А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Яицкой Е.Н., с участием осуждённого АнаньинаО.К. путём использования систем видеоконференц-связи, адвоката ГерокЕ.В., рассмотрев заявление адвоката Герок Е.В. о выплате вознаграждения за оказание по назначению суда юридической помощи Ананьину О.К.,

установил:

адвокат филиала №27 Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Герок Е.В., имеющая регистрационный номер № <...> в реестре адвокатов Волгоградской области, по назначению суда оказывала юридическую помощь осуждённому Ананьину О.К. при рассмотрении обращения ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области об уточнении даты исчисления наказания в Волгоградском областном суде.

Адвокат Герок Е.В. обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения в размере 3 600 руб., указав, что знакомилась с материалами уголовного дела 9 июня 2016 г., участвовала в судебном заседании 10 июня 2016 г., знакомилась с протоколом судебного заседания 16 июня 2016 г.

Исследовав заявление адвоката Герок Е.В. и материалы уголовного дела, суд считает, что её заявление подлежит удовлетворению, поскольку адвокат участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №1240, а также Приказу Министерства Юстиции Российской Федерации №122н от 5 сентября 2012 г. в части, не пр...

...отиворечащей указанному постановлению, размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делам, отнесённым к подсудности областного суда, составляет 1 200 руб.

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат ГерокЕ.К. знакомилась с материалами уголовного дела 9 июня 2016 г., участвовала в судебном заседании 10 июня 2016 г., знакомилась с протоколом судебного заседания 16 июня 2016 г.

Таким образом, участие адвоката Герок Е.В. в качестве защитника АнаньинаО.К. по назначению суда в разбирательстве уголовного дела составило 3 (три) дня.

С учётом времени, затраченного на защиту осуждённого Ананьина О.К. при рассмотрении обращения ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области об уточнении даты исчисления наказания, адвокату Герок Е.К. следует выплатить из средств федерального бюджета 3 600 руб., исходя из расчёта 1 200 руб. за один день участия в судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.50, 51, 131, 132 УПК РФ, суд

постановил:

произвести за счёт средств федерального бюджета оплату труда адвоката филиала №27 Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Герок Е.В. за осуществление по назначению суда защиты осуждённого Ананьина О.К. в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб.

Указанную сумму перечислить на расчётный счёт по реквизитам:

наименование получателя: Некоммерческая организация Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов,

ИНН № <...>,

р/счёт № <...>,

наименование банка: Волгоградское отделение №№ <...> Сбербанк России г.Волгоград,

КПП № <...>,

БИК № <...>,

к/счёт № <...>.

Постановление направить для исполнения начальнику финансово-бухгалтерского отдела Волгоградского областного суда.

Судья А.В.Клочков