Ананьин Владислав Михайлович

< >

Дело № 2-3030/2019

УИД 35RS0001-02-2019-002450-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Плаксиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Ананьина В. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Ананьина В.М. обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали водитель Ананьин В.М., управлявший автомобилем Фиат Альбеа, гос. номер №, принадлежащим ему на правые собственности. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» участники ДТП оформили документы без вызова сотрудников ГИБДД. Вину в ДТП второй участник признал, указав на это в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк извещения истец передал в страховую компанию при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика, однако страховщик в установленный срок страховое возмещение не выплатил, выдал направление на ремонт на СТОА «Евразия Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, куда обратился ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Арком». До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертного заключения о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повре...

...жденного автомобиля, составленного независимым оценщиком ущерб, причиненный автомобилю составил 38 900 руб. Претензия с требованием произвести полную страховую выплату отправлена в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 38 900 руб., стоимость оценки в размере 4000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 56 016 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 389 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 200 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» Столяров В.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Ананьин В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попов А.А. по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что размер страхового возмещения, заявленный истцом не оспаривают, просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, поскольку истцом не были представлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. Также просил снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Арком» и ООО «Евразия Моторс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г.н. № принадлежащим О. и автомобиля Фиат Альбеа г.н. № под управлением собственника Ананьина В.М.

На месте дорожно-транспортного происшествия участниками было заполнено извещение о ДТП без вызова сотрудников полиции, в котором участники дорожно-транспортного происшествия установили, что истец двигаясь на своем автомобиле <адрес>, столкнулся в транспортным средством, двигающемся со второстепенной дороги, в результате чего на автомобиле Ананьина В.М. были повреждения переднего бампера, передней правой фары, правого крыла.

Гражданская ответственность Ананьина В.М.. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», О. – в АО «СОГАЗ». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ письмом ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Ананьину В.М., что страховщиком организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «Евразия Моторс» с приложением направления на ремонт.

Ананьин В.М. обратился для ремонта в СТОА «Евразия Моторс», однако указанная организация ремонт транспортного средства истца не осуществила.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об организации восстановительного ремонта на другой станции технического обслуживания – ООО «Арком».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Ананьину В.М. о том, что страховщик пересмотрел свое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания и проинформировало о выплате страхового возмещения в денежной форме, просило направить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, аннулировав ранее выданные направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в письменном виде после рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страховой суммы наличными средствами уведомило истца о своем решении произвести выплату страхового возмещения в сумме 42900 рублей и невозможности проведения выплаты по причине отсутствия банковских реквизитов.

Согласно представленного истцом экспертного заключения эксперта-техника Ф. № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительный ремонт) автомобиля истца составляет 38 900 рублей. Указанный размер стоимости восстановительного ремонта страховщиком не оспаривается. В связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения 38 900 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 4 000 рублей, почтовых расходов в сумме 200 рублей за направление претензии подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 12.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. Размер неустойки за указанный период согласно расчета истца, который судом проверен и является правильным, составит 66 908 рублей.

Суд полагает определить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив её размер до 38 900 рублей в целях сохранения баланса интересов сторон, а также учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом не могут быть приняты возражения ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения по причине непредоставления банковских реквизитов истцом, поскольку Ананьин В.М. просил произвести ему выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, при этом положениями п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 19 450 рублей (38900 рублей /2), из которых половина указанной суммы, т.е. 9 725 рублей подлежит взысканию в пользу общественной организации. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения суду не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом размера штрафа, у суда не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, нарушения прав истца, как потребителя, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 2 834 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ананьина В. М. страховое возмещение 38 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4 000 рублей, неустойку в сумме 38 900 рублей, почтовые расходы 200 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 9 725 рублей. В остальной сумме иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в сумме 9 725 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 834 рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.06.2019 года.

Судья < > Курашкина И.Б.

Дело № 1-53/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Статных П. А.,

обвиняемого Ананьина В. М., потерпевшего Е.

защитника – адвоката Атлашкина Р. А., представившего удостоверение № 777 и ордер № 22 от 29.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Ананьина В. М.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ананьин В. М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Ананьин В. М., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя во дворе дома <адрес>, осознавая, что его действия незаметны для окружающих, решил незаконно проникнуть в дом, откуда совершить тайное хищение бензопилы «Партнер 351», принадлежащую Е.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий, находясь на территории двора <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин дома - Е. спит, Ананьин В. М., действуя незаметно от окружающих, умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью получения незаконной материальной выгоды, зная, где хранится бензопила «Партнер 351», принадлежащая Е., с целью хищения чужого имущества незаконно проник через входную дверь вышеуказанного дома, которая была не...

... заперта, продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и, осознавая, что его действия не очевидны для других лиц, прошел в кладовую комнату вышеуказанного дома, где тайно похитил бензопилу «Партнер 351», стоимостью ... рублей, принадлежащую Е., и с места совершения преступления скрылся.

Скрывшись с похищенной бензопилой «Партнер 351» с места совершения преступления, Ананьин В. М. получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Е. имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ананьин В. М. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Ананьин В. М. признал, что совершил указанное деяние и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение ему понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство Ананьина В. М. о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Е. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано деяние Ананьина В. М. предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель против применения особого порядка принятия судебного решения не возражает.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Ананьина В. М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи. В квартиру Ананьин В. М. проник помимо воли потерпевшего. Умысел на завладение чужим имуществом у Ананьина В. М. был сформирован и именно с этой целью он пришел к потерпевшему. Наличие данного квалифицирующего признака сомнения у суда не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого.

Преступление, совершённое Ананьиным В. М. в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Ананьин В. М. характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 153), на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом – <данные изъяты> (т. 1, л.д. 157).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством для Ананьина В. М. суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Ананьин В. М. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще и активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ананьина В. М., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании Ананьин В. М. пояснил, что он действительно в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он не находился в этом состоянии, то не совершил бы данное преступление.

При этом с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и характеристики личности подсудимого, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Ананьин В. М. привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению.

Таким образом, наказание должно быть назначено Ананьину В. М. с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Ананьина В. М., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, но применить данное наказание условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельства смягчающего наказание, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Ананьину В. М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Ананьину В. М. правил ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство – бензопила «Партнер 351», в соответствии с п. 6, ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ананьина В. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное Ананьину В. М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ананьина В. М. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в период времени, установленный УИИ.

Контроль за поведением осуждённого возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Наказание Ананьину В. М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Ананьина В. М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - бензопилу «Партнер 351», находящуюся на хранении у собственника Е., по вступлению приговора в законную силу оставить у Е., ответственное хранение отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р. В. Назарук