Ананьина Татьяна Фёдоровна

Дело № 2-391/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Усть-Катав 22 июня 2021 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Логиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАнаньиной Татьяны Фёдоровны к администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией предприятия,

установил:

Ананьина Т.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Усть - Катавского городского округа о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу МУП «Городской рынок», взыскании заработной платы за сентябрь 2020 года в сумме 10 353 рублей 93 копейки, а также социальное пособие по ликвидации предприятия в размере 12 405 рублей 58 копеек.

В обоснование своих требований сослалась на то, что она приказом муниципального предприятия «Городской рынок» от 01.12.2015г. № принята на должность <данные изъяты> муниципального предприятия «Городской рынок» с 01.12.2015г.

23.07.2020г. постановлением администрации Усть-Катавского городского округа № 940 муниципальное предприятие «Городской рынок» было ликвидировано и образованна ликвидационная комиссия МП «Городской рынок». Приказом МП «Городской рынок от 23 сентября 2020 года № она была уволена с должности <данные изъяты> МП «Городской рынок» в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент увольнения задолженность по заработной плате за сентябрь 2020 год составила 10 353, 93 руб. а также социально пособие по ликвидации предприятия в размере 12 405, 58 руб. Данные суммы ей выплачены не были. Она неоднократно обращалась к бывшему директору МП «Городской рынок» ФИО3 с просьбой вы...

...платить начисленную заработную плату, однако получила устный отказ в связи с отсутствием денежных средств на счете предприятия и отсутствии возможности в силу требований бюджетного законодательства начисления выплаты из бюджета Усть- Катавского городского округа. В настоящее время, МП «Городской рынок» находится в стадии ликвидации.

В судебное заседание, назначенное на 17 июня 2021 года, истец Ананьина Т.Ф, представитель соответчика администрации Усть - Катавского городского округа не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой сторон рассмотрение дела отложено на 22 июня 2021 года. По вторичному вызову истец Ананьина Т.Ф, представитель соответчика администрации Усть - Катавского городского округа в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебные заседания суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызов.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 222, ст.223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить исковое заявление Ананьиной Татьяны Фёдоровны к администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Определение вступило в законную силу

Дело № 2-469/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 23 августа 2021 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием истца Ананьиной Т.Ф.,

представителя ответчика Гриновского Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ананьиной Татьяны Фёдоровны к администрации Усть-Катавского городского округа о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании заработной платы, социального пособия при ликвидации предприятия,

установил:

Ананьина Т.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Усть-Катавского городского округа, в котором просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгу муниципального предприятия «Городской рынок» перед истцом; взыскать с администрации Усть-Катавского городского округа в пользу истца денежные средства в виде заработной платы за сентябрь 2020 года в размере 10 353 рубля 93 копейки, социальное пособие при ликвидации предприятия в размере 12 405 рублей 58 копеек, всего 22 759 рублей 51 копейку.

В обосновании заявленных требований указав, что приказом муниципального предприятия «Городской рынок» (далее - МП «Городской рынок») от 01.12.2015 года № 2 принята она на должность главного бухгалтера МП «Городской рынок» с 1 декабря 2015 года. 23 июля 2020 года постановлением администрации Усть-Катавского городского округа № 940 МП «Городской рынок» ликвидировано и образована ликвидационная комиссия МП «Городской рынок». Приказом МП «Городской рынок» от 23.09.2020 года истец уволена с должности главного бухгалтера МП «Городской рынок» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент увольнения задолженность по заработной плате за сентябрь 2020 года составила 10 353 рубля 93 копейки, социальное пособие пр...

...и ликвидации предприятия - 12 405 рублей 58 копеек. Данные суммы выплачены не были. Истец обратилась к директору МП «Городской рынок» с просьбой выплатить ей заработную плату и компенсацию, однако, получила отказ в связи с отсутствием денежных средств на счете предприятия и об отсутствии возможности. В настоящее время МП «Городской рынок» находится в стадии ликвидации (л.д. 2-5).

Определением суда от 14 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Городской рынок» в лице ликвидационной комиссии (л.д. 42).

В судебном заседании истец Ананьина Т.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что в настоящее время рынок не работает, находится в стадии ликвидации, денежных средств и имущества у предприятия нет.

Представитель ответчика администрации Усть-Катавского городского округа Гриновский Я.В., действующий на основании доверенности от 9 июня 2021 года (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования Ананьиной Т.Ф. признал в полном объеме, сумму задолженности МП «Городской рынок» перед истцом не оспаривал.

Представитель третьего лица МП «Городской рынок» в лице ликвидационной комиссии при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании (л.д. 48).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившего представителя третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ананьиной Т.Ф. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту основных трудовых прав граждан - свободу труда, запрет принудительного труда; труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены; право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку; на оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37).

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда отнесено Трудовым кодексом Российской Федерации к числу основополагающих принципов трудового права (статья 2).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Обязанность работодателя выплатить работнику в случае увольнения причитающиеся ему суммы, в том числе компенсацию при ликвидации предприятия установлена ст. 178 ТК РФ.

Судом установлено, что 1 декабря 2015 года на основании приказа МП «Городской рынок» от 01.12.2015 года № 2 Ананьина Т.Ф. назначена на должность главного бухгалтера МУ «Городской рынок» (л.д. 9), 1 декабря 2015 года с Ананьиной Т.Ф. заключен трудовой договор (л.д. 10-13).

Постановлением администрации Усть-Катавского городского округа от 23 июля 2020 года № 940 МП «Городской рынок» ликвидировано, образована ликвидационная комиссия предприятия (л.д. 15-17, 18).

С 23 сентября 2020 года Ананьина А.Ф уволена из МП «Городской рынок» на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации (л.д. 14).

Согласно справки МП «Городской рынок» от 9 июня 2021 года размер задолженности по заработной плате при увольнении при ликвидации МУП «Городской рынок» на 9 июня 2021 года перед истцом Ананьиной Т.Ф. составил 22 759 руб. 51 коп., в том числе: заработная плата за август, сентябрь 2020 года - 10 353 рубля 93 копейки, социальное пособие при ликвидации предприятия - 12 405 рублей 58 копеек (л.д. 20).

Размер задолженности по выплате перед истцом Ананьиной Т.Ф. ответчиком не оспаривался.

Таким образом, факт невыплаты истцу заработной платы и компенсаций МП «Городской рынок», его размер достоверно установлены в судебном заседании.

Судом установлено, что 17 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской вынесен судебный приказ о взыскании с МП «Городской рынок» в пользу Ананьиной Т.Ф. суммы задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 22 759 руб. 51 коп.

Вместе с тем, определением мирового судьи от 25 июня 2021 года судебный приказ отменен, поскольку от должника в установленный законом срок поступили возражения относительно его исполнения (л.д. 41).

Разрешая требования о привлечении администрации Усть-Катавского городского округа в порядке субсидиарной ответственности и взыскании с нее долга, суд исходит из следующего.

Частью 12 статьи 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из Устава МП «Городской рынок» следует, что учредителем предприятия является администрация Усть-Катавского городского округа (л.д. 21-30).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 7 июля 2021 года муниципальное предприятие «Городской рынок» находится в стадии ликвидации (л.д. 31-39).

Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным закономот 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и иными нормативными правовыми актами (ст. 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ).

Статьями 20, 21 названного Федерального закона установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В силу положений статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях установлена возможность привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия. В частности, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная позиция отражена и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

В целях предупреждения банкротства учредители (участники) юридического лица, собственник имущества унитарного предприятия в соответствии со своей компетенцией могут осуществить реорганизацию должника, произвести продажу части имущества, смену руководства, изменение системы управления должником, истребование своего имущества из чужого незаконного владения, взыскание дебиторской задолженности и т.д.

Для предупреждения банкротства должнику указанными лицами может быть оказана финансовая поддержка, направленная на восстановление его платежеспособности.

При непринятии предупредительных мер учредители (участники) или собственник имущества унитарного предприятия, как указано выше, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что органом местного самоуправления были предприняты указанные меры, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения администрации Усть-Катавского городского округа к субсидиарной ответственности по долгу МП «Городской рынок» и взыскания долга с администрации Усть-Катавского городского округа в пользу истца, как с субсидиарного ответчика, в силу вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Ананьиной Т.Ф. удовлетворить, привлечь к субсидиарной ответственности по долгу муниципального предприятия «Городской рынок» перед Ананьиной Т.Ф. администрацию Усть-Катавского городского округа и взыскать с администрации Усть-Катавского городского округа в порядке субсидиарной ответственности долг в пользу Ананьиной Т.Ф. в размере 22 759 рублей 51 копейку.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в силу прямого указания в законе администрация Усть-Катавского городского округа как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального статуса (истец или ответчик) и результата рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ананьиной Татьяны Фёдоровны удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по долгу муниципального предприятия «Городской рынок» перед Ананьиной Татьяной Фёдоровной администрацию Усть-Катавского городского округа.

Взыскать с администрации Усть-Катавского городского округа в пользу Ананьиной Татьяны Фёдоровны денежные средства в виде заработной платы за сентябрь 2020 года в размере 10 353 рубля 93 копейки, социальное пособие при ликвидации предприятия в размере 12 405 рублей 58 копеек, всего 22 759 /двадцать две тысячи семьсот пятьдесят девять/ рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2021 года.