Вилисова Светлана Анатольевна

Дело № 11-175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловская область, Первоуральск

28 декабря 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заедания секретарем Сальниковой Т.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы № 11-175/2023 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит-Екб» на определение мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18.07.2023 по гражданскому делу № 2-1429/2013 по заявлению ООО «Монолит-Екб» о взыскании с Вилисовой Светланы Анатольевны суммы задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

01.10.2013 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Монолит-Екб» к Вилисовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

23.06.2023 на судебный участок № 5 Первоуральского судебного района поступило заявление ООО «Монолит-Екб» о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «Монолит-Екб» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Монолит-Екб» принесена частная жалоба, в которой промят определение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18.07.2023 отменить, разрешить вопрос по с...

...уществу, выдать дубликат исполнительного документа, а также восстановить срок на его подачу.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы ООО «Монолит-Екб» была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного документа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно части 1 статьи 21 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Монолит-Екб» к Вилисовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

23.06.2023 ООО «Монолит-Екб» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Первоуральского судебного района с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата судебного приказа, согласно, заявления ООО «Монолит-Екб» получена справка Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, согласно которой, на исполнении в Первоуральском РОСП находилось исполнительное производство № от 13.02.2014, возбужденное 13.02.2014 в отношении должника Вилисовой С.А. на основании судебного приказа №2-1429/2013 от 01.10.2013.

31.03.2015 в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 46 ФЗ, ст.ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного документа.

Сведения об исполнительном документе в материалах исполнительного производства, а также в архивах ОСП отсутствуют, установить местоположение исполнительного документа и причины его утраты не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, вышеуказанный исполнительный документ, следует считать утраченным.

При таких обстоятельствах Вы в праве обратиться в орган выдавший исполнительный документ за получением дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Сабуровой Е.С. от 18.07.2023 ООО «Монолит-Екб» было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-1429/2013 по заявлению ООО «Монолит-Екб» о взыскании с Вилисовой Светланы Анатольевны суммы задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья указал, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, равно как и основания для выдачи дубликата исполнительного документа. 31.03.2015 исполнительное производство окончено, трех летний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 31.08.2018, доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности отсутствуют. Взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о возбуждении и ходе исполнительного производства, в том числе на сайте r66.fssp.gov.ru «Банк данных исполнительных производств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Галямов Д.А., на исполнении в Первоуральском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.02.2014 в отношении должника Вилисовой С.А. на основании судебного приказа №2-1429/2013 от 01.10.2013.

31.03.2015 в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 46 ФЗ, ст.ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного документа.

Сведения об исполнительном документе в материалах исполнительного производства, а также в архивах ОСП отсутствуют, установить местоположение исполнительного документа и причины его утраты не представляется возможным (л.д.4).

Отсутствие на исполнении исполнительного документа №2-1429/2013, также подтверждается общедоступной информацией ФССП России размещенной на сайте r66.fssp.gov.ru «Банк данных исполнительных производств».

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва начал исчисляться вновь с 31.03.2015 и истек 31.03.2018, в то время как заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано 23.06.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Иных доказательств прерывания срока судом не установлено.

При этом срок предъявления исполнительного документа для заявителя, как для правопреемника первоначального взыскателя, в силу требований ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменился.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В обоснование заявленных требований о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель указал, что согласно справке Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, исполнительное производство о взыскании задолженности с Вилисовой С.А. на основании судебного приказа №2-1429/2013 от 09.08.2013, окончено 31.03.2015.

Сведения об исполнительном документе в материалах исполнительного производства, а также в архивах ОСП отсутствуют, установить местоположение исполнительного документа и причины его утраты не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, вышеуказанный исполнительный документ, следует считать утраченным.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава исполнителя, поскольку, исполнительный документ утрачен в результате не надлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Однако, заявителем не доказан факт, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, несмотря на то, что исполнительный лист мог быть утерян при пересылке, данный факт, не свидетельствует о вине судебно-пристава исполнителя, ввиду чего, суд приходит к выводу, что заявитель, являясь юридическим лицом, имеющим соответствующий штат сотрудников, не проявил должной заинтересованности и осмотрительности в вопросе контроля за исполнением судебного акта, не произвел своевременную подачу заявления о выдаче исполнительного листа по состоявшемуся решению, то есть, как верно указано мировым судей взыскатель добросовестно используя представленные ему права, имел возможность своевременно получать информацию о ходе исполнительного производства, сведения о котором являются общедоступными, и лишь по истечению более 5 лет с даты выдачи исполнительного документа, обратился за сведеньями о его месте нахождения, а затем за дубликатом исполнительного документа.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - взыскатель должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами.

Отсутствие сведений о возвращении исполнительных листов из службы судебных приставов и их получении ООО «Монолит-Екб», сами по себе, не могут служить основанием для признания уважительными причин пропуска заявителем срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и восстановлении такого срока, взыскатель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное получение и предъявление исполнительного документа к исполнению в установленный законом 3-х годичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска указанного срока. Иных доказательств, истребования заявителем сведений относительно исполнительного производства до июня 2023 г., на который был дан ответ об утере исполнительного документа, заявителем не представлено.

Каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине, бесспорных обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа частная жалоба не содержит.

Законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный документ для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного документа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Взыскатель является процессуально заинтересованным лицом в исполнении решения суда и при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность своевременно обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Институт восстановления пропущенного процессуального срока обязывает суд соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, мировым судьей, верно оценены доказательства и правильно признано отсутствие у заявителя уважительных причин, которые препятствовали ему совершить юридически значимые действия в предусмотренные законом сроки. ООО «Монолит-Екб» причины были связаны напрямую с его поведением, а реализация его прав по исполнению судебного решения зависела только от него самого.

На основании вышеизложенного указанные заявителем в обоснование частной жалобы доводы не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для изменения или отмены вынесенного мировым судьей определения от 18.07.2023.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18.07.2023 по гражданскому делу № 2-1429/2013 по заявлению ООО «Монолит-Екб» о взыскании с Вилисовой Светланы Анатольевны суммы задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит-Екб»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.М. Сухоплюева

Дело № 2-234/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 11 февраля 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Екатеринбургского филиала к Новиковой Анастасии Валерьевне в лице законного представителя Вилисовой Светланы Анатольевны, о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Новиковой А.В. о взыскании суммы долга.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Новиковым Валерием Анатольевичем заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 17% годовых на срок до 16.11.2012 года.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщиком получены.

Ответчик свои обязательства по кредитному соглашению не исполняет, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга 234 401,32 рублей; сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>; неустойка <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследником после его смерти является Новикова А.В.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в по...

...рядке заочного производства, о чем в деле имеется ходатайство (л.д.75).

Ответчик Новикова А.В. и ее законный представитель Вилисова С.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

С учетом требований ч.ч.3.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), определенной договором признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Новиковым Валерием Анатольевичем заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследником после его смерти является Новикова А.В. Жена умершего Вилисова С.А. и мать Новикова А.Ф. от своей доли в наследственном имуществе отказались.

ДД.ММ.ГГГГ Новиковой А.В. получено свидетельство о праве на наследство.

Согласно п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательства по кредитному договору к указанным категориям не относятся.

В соответствии с п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК HA)/

Исходя из п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда HA от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно расчету задолженности, представленной Банком, задолженность по кредитному соглашению составила <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>; сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>; неустойка <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет.

В связи с тем, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: основной суммы и суммы процентов за пользование кредитом от ответчика не поступали, истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора были начислены пени за просрочку платежа.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений по иску и доказательств в обоснование возражений суду не предоставлено, ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявлено, таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, подлежащей уплате, и удовлетворяет заявленные исковые требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Банк Москвы», судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Екатеринбургского филиала удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Анастасии Валерьевны в лице законного представителя Вилисовой Светланы Анатольевны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Екатеринбургского филиала задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Верхнепышминский суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 25.02.2014 г.

Судья А.Ф. Михайлов

(Мотивированное решение от 27.12.16) Дело № 2-741/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 22 декабря 2016 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Батуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Артинского Райпо к Вилисовой С.А. и Ямалетдиновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ

Артинское Райпо обратилось с иском к Вилисовой С.А. и Ямалетдиновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками.

В судебном заседании представитель истца Купина Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений, пояснила, что поводом для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Ответчики по делу Вилисова С.А. и Ямалетдинова А.А. работали в должности продавцов в магазине №, расположенном в <адрес>. Согласно заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики приняли на себя обязательство по сохранности товаров и торговой выручки. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 49 033 рубля. В указанный период в составе бригады ответчики работали вдвоем. В связи с отрицательным результатом указанной ревизии, ДД.ММ.ГГГГ была вновь проведена инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 172 267,23 рублей. Согласно актам, оформленным по результатам проведения служебной проверки, причиной недостач послужило не исполнение бригадой продавцов, работающей в проверяемые периоды, надлежащим образом своих должностных обязанностей, не проявление членами бригады должной осмотрительности при сохранности товарно-материальных ценностей. Ямалетдиновой А.А. внесена сумма недостачи в размере 30 642,1...

...9 рублей, а также в период рассмотрения дела Ямалетдинова А.А. уплатила сумму государственной пошлины 2 600,24 рубля. Вилисовой С.А. внесена сумма недостачи в размере 27 550,15 рублей. В настоящее время Ямалетдинова А.А. уволена, а Вилисова С.А. находится в отпуске по уходу за ребенком. Истец просит взыскать с Ямалетдиновой А.А. сумму недостачи в размере 80 007,93 рублей, с Вилисовой С.А. взыскать сумму недостачи в размере 83 099,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 693 рубля.

В судебном заседании ответчик Ямалетдинова А.А. иск признала в полном объеме о чем представила письменное заявление, а также документ подтверждающий выплату истцу государственной пошлины в размере 2 600,24 рублей.

В судебном заседании ответчик Вилисова С.А. не участвовала, была уведомлена о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Требования истца обусловлены наличием материальной ответственности ответчиков как работников, за ущерб, причиненный ими работодателю.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, вина работника в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Вилисова С.А. была принята в магазин № <адрес> продавцом 3-го разряда.

Согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ямалетдинова А.А. была принята в магазин № <адрес> продавцом 3-го разряда.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в состав коллектива (бригады) работников магазина № <адрес> входили продавец Вилисова С.А. с исполнением обязанностей заведующей магазином, и продавец Ямалетдинова А.А., которые подписав договор приняли на себя обязательство по сохранности товаров и торговой выручки.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 “Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности”, были утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

Как явствует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденных указанным постановлением Минтруда Российской Федерации, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), могут нести полную материальную ответственность (Раздел 1 Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в т.ч. не через кассу, через кассу, без кассы и т.п.) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение № 3 к Постановлению № 85 абз. первый).

Ответчики по делу Вилисова С.А. и Ямалетдинова А.А. осуществляли функции продавцов, были ознакомлены с должностной инструкцией продавца, из которой следует, что продавец осуществляет продажу товаров, контроль за их сохранностью, осуществляет операции с денежными средствами и ценными бумагами, ведет кассовую отчетность.

Таким образом, судом установлено, что возложение полной коллективной (бригадной) ответственности на ответчиков являлась обоснованной мерой коллективной ответственности, поскольку судом установлены как фактические должности ответчиков, так и их функциональные обязанности.

Относительно утверждения порядка и процедуры заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд находит, что и эти требования истца были соблюдены в том объеме, к которым законодательство о труде предписывает работодателю соблюсти при решении данного вопроса.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из представленных суду материалов, а именно: акта результатов проверки ценностей магазина № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, сводной инвентаризационной описи, инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств, явствует, что в результате проведенной инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 248 591,99 рублей.

В связи с отрицательным результатом указанной ревизии, ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> была вновь проведена инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 172 267,23 рублей, что подтверждается актом результатов проверки ценностей магазина № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя накладывается обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Вилисова С.А. в актах результатов проверки ценностей собственноручно указала, что недостачу объяснить не может.

Ямалетдинова А.А. в письменном объяснении указала, что частично недостача образовалась по причине отпуска товаров без денег, других причин недостачи объяснить не может.

Согласно актам, оформленным по результатам проведения служебных проверок, причиной недостач послужило не исполнение бригадой продавцов, работающей в проверяемые периоды, надлежащим образом своих должностных обязанностей, не проявление членами бригады должной осмотрительности при сохранности товарно-материальных ценностей.

На ответчиков возложена обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю. Данное положение закона было разъяснено им при подготовке дела к судебному разбирательству.

Однако, убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих об этом, суду представлено не было.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Ямалетдинова А.А. уволена за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При этом такое снижение допустимо только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады).

При определении размера ущерба каждого из членов бригады, суд исходит из степени вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки (оклада), время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Исходя из того, что в проверяемый период работали все члены бригады, вина каждого из них индивидуализирована быть не может, суд считает правильным распределение суммы недостачи между всеми членами бригады в равных долях.

Ямалетдиновой А.А. внесена сумма недостачи в размере 30 642,19 рублей, а также в период рассмотрения дела Ямалетдинова А.А. уплатила сумму государственной пошлины 2 600,24 рубля. Вилисовой С.А. внесена сумма недостачи в размере 27 550,15 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами.

В результате задолженность Ямалетдиновой А.А. составляет 80 007,93 рублей, задолженность Вилисовой С.А. составляет 83 099,96 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 693 рубля.

Ответчики не предоставили суду доказательств их трудного материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Артинского Райпо к Вилисовой С.А. и Ямалетдиновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками, удовлетворить.

Взыскать с Вилисовой С.А. в качестве ущерба, причиненного работодателю 83 099,96 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 693 рубля.

Взыскать с Ямалетдиновой А.А. в качестве ущерба, причиненного работодателю 80 007,93 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.

Дело № 2-76/2017 мотивированное изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 14 февраля 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилисова А.Л. к Администрации сельского поселения Бурмакино об установлении факта принятия наследства, признание права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Вилисов А.Л. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Бурмакино об установлении факта принятия наследства открывшегося после смерти матери В умершей ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную <адрес>.

В судебном заседании Вилисов А.Л. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать В., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры №, <адрес>. После смерти матери он принял наследство, хотя и не обращался к нотариусу с заявлением, приняты были книги, посуда, пользовался спорной квартирой, однако постоянно в квартире проживал брат В., который умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти брата наследников нет.

Ответчик по делу представитель администрации сельского поселения Бурмакино в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Третье лицо по делу Вилисова С.А. в судебном заседании по заявленным требованиям не возражала, пояснила, что в спорной квартире проживает, в ней зарегистрирована, ранее я...

...влялась супругой умершего В., брак расторгнут, детей у В нет.

Третье лицо по делу представитель Управления Росреестра по ЯО в Некрасовском районе в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ умерла В, после ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли, квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой свет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из объяснений истца и показаний свидетелей П.., К. следует, что после смерти В. ее наследство было принято детьми Вилисовым А.Л. и В, что не оспаривает и третье лицо по делу Вилисова С.А. По представленным сведениям из органов Загса Некрасовского района В. ДД.ММ.ГГГГ умер, наследников после его смерти судом не установлено.

Согласно ст. 218 ГК РФ устанавливающей основания приобретения права собственности, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наследственное имущество после смерти В. было истцом принято, следовательно за ним признает право собственности на квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия наследства Вилисовым А.Л. после смерти матери В, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Вилисовым А.Л. право собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья Борисова Т.Ю.

Дело № 5-260/2021

УИД 66RS0017-01-2021-000800-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Арти 17 сентября 2021 года

Судья Артинского районного суда Свердловской области Прибытков И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Вилисовой С. А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

09.09.2021 в 22 час. 00 мин. Вилисова С.А. находилась в магазине «Пятерочка», расположенном в п.Арти Артинского района Свердловской области ул.Ленина, 67, и не использовала средства индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническая маска, респиратор), чем нарушил п.п.1 п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100- УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите от коронавирусной инфекции», п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

В судебном заседании Вилисова С.А. не участвовала, просив суд рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситу...

...ации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.п. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100- УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите от коронавирусной инфекции» жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах и общественном транспорте необходимо использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

В нарушение вышеприведенных правил, Вилисова С.А. находилась в общественном месте и не использовала указанные средства индивидуальной защиты.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции.

Совокупность исследованных доказательств позволяет квалифицировать действия Вилисовой С.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и меры административного наказания Вилисовой С.А. учитываются характер и общественная опасность совершенного правонарушения, данные характеризующие ее личность, имущественное и семейное положение.

Как обстоятельство, смягчающее ответственность учитывается признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л

Вилисову С. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Наименование получателя платежа: идентификатор: 18880466210410275846, УФК по Свердловской области (ОМВД России по Артинскому району), Налоговый орган: ИНН 6636004241, КПП 661901001, Номер счета получателя платежа: 03100643000000016200, Кор/сч. 40102810645370000054, Наименование банка: Уральское ГУ Банка России по Свердловской области, БИК: 016577551, ОКТМО: 65704000, Наименование платежа: штраф, Код бюджетной классификации: 18811601201010601140.

Паспортные данные Вилисовой С.А.: <данные изъяты>

Разъяснить Вилисовой С.А., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Прибытков И.Н.