Ананян Жанна Васильевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Пикула К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Сыча М.Ю.,

Гоцкалюка В.Д.,

Кузнецовой Е.А.,

Осташ В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананян Жанны Васильевны к Пузачевой Тамаре Константиновне, Карпуку Максиму Александровичу, Варданян (Бурлак) Виктории Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бурлак Александры Сергеевны, Бурлак Евгении Сергеевны, Бурлака Артура Оганесовича, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ананян Грайр Врежович, при участии органа опеки и попечительства в лице Администрации Красногвардейского района Республики Крым, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Ананян Жанны Васильевны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

12.12.2023 Ананян Ж.В. обратилась с настоящим исковым заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 90:05:171001:1784, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между продавцами Пузачёвой Т.К. и Карпук М.А., с одной стороны, и покупа...

...телями Бурлака В.В., Бурлак А.С., Бурлак Е.С. и Бурлака А.О., с другой стороны;

- применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности за ответчиками;

- признать право собственности на квартиру в равных долях за Ананян Ж.В. и Бурлак В.В.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года исковое заявление Ананян Ж.В. возвращено в части требований о признании права собственности за Бурлак В.В.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик Бурлак В.В. приходятся друг другу сестрами. В 2003 году их бабушка ФИО18 приобрела у Пузачёвой (Карпук) Т.К. и ее сына Карпук М.А. квартиру № по <адрес>. По устной договоренности с бабушкой истец заселилась и стала проживать в комнате на втором этаже квартиры, а Бурлак В.В. заняла комнаты на первом этаже.

В 2012-2013 гг. Карпук М.А. выдал доверенность, уполномочив супруга истца - Ананян Г.В. на сбор необходимых документов и оформление сделки по продаже квартиры.

Вопреки ранее достигнутой договоренности о продаже квартиры и отсутствии на протяжении длительного периода времени претензий имущественного характера к ФИО18, а затем и к семье истца, 12.09.2023 ответчиками заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который истец просила признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований Ананян Ж.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Ананян Ж.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что имеются все основания для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между Пузачевой Т.К. и Карпук М.А. с одной стороны и Бурлак В.В., Бурлак А.С., Бурлак Е.С. и Бурлак А.О. с другой стороны, ввиду его безденежности.

Ананян Ж.В., ее представитель, а также Ананян Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате приватизации жилых помещений бывшего общежития по <адрес>, помещения, расположенные на разных этажах здания и в разных его местах, ранее выделенные в пользование Пузачёвой (Карпук) Т.К. и Карпук М.А., были объединены в статусе квартиры под номером 5 и переданы им в собственность (т. 1 л.д. 224-225).

Часть квартиры №, а именно одна из комнат, расположенная на втором этаже многоквартирного дома, является угловой и граничит с квартирой №, принадлежащей семье Ананян.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2023 года между продавцами Пузачёвой Т.К. и Карпук М.А., с одной стороны, и покупателями Бурлака В.В., Бурлака А.С., Бурлака Е.С. и Бурлака А.О., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 7-8).

На дату сделки имущественные права продавцов подтверждались Свидетельством о праве собственности на жилье от 19 мая 1998 года (т.1 л.д. 141).

Согласно данным Полтавского сельского совета, с 1999 года по 22 марта 2004 года в квартире значились зарегистрированными Пузачёва Т.К., Карпук М.А. и ФИО19, позже указанного срока зарегистрированных лиц нет (т.1 л.д. 160).

ФИО18 до дня смерти, ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована и постоянно проживала в принадлежащем ей домовладении по <адрес> (т.1 л.д. 109, 118 оборот).

Ананян Ж.В. значится зарегистрированной с 22 ноября 2007 года по 8 июня 2021 года в <адрес>, а после 8 июня 2021 года - в <адрес>, по последнему названному адресу значатся зарегистрированными также члены ее семьи - супруг и дети (т.1 л.д. 143-144, 148 - 151); ответчик и члены ее семьи значатся зарегистрированными по месту нахождения спорной квартиры с 23 октября 2023 года, то есть после приобретения имущественных прав на нее, что также подтверждается данными о месте рождения детей (т. 1 л.д. 45-48, 181).

В 2007 году истцом и ее супругом приобретена в собственность квартира № по <адрес>, которая территориально граничит с квартирой №. Семья Ананян фактически занимает часть спорной квартиры - жилое помещение, расположенное на втором этаже здания.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Доводы искового заявления сводятся к выбытию спорного имущества из собственности Пузачёвой Т.К. и Карпук М.А. до совершения указанной сделки.

Истец утверждает, что в 2003 году спорная квартира была продана ее бабушке ФИО18, после смерти которой истец и ее сестра унаследовали квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку наследодатель ФИО18 стороной договора купли-продажи квартиры от 12 сентября 2023 года, по условиям которого Бурлака В.В., Бурлака А.С., Бурлака Е.С. и Бурлака А.О. приобрели спорную квартиру, не являлась, равно как и на дату смерти собственником указанной квартиры не была, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Ананян Ж.В. отсутствуют.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, требованиях действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, у сторон сделки имелось волеизъявление на отчуждение спорной квартиры путем заключения договора купли-продажи в силу следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, в случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вопреки суждению истца, из поведения сторон договора купли-продажи от 12 сентября 2023 года продавцами Пузачёвой Т.К. и Карпук М.А., с одной стороны, и покупателями Бурлака В.В., Бурлака А.С., Бурлака Е.С. и Бурлака А.О., с другой стороны, явствует воля на отчуждение квартиры, поскольку решение о приобретении семьей Бурлака квартиры принималось совместно, действительная стоимость квартиры была передана продавцам. Помимо этого, сторонами сделки совершены действия по переходу права собственности на спорную квартиру.

После совершения сделки спорное имущество перешло в фактическое владение семьи Бурлака В.В., которые прописались в квартире и проживают в ней, что не оспаривается стороной истца.

Доказательства того, что денежные средства не были переданы за проданную квартиру, в дело не представлены.

Судебная коллегия не может не учитывать, что сами по себе пояснения Пузачевой Т.К. об отчуждении спорной квартиры на основании устной договоренности с ФИО18, что подтвердили свидетели ФИО20 и ФИО21, равно как и фактическое занятие Ананян Ж.В. одной из комнат квартиры не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемой истцом сделки, равно как и о нарушении прав Ананян Ж.В.

Не свидетельствуют в пользу заявленных требований представленные стороной истца акт от 7 ноября 2023 года, в котором описан факт проживания Бурлака В.В. с детьми в квартире, начиная с 2012 года, и платежные документы на приобретение строительных материалов.

Доводы жалобы о том, что продажа квартиры произведена с целью вывода имущества из состава наследства и фактически прикрывает возможность выселения истца из квартиры, противоречат обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суждения апеллянта о том, что стоимость квартиры указана в договоре купли-продажи ниже рыночной, о недействительности сделки по указанным в иске основаниям, не свидетельствует, так как расчетпроизведен между сторонами в полном объеме до подписания сделки;отсутствие претензий со стороны продавцов подтверждается распиской от 13 сентября 2023 года (т.1 л.д.222).

При таких обстоятельствах, выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего рассмотрения материалов дела с применением закона, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которая не опровергнута апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ананян Жанны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.06.2025 г.