Анарбаев Адилет Бакирович

Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-953/2023

№ 2-230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Антакановой Е.В.

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Анарбаеву Адилету Бакировичу, Эльмурзаевой Зареме Магомедовне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе заинтересованного лица Эльмурзаевой З.М. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2023 г. об индексации денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявления ООО «ПЛАТАН» указало, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2015 г. с Анарбаева А.Б., Эльмурзаевой З.М. взыскана солидарно в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору № 1236131/0377 от 20 июля 2012 г. в размере 242536 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4882 рубля 48 копеек.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 мая 2017 г. произведена замена ...

...стороны взыскателя акционерного общества «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ПЛАТАН».

Задолженность по кредиту уплачена в полном объеме 4 мая 2023 г.

В результате длительного неисполнения решения суда, денежные средства, подлежащие взысканию обесценились в результате инфляции и роста цен.

Просил взыскать солидарно с Анарбаева А.Б., Эльмурзаевой З.М. в свою пользу 107337 рублей 15 копеек в качестве индексации присужденной решением суда денежных сумм.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2023 г. заявление ООО «ПЛАТАН» удовлетворено.

Взыскана солидарно с Анарбаева А.Б., Эльмурзаевой З.М. в пользу ООО «ПЛАТАН» в счет индексации присужденных решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2015 г. денежных сумм за период с 11 июня 2015 г. по 4 мая 2023 г. в размере 107337 рублей 15 копеек.

В частной жалобе заинтересованное лицо Эльмурзаева З.М. просила определение суда отменить и отказать ООО «ПЛАТАН» в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм. Указала, что она не подписывала и не заключала договор поручительства. Оплату задолженности по кредиту производил сам заемщик, который должен нести ответственность за несвоевременное исполнение решения суда. Считала, что судом взыскан завышенный размер индексации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2015 г. с Анарбаева А.Б., Эльмурзаевой З.М. взыскана солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1236131/0377 от 20 июля 2012 г. в размере 242536 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 4882 рубля 48 копеек.

26 сентября 2016 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПЛАТАН» заключен договор уступки прав (требований) от № 007-49-18/836-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 1236131/0377 от 20 июля 2012 г. перешло к заявителю.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 мая 2017 г. произведена замена стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ПЛАТАН».

В отношении должников Анарбаева А.Б. и Эльмурзаевой З.М. возбуждены исполнительные производства № *** и № ***.

Погашение задолженности производилось с 9 декабря 2015 г. по 2 мая 2023 г. путем перечисления денежных средств на счета АО «Россельхозбанк», ООО «ПЛАТАН».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Анарбаев А.Б., Эльмурзаева З.М. обязаны возместить ООО «ПЛАТАН» финансовые потери, связанные с несвоевременным исполнением решения суда, в связи с чем, посчитал возможным проиндексировать взысканные судом денежные средства.

С указанным выводом суда следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. № 322-О, от 23 ноября 2017 г. № 2665-О, от 26 октября 2017 г. № 2446-О и др.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального закона (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что с момента присуждения денежных сумм на основании решения суда от 11 июня 2015 г. до фактического исполнения решения (2 мая 2023 г.) прошел значительный промежуток времени и в связи с длительным неисполнением должниками судебного акта взыскатель понес потери в условиях инфляционных процессов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ООО «ПЛАТАН» индексации присужденной денежной суммы за указанный период времени.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что Эльмурзаева З.М. не подписывала и не заключала договор поручительства, в связи с чем не должна нести ответственность за заемщика, являются несостоятельными.

Законность и обоснованность вынесенного ранее заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2015 г. предметом проверки судебной коллегии в данном случае не является.

Определяя сумму индексации, суд правильно исходил из расчета индексации, произведенного с применением индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в целом по Российской Федерации, опубликованного на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики.

Судебная коллегия полагает согласиться с указанным расчетом, поскольку он является арифметически верным.

При таких данных, довод жалобы о завышенном размере взыскиваемой индексации денежных сумм, является необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2023 г. об индексации денежных сумм оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2023 г.

Председательствующий Е.В. Антаканова

Мировой судья Севостьянова О.В. АП 11-104/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Эрднеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 мая 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Анарбаеву Адилету Бакировичу о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в судебный участок №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Анарбаеву А.Б. о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 мая 2021 года в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Анарбаеву А.Б. о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» просит его отменить, ссылаясь на то, что в силу ч.3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнитель...

...ного документа (до 1 июня 2020 года) на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек.

В силу абз.1 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9.3.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Пунктом 9.3.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года 36, предусмотрено, что исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению, - в день вынесения решения.

В силу п. 9.3.8. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, исполнительный документ выдается взыскателю на руки под расписку в реестре (журнале) учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов либо в справочном листе по делу и делается соответствующая отметка в учетно-статистической карточке либо высылается взыскателю заказным отправлением с уведомлением с соответствующей отметкой в реестре (журнале) формы N 50.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 18 июня 2013 года решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района –мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района, принятым по гражданскому делу № 2-907/2013 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Анарбаеву А.Б. о взыскании денежных средств, исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворены, с ответчика Анарбаева А.Б. взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 23 495,02 руб., расходы по уплате государственной пошлин в размере 904,85 руб., а всего 24 399,87 руб. Решение вступило в законную силу 22 июля 2013 года. 22 июля 2013 года исполнительный лист <данные изъяты> направлен истцу для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района от 14 мая 2020 года удовлетворено заявление ОООО «ТРАСТ» о замене стороны правопреемником.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района от 14 мая 2021 года в удовлетворении заявления ОООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Отказывая ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению как на момент разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, так и при рассмотрении заявленных требований, поэтому причины пропуска срока признаны неуважительными.

С указанными выводами суда суд согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно материалам гражданского дела, по заявлению ООО ТРАСТ» № 2-907/2013 3 декабря 2015 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП по РК было возбуждено исполнительное производство № 39348/15/08001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по РК от 1 июня 2017 года исполнительное производство № 39348/15/08001-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Таким образом, последний день для предъявления исполнительного документа к исполнению является 2 июня 2020 года.

Обращаясь в судебный участок № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о процессуальном правопреемстве, представитель ООО ТРАСТ одновременно просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района от 14 мая 2020 года заявление ОООО «ТРАСТ» о замене стороны правопреемником удовлетворено. Вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставлен судом без разрешения.

Суд первой инстанции, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, данным обстоятельствам оценку не дал.

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления следовало принять действия по определению юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм процессуального права, подлежащих применению, разъяснить сторонам, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вывод мирового судьи об отсутствии основания для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является ошибочным.

Принимая во внимание, ООО «ТРАСТ» не располагало достоверными сведениями о судьбе исполнительного производства и местонахождении исполнительного документа, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении взыскателем ООО «ТРАСТ» своими правами, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа материалами дела не представлено.

При наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 мая 2021 года - отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-907/2013 по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Анарбаеву Адилету Бакировичу о взыскании денежных средств.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Дело №2-225/2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре Эренженовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Анарбаеву А. Б. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ОАО «Альфа-Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Анарбаеву А.Б. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ххх между Банком и Анарбаевым А.Б. было заключено соглашение о кредитовании на получении Персонального кредита № на сумму ххх руб. под ххх %. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив ответчику денежную сумму. В настоящее время Анарбаев А.Б. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просил взыскать с Анарбаева А.Б. задолженность по кредитному договору в размере ххх, расходы по уплате госпошлины в сумме ххх.

В судебное заседание представитель ОАО «Альфа-Банк» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Анарбаев А.Б. в судебное заседание не явился. В силу п.1 ст.233 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составлени...

...я единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершении действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.д.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ххх между Анарбаевым А.Б. и ОАО «Альфа-Банк» было заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита № на сумму ххх руб. под ххх %.Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме, во исполнение которого Банк перечислил ответчику денежные средства в размере ххх руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 30-го числа каждого месяца в размере ххх руб.

Согласно выписке по счету Анарбаев А.Б. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Как видно из материалов дела, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами п.п. 5.1, 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита установлено, что в случае нарушения должником обязательств по погашению задолженности по уплате основного долга и процентов клиент выплачивает банку неустойку в размере 1 % от суммы несвоевременно погашенной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 6.4. Общих условий Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу и (или) уплаты начисленных процентов.

Как видно из представленных истом документов, общая сумма задолженности по состоянию на ххх составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – ххх, начисленные проценты - ххх, штрафы и неустойка ххх.

Размер начисленных процентов и неустойки соответствует условиям кредитного договора. Признаки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, в связи с чем оснований для решения вопроса о её снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом приведенных выше положений кредитного договора указанная общая сумма задолженности подлежит взысканию в пользу Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с Анарбаева А.Б. подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Анарбаева А. Б. в пользу ОАО «Альфа-Банк» основной долг в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Л.Л. Семёнова

Дело № 2-2042/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Саранговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Анарбаеву А.Б., Эльмурзаевой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) и Анарбаевым А.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Анарбаеву А.Б. денежные средства в размере <данные изъяты>. под 20% годовых, а Анарбаев А.Б. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения Анарбаевым А.Б. своих обязательств является договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Эльмурзаевой З.М. Банк исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств Анарбаеву А.Б., предоставив кредит, что подтверждается банковским ордером № ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Анарбаев А.Б. нарушил обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В соответствии с п.4.7 кредитного договора, ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ Банк в праве в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического использования кредита. В связи с неоднократными и грубыми нарушениями заемщиком своих обя...

...зательств Банком принято решение о досрочном возврате задолженности. Ответчикам направлены требования о досрочном возврате задолженности. Требования Банка ответчиками не исполнены. С 13 мая 2014 года ответчики не исполняют обязательств по выплате кредита. По состоянию на 30 апреля 2015 года задолженность ответчиков перед Банком составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. 09 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>

Просил суд взыскать солидарно с Анарбаева А.Б., Эльмурзаевой З.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30 апреля 2015 года в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель Банка не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Анарбаев А.Б., Эльмурзаева З.М. в судебное заседание не явились несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований Банка.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Анарбаевым А.Б. заключен кредитный договор №, Банк предоставил Анарбаеву А.Б. денежные средства в размере <данные изъяты>. под 20% годовых, а Анарбаев А.Б. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств Анарбаеву А.Б., предоставив кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ. С 13 мая 2014 года ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.4.7. кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Анарбаева А.Б. досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит выдачи), установленную кредитным договором, за весь срок, на который предоставлялся кредит, если заёмщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и /или уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполняет и/или исполняет ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитного договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Как подтверждается материалами дела, пояснениями представителя Банка, ответчикам предъявлялись требования погасить задолженность, досрочно возвратить кредит. К установленному сроку требования, изложенные в претензии, заёмщиком и его поручителями не исполнены.

По расчёту Банка ввиду несвоевременной уплаты ответчиком Анарбаевым А.Б. денежных средств по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчёта суммы исковых требований.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст.322,323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения заемщиком Анарбаевым А.Б. своих обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Эльмурзаевой З.М., в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком солидарно.

Материалами дела, пояснениями представителя Банка подтверждается, что поручителям предъявлялись требования погасить задолженность, досрочно возвратить кредит. К установленному сроку требования, изложенные в претензии, не исполнены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> коп. с каждого, всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Анарбаева А.Б., Эльмурзаевой З.М. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30 апреля 2015 года в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>

Взыскать с Анарбаева А.Б., Эльмурзаевой З.М. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого, всего <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Мировой судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Платан» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчицы ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее по тексту ООО «Платан») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 707,91 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 941,24 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по гражданскому делу № было взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 536,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 812,68 руб. с каждого. Определением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан». Задолженность в полном объеме взыскана ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ...

...ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 707,91 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 941,24 руб.

Представитель ООО «Платан» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчица ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайств об отложении дела на другой срок не заявляла.

Решением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Платан» солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 707,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 941,24 руб.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять новое решение, в котором в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что ответчица ФИО2 договор поручительства не заключала и не подписывала. Кроме того, она не согласна с представленным истцом расчетом процентов.

В судебное заседание представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчица ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайств об отложении дела на другой срок не заявляла.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом принято решение, отвечающее критериям законности и обоснованности судебного акта.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что судом принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из судебного решения. Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренными нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 этого же Кодекса, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения статьи 395 Кодекса предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 536,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 812,68 рублей с каждого.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан».

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки ООО «Платан» (л.д. 10).

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчиков по процентам за пользование займом на момент его возврата в полном объеме - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 24 707,91 руб.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным и принят в качестве допустимого доказательства размера задолженности ответчиков перед ООО «Платан».

Поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт пользования ответчиками денежными средствами банка на условиях заключенного кредитного договора, исполнение обязанности по погашению задолженности с нарушением условий договора, по судебному постановлению, а также факт уступки банком истцу прав требования к ответчикам, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о праве ООО «Платан» требовать с должников уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму до момента исполнения решения суда, являются правильными, а решение - законным и обоснованным.

Рассматривая доводы ФИО5 о применении моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, суд апелляционной приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее Постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на полгода был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из положений постановления N 497 следует, что данный мораторий имеет тотальное действие и распространяется на большинство потребителей жилищно-коммунальных услуг, за исключением застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов на ДД.ММ.ГГГГ, и лиц, которые добровольно отказались от применения в отношении них моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий означает невозможность начислять пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до его введения, а также осуществлять исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (списывать со счета старые долги по исполнительному листу или судебному приказу).

Однако, при рассмотрении спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной за период действия моратория, ответчиком не доказано, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5 не заявляла о данных обстоятельствах.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указывает, что предъявление настоящего требования в соответствии со ст. 395 ГК РФ со стороны истца не является злоупотреблением правом, поскольку данная норма применяется как мера гражданско-правовой ответственности, основанием для возникновения которой является просрочка денежного обязательства со стороны должника.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Платан», и взыскании с ФИО1, ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для отмены решения суда первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Беспалов