Анашкин Эдуард Юрьевич

Дело №2-305

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Хариной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Анашкину Э.Ю. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г.Каменска-Уральского Свердловской области обратился с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Анашкину Э.Ю. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, в связи с ухудшением его состояния здоровья, что препятствует безопасному управлению транспортом. Прокурор просит обязать Анашкина Э.Ю. вернуть водительское удостоверение №***, выданного <*** г.> в МРЭО ГИБДД УВД по МО г.Каменск-Уральский.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Анашкин Э.Ю. с <*** г.> состоит на учете у врача нарколога ГУЗ СО «Психиатрическая больница №9» с диагнозом «<данные изъяты>». МРЭО ГИБДД УВД по МО г. Каменск-Уральский предоставлена справка, согласно которой <*** г.> Анашкину Э.Ю. выдано водительское удостоверение на право управления автомобилем категории «В». В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ №377 от 28.04.1993 года, «алкоголизм» является медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Управление транспортным средством лицом, являющимся больным «алко...

...голизмом» создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может повлечь причинение вреда здоровью и жизни граждан, причинению имущественного вреда, чем могут быть нарушены права и законные интересы граждан, интересы общества и государства.

В судебном заседании помощник прокурора Пермякова Т.И., поддержала заявленные исковые требования, просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Анашкина Э.Ю.

Ответчик Анашкин Э.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОГИБДД УВД по МО г.Каменск-Уральский в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Судом, с согласия представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 2 Конституции РФ гарантируется соблюдение государством обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

В силу положений ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно требованию ст.2 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ №196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения заключается в деятельности, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. При этом, участниками дорожного движения являются как водители транспортных средств, так и пешеходы, и пассажиры транспортного средства. Статье 3 Закона предусмотрен приоритет ответственности государства за создание безопасного дорожного движения.

В силу статьи 5 Закона предусмотрено также обеспечение безопасности дорожного движения путем проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению, а именно об обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании водителя и кандидата в водители транспорта, целью которого является в установлении медицинских противопоказаний или ограничений к вождению автотранспортом (ст.23 ФЗ №196-ФЗ).

Согласно требований ст.28 ФЗ №196-ФЗ, основаниями для прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение состояния здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что Анашкин Э.Ю. имеет водительское удостоверение №***, выданное <*** г.> в МРЭО ГИБДД УВД по МО г.Каменск-Уральский, категория В ( л.д. 7, 26).

В ходе проверки прокуратурой установлено, что Анашкин Э.Ю. состоит на учете у врача нарколога ГУЗ СО «Психиатрическая больница №9» с диагнозом «<данные изъяты>), лечился стационарно дважды с <*** г.> по <*** г.> и с <*** г.> по <*** г.>.

Согласно заключению ГУЗ СО «Психиатрическая больница №9» от <*** г.> Анашкин Э.Ю. режим диспансерного наблюдения не соблюдает, от наблюдения нарколога уклоняется, подтверждения ремиссии на данный момент нет, отсутствие ремиссии является противопоказанием для управления автотранспортом.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ №377 от 28.04.1993 года, «алкоголизм» является медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, управление транспортным средством допускается только при стойкой ремиссии.

С учетом вышеизложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Анашкина Э.Ю,, <*** г.> рождения.

Обязать Анашкина Э.Ю, возвратить водительское удостоверение №***, выданное <*** г.> в МРЭО ГИБДД УВД по МО г.Каменск-Уральский (категории В) в МРЭО ГИБДД УВД по муниципальному образованию г.Каменский-Уральский, где хранить до истечения срока действия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Каменский районный суд.

Председательствующий: О.В. Пономарева

Дело № 1-189/2013

г. Каменск-Уральский 18 сентября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской Павловой Д. С.,

подсудимого Анашкина Э.Ю.,

защитника – адвоката Смирновой М. М., представившей ордер № 2329832 от 27.06.2013 года и удостоверение № 815,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Анашкина Э.Ю., *** ранее не судимого:

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Анашкин Э.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Около 21 часа 00 минут *** в квартире №*** дома №*** по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области Анашкин Э.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры из внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства Т., нанес последнему *** причинив Т. *** и повлекших смерть Т. в тот же день на месте происшествия.

В ходе судебного следствия подсудимый Анашкин Э.Ю. вину не признал, суду показал, что *** он около 20 часов приехал на автобусе из колхоза, где работал на уборке урожая, вышел на остановке «49 квартал», после чего сразу пошел к своему знакомому Ш., чтобы у него переночевать, так как в то время его сожительницы и ее дочери дома не было, а ключей он не имел. Когда он пришел к Ш. по адресу: ***, то стал распивать с ним водку. Через некоторое время к Ш. зашел Л., а еще чуть позже – Т., которого он ранее не знал. С кем пришел Т., в связи с чем пришел, и вообще как появился Т. в квартире Ш., он не может пояснить. Т. был одет в черную куртку и красный свитер. Они все вместе распивали водку, при этом Т. преимущественно молчал, в разговоры не вступал, сидел около часа, после чего встал и ушел. После ухода Т. он обнаружил, что тот оставил свою куртку, и попросил ее у Ш. на сутки поносить, ...

...тот согласился. Он одел куртку и обнаружил в ее кармане сотовый телефон черного цвета, который бросил на кровать, телефон никому не дарил. Л. ушел около 23 часов, а он остался ночевать у Ш. На следующий день он и Ш. уехали в колхоз, при этом он одел куртку Ш., так как на улице уже было холодно. Задержали его сотрудники полиции *** года, привезли в отдел полиции, где стали угрожать, что если он не признается в убийстве, то его возьмут под стражу, так как доказательств хватает. Он испугался помещения под стражу и написал явку с повинной. На всех допросах и при проверке показаний он излагал версию, придуманную им тут же, в полиции, в том числе и при допросе в качестве обвиняемого, подозреваемого в присутствии адвоката. К адвокату за помощью он не обращался, так как не знал законов.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству прокурора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные Анашкиным Э.Ю. в период предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Анашкин Э.Ю, показал, что *** около 20 часов он приехал из колхоза на ост. «49 квартал», откуда собирался пойти ночевать к Ш. Когда он стоял на остановке и курил, к нему подошел ранее неизвестный мужчина, который был очень общительным, предложил ему выпить. Они купили в магазине «Антарес» водки и по предложению мужчины пошли к нему в квартиру по ***. Когда зашли в квартиру, то в комнате на кровати спал еще один мужчина, который не проснулся при их приходе. Они стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного мужчина рассказал, что он служил в десантных войсках, в ДШБ. Он ответил мужчине, что служил в пограничных войсках, на Таджикско-Афганской границе. Мужчина стал принижать значение пограничных войск, они стали спорить, мужчина ударил его дважды кулаком по лицу, он упал, затем встал, взял со стола кухонный нож, стал им отмахиваться от мужчины, тот еще раз ударил его по лицу, а он ударил несколько раз мужчину ножом, куда точно, он не помнит, помнит, что ударял в том числе по телу, тот продолжал стоять, а ему стало страшно, и он убежал из квартиры, схватив с вешалки первую попавшуюся куртку, после чего пошел к Ш. По приходу к Ш. он заметил, что на нем одета куртка мужчины. Когда он снимал с себя куртку, то обнаружил в ее кармане сотовый телефон. Поскольку у него не было даже сим-карты к телефону, он отдал этот телефон Л., который также находился в гостях у Ш. К протоколу допроса приложен рисунок ножа, которым были причинены ножевые ранения потерпевшему, выполненный собственноручно подозреваемым. (т. 2 л. д. 102-104).

При проверке показаний на месте в присутствии адвоката и двух понятых Анашкин Э.Ю, дал аналогичные показания, продемонстрировав место, где он встретился с потерпевшим Т., где они покупали спиртное, затем указал дом и квартиру, куда они пришли с Т., указал в комнате квартиры кровать, на которой спал В., описал произошедший конфликт и драку, указал, каким образом наносил удары ножом Т., как затем выбежал из квартиры, взяв с вешалки куртку. Куда он дел нож, точно пояснить не мог, возможно, выбросил на улице. (т. 2 л. д. 105-117).

Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, Анашкин Э.Ю, вину признал полностью, подтвердил свои показания, добавив, что возможно, ударял сначала Т. кулаком по лицу, а затем уже взял со стола нож, который, видимо, впоследствии выбросил на улице. (т. 2 л. д. 123-127).

В протоколе явки с повинной Анашкин Э.Ю. поясняет, что *** года в квартире в районе школы №*** на 1 этаже в целях самообороны причинил ножевые ранения неизвестному мужчине (т. 2 л.д. 44).

После оглашения всех показаний Анашкин Э.Ю. заявил, что они являются ложными, он оговорил себя, так как его в противном случае обещали взять под стражу, никаких иных угроз ему не было, но он очень сильно испугался. Все подробности в показаниях он придумал сам. При допросе в качестве обвиняемого он не был под стражей, но также давал неправдивые показания, опасаясь тюремного заключения.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления, виновность Анашкина Э.Ю, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б., показания которого оглашались по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе следствия пояснял, что у него есть брат Т., который проживал к г. Каменске-Уральском. Т. постоянной работы не имел, периодически устраивался в различные охранные организации, последнее время проживал с сожительницей Ч. Т. часто употреблял спиртное, был общительным, коммуникабельным, легко шел на контакт с незнакомыми людьми. Служил Т. в Германии в войсках ВДВ. О смерти брата ему сообщила Ч. ***. (т. 1 л. д. 66-67).

Свидетель Ш. показал, что *** вечером он находился у себя дома по адресу: ***, вместе с ним там также находился его знакомый Л., они совместно употребляли спиртное. В вечернее время, назвать точнее он затрудняется в силу алкогольного опьянения, к нему зашел его знакомый Анашкин Э.Ю. Одет Анашкин Э.Ю, был в кожаную или из кожзаменителя удлиненную куртку и камуфляжный костюм. Телесных повреждений, крови он на Анашкине Э.Ю, не заметил. Они все втроем стали распивать спиртное, во время распития спиртного никто посторонний к ним в квартиру не заходил. Через некоторое время он уснул, поэтому не видел, передавал ли Анашкин Э.Ю, Л. какой-либо телефон. Анашкин Э.Ю, в ту ночь остался у него ночевать, а Л. ушел. На следующий день он и Анашкин Э.Ю. уехали в колхоз на уборку урожая, при этом Анашкин Э.Ю, одел его фуфайку, а черную куртку оставил у него. Ни он, ни Л. не знают погибшего Т., никогда его не видели, в квартире у него Т. никогда не был.

Свидетель Л., показания которого оглашались по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе следствия пояснял, что в *** года, незадолго до своего дня рождения *** он находился в квартире у Ш. по адресу: ***, где они употребляли спиртное. Вскоре к ним присоединился Анашкин Э.Ю., и также стал с ними распивать спиртные напитки. На лице у Анашкина Э.Ю. он заметил старые ссадины. В ходе распития спиртного Анашкин Э.Ю, из своей одежды достал сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета и отдал его ему в подарок, на вопрос, не ворованный ли телефон, Анашкин Э.Ю, определенного ответа не дал, сказал, что не помнит, откуда у него телефон. После этого они втроем продолжили распивать спиртное, а затем он ушел домой. В дальнейшем он пользовался этим сотовым телефоном, вставляя свою сим-карту, до тех пор, пока в *** года не продал телефон своему знакомому по имени Д. за *** руб. В *** его задержали сотрудники полиции, пояснив, что телефон фигурирует в деле по убийству, после чего он рассказал, что получил телефон в подарок от Анашкина Э.Ю, (т. 1 л. д. 71-74).

Свидетель В. показал, что Т. он знал как друга своего брата, встречались с Т. они не часто, пару раз в месяц, Т. при встрече всегда приносил с собой спиртное. Т., когда употреблял спиртное, становился очень общительным, громко разговаривал, не слушал собеседника. *** он употреблял спиртное, в связи с чем во второй половине дня он позвонил Т., договорился с ним встретиться, не дождался его и пошел с ним на встречу на улицу. После встречи с Т. он почувствовал, что сильно опьянел, не мог держаться на ногах, и его видимо Т. дотащил до его квартиры, где он и уснул. Проснулся он первый раз около 04 часов утра, Т. лежал на соседней кровати, и он снова лег спать. Проснулся окончательно он около 07 часов утра, стал будить Т., лежащего на соседней кровати, и обнаружил, что тот мертв, после чего сразу вызвал полицию. Обычно Т. ходил в черной кожаной удлиненной куртке-плаще, однако в то утро верхней одежды Т. в квартире не нашли. Также из квартиры пропал и его сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Данный телефон он ранее пометил, нацарапав полосы крест-накрест на задней крышке телефона, чтобы не перепутать с телефоном брата. Указанный телефон сейчас находится в полиции, приобщен к материалам дела, он данный телефон в полиции опознавал.

Свидетель Б., показания которого оглашались по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе следствия пояснял, что в *** года во дворе своего дома он встретил Л., который предложил ему купить сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета за *** руб. Он сходил к своей матери Ш., которая согласилась купить телефон за *** руб., он отдал ей телефон, затем отдал *** руб. Л., а *** руб. оставил себе. (т. 1 л. д. 78-80)

Свидетель Ш., показания которой оглашались по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе следствия поясняла, что в *** года ее сын Б. предложил ей купить телефон «Самсунг» за *** руб., она согласилась и отдала сыну *** руб., тот отдал ей телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. *** телефон у нее изъяли сотрудники полиции. (т. 1 л. д. 81-83).

Свидетель К., показания которой оглашались по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе следствия поясняла, что в *** года к ней заходил ее знакомый Л., который попросил у нее сим-карту, чтобы позвонить, она дала ему свою сим-карту, он вставил ее сим-карту в свой сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, после чего стал кому-то звонить, просить денег, затем отдал ей ее сим-карту и ушел. Через некоторое время Л. вернулся и сказал, что продал свой телефон за *** руб. (т. 1 л. д. 84-86).

Кроме приведенных показаний вина подсудимого Анашкина Э.Ю, в убийстве Т. подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления по факту поступления сообщения о смерти Т. с признаками насильственной смерти от *** (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры №*** дома №*** по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области и трупа Т. с признаками насильственной смерти, согласно которому была осмотрена квартира №*** расположенная в доме №*** по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. В ходе осмотра места происшествия на кровати, стоящей у правой стены комнаты, был обнаружен труп Т., *** года рождения, с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резаных ран туловища, головы и шеи. В ходе осмотра кровь обнаружена на кровати у трупа, а также незначительные брызги крови на шторе, порядок вещей не нарушен (т.1 л.д. 25-43);

- заключением эксперта №*** по результатам экспертизы трупа Т., согласно которым причиной смерти Т. послужили *** (т.1 л.д. 205-209);

- заключением эксперта №*** согласно которому повреждения на кожном лоскуте с брюшной полости трупа Т. сходны между собой по механизму образования и являются колото-резаными ранами. В строении повреждений отобразились погружения в тело клинка колюще-режущего предмета, который имел вытянутую плоско-продолговатую форму, острие, режущее лезвие и обух толщиной не менее 1-1,5 мм. Наибольшая ширина погрузившейся в тело части клинка составляет около 1, 9 см. Можно полагать, что длина клинка примененного орудия могла быть около 9-12 см.(т. 2 л. д. 30-44).

- рапортами об установлении по номеру телефона В. – *** - IMEI похищенного у него телефона *** и о совершении с указанного телефона звонка с сим-карты К. (т. 2 л. д. 89-93),

- актом изъятия, согласно которого *** у Ш. был изъят телефон «Самсунг» IMEI *** в корпусе черного цвета (т. 2 л. д. 52)

- протоколом выемки и осмотра указанного сотового телефона «Самсунг» IMEI ***, у которого на задней крышке имеются выполненные крест-накрест царапины. Указанный телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1, л. д. 167-174).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимого по предъявленному ему обвинению установленной и доказанной.

Действия Анашкина Э.Ю, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение смерти другому человеку, по следующим основаниям.

В основу обвинения суд считает возможным положить показания Анашкина Э.Ю,, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте происшествия. Указанные показания не противоречат как друг другу, так и иным добытым доказательствам по делу. В ходе следственных действий Анашкин Э.Ю. последовательно рассказывал о событиях ***, приводя подробности, которые не могли быть ему известны в момент дачи показаний. Так, Анашкин Э.Ю, уверенно указал на дом и квартиру, где произошло убийство, указал месторасположение мебели в комнате, пояснив, что на одной из кроватей спал свидетель В., несмотря на проведенную в квартире к моменту проверки показаний перестановку и отсутствие второй кровати. Также при допросе в качестве подозреваемого Анашкин Э.Ю, собственноручно нарисовал нож, которым наносил удары, при этом характеристики ножа совпадают с признаками орудия преступления, описанного в заключении эксперта №***. Кроме того, демонстрация Анашкиным Э.Ю, своих действий по нанесению ударов ножом потерпевшему совпадает с выводами эксперта, сделанными в заключении №***, согласно которым нападавший мог наносить повреждения находясь спереди, спереди сверху, спереди сверху справа, справа, спереди сбоку справа от потерпевшего, Т. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном, так и в промежуточном между ними положениях, взаимное расположение Т. по отношению к нападавшему в процессе нанесения повреждений изменялось. Знать на момент допросов о том, что Т. проходил службу в войсках ВДВ, Анашкин Э.Ю, не мог, так как ранее с подсудимым знаком не был. Более того, свидетели Ш. и Л. опровергают версию Анашкина Э.Ю, о том, что потерпевший сам появился в квартире у Ш. и оставил там свою куртку с телефоном. Указанные свидетели утверждают, что *** в квартире у Ш. были только Анашкин Э.Ю, и Л., которому Анашкин Э.Ю, подарил сотовый телефон, принадлежащий В. Ни Ш., ни Л. Т. не знают и никогда его не видели. Таким образом, версия Анашкина Э.Ю. о том, что Т. *** оставил свою куртку с телефоном В. в кармане у Ш. не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Иной версии о том, как у него оказался пропавший из квартиры В. телефон, Анашкиным Э.Ю, не выдвинуто. Изменение в судебном заседании показаний Анашкиным Э.Ю. суд считает защитной линией поведения, которая призвана способствовать подсудимому избежать наказания за содеянное. Причину якобы имевшего место самооговора подсудимого – страх помещения в места изоляции от общества – суд считает неубедительной, поскольку Анашкин Э.Ю, в ходе следствия не задерживался и под стражей не содержался, через несколько дней после допросов в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте был вновь допрошен уже в качестве обвиняемого, при этом находился на свободе, вопрос о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него на протяжении предварительного следствия не рассматривался. Кроме того, признаваясь в совершении особо тяжкого преступления против личности, Анашкин Э.Ю, не мог не понимать, что наказанием за подобное преступление является лишение свободы.

Отсутствие видимых следов крови на одежде Анашкина Э.Ю, объясняется как тем, что собственно на месте происшествия кровь обнаружена в основном под трупом потерпевшего, что свидетельствует о небольшом разлете брызг крови, так и тем, что в квартиру Ш. Анашкин Э.Ю, пришел в верхней одежде самого потерпевшего.

Исходя из показаний Анашкина Э.Ю,, данных в ходе предварительного расследования, между ним и Т. произошла ссора на почве личной неприязни, инициатором которой выступил Т. Во время ссоры обе стороны находились в состоянии алкогольного опьянения, Т. нанес не менее 2 ударов по лицу Анашкина Э.Ю, Судя по наличию повреждений на лице Т. и показаниям Анашкина Э.Ю, на предварительном следствии, он также наносил удары кулаками по лицу Т. прежде, чем взял в руки нож. Таким образом, нанесение ударов ножом потерпевшему имело место в обоюдной драке. Объективных доказательств применения потерпевшим насилия в отношении Анашкина Э.Ю. не добыто, телесных повреждений у Анашкина Э.Ю, никто из свидетелей не видел, за медицинской помощью Анашкин Э.Ю, не обращался. Каких-либо оснований опасаться за свою жизнь либо здоровье у Анашкина Э.Ю, не было в силу отсутствия прямой угрозы со стороны потерпевшего, отсутствия каких-либо предметов у него в руках, а также ввиду сильного алкогольного опьянения потерпевшего, наличие и степень которого подтверждает судебно-медицинская экспертиза.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Анашкина Э.Ю, как признаков необходимой обороны, так и признаков превышения необходимой обороны.

Нанесение удара ножом, то есть предметом, по своим конструктивным особенностям способным нанести существенные повреждения организму человека, в жизненно-важные органы – горло, живот, грудную клетку, наряду с количеством ударов и с изменением положения нападавшего при их нанесении свидетельствует о наличии умысла на причинение смерти потерпевшему.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Анашкина Э.Ю, по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) как умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого Анашкина Э.Ю, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Анашкин Э.Ю, совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, которое носит повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Как личность подсудимый Анашкин Э.Ю, по месту прежнего жительства характеризовался как лицо, жалоб на которое от соседей и родственников не поступало. Ранее Анашкин Э.Ю, был замечен в состоянии алкогольного опьянения, постоянного места работы не имеет (т.2 л.д.135). Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом ***, у врача психиатра на учете не состоит (т.2 л.д.133), снят с воинского учета в связи с возрастом (т. 2 л. д. 134). Наличие хронических заболеваний Анашкин Э.Ю, отрицает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Анашкина Э.Ю., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве смягчающего наказание Анашкину Э.Ю, обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает, что ранее Анашкин Э.Ю, не судим (т. 2 л. д. 130).

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельства, смягчающего наказание виновного и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, но вместе с тем принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывая влияние наказания на исправление виновного и условия жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому Анашкину Э.Ю, наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут служить основанием для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для назначения Анашкину Э.Ю, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначения наказания без его реального отбытия, с учетом всех обстоятельств дела, суд не находит.

Отбывание наказания подсудимому Анашкину Э.Ю,, следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, поскольку Анашкин Э.Ю, совершил особо тяжкое преступление, при этом он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Анашкина Э.Ю, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Анашкину Э.Ю, – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Анашкина Э.Ю, под стражу в зале суда.

Срок наказания Анашкину Э.Ю, исчислять с ***.

Вещественные доказательства по уголовному делу - одежду с трупа Т. – джинсы, футболка, трико, трусы, носки – уничтожить; одежду свидетеля В. – кофта, пара носков, пара ботинок, шарф, пара стелек – передать В.; одежду свидетеля П. – футболка, кофта, джинсы, куртка, пара кроссовок – передать П.; 4 ножа, перчатка, кепка, пара туфель мужских, джинсы- уничтожить; сотовый телефон «Самсунг», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Каменску-Уральскому – вернуть В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 01 октября 2013 года.

Судья: Курин Д. В.