Шумакова Екатерина Сергеевна

74RS0004-01-2024-007064-59

Дело №2-663/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терюшовой М.С.

при секретаре Ераншиной К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова А.А к ООО "ИНТАРНЫЙ 24" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Захаров А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "ИНТАРНЫЙ 24" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> размере 583955 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг специалиста в размере 19100 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки с 23.11.2024г. по фактический день выплаты задолженности.

В обосновании иска указано, что истец на праве собственности является собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> <адрес>. В начале августа 2024 года произошло затопление указанной квартиры. 05.08.2024 года ООО "ИНТАРНЫЙ 24" составлен акт осмотра квартиры. При осмотре зафиксирован результат затопления и причинения ущерба, по причине течи кровли швов на фасадных стенах. В сентябре 2024 года произошло повторное затопление квартиры. 24.09.2024 года ООО "ИНТАРНЫЙ 24" составлен повторный акт осмотра квартиры. В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб в виде: повреждение отделки потолка, стен, напольных покрытий, повреждени...

...я имущества.

Истец Захаров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ботов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Машкин Д.А. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям.

Третье лица Шумакова Е.С, Плетенецкий С.А, Плетенецкая Н.В в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из имеющихся материалов дела установлено, что Захаров А.А., а также третьи лица: Шумакова Е.С., Плетенецкий С.А., Плетенецкая Н.В., Плетенецкий В.С. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> осуществляет ООО "ИНТАРНЫЙ 24".

Из пояснений истца следует, что в августе и сентябре 2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно актов от 05.08.2024 года и 24.09.2024 года, составленных ООО "ИНТАРНЫЙ 24" в квартире № <адрес> по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес> произошло затопление. В соответствии с указанным актом затопление произошло по причине течи кровли.

В результате затопления квартире истца причинен ущерб, зафиксированный в акте осмотра, составленного ООО "ИНТАРНЫЙ 24".

29.08.2024 года истец Захаров А.А. в адрес ответчика ООО "ИНТАРНЫЙ 24" направил заявление о возмещении ущерба указанного в заключение эксперта.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО «Центурион» №О от 28.08.2024г., согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещений и имущества – квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, <адрес> по состоянию на 15.08.2024г. составляет 444268 руб.

Также в обоснование размера причинённого ущерба после затопления, произошедшего в сентябре 2024 года истцом представлен отчет об оценке ООО «Центурион» №О от 15.10.2024г., согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещений и имущества – квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, <адрес> по состоянию на 14.10.2024г. составляет 139 687 руб.

13 ноября 2024 года истец обратился в ООО "ИНТАРНЫЙ 24" с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 583955 руб., расходов по оплате оценки в размере 19 100 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить причинённый собственникам ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10 Правил).

Исходя из требований подпункта «а» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.

На основании пункта 2 приложения N 7 к указанным Правилам герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относятся к работам по текущему ремонту стен и фасадов жилого дома.

Оценив отчеты об оценке ООО «Центурион» №О от 28.10.2024г. и №О от 15.10.2024г., по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также возражения ответчика о стоимости восстановительного ремонта, определением суда для установления размера ущерба по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 31.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, <адрес> имущества, поврежденного в результате затопления от августа-сентября 2024 года по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 320654 рублей.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 31.03.2025 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз в области исследования строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, заключение экспертами дано в пределах их специальных познаний, эксперту были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам представителя истца о том, что экспертами не учтен «подгон» обоев, не обоснована повторная установка б/у полотна натяжного потолка, а также частичная замена элементов комода, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так из пояснений эксперта Радченко А.Н., данных в судебном заседании следует, что при проведении судебной экспертизы экспертами был учтен расход обоев с учетом параметров помещений и нормы расходов. Стоимость обоев была выбрана с учетом качества обоев, имеющихся в квартире истца. Также эксперт пояснила, что согласно действующих норм и правил, возможна повторная установка натяжного б/у плотна ПВХ, если полотно не получило никаких повреждений. В квартире истца полотно ПВХ никаких повреждений, разрывов, дефектов не имеет, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что экономически целесообразнее использовать повторно б/у полотно. Кроме того эксперт указала, что замена полностью комода экономически нецелесообразно, поскольку для устранения повреждений необходимо произвести замену задней стенки, замену верхней части, замену боковых стенок и замену цоколя.

При этом суд не может принять во внимание пояснений Чичкина А.С., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца, пояснившего, что замена б/у полотна ПВХ недопустима при точечном освещении помещения, поскольку указанное лицо не обладает специальными познаниями в области строительно-технических работ, осмотр квартиры истца не производился, исходя из чего суждения допрошенного свидетеля носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 31.03.2025г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта, суд не усматривает.

Таким образом, в пользу Захарова А.А. подлежит взысканию с ООО "ИНТАРНЫЙ 24" в счет возмещения ущерба сумма 320654 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда по факту нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Захарова А.А. в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (320654 руб. + 10 000 руб.) * 50% = 165 327 руб.

Суд, учитывая компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, обстоятельства данного дела, ходатайство представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере штрафа, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 110 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не находит, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскан неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования истца в настоящем деле были заявлены о возмещении ущерба по правилам ст. 15 ГК РФ, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение суммы неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка.

При определении размера данной неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков. Истец же в рассматриваемом случае просила взыскать неустойку за неудовлетворение ее требований о возмещении реального ущерба и начисляла неустойку на сумму ущерба.

В данном случае причиненный истцу ущерб не связан с отказом от исполнения договора. Кроме того, обязанность по возмещению ущерба к товарам, работам и услугам отнести нельзя, а нормы Закона о защите прав потребителей не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению домом является плата за содержание жилья.

Однако расчет неустойки, исходя из условий договора, его стоимости истцом не производилась, более того, такое требование ей не заявлялось. При этом, исчисление неустойки, исходя из суммы возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы убытков, в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по составлению заключения специалиста о сумме ущерба в размере 19 100 руб.

Расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательства в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку исковые требования Захарова А.А. удовлетворены частично (в размере 50% от заявленного размера), то расходы по составлению заключения специалиста подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9550 руб. исходя из расчета: 19100 руб.* 50%.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13516,35 руб. из расчета: 10 000 + ((320654 - 300 000)* 2,5) / 100 = 10 516,35 руб. (удовлетворенные требования имущественного характера) + 3000 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Захаров А.А удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНТАРНЫЙ 24" (ИНН №) в пользу Захарова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 320654 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарова А.А отказать.

Взыскать с ООО "ИНТАРНЫЙ 24" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13516,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Терюшова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.

<данные изъяты>

Дело № 1-190/2024 (1-1178/2023)

УИД 74RS0007-01-2023-009124-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Скворонова М.Г., при секретаре судебного заседания Новиковой С.Е., с участием государственного обвинителя Коротун В.А., защитника Заманова В.Р., подсудимого Селюнина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Селюнина Никиты Анатольевича, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

18 октября 2023 года в период с 13 час. 45 мин. до 13 час. 46 мин. Селюнин Н.А. совместно с ранее ему знакомыми ФИО1 и ФИО2 находился в магазине «Варить Пить», расположенном по адресу: г.Челябинск, <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств из кассового ящика, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее по тексту ИП ФИО8).

Осуществляя свой преступный умысел, Селюнин Н.А., в тот же день и время, находясь возле кассового ящика, расположенного в кассовой зоне торгового помещения вышеуказанного магазина «Варить Пить», воспользовавшись тем обстоятельством, что находящиеся поблизости ФИО1 и ФИО2 за его преступными действиями не наблюдают и не могут воспрепятствовать его преступным намерениям, а после покинули помещение вышеуказанного магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью имеющегося в замке ключа открыл к...

...ассовый ящик и тайно похитил денежные средства в сумме 39500 руб., принадлежащие ИП ФИО8

С похищенными денежными средствами Селюнин Н.А. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Селюнин Н.А. причинил ИП «ФИО8» материальный ущерб на сумму 39500 руб.

В судебном заседании Селюнин Н.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в части времени, места и способа совершения преступления, также не оспаривал и размер причинённого потерпевшему материального ущерба. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Селюнина Н.А., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний следует, что 18 октября 2023 года он в мкр. Парковый гулял вместе со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 Около 13 часов им захотелось выпить, для этого они решили зайти в магазин разливного пива, который расположен на пересечении <адрес> проспекта г.Челябинска.

Зайдя в указанный магазин, они не увидели сотрудников данного магазина и решили подождать пока те выйдут. Его друзья стояли в центре зала, что-то выбирали, а он решил присесть на стул, который стоял сбоку от кассы. Когда сел, он посмотрел на кассовый аппарат и увидел, что в него вставлен ключ, тогда у него возник умысел на хищение денежных средств из указанного кассового аппарата. ФИО1 и ФИО2 он об этом не говорил.

Он встал и быстро подошел к нему, открыл ключом и увидел, что в нем лежали купюры в 1000 руб., 500 руб., 200 руб. и мелочь. Он взял именно купюры по 1000 руб. и 500 руб. Денежные средства он положил в правый карман куртки, после чего быстрым шагом направился к выходу. Видели ли ФИО1 и ФИО2 как он похищает деньги, он не знает, так как в тот момент он на них не обращал внимания, а когда стал выходить из магазина, их вообще не было в торговом зале, когда те вышли он даже не заметил. Выйдя на улицу, по дороге из магазина он рассказал друзьям, что украл деньги из кассового ящика.

Позже находясь в ТРК «Фиеста», он пересчитал денежные средства, было 39500 руб. Данные денежные средства он потратил на одежду и продукты питания. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 62-65, 88-91)

Отвечая на дополнительные вопросы, Селюнин Н.А. пояснил, что в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб.

Вина Селюнина Н.А., кроме его признательной позиции по делу, в совершении описанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО10, данные ею 07 ноября 2023 года в ходе предварительного следствия. Из показаний следует, что она работает в сети магазинов «Варить пить» в должности управляющей около месяца. Данная сеть магазинов принадлежит Индивидуальному предпринимателю ФИО8

18 октября 2023 года она находилась в одном из магазинов, расположенном по <адрес>. Около 13 час. 44 мин. 18 октября 2023 года она находилась одна в данном магазине, продавца не было. Так как покупателей не было, она решила выйти из магазина на улицу покурить за угол здания. Когда она вышла из магазина, то входные двери в магазин не закрывала, так как хотела быстро сходить и вернуться. В то время когда она уходила, кассовый ящик, который установлен на кассовой зоне был в закрытом состоянии, но ключ она оставила в замке. На тот момент в кассе были денежные средства, как бумажными купюрами, так и монетами, сколько именно сказать не может. Когда выходила из магазина, то каких-либо людей рядом с магазином не было. Покурив около 2-3 минут, она пошла в указанный магазин и увидела, что из магазина вышли трое парней, которые шли в её сторону. Она не придала значения, прошла мимо. Зайдя в помещение торгового зала, решила посмотреть кассу. Когда подошла к кассовой зоне, то увидела, что ящик открыт. Она стала проверять наличие денежных средств, и обнаружила, что из кассового ящика пропали деньги.

Она решила посмотреть записи с камер видео наблюдения и обнаружила, что в 13:45:21 час. 18 октября 2023 года в указанный магазин заходит мужчина №, без головного убора и подходит к стойке, где находится кассовый аппарат. Около 13:45:45 час. в магазин заходят двое мужчин № и №. В 13:45:56 час. мужчина № садится на стул сбоку от стойки, где находится кассовый аппарат, а двое других стоят и смотрят на витрины. Затем в 13:46:05 час. мужчина № открывает кассовый аппарат, в это время двое других мужчин выходят. Мужчина № достает деньги из кассового аппарата и в 13:46:12 час. выбегает из помещения магазина.

О данном хищении она сразу же сообщила в полицию и ИП ФИО8 После 18 октября 2023 года была проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что из кассового аппарата было похищено 39500 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Кто совершил данную кражу ей не известно. Данный ущерб для ИП ФИО8 значительным не является, у данного ИП по г. Челябинску имеются 4 магазина, средний доход с одного магазина около 700000 руб. (л.д. 13-16)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО2 и ФИО9, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он 18 октября 2023 года в мкр. Парковый в г. Челябинске гулял со своими знакомыми ФИО1 и Cелюниным Н. Около 13 часов им захотелось выпить алкогольные напитки, для этого они решили зайти в магазин разливного пива «Варить пить», который расположен по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, недалеко от пересечения ул. Бейвеля и Краснопольского проспекта, в данном магазине он был первый раз, точный адрес назвать не может. В то время разговоров про совершение кражи или какого-либо другого преступления у них не было. Пиво хотели купить на деньги, которые были у ФИО1 и у него.

Были ли деньги в то время у Селюнина не знает, не спрашивал. Зайдя в указанный магазин, чтобы купить алкогольные напитки, они не увидели сотрудников данного магазина, и решили подождать пока они выйдут. Так, он с ФИО1 стояли в середине зала, смотрели на витрины, выбирали алкоголь, а Селюнин Н.А. сел на стул около кассы. Для чего он туда сел, ему известно не было.

Прошла буквально одна минута, но в магазине сотрудники так и не появились, в это время он с ФИО1 увидели, как Селюнин Н. протянул руку к кассовому аппарату. Зная Селюнина Н., что он может совершить кражу, он с ФИО1 сразу развернулись и ушли, так как им это было не нужно. Им Селюнин Н.А. ничего не говорил про кражу, в сговор они не вступали и ни о чем не договаривались. Когда он с ФИО1 вышли из магазина, следом за ними вышел Селюнин Н.А. Они ушли оттуда и по дороге Селюнин Н.А. им рассказал, что из кассы украл деньги, сколько не говорил, а они не спрашивали. Им он денег не давал. Он с ФИО1 пошли дальше гулять, а Селюнин Н.А. ушел по своим делам. Сам факт хищения из кассы денег они не видели. (л.д. 34-36)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является оперуполномоченным ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному 27 октября 2023 года по факту тайного хищения денежных средств из кассового ящика в магазине «Варить пить», расположенного по адресу: г.Челябинск, <адрес> им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из вышеуказанного магазина. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что около 13:45:21 час. 18 октября 2023 года в помещение магазина заходит мужчина, одетый в черную куртку, без головного убора (мужчина №), вслед за ним заходят двое мужчин в головных уборах, в черных куртках (мужчина № и мужчина №), далее около 13:45:56 час. мужчина № садится на стул возле стойки, двое других мужчин стоят возле прилавка, смотрят товар. В 13:46:05 час. мужчина № встает и рукой тянется к кассовому ящику, при этом мужчина № и № быстрым шагом уходят из магазина, а мужчина №, открыв кассовый ящик достает оттуда что-то и покидает магазин в 13:46:12 час. Данная видеозапись была изъята на СД-диск, который желает выдать добровольно.

В ходе ОРМ «Наведение справок», в результате которых было установлено, что мужчина № это Cелюнин Никита Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: г.Челябинск, <адрес> мужчина № это ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мужчина № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего Селюнин Н.А. был задержан. ФИО2 также был установлен и доставлен к следователю, а место нахождение ФИО1 до настоящего времени не установлено. (л.д. 37-38)

Помимо вышеприведенных показаний, виновность подсудимого также подтверждают письменные материалы дела, а именно:

- протокол принятия устного заявления ФИО10 от 18 октября 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной отвесности неустановленное лицо, которое тайно похитило из кассы магазина «Варить пить», расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> денежные средства на сумму 39 500 руб. (л.д. 2);

- протокол осмотр места происшествия от 27 октября 2023 года, в ходе которого осмотрен магазин «Варить пить», расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес> описана обстановка внутри помещения, указано место расположения кассового ящика (л.д. 6-8);

- протокол осмотра документов от 07 ноября 2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: акт инвентаризации наличных денежных средств, согласно которого недостача денежных средств составляет 39500 руб.; копия кассовой книги, в которой отражен остаток денежных средств в кассе по состоянию на каждый день с 13 по 18 октября 2023 года, и который на 18 октября 2023 года составлял 44450 руб.; копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 26 января 2021 года №, согласно которого ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поставлен на учет с 26 января 2021 года с присвоением ИНН 745011048209 ОГРНИП 321745600009462 (л.д. 20,21,22-29,30-32);

- протокол выемки от 31 октября 2023 года и фототаблица к нему, в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъят оптический диск с видеозаписью из магазина «Варить пить», расположенного по <адрес> г.Челябинска (л.д. 40-42);

- протокол осмотра предметов от 14 ноября 2023 года, в ходе которого была просмотрена видеозапись, находящаяся на оптическом диске, изъятом у свидетеля ФИО9, из содержания которой следует, что 18 октября 2023 года в 13:45:21 час. в магазин заходит мужчина №, без головного убора в черной длинной куртке и подходит к стойке, где находится кассовый ящик, в 13:45:45 час. в магазин заходят двое молодых людей, а именно мужчина №, одетый в черную куртку, на голове черная шапка, и мужчина №, одетый в черную короткую куртку, в черной шапке и серых штанах, в 13:45:56 час. мужчина № садится на стул сбоку от стойки, где находится кассовый аппарат, в 13:46:05 час. мужчина № рукой притрагивается к кассовому аппарату и совершает с ним манипуляции, в это время мужчины № и № уходят из помещения магазина, в 13:46:12 час. мужчина № берет денежные средства, которые находились в кассовом ящике и выбегает из помещения магазина; при этом принимавший участие при просмотре видеозаписи Селюнин Н.А. опознал в мужчине № себя, в мужчине № - ФИО1, в мужчине № - ФИО2; кроме того в представленной фототаблице отчетливо видно сам кассовый ящик (л.д. 76-80,82).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности Селюнина Н.А. в совершении общественно-опасного деяния.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. В частности, совокупный анализ показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и письменных материалов уголовного дела формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение.

Суд полагает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также показания подсудимого, как на следствии, так и в суде содержат достоверные сведения, поскольку оснований, как для оговора, так и для самооговора у данных лиц, не имеется, данные показания непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами и вещественными доказательствами.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел Селюнина Н.А. был направлен именно на тайное хищение имущества, поскольку действовал он с корыстным умыслом, преследуемая им цель – завладеть чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он изъял чужое имущество, а завладев имуществом, с места преступления скрылся.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель изменил обвинение путем переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав, что инкриминируемый Селюнину Н.А. квалифицирующий признак по совершению хищения с проникновением в иное хранилище, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

В данном случае позиция государственного обвинения о квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ влечет изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения наказания, потому принимается судом.

Переквалификация государственным обвинителем с более тяжкого состава на менее тяжкий, является для суда обязательной, поскольку суд не уполномочен выполнять не свойственные ему функции обвинения.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из основных положений Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», использование контрольно-кассовых аппаратов обеспечивает фиксацию производимых расчетно-кассовых операций, хранение же в них денежных средств не является их основной функцией.

Таким образом, по смыслу закона кассовый аппарат не относится к числу сооружений, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является видом контрольно-кассовой техники, используемой для осуществления и фиксации расчетов.

Действия Селюнина Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Селюнин Н.А. имеет постоянное место жительства, не состоит на специализированном учете, положительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания, суд относит наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний и написании объяснений, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он является участником СВО, имеет ранение, медаль «За отвагу», медаль ЧВК Вагнер «Участник СВО».

Рассматривая виды наказаний, которые возможно применить к подсудимому, учитывая обстоятельства содеянного, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его образе жизни, суд приходит к выводу, что Селюнину Н.А. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Селюнин Н.А. задержан 14 ноября 2023 года (л.д. 67-70) и освобожден 15 ноября 2023 года (л.д. 71). В связи с характером постановленного приговора, срок содержания под стражей Селюнина Н.А. с 14 по 15 ноября 2023 года подлежит зачету в срок отбытого наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению путем вынесения отдельного судебного постановления.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ,

приговорил:

Селюнина Никиту Анатольевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания Селюнина Н.А. под стражей с 14 ноября 2023 года по 15 ноября 2023 года зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: оптический диск, акт инвентаризации, копию кассовой книги, копию уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе - хранить в материалах дела (л.д. 82, 20-29)

Меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-904/12/г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Зимовники «27» декабря 2012 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Шиленко И.В.,

с участием истца Шумаковой Е.С.,

представителя ответчиков Певневой Н.В., Певневой Е.А., по назначению суда - адвоката Зимовниковского филиала РОКА Бабковой Т.М., представившей ордер № 841 от 25.12.2012 года и удостоверение № 0262,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904\12г.\ по исковому заявлению Шумаковой Екатерины Сергеевны к Певневой Надежде Васильевне, Певневой Елене Алексеевне, третье лицо Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд

у с т а н о в и л:

10 декабря 2012 года истец Шумакова Екатерина Сергеевна обратилась в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Певневой Надежде Васильевне, Певневой Елене Алексеевне, третье лицо Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указав в исковом заявлении следующее: «истец Шумакова Екатерина Сергеевна является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности. В квартире принадлежащей истцу на праве собственности, кроме истца зарегистрированы ответчики: Певнева Надежда Васильевна и Певнева Елена Алексеевна, которые являются родственниками бывшего собственника. Ответчики в квартиру не проживают, нахождение их на регистрации нарушает права истца как собственни...

...ка квартиры, на распоряжение своим имуществом. Просит признать ответчиков Певневу Надежду Васильевну и Певневу Елену Алексеевну, утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> <адрес> и снять ответчиков Певневу Надежду Васильевну и Певневу Елену Алексеевну с регистрационного учета по адресу <адрес>».

Истец Шумакова Екатерина Сергеевна в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Певнева Надежда Васильевна и Певнева Елена Алексеевна в судебное заседание не прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ в Зимовниковский районный суд <адрес> были возвращены почтовые конверты на имя ответчиков, без вручения с надписью работника почты «адресат временно выбыл».

Согласно сведений МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ответчик Певнева Надежда Васильевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес>.<адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Согласно сведений МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ответчик Певнева Елена Алексеевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

В силу ст. 119 ГПК РФ - неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. С целью обеспечения прав ответчика ГПК РФ предусматривает следующие меры:

- объявление розыска ответчика определением суда по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 120 ГПК РФ;

- назначение адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно (ст. 50 ГПК РФ).

Согласно ст.50 ГПК РФ - суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчиков - адвокат Зимовниковского филиала РОКА Бабкова Т.М., исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как на момент рассмотрения дела неизвестно мнение ответчиков, их материальное положение, наличие жилья.

Представитель третьего лица УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился. О дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Согласно представленного ходатайства - просят рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением Гражданин-собственник может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч.7 ст.31 ЖК РФ - гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности домовладении, препятствует реализации в полной мере прав истца как собственника жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> находящейся по адресу <адрес>, что также подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ(7-9), свидетельством о праве собственности на жилое помещение серия № кадастровый номер №(л.д.10).

Согласно справки Администрации Зимовниковского сельского поселения - ответчики Певнева Надежда Васильевна и Певнева Елена Алексеевна зарегистрированы по указанному выше адресу (л.д.11).

Поскольку ответчики членами семьи истца не являются, по указанному адресу не проживают, квартирой они не пользуется, следует признать их утратившими право пользования на жилое помещение.

Регистрация ответчиков ущемляет права и предусмотренные законом интересы истца, а именно права владения, пользования и распоряжения этим домовладением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта, в частности, в случае признания гражданина, утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шумаковой Екатерины Сергеевны к Певневой Надежде Васильевне, Певневой Елене Алексеевне, третье лицо Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Певневу Надежду Васильевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку х.<адрес>, Певневу Елену Алексеевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку <адрес> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Снять Певневу Надежду Васильевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку х.<адрес>, Певневу Елену Алексеевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течении месяца.

Председательствующий судья А.Ю.Зотова