Сиваков Дмитрий Евгеньевич

Дело №2-6830/11-2024

46RS0030-01-2024-012256-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессмертного Сергея Витальевича к Туник Сергею Константиновичу, Сивакову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Бессмертный С.В. обратился в суд с иском к ответчику Туник С.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 390 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 100 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> произошло ДТП участием водителя Сивакова Д.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, и водителя Бессмертного С.В., управлявшего автомобилем KIA CERATO государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Сивакова Д.Е., не выдержавшего необходимый боковой интервал, в результате допустившего столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Согласно отчету об оценке частно...

...практикующего оценщика Репп О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный знак № составила 390 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен Сиваков Д.Е., который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Бессмертный С.В., ответчик Туник С.К., ответчик Сиваков Д.Е., будучи надлежаще уведомленными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя истца по ордеру Синица Е.Н. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 50 мин. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Сивакова Д.Е., управляющего автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль KIA CERATO государственный регистрационный знак №, а также автомобиль ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Коржавину А.В.

Водитель Сиваков Д.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем KIA CERATO государственный регистрационный знак №, после чего выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства признаются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика Репп О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный знак № составила 390 000 руб.

Возражений относительно размера ущерба, определенного истцом вышеуказанным образом, и доказательств в их подтверждение от ответчиков не поступило.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, страховая выплата осуществляется только в случае наступления ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

В силу чч.1 и 6 ст.4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя надлежащего ответчика, с которого данный ущерба надлежит взыскать, суд приходит к следующему.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Как пояснил ранее в судебном заседании ответчик Туник С.К., ДД.ММ.ГГГГ он продал Сивакову Д.Е. автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № за 100 000 руб., заключив с ним договор купли-продажи автомобиля б/н.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, справкой УГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Определяя лицо, на которое подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению Бессмертному С.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, принимая во внимание, что на момент ДТП собственником автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся управлявший данным автомобилем водитель Сиваков Д.Е., суд приходит к выводу о возложении указанной ответственности на собственника транспортного средства Сивакова Д.Е., с которого и надлежит взыскать причиненный имуществу истца ущерб.

В удовлетворении иска к ответчику Туник С.К. следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства в размере 7 100 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., подтвержденные квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бессмертного Сергея Витальевича к Туник Сергею Константиновичу, Сивакову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сивакова Дмитрия Евгеньевича в пользу Бессмертного Сергея Витальевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 (семь тысяч сто) руб. 00 коп., по оплате услуг оценщика в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Туник Сергею Константиновичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 26 декабря 2024 года.

Судья

Дело № 2-68/2023

УИД 46RS0003-01-2023-00003267

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Посёлок Глушково 04 апреля 2023 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего районного судьи Родионовой Л.А., при секретаре Кругляк Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к Сивакову Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с исковым заявлением к Сивакову Д.Е., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: в возмещение ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием, в размере 193 288 руб. 94 коп.. расходы по оплате штрафов за нарушение ПДД РФ, КоАП РФ в размере 3000 руб.00 коп., задолженность по оплате неустойки в размере 11777 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5280 руб. 66 коп., а всего взыскать 213 346 руб. 94 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и Сиваковым Д.Е. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации – договор Делимобиль) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, а также был заключен договор аренды транспортного средства №. В соответствии с п. 2.1 договора Делимобиль, компания в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и документами об использовании сервиса, предоставляет пользователю доступ к сервису и его функциональным возможностям, в т.ч. с возможностью заключения договора аренды ТС (предварительного, основного), а пользователь обязуется надлежащим образом исполнять условия договора и иных документов об использовании сервиса. Объем услуги доступа к сервису связывается с уровнем прав доступа пользователя к функционалу, определяемому в соответствии с заключенными пользователем договорами. Согласно п. 4.2.10 договора аренды, в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства, выявления уполномоченными органами нарушений арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании сервиса и действующему законодательству указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации». Согласно п. 11.2. договора Делимобиль, за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий настоящего договора, договора аренды, иных документов об использовании сервиса, пользователь обязуется уплачивать неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также возмещать Компании причиненные убытки в полном объеме». Согласно п. 11.8 договора Делимобиль, пени за просрочку исполн...

...ения платежных обязательств составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен. Ответчик осуществлял в период времени с 23:09:23 - ДД.ММ.ГГГГ по 20:12:11 – ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства ТС Hyundai Solaris, V1N №, государственный регистрационный знак №, во время сессии аренды указанного транспортного средства, арендованного в соответствии с договором Делимобиль и договором аренды, совершил ДТП: ответчик выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Infiniti QX50 и допустил столкновение, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 193 288 руб. 94 коп. Ответчик осуществлял в период времени с 23:54:45 - ДД.ММ.ГГГГ по 23:35:54 – ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №, в период осуществления ответчиком сессии аренды указанного транспортного средства имели место документально зафиксированные нарушения ПДД РФ, положений КоАП РФ: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ назначен административный штраф в сумме 2000 руб. Ответчик осуществлял в период времени с 23:35.48- ДД.ММ.ГГГГ по 00.09.43- ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №, в период осуществления ответчиком сессии аренды указанного транспортного средства имели место документально зафиксированные нарушения ПДД РФ, положений КоАП РФ: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ назначен административный штраф в размере 500 рублей, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ назначен административный штраф в размере 500 рублей. Все вышеуказанные административные штрафы были оплачены ООО «Каршеринг Руссия». ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

В судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени рассмотрения дела: представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» - в ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный о дне, месте и времени слушания дела ответчик Сиваков Д.Е. – судебная корреспонденция, неоднократно направленная по последнему известному адресу его жительства и регистрации, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского райсуда Курской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданское права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Как следует из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и Сиваковым Д.Е. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации – договор Делимобиль), путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, а также был заключен договор аренды транспортного средства №.

В соответствии с п. 2.1 договора Делимобиль, компания в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и документами об использовании сервиса, предоставляет пользователю доступ к сервису и его функциональным возможностям, в том числе с возможностью заключения договора аренды ТС (предварительного, основного), а пользователь обязуется надлежащим образом исполнять условия договора и иных документов об использовании сервиса. Объем услуги доступа к сервису связывается с уровнем прав доступа пользователя к функционалу, определяемому в соответствии с заключенными пользователем договорами.

Согласно п. 4.2.10 договора аренды, в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства, выявления уполномоченными органами нарушений арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании сервиса и действующему законодательству указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 11.2. договора Делимобиль, за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий настоящего договора, договора аренды, иных документов об использовании сервиса, пользователь обязуется уплачивать неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также возмещать Компании причиненные убытки в полном объеме».

Согласно п. 11.8 договора Делимобиль, пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

В соответствии с п.11.1 договора Делимобиль и п.7.1 договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ с дополнениями, уточнениями и исключениями, определенными договором и документами об использовании сервиса.

Согласно п.7.3 договора аренды, не исполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательства по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

Согласно п. 7.4. договора аренды, в объем убытков арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) арендатора, нарушающими условия договора и (или) действующего законодательства; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате); денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией арендатора (его поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору)».

Согласно п. 7.7 договора аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. в лице поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС».

Данные обстоятельства подтверждаются копиями вышеуказанных договоров с приложениями, в том числе актов приема передачи и возврата транспортного средства.

По общим правилам, регламентирующим заключение гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ), то есть должно быть достигнуто соглашение обязанных сторон по предоставлению кредита, сумме кредита, порядок и сроки возврата кредита, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каршеринг Руссия» и Сиваковым Д.Е. договора Делимобиль и договора аренды транспортного средства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, о чем свидетельствуют подписи ответчика Сивакова Д.Е.

Также судом установлено, что ответчик Сиваков Д.Е. осуществлял в период времени с 23:09:23 - ДД.ММ.ГГГГ по 20:12:11 – ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства ТС Hyundai Solaris, V1N №, государственный регистрационный знак №, во время сессии аренды указанного транспортного средства, арендованного в соответствии с договором Делимобиль и договором аренды, совершил ДТП: выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Infiniti QX50 и допустил столкновение, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения., причиненный истцу ущерб составил 193 288 руб. 94 коп.

Кроме того, ответчик Сиваков Д.Е. осуществлял в период времени с 23:54:45 - ДД.ММ.ГГГГ по 23:35:54 – ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №, в период осуществления ответчиком сессии аренды указанного транспортного средства имели место документально зафиксированные нарушения ПДД РФ, положений КоАП РФ: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ назначен административный штраф в сумме 2000 руб.

Ответчик Сиваков Д.Е. осуществлял в период времени с 23:35.48- ДД.ММ.ГГГГ по 00.09.43- ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак №, VIN № в период осуществления ответчиком сессии аренды указанного транспортного средства имели место документально зафиксированные нарушения ПДД РФ, положений КоАП РФ: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ назначен административный штраф в размере 500 рублей, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ назначен административный штраф в размере 500 рублей. Все вышеуказанные административные штрафы были оплачены ООО «Каршеринг Руссия».

Данные обстоятельства подтверждаются копиями детализации правонарушений, полученных ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с применением работающих в автоматическом режиме средств, детализацией сведений об аренде транспортных средств, копией отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», копиями водительского удостоверение Сивакова Д.Е., свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС.

В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каршеринг Руссия» ответчику Сивакову Д.Е. была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 193288, 94 руб. и оплате задолженности по административным штрафам в размере 3000 руб., которую предлагалось погасить в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии, что подтверждается копией претензии, сведениями о её направлении.

Ответчиком Сиваковым Д.Е. требование ООО «Каршеринг Руссия» не было исполнено и, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, Сивакову Д.Е. была начислена неустойка в размере 11777, 34 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196288,94х12х0,5%), с расчетом которой суд соглашается.

Оценивая все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ввиду неисполнения ответчиком Сиваковым Д.Е. обязательств по договору Делимобиль и договору аренды транспортного средства, с условиями которых при их заключении ответчик Сиваков Д.Е. был согласен, что привело к нанесению ущерба истцу ООО «Каршеринг Руссия», исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскивает в ответчика Сивакова Д.Е. в пользу истца ООО «Каршеринг Руссия»: в возмещение ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием, 193 288 рублей 94 копейки, расходы по оплате штрафов за нарушение ПДД РФ, КоАП РФ в размере 3000 рублей 00 копеек, задолженность по оплате неустойки в размере 11777 рублей 34 копейки.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика Сивакова Д.Е. подлежит взысканию в пользу истца ООО «Каршеринг Руссия» рассчитанная в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ госпошлина, в размере 5280, 66 руб. (5200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» удовлетворить полностью.

Взыскать с Сивакова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Курской области в Глушковском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 3615, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия», ОГРН № ИНН №: в возмещение ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием, 193 288 (сто девяносто три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 94 копейки, расходы по оплате штрафов за нарушение ПДД РФ, КоАП РФ в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, задолженность по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11777 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Родионова Л.А.

№1-244/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сергиев Посад 10 марта 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Курилкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Беловой И.И., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Солнцевой М.С., обвиняемых Курдгелии А.Г., Сивакова Д.Е., защитников-адвокатов: Полякова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер №Сидоровой Н.В. представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Курдгелии А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

Сивакова Д.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления),

УСТАНОВИЛ:

Курдгелия А.Г., Сиваков Д.Е. обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору (3 преступления).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Курдгелия А.Г., Сиваков Д.Е. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в ходе разговора между собой, из корыстны...

...х побуждений, вступили между собой в преступный сговор, приняв решение о совместном совершении хищения товара, выставленного для продажи в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, оговорив порядок совершения преступления и роль каждого из участников.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Курдгелия А.Г., Сиваков Д.Е. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя согласно своим преступным ролям, Курдгелия А.Г. находился в «слепой» зоне от камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <данные изъяты> следил за окружающей обстановкой чтобы в случае опасности предупредить Сивакова Д.Е. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а Сиваков Д.Е. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно подошли к стеллажам, установленным в торговом зале указанного магазина и, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, с целью наживы взяли с полок указанных стеллажей: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые Сиваков Д.Е. сложил в спортивную сумку серого цвета, находящуюся при неустановленном в ходе предварительного следствия лице. После чего, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли вышло из торгового зала магазина, минуя кассовую зону и не оплатив его, тем самым тайно совместно похитили.

После чего, Курдгелия А.Г., Сиваков Д.Е. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места совершения преступления с совместно похищенными товарами скрылись, обратив в свою совместную собственность и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив магазину <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в ходе разговора между собой, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, приняв решение о совместном совершении хищения товара, выставленного для продажи в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, оговорив порядок совершения преступления и роль каждого из участников.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Курдгелия А.Г., Сиваков Д.Е. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя согласно своим преступным ролям, Курдгелия А.Г. следил за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Сивакова Д.Е. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а Сиваков Д.Е. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к стеллажам, установленным в торговом зале указанного магазина и, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, с целью наживы взяли с полок указанных стеллажей: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые Сиваков Д.Е. сложил в спортивную сумку серого цвета, находящуюся при неустановленном в ходе предварительного следствия лице. После чего, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли вышло из торгового зала магазина, минуя кассовую зону и не оплатив его, тем самым тайно совместно похитили.

После чего, Курдгелия А.Г., Сиваков Д.Е. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места совершения преступления с совместно похищенными товарами скрылись, обратив в свою совместную собственность и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив магазину <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в ходе разговора между собой, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, приняв решение о совместном совершении хищения товара, выставленного для продажи в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, оговорив порядок совершения преступления и роль каждого из участников.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, Курдгелия А.Г., Сиваков Д.Е. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя согласно своим преступным ролям, подошли к стеллажам, установленным в торговом зале указанного магазина и, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, с целью наживы взяли с полок указанных стеллажей: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, складывало все в корзину для покупателей. Сиваков Д.Е., действуя согласно отведенной ему преступной роли, выложил из корзины для покупателя товар в спортивную сумку серого цвета, которую передал неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, а Курдгелия А.Г. действуя согласно своей преступной роли, часть вышеуказанного товара положил во внутренний карман, надетой на нем куртки.

После чего, Курдгелия А.Г. и Сиваков Д.Е., действуя согласно отведенным им преступным ролям, с целью создания видимости добропорядочных покупателей, и усыпления бдительности работников магазина, прошли к кассовой зоне для отвлечения внимания сотрудника магазина <данные изъяты>», Курдгелия А.Г. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя отведенной им преступной роли, согласно предварительной договоренности, минуя кассовую зону, с неоплаченным товаром вышли из магазина.

После чего, Курдгелия А.Г., Сиваков Д.Е. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места совершения преступления с совместно похищенными товарами скрылись, обратив в свою совместную собственность и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив магазину <данные изъяты> ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Курдгелии А.Г. и Сивакова Д.Е. предварительным следствием квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (3 преступления).

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО представлено заявления о прекращении уголовного дела в отношении Курдгелии А.Г. и Сивакова Д.Е. связи с примирением.

Участники процесса против удовлетворения ходатайства потерпевших не возражали.

Обсудив заявленное представителем потерпевшего ходатайства, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Курдгелия А.Г. и Сиваков Д.Е. не судимы, представитель потерпевшего материальных претензий к ним не имеет, между ними состоялось примирение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.20,25,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Курдгелии А.Г., Сивакова Д.Е. по факту совершения ими трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Курдгелии А.Г. и Сивакову Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диски – хранить при материалах уголовного дела; автомобилем марки «<данные изъяты>» модель «№» государственный регистрационный знак №, курткой, хранящимися на ответственном хранении у Курдгелии А.Г., последним распоряжаться по своему усмотрению; курткой зеленого цвета, хранящейся на ответственном хранении у Сивакова Д.Е., последним распоряжаться по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток.

№ 1-351/22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2022 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В.,

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО4, подсудимых Курдгелия А.Г., Сивакова Д.Е., защитников ФИО6, ФИО7, представителя потерпевшего ФИО8, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Курделия АГ, <данные изъяты>

Сивакова ДЕ , <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курдгелия А.Г., Сиваков Д.Е. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Действия Курдгелия А.Г., Сивакова Д.Е. предварительным следствием квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ

В судебное заседание представителем потерпевшего ФИО8 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Курдгелия А.Г., Сивакова Д.Е. в связи с примирением.

Участники процесса против удовлетворения ходатайства потерпевшего не возражали.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Курдгелия А.Г., Сиваков Д.Е. не судимы, положительно характеризуются, потерпевший материальных претензий к ним не имеет, между ними состоялось примирение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.20,25,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Курделия АГ, Сивакова ДЕ , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, прекрати...

...ть на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Курдгелия А.Г., Сивакова Д.Е. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство- CD диск- хранить при уголовном деле, иными вещественными доказательствами - законным владельцам распоряжаться по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток.

Судья Л.В.Баранова

Дело № 1-157/23

50RS0022-01-2023-000813-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием помощника прокурора г. Лобня Керженова Р.А.,

Адвоката Казаковой С.П., представившей ордер № 066901, удостоверение № 2154, Подсудимого Сивакова Д.Е.,

При секретаре Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению СИВАКОВА Д.Е., 00.00.0000 года рождения, уроженца пос. Глушково Глушковского района Курской области, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего малолетнего ребенка 18.11.2017 г.р., работающего в ООО «АгроТорг» продавцом, зарегистрированного по адресу: ................, проживающего по адресу: ................, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Сиваков Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

15 ноября 2022 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 42 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Сиваков Д.Е., находясь около магазина «Верный», расположенного по адресу: ................, вступил с тремя неустановленными в ходе следствия лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Союз Святого Иоанна Воина», находящегося в торговом зале указанного магазина, распределив между собой преступные роли, согласно которым они должны были поочередно зайти в торговый зал магазина «Верный», расположенного по адресу: ................, где Сиваков Д.Е. совместно с двумя неустановленными следствием лицами должны были похищать товар, убирая похищенное под надетую на них одежду, а также в имеющуюся у одного из неустановленных следствием лиц сумку, при этом третье неустановленное следствием лицо должно было наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть обнаруженными, предупредить об этом остальных, изображая при этом добросовестного покупателя. Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Союз Святого Иоанна Воина», преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя группой лиц по предварительному сговору, Сиваков Д.Е. совместно с неустановленными в ходе следствия лицами, 15 ноября 2022 года, в 18 часов 42 минуты, зашли в торговый зал магазина «Верный», расположенного по адресу: ................, где, в период времени с 18 часов 42 минут до 18 часов 54 минут 15 ноября 2022 года, одно из неустановленных следствием лиц, действуя, согласно отведенной ему роли, изображая добросовестного покупателя, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть обнаруженными, предупредить об этом Сивакова Д.Е. и других неустановленных в ходе следствия лиц, которые согласно отведенной им роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия неочевидны для окружающих, тайно похитили, принадлежащий ООО «Союз Святого Иоанна Воина» товар, а именно: сыр мягкий Aventino Premium Camember 50% 120 гр., в количестве 6 упа...

...ковок, по цене 110 рублей 85 копеек за упаковку, общей стоимостью 665 рублей 10 копеек, без учета НДС; сыр Брест-Литовский классический 45% 200 гр., в количестве 6 упаковок, по цене 144 рубля 36 копеек за упаковку, общей стоимостью 866 рублей 16 копеек, без учета НДС; сыр Ламбер 50% ? вес (св/у), в количестве 3,26, по цене 657 рублей 16 копеек, общей стоимостью 2 142 рубля 34 копейки, без учета НДС; сыр натура Арла сливочный 200 гр., в количестве 4 упаковок, по цене 155 рублей 66 копеек за упаковку, общей стоимостью 622 рубля 64 копейки, без учета НДС; сыр плав Президент Сливочный слайсы 150 гр., в количестве 6 упаковок, по цене 81 рубль 90 копеек за упаковку, общей стоимостью 491 рубль 40 копеек, без учета НДС; сыр Творож Hoshland Сливочный 140 гр., в количестве 7 упаковок, по цене 113 рублей 15 копеек за упаковку, общей стоимостью 792 рубля 05 копеек, без учета НДС; кофе Jacobs Milicano нат. раст. суб пак 75 гр., в количестве 6 штук, по цене 103 рубля 99 копеек за штуку, общей стоимостью 623 рубля 94 копейки, без учета НДС; кофе Jacobs Monarch нат раств сублим с/б 190 гр., в количестве 4 штук, по цене 219 рублей 84 копейки за штуку, общей стоимостью 879 рублей 36 копеек, без учета НДС; кофе Jacobs Monarch нат раств сублим с/б 95 гр., в количестве 8 штук, по цене 124 рубля 34 копейки за штуку, общей стоимостью 994 рубля 72 копейки, без учета НДС; кофе Jacobs Monarch нат раст сублим пакет 150 гр., в количестве 6 штук, по цене 155 рублей 44 копейки за штуку, общей стоимостью 932 рубля 64 копейки, без учета НДС; кофе Jacobs Monarch нат раст сублим с/б 47,5 гр., в количестве 6 штук, по цене 118 рублей 28 копеек за штуку, общей стоимостью 709 рублей 68 копеек, без учета НДС; кофе Lavazza Crema e Gusto молотый в/у 250 гр., в количестве 5 штук, по цене 162 рубля 37 копеек за штуку, общей стоимостью 811 рублей 85 копеек, без учета НДС; кофе Lavazza Espresso Italiano Clas мол 250 гр., в количестве 19 штук, по цене 235 рублей 62 копейки за штуку, общей стоимостью 4 476 рублей 78 копеек, без учета НДС; кофе Lavazza Qualita ORO молотый в/у 250 гр., в количестве 20 штук, по цене 226 рублей 21 копейку за штуку, общей стоимостью 4 524 рубля 20 копеек, без учета НДС; кофе Nescafe Gold на траст с доб. Молот с/б 190 гр., в количестве 11 штук, по цене 210 рублей 00 копеек за штуку, общей стоимостью 2 310 рублей 00 копеек, без учета НДС; кофе Черная карта Exlusive Brasilia раст ст/б 95 гр., в количестве 12 штук, по цене 100 рублей 00 копеек за штуку, общей стоимостью 1 200 рублей 00 копеек, без учета НДС, общей стоимостью 23 042 рубля 86 копеек, без учета НДС, убрав похищенное под надетую на них одежду и в сумку, находящуюся у одного из неустановленных следствием лиц. С похищенным товаром Сиваков Д.Е. совместно с неустановленными в ходе следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, минуя линию касс без оплаты, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Союз Святого Иоанна Воина» материальный ущерб в размере 23 042 рубля 86 копеек, без учета НДС.

Подсудимый Сиваков Д.Е. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 133-135, 143-145), из которых следует, что 15 ноября 2022 года он находился в городе Лобня, так как приехал прогуляться и посмотреть на данный город. На железнодорожную станцию «Лобня» он приехал около 17 часов 30 минут на электричке с железнодорожной станции «Москва-Савеловская». После этого он пошел по ................ в сторону ................. Когда он шел, то увидел трех ранее неизвестных ему мужчин, все возрастом около 20-25 лет, ростом 165-175 см, среднего телосложения, в чем те были одеты он не помнит. Они познакомились и стали разговаривать. Данные молодые люди представились ему как «С.», «А.», «М.». Других персональных данных, место жительства, телефоны он не знает, так как те ему их не называли. Где те живут и откуда приехали ему не пояснили, да и ему было это не интересно. В ходе общения, они решили с ними прогуляться по городу. В ходе прогулки и общения, он пояснил им, что у него тяжелое материальное положение, на что те ответили ему, что у них также тяжелое материальное положение. Тогда он предложил им зайти в магазин «Верный» расположенный по адресу: ................, мимо которого они проходили в тот момент, и похитить в данном магазине какое-либо ценное имущество, которое впоследствии можно будет продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Те согласились. Они договорились, что вместе будут подходить к стеллажам с продуктами, а именно сыр и кофе и прятать данный товар в карманы курток надетых на их, а также в имеющую при А. сумку черного цвета. Также М. должен был наблюдать за обстановкой. Также они решили заходить в магазин поочередно, чтобы не привлекать к себе внимания. Зайдя в магазин, они стали ходить по магазину и складывать товар под кофту, надетую на нем, а также в сумку, находящуюся при А.. Кто именно и куда ходил и какой именно товар брал, он не помнит, но все это есть на видео. Они взяли около 20 пачек сыра, различных марок, и кофе, точное не количество он не помнит. Кто сколько взял точно, он не помнит. После чего они пошли в сторону выхода. Выйдя из магазина, они пошли в сторону ................. Дойдя до железнодорожной станции Лобня, они вместе с А., С., М. начали предлагать вышеуказанные продукты питания людям, на что несколько людей, внешние данные которых он не помнит, согласились купить у них товар на общую сумму 12 000 рублей. Данную сумму они разделили 3 000 рублей каждому. После чего они разошлись и больше с ними он не виделся. Мобильными телефонами не обменивались. Денежными средствами распорядился на собственные нужды. Вину в совершенном им противоправном деянии признает полностью. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде.

Из показаний представителя потерпевшего Титовой И.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 106-108), следует, что в настоящее время она работает в должности директора магазина «Верный», расположенного по адресу: ................, ООО «Союз Святого Иоанна Воина». Также на основании доверенности от 25.01.2022 года она имеет право представлять интересы ООО «Союз Святого Иоанна Воина» в правоохранительных органах. В магазине ведется видеонаблюдение. 16 ноября 2022 года она находилась в магазине «Верный» и просматривала записи видеонаблюдения магазина за 15 ноября 2023 года. В ходе просмотра она увидела, как около 18 часов 42 минут в магазин поочередно зашли четверо молодых людей. Далее данные молодые люди стали ходить по торговому залу, то вместе, то отдельно друг от друга. Далее те стали брать товары со стеллажей и класть их под кофты, надетые на них, а также в спортивную сумку, которая была у одного из них. После чего данные молодые люди поочередно вышли из магазина, не оплачивая товар, который те спрятали под кофты и в сумку. Далее, посмотрев с каких стеллажей и полок данные молодые люди брали товар и проведя инвентаризацию, мною было установлено, что те похитили товар, принадлежащий ООО «Союз Святого Воина», на общую сумму 23 042 рубля 86 копеек, без учета НДС, который для ООО не является значительным. Ранее данных мужчин она не видела и те ей не знакомы.

Свидетель Нефедов А.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 109-110) в ходе предварительного следствия показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по городскому округу Лобня. 20.03.2023 года ему поступил материал проверки по факту хищения товара из магазина «Верный», расположенного по адресу: ................. В ходе проведения проверки, оперативным путем, используя запись с камер видеонаблюдения, а также взаимодействуя с сотрудниками розыска, проходящих службу в соседних районах, в том числе, в отделе полиции г. Сергиев - Посад, им был установлен ранее привлекавшийся к уголовной ответственности Сиваков Д.Е., 00.00.0000 года рождения. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», Сиваков Д.Е. признался в совершении данного преступления. После оформления всех обходимых документов, материал был передан в СО ОМВД России по г.о. Лобня и возбуждено уголовное дело.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением Титовой И.В. КУСП №24383 от 16.11.2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 15.11.2022 в период времени с 18:40 до 18:56 совершили хищение товаров из магазина «Верный» по адресу: ................ ООО «Союз Святого Иоанна Воина», чем причинили материальный ущерб, сумму которого сообщить не представилось возможным (т. 1 л.д. 16); карточкой происшествия №155-491 645-2 от 16.11.2022 года, КУСП №24383 от 16.11.2022 года, согласно которой, 16.11.2022 года в 15 часов 56 минут в ДЧ ОМВД России по г.о. Лобня поступило сообщение от Титовой И,В., №, о том, что по адресу: ................, магазин «Верный», кража (т. 1 л.д. 15); справкой об ущербе, согласно которой, 15.11.2022 года были похищены товарно-материальные ценности ООО «Союз Святого Воина (т. 1 л.д. 44); товарно-транспортной накладной №СТ-129841 от 03.09.2022 года, согласно которой, стоимость без учета НДС товарно – материальных ценностей составляет: сыр Брест-Литовский классический 45% 200 гр., по цене 144 рубля 36 копеек без учета НДС за 1 штуку (т. 1 л.д. 45 - 46); актом приема-передачи ТМЦ сети «Верный» №2473106Р от 03.09.2022 года, согласно которой, 03.09.2022 года сеть «Верный» получила товар, а именно: сыр Брест-Литовский классический 45% 200 гр., по цене 144 рубля 36 копеек без учета НДС за 1 штуку (т. 1 л.д. 45); товарно-транспортной накладной №28/1022042-22 от 08.09.2022 года, согласно которой, стоимость без учета НДС товарно – материальных ценностей составляет: сыр Ламбер 50% ? вес (св/у), по цене 657 рублей 16 копеек без учета НДС за 1 кг (т. 1 л.д. 47 - 48); актом приема-передачи ТМЦ сети «Верный» №2477002Р от 08.09.2022 года, согласно которой, 08.09.2022 года сеть «Верный» получила товар, а именно: сыр Ламбер 50% ? вес (св/у), по цене 657 рублей 16 копеек без учета НДС за 1 кг (т. 1 л.д. 47); товарно-транспортной накладной №80993846 от 05.07.2022 года, согласно которой, стоимость без учета НДС товарно – материальных ценностей составляет: сыр натура Арла сливочный 200 гр., по цене 155 рублей 66 копеек без учета НДС за 1 штуку (т. 1 л.д. 49 - 50); актом приема-передачи ТМЦ сети «Верный» №2409894Р от 05.07.2022 года, согласно которой, 05.07.2022 года сеть «Верный» получила товар, а именно: сыр натура Арла сливочный 200 гр., по цене 155 рублей 66 копеек без учета НДС за 1 штуку (т. 1 л.д. 49); товарно-транспортной накладной №001-01214960 от 30.08.2022 года, согласно которой, стоимость без учета НДС товарно – материальных ценностей составляет: сыр плав Президент Сливочный слайсы 150 гр., по цене 81 рубль 90 копеек без учета НДС за 1 штуку (т. 1 л.д. 51); актом приема-передачи ТМЦ сети «Верный» №2468654Р от 30.08.2022 года, согласно которой, 30.08.2022 года сеть «Верный» получила товар, а именно: сыр плав Президент Сливочный слайсы 150 гр., по цене 81 рубль 90 копеек без учета НДС за 1 штуку (т. 1 л.д. 51); товарно-транспортной накладная от 02.07.2022 года, согласно которой, стоимость без учета НДС товарно – материальных ценностей составляет: сыр Творож Hoshland Сливочный 140 гр., по цене 113 рублей 15 копеек без учета НДС за 1 штуку (т. 1 л.д. 53 - 54); актом приема-передачи ТМЦ сети «Верный» №2632075Р от 03.07.2022 года, согласно которой, 03.07.2022 года сеть «Верный» получила товар, а именно: сыр Творож Hoshland Сливочный 140 гр., по цене 113 рублей 15 копеек без учета НДС за 1 штуку (т. 1 л.д. 52); товарно-транспортной накладной №7801970570 от 03.02.2022 года, согласно которой, стоимость без учета НДС товарно – материальных ценностей составляет: кофе Jacobs Milicano нат. раст. суб пак 75 гр., по цене 103 рубля 99 копеек без учета НДС за 1 штуку; кофе Jacobs Monarch нат раств сублим с/б 95 гр., по цене 124 рубля 34 копейки без учета НДС за 1 штуку; кофе Jacobs Monarch нат раст сублим пакет 150 гр., по цене 155 рублей 44 копейки без учета НДС за 1 штуку (т. 1 л.д. 55 - 56); актом приема-передачи ТМЦ сети «Верный» №2254605Р от 04.02.2022 года, согласно которой, 04.02.2022 года сеть «Верный» получила товар, а именно: кофе Jacobs Milicano нат. раст. суб пак 75 гр., по цене 103 рубля 99 копеек без учета НДС за 1 штуку; кофе Jacobs Monarch нат раств сублим с/б 95 гр., по цене 124 рубля 34 копейки без учета НДС за 1 штуку; кофе Jacobs Monarch нат раст сублим пакет 150 гр., по цене 155 рублей 44 копейки без учета НДС за 1 штуку (т. 1 л.д. 55); товарно-транспортной накладной №7801968566 от 06.01.2022 года, согласно которой, стоимость без учета НДС товарно – материальных ценностей составляет: кофе Jacobs Monarch нат раств сублим с/б 190 гр., по цене 219 рублей 84 копейки без учета НДС за 1 штуку (т. 1 л.д. 58); актом приема-передачи ТМЦ сети «Верный» №2227826Р от 07.01.2022 года, согласно которой, 07.01.2022 года сеть «Верный» получила товар, а именно: кофе Jacobs Monarch нат раств сублим с/б 190 гр., по цене 219 рублей 84 копейки без учета НДС за 1 штуку (т. 1 л.д. 57); товарно-транспортной накладной №7801974075 от 01.04.2022 года, согласно которой, стоимость без учета НДС товарно – материальных ценностей составляет: кофе Jacobs Monarch нат раст сублим с/б 47,5 гр., по цене 118 рублей 28 копеек без учета НДС за 1 штуку (т. 1 л.д. 60 - 61); актом приема-передачи ТМЦ сети «Верный» №2312271Р от 03.04.2022 года, согласно которой, 03.04.2022 года сеть «Верный» получила товар (т. 1 л.д. 59); товарно-транспортной накладной №1405182 от 05.03.2022 года, согласно которой, стоимость без учета НДС товарно – материальных ценностей составляет: кофе Lavazza Crema e Gusto молотый в/у 250 гр., по цене 162 рубля 37 копеек без учета НДС за 1 штуку; кофе Lavazza Qualita ORO молотый в/у 250 гр., по цене 226 рублей 21 копейка без учета НДС за 1 штуку (т. 1 л.д. 62); актом приема-передачи ТМЦ сети «Верный» №2283823Р от 05.03.2022 года, согласно которой, 05.03.2022 года сеть «Верный» получила товар (т. 1 л.д. 62); товарно-транспортной накладной №5101495 от 08.08.2022 года, согласно которой, стоимость без учета НДС товарно – материальных ценностей составляет: кофе Lavazza Espresso Italiano Clas мол 250 гр., по цене 235 рублей 62 копейки без учета НДС за 1 штуку (т. 1 л.д. 64 - 65); актом приема-передачи ТМЦ сети «Верный» №2446072Р от 08.08.2022 года, согласно которой, 08.08.2022 года сеть «Верный» получила товар, а именно: кофе Lavazza Espresso Italiano Clas мол 250 гр., по цене 235 рублей 62 копейки без учета НДС за 1 штуку (т. 1 л.д. 63); товарно-транспортной накладной №896032046 от 12.11.2021 года, согласно которой, стоимость без учета НДС товарно – материальных ценностей составляет: кофе Nescafe Gold на траст с доб. Молот с/б 190 гр., по цене 210 рублей 00 копеек без учета НДС за 1 штуку (т. 1 л.д. 66 - 67); актом приема-передачи ТМЦ сети «Верный» №2176703Р от 13.11.2021 года, согласно которой, 13.11.2021 года сеть «Верный» получила товар, а именно: кофе Nescafe Gold на траст с доб. Молот с/б 190 гр., по цене 210 рублей 00 копеек без учета НДС за 1 штуку (т. 1 л.д. 66); товарно-транспортной накладной №1364 от 31.03.2022 года, согласно которой, стоимость без учета НДС товарно – материальных ценностей составляет: кофе Черная карта Exlusive Brasilia раст ст/б 95 гр., по цене 100 рублей 00 копеек без учета НДС за 1 штуку (т. 1 л.д. 68 - 69); актом приема-передачи ТМЦ сети «Верный» №2309882Р от 31.03.2022 года, согласно которой, 31.03.2022 года сеть «Верный» получила товар, а именно: кофе Черная карта Exlusive Brasilia раст ст/б 95 гр., по цене 100 рублей 00 копеек без учета НДС за 1 штуку (т. 1 л.д. 68); протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2022 года, с фототаблицей, проведенного с участием заместителя директора магазина «Верный» Титовой И.В. согласно которому, в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, было осмотрено помещение торгового зала магазина «Верный», расположенного по адресу: ................ В ходе осмотра места происшествия, Титова И.В. указала места на полках стеллажей, откуда неизвестные лица похитили товар. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Верный» (т. 1 л.д. 20 - 30); протоколом осмотра предметов от 25.03.2023 года с фототаблицей, согласно которому, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, с участием подозреваемого Сивакова Д.Е. и его защитника Казаковой С.П. осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Верный» расположенного по адресу: ................, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.11.2022 года. В ходе осмотра Сиваков Д.Е. покадрово пояснил происходящее на видео и из его пояснений следует, что на видео запечатлены события преступления, рассматриваемого в уголовном деле №12301460018000185 (т. 1 л.д. 111 - 124); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 25.03.2023 года, из которого следует, что диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Верный» расположенного по адресу: ................, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.11.2022 года, был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 125); рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о. Лобня Нефедова А.С. КУСП №5396 от 18.03.2023 года, о том, что им совместно с о/у ОУР ОМВД России по городскому округу Лобня лейтенантом полиции Р.Ю. Сейферлингом, в рамках работы по материалу проверки зарегистрированного в КУСП ОМВД России по городскому округу Лобня за № 24383 от 16.11.2022 года по факту тайного хищения товарно-материальных ценностей принадлежащих магазину «Верный» расположенный по адресу: ................. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, был установлен и доставлен в ОМВД России по городскому округу Лобня Сиваков Д.Е., который в ходе ОРМ «Опрос», признался что 15.11.2022 года совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих магазину «Верный» (т. 1 л.д. 74); протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2023 года, с фототаблицей, проведенного с участием Сивакова Д.Е., согласно которому, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 45 минут, было осмотрено помещение торгового зала магазина «Верный», расположенного по адресу: ................. В ходе осмотра места происшествия Сиваков Д.Е. указал место, откуда он совместно с неустановленными лицами, 15.11.2022 года, совершили хищение товара. Далее Сиваков Д.Е. указал место, где он 15.11.2022 года, примерно в19 часов 00 минут, продал похищенный товар (т. 1 л.д. 79 - 85).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, а вину Сивакова Д.Е. полностью установленной.

Оценивая показания представителя потерпевшего Титовой И.В., свидетеля Нефедова А.С., суд отмечает, что данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимого в совершении преступлений.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и объективно подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель государственного обвинения, помощник прокурора г. Лобня Керженов Р.А. поддержал обвинение в полном объеме.

Адвокат Казакова С.П. споров по квалификации не высказала.

Суд действия Сивакова Д.Е. квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Сивакову Д.Е. наказания, суд учитывает, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, где положительно характеризуется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также, согласно п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка и добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 15, 62, 64, 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Сивакова Д.Е. возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СИВАКОВА Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Меру пресечения Сивакову Д.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Верный» расположенного по адресу: ................, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.11.2022 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Синицына

копия Дело № 1-37/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием государственного обвинителя Бизина О.И.,

подсудимого Курдгелия А.Г.,

защитника адвоката Вдовина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сивакова Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>

ранее судим: - 23.05.2023 года Лобненским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Наказание не отбыл, судимость не погашена;

- 24.05.2023 года мировым судьей судебного участка №253 Ступинского судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Наказание не отбыл, судимость не погашена;

- 16.08.2023 года мировым судьей судебного участка №329 Лосиноостровского района г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговорам от 23.05.2023 года, от 24.05.2023 года) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Наказание не отбыл, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Курдгелия А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> зарегистрирован и проживает ...

...по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Сиваков Д.Е. и Курдгелия А.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22.10.2023 года около 18 часов, находясь в <адрес>, Сиваков Д.Е. и Курдгелия А.Г. вступили в преступный сговор на совершение краж товаров из магазинов сети «Пятерочка» ООО «АГРОТОРГ», находящихся в г.о.Лотошино Московской области. Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день (22.10.2023 года) в период с 19 часов 12 минут по 19 часов 17 минут они прибыли по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, группой лиц, тайно, с корыстной целью, из торгового зала магазина «Пятерочка» похитили принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности:

сыр «Ламбер» твердый, массой 1 кг 01 гр, по цене 649 рублей 40 копеек за 1 кг, а всего на сумму 650 рублей 05 копеек;

4 упаковки колбасы «Черкизовская» (Сальчичон), по цене 161 рубль 48 копеек, за 1 упаковку, всего на сумму 645 рублей 92 копейки;

1 упаковка колбасы «Ближние горки» по цене 117 рублей 45 копеек;

1 упаковку колбасы «Баварская» по цене 91 рубль 07 копеек;

2 упаковки колбасы «Папа может» (Чесночной), по цене 96 рублей 76 копеек за 1 упаковку, всего на сумму 193 рубля 52 копейки;

1 упаковку колбасы «Папа может» (сервелат Финский), по цене 88 рублей 63 копейки;

1 упаковку колбасы «Черный кабан» (свиной) по цене 103 рубля 19 копеек;

1 упаковку колбасы «Черный кабан» (коньячной) по цене 100 рублей 34 копейки;

6 упаковок колбасы «Папа может» (сервелат Зернистый) по цене 88 рублей 14 копеек за 1 упаковку, всего на сумму 528 рублей 84 копейки;

6 упаковок колбасы «Рублевская» по цене 129 рублей 54 копейки за 1 упаковку, всего на сумму 777 рублей 24 копейки;

- 3 пачки масло сливочного (Эком.Традиционное) по цене 199 рублей 09 копеек за 1 пачку, всего на сумму 597 рублей 27 копеек;

4 упаковки колбасы Черкизовская, по цене 87 рублей 01 копейка за 1 упаковку, всего на сумму 348 рублей 04 копейки;

- 4 упаковки колбасы Мясной фермер (Браунш.) по цене 169 рублей 87 копеек за 1 упаковку, всего на сумму 679 рублей 48 копеек;

2 упаковки колбасы (Клин) по цене 178 рублей 22 копейки за 1 упаковку, всего на сумму 356 рублей 44 копейки;

2 пачки масло сливочного (Вкусн. Традиционное) по цене 120 рублей 05 копеек за 1 пачку, а всего на сумму 240 рублей 10 копеек;

8 упаковок колбасы Останкинской (Юбилейной) по цене 123 рубля 21 копейка за 1 упаковку, всего на сумму 985 рублей 68 копеек;

3 упаковки колбасы Останкинской (Пресижн.) по цене 110 рублей 86 копеек за 1 упаковку, всего на сумму 332 рубля 58 копеек;

3 упаковки колбасы Останкинской (Венской) по цене 108 рублей 47 копеек за 1 упаковку, а всего на сумму 325 рублей 41 копейку;

- 4 упаковки колбасы Черкизовской (Преоб.) по цене 97 рублей 14 копеек за 1 упаковку, всего на сумму 388 рублей 56 копеек, а всего на общую сумму 7549 рублей 81 копейка, похищенное складывали в рюкзак и одежду. С похищенным вышли из магазина, сложили похищенное в багажное отделения автомобиля, и проследовали к другому магазину.

Действуя с единым преступным умыслом, в тот же день (22.10.2023 года) прибыли по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, группой лиц, тайно, с корыстной целью, в период с 19 часов 32 минут по 19 часов 36 минут из торгового зала магазина «Пятерочка» похитили принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности: - 6 плиток шоколада (с соленым миндалем и медом) по цене 87 рублей 98 копеек, за 1 плитку, всего на сумму 527 рублей 88 копеек;

- 7 плиток шоколада (кешью с солью) по цене 83 рубля 24 копейки за 1 плитку, всего на сумму 582 рубля 68 копеек;

- 9 плиток шоколада (с клубно-йогуртовой начинкой) по цене 67 рублей 36 копеек за 1 плитку, всего на сумму 606 рублей 24 копейки;

- 6 плиток шоколада (с цельным миндалем) по цене 87 рублей 49 копеек за 1 плитку, всего на сумму 524 рубля 94 копейки;

- 10 плиток шоколада ( с цельным лесным орехом) по цене 88 рублей 45 копеек за 1 плитку, всего на сумму 884 рубля 50 копеек;

- сыр «Ламбер» (твердый) весом 2 кг 158 гр. по цене 666 рублей 22 копейки за 1 кг, а всего на сумму 1437 рублей 70 копеек;

- 1 пачку хлопьев кукурузных «Любятово» по цене 83 рубля 68 копеек;

- 4 банки кофе «Эгоист» по цене 274 рубля 17 копеек за 1 банку, всего на сумму 1096 рублей 68 копеек;

- 2 геля для душа «FA» алоэ вера по цене 241 рубль 18 копеек за 1 штуку, всего на сумму 482 рубля 36 копеек;

- 1 гель для душа «Палмолив» по цене 270 рублей 48 копеек;

- 14 коробок шоколада «Мерси» по цене 185 рублей 74 копейки за 1 плитку, всего на сумму 2600 рублей 36 копеек;

- 1 пачку макарон «Макфа» по цене 30 рублей 15 копеек, а всего на общую сумму 9127 рублей 65 копеек, похищенное складывали в рюкзак и одежду. С похищенным вышли из магазина, сложили похищенное в багажное отделения автомобиля, и проследовали к другому магазину.

Действуя с единым преступным умыслом, в тот же день (22.10.2023 года) прибыли по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, группой лиц, тайно, с корыстной целью, в период с 19 часов 50 минут по 20 часов 00 минут из торгового зала магазина «Пятерочка». похитили принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности: - 10 тюбиков зубной пасты «РОКС» по цене 109 рублей 93 копейки за 1 тюбик, всего на сумму 1099 рублей 30 копеек;

- 2 бутылки тонизирующего напитка «Адреналин Раш» по цене 55 рублей 91 копейку за 1 бутылку, всего на сумму 111 рублей 82 копейки;

- 6 штук антиперспиранта «Деоника» (для мужчин) по цене 118 рублей 00 копеек за 1 штуку, всего на сумму 708 рублей 00 копеек;

- 3 штуки антиперспиранта «Деоника» по цене 111 рублей 96 копеек за 1 штуку, всего на сумму 335 рублей 88 копеек;

- 8 тюбиков зубной пасты «Лаколют» по цене 141 рубль 92 копейки, всего на сумму 1135 рублей 36 копеек;

- 8 банок пасты «Нутелла» (ореховой с какао) по цене 242 рубля 48 копеек за 1 банку, всего на сумму 1939 рублей 84 копейки;

- 1 тюбик зубной пасты «Колгейт» по цене 127 рублей 08 копеек;

- 2 штуки антиперсперанта «Рексона» по цене 250 рублей 22 копейки за 1 штуку, всего на сумму 500 рублей 44 копейки;

- 1 банку кофе «Монарх» по цене 279 рублей 97 копеек;

- 2 штуки антиперсперанта «Акс» по цене 252 рубля 48 копеек за 1 штуку, всего на сумму 504 рубля 96 копеек;

- 1 штуку антиперсперант «Деоника» по цене 100 рублей 23 копейки;

- 4 дезодоранта «Олд спайс» по цене 306 рублей 64 копейки за 1 штуку, всего на сумму 1226 рублей 56 копеек;

- 3 дезодоранта «Олд спайс» по цене 309 рублей 53 копейки за 1 штуку, всего на сумму 928 рублей 59 копеек;

- 4 штуки антиперсперанта «Рексона» (сухость пудры) по цене 218 рублей 91 копейка за 1 штуку, всего на сумму 875 рублей 64 копейки;

- 1 штуку дезодоранта «Нивея» (эффект пудры жен.) по цене 166 рублей 26 копеек;

- 4 штуки дезодоранта «Нивея» (невидимый ч/б муж.) по цене 249 рублей 44 копейки за 1 штуку, всего на сумму 997 рублей 76 копеек;

- 2 штуки дезодоранта «Нивея» (клир) по цене 166 рублей 26 копеек за 1 штуку, всего на сумму 332 рубля 52 копейки;

- 2 штуки дезодоранта «Гаренье» по цене 145 рублей 98 копеек за 1 штуку, всего на сумму 291 рубль 96 копеек;

- 1 банку пасты «Нутелла» (ореховая с какао) по цене 242 рубля 48 копеек;

- 2 штуки бальзама «Нивея» по цене 433 рубля 41 копейка за 1 штуку, всего на сумму 866 рублей 82 копейки, а всего на общую сумму 12771 рубль 47 копеек, похищенное складывали в рюкзак и в одежду. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями Сиваков Д.Е. и Курдгелия А.Г. причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 29 448 рублей 93 коп.

Действия Сивакова Д.Е. и Курдгелия А.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем выплаты полной денежной компенсации, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Сиваков Д.Е. в ходе предварительного следствия и в предыдущем судебном заседании вину признал, раскаивается. В настоящее судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.247 ч.4 УПК РФ, с учетом мнения сторон, которые не возражают рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого Сивакова Д.Е., принимая во внимание, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд считает ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие обоснованным.

Из показаний обвиняемого Сивакова Д.Е., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ, следует, что 22.10.2023 года примерно в 16 часов 00 минут он с знакомым Курдгелия А., которого знает несколько лет, выехали от дома в направлении <адрес>, чтобы покататься на арендованном автомобиле «Ситроен С4» г/н №. Около 18 часов 00 минут проезжали через г.о. Лотошино, у них возник умысел на совместное совершение хищения продовольственных продуктов из местных магазинов «Пятерочка». Курдгелия А., использовав навигатор, установил адреса местных магазинов «Пятерочка». Первым в навигаторе высветился адрес магазина, находящегося по адресу: <адрес> и они выехали по данному адресу. Около 19 часов 00 минут, перед тем как зайти в магазин, они с Курдгелия А. обсудили план действий, что в магазин они заходят по отдельности друг за другом, берут продуктовую корзину, а дальше двигаются по отделам магазина. Чтобы не вызывать подозрения, в магазине они не должны были встречаться и разговаривать, а просто подходить к витринам и брать различный товар. Они также обсудили, что похищать будут продовольственные товары, которые собирались продать на рынке в <адрес>, а вырученные денежные средства поделить поровну. После того они поочередно зашли в помещение торгового зала магазина «Пятерочка». Проходя по отделам магазина, он складывал в корзину различные продукты, после чего обращая внимание на камеры видеонаблюдения отходил в место, где находилась слепая зона камер и быстро складывал там взятые им с витрин магазина продукты и товары из корзины себе в рюкзак. После того, как он спрятал взятые им с витрин магазина продукты и товары, он проследовал к выходу из магазина, при этом прошел линию касс, минуя кассира, не оплатив товар. Он похитил масло, колбасу. Перед ним из магазина вышел Курдгелия А., который тоже похитил, согласно их договоренности, продукты и товары (сыр, колбасу). Они сложили похищенные ими продовольственные товары в багажник арендованного автомобиля, после чего примерно в 19 часов 20 минут поехали к следующему магазину «Пятерочка» с целью дальнейшей кражи имущества. Прибыв по адресу: <адрес>, обсудив свои действия, они поочередно, примерно в 19 часов 30 минут, зашли в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», где аналогичным способом похитили шоколад, макароны, сыр, хлопья кукурузные, кофе, гель. Похищенное сложили в багажник арендованного автомобиля и проследовали к следующему магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, где примерно в 19 часов 50 минут аналогичным способом похитили дезодоранты, зубную пасту, бальзам, напиток тонизирующий, кофе, другие товары. Похищенные сложили в багажник арендованного автомобиля, решили, что больше совершать кражу они не будут и поехали домой. Впоследствии они с Курдгелия А. продали похищенные товары и продукты питания неизвестному ему лицу на рынке в <адрес>, за 15000 рублей. Вырученные денежные средства поделили поровну. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 160-164,172-173).

Подсудимый Курдгелия А.Г. вину признал. Показал, что 22.10.2023 года вместе с Сиваковым приехал в <адрес>, с целью совершения краж из магазинов «Пятерочка». Сразу наметили по Гугл-карте место нахождения трех магазинов, и действовали наравне, с единым умыслом. В магазинах каждый шел по своему направлению, похитили товары, указанные в обвинительном заключении. Вину признает, раскаивается. Ущерб полностью возмещен.

Вина подсудимых подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 23.10.2023 года около 18 часов от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Свидетель №1 ему поступило сообщение, что 22.10.2023 года в промежуток времени с 19 часов 12 минут по 19 часов 17 минут было совершено хищение продовольственных товаров, лицо, совершившие хищение, не установлено, имеются записи с камер видеонаблюдения за период времени, когда было совершено хищение. По справке о причиненном ущербе, из магазина были похищены продовольственные товары: масло, колбаса, на сумму 7 549 рублей 8 копеек. 23.10.2023 года около 20 часов от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Свидетель №2 ему поступило сообщение, что 22.10.2023 года в промежуток времени с 19 часов 32 минут по 19 часов 36 минут было совершено хищение продовольственных товаров из магазина, лицо, совершившие хищение, не установлено, имеются записи с камер видеонаблюдения за период времени, когда было совершено хищение. По справке о причиненном ущербе, из магазина были похищены продовольственные товары: шоколад, макароны, сыр, хлопья кукурузные, кофе, гель на сумму 9 127 рублей 65 копеек. 24.10.2023 года около 10 часов от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Свидетель №3 поступило сообщение, что 22.10.2023 года в промежуток времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 00 минут было совершено хищение продовольственных товаров из вышеуказанного магазина, лицо, совершившие хищение, не установлено, имеются записи с камер видеонаблюдения за период времени, когда было совершено хищение. По справке о причиненном ущербе, из магазина были похищены дезодоранты, зубная паста, бальзам, напиток тонизирующий, кофе, другие товары на сумму 12 771 рублей 47 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу товаров из магазинов совершили Курдгелия А.Г. и Сиваков Д. Е, данные лица ему не знакомы, просит привлечь их к уголовной ответственности (т.1 л.д.188-191);

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1 (директора магазина 24660), Свидетель №2 (директора магазина 8758), Свидетель №3 (директора магазина 1754), данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в магазине «Пятерочка» 24660, расположенном по адресу: <адрес> 23.10.2023 года примерно в 12 часов 00 минут, при просмотре записей с камер видеонаблюдения было обнаружено, что два неизвестных лица совершили кражу товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, принадлежащих ООО «АГРОТОРГ», общий ущерб составляет 7549 рублей 81 копейка. В магазине «Пятерочка» 8758, расположенном по адресу: <адрес>, 23.10.2023 года примерно в 10 часов 00 минут, при просмотре записей с камер видеонаблюдения было обнаружено, что два неизвестных лица совершают кражу товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, принадлежащих ООО «АГРОТОРГ», общая сумма похищенного составила 9 127 рублей 65 копеек. В магазине «Пятерочка» 1754, расположенном по адресу: <адрес>, 23.10.2023 года примерно в 10 часов 00 минут, при просмотре записей с камер видеонаблюдения было обнаружено, что два неизвестных лица совершают кражу товарно-материальных ценностей, общая сумма похищенного составила 12 771 рублей 47 копеек. (т.1 л.д.192-195,196-199,200-203);

- справками об ущербе, инвентаризационными актами, согласно которых ущерб от кражи причинен на сумму: в магазине в д.Ушаково – 7549 рублей 81 коп., в магазине <адрес> – 3126 рублей 24 коп., 6001 рублей 41 коп.; в магазине <адрес> – 5457 рублей 28 коп.,7314 рублей 19 коп. (т.1 шл.д.12-13,14-15,35,36,55,56-57,76-78,108-111);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которых местом преступления являются магазины «Пятерочка» по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес> (т.1 л.д.21-26,42-46,64-69,88-100,121-133);

- постановлениями и протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании вещественными доказательствами, согласно которых осмотрены изъятые у потерпевшего СД-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов, на которых отражены обстоятельства совершения подсудимыми хищения товаров из торговых залов (т.2 л.д.1-11,12-55,56-99,100-101);

- расписками о полном возмещении ущерба (т.2 л.д.113-115),

другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Судом установлено, что Сиваков Д.Е. и Курдгелия А.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и их действия следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимые действовали по предварительной договоренности, для достижения общей преступной цели, совместно и согласованно, поэтому в их действиях имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Действия подсудимых, которые в течение одного дня, с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом совершили кражу из трех магазинов «Пятерочка», расположенных в г.о.Лотошино Московской области, квалифицированы предварительным следствием, как единое преступление.

При рассмотрении дела подсудимые подтвердили единую направленность умысла на совершение нескольких тождественных преступлений (краж из магазинов), что не опровергается материалами дела, в связи с чем содеянное правильно квалифицировано, как единое продолжаемое преступление, что согласуется с разъяснениями, изложенными с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях».

В ходе предварительного следствия и в суде подсудимые вину признали. Оснований для самооговора суд не усматривает, поскольку они допрошены после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника. Их вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые являются подробными и взаимодополняющими, и полностью согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазинов, иными материалами дела.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, Курдгелия А.Г. каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время (т.2 л.д.107-108).

В связи с изложенным суд признает подсудимого Курдгелия А.Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие, а для Сивакова Д.Е. - также отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное Сиваковым Д.Е. и Курдгелия А.Г., относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что Сиваков Д.Е. и Курдгелия А.Г. вину признали, раскаялись, добровольно возместили имущественный ущерб, причиненный преступлением, имеют малолетних детей, а для Курдгелия А.Г. – также то, что его следует считать ранее не судимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сивакова Д.Е., является рецидив преступления (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ), поскольку преступление средней тяжести по настоящему делу он совершил, будучи судим за преступление средней тяжести по приговору от 23.05.2023 года, судимость за которое не погашена.

Наказание Сивакову Д.Е. следует назначить по правилам ст.68 ч.2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступления), поскольку только это позволит учесть характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного аналогичного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Курдгелия А.Г., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а для Сивакова Д.Е. - при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих, а для Сивакова Д.Е. - также отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоят, за последний год привлекались к административной ответственности за различные правонарушения, суд приходит к убеждению, что исправление Сивакова Д.Е. возможно исключительно путем назначению наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства.

К такому выводу суд приходит, поскольку в 2023 году Сиваков Д.Е. трижды был осужден за хищения чужого имущества к более мягким видам наказания (в виде обязательных работ, исправительных работ), однако ни одного дня из назначенных наказаний не отбыл.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Сивакова Д.Е, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельство, принимая во внимание, что во время рассмотрения уголовного дела судом он в период мобилизации заключил контракт о прохождении военной службы в ВС РФ и находится в зоне СВО, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив наказание Сивакову Д.Е. условно, с испытательным сроком.

В отношении Курдгелия А.Г. наказание следует назначить в виде исправительных работ, поскольку обстоятельств, исключающих данный вид наказания, предусмотренных ст.50 ч.5 УК РФ, не имеется.

При этом суд не находит оснований полагать, что цель наказания может быть достигнута без его реального исполнения, поэтому ст.73 УК РФ (условное осуждение) в отношении Курдгелия А.Г. применению не подлежит.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности содеянного, поэтому ст.64 УК РФ (в отношении обоих подсудимых), и ст.68 ч.3 УК РФ (в отношении Сивакова Д.Е.) применению не подлежат.

Преступление по настоящему делу Сиваков Д.Е. совершил после вынесения приговора от 16.08.2023 года, по которому назначенное наказание (1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства) не отбыто полностью.

В случае назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по приговору от 16.08.2023 года.

Вместе с тем, наказание по настоящему приговору суд постановил назначить условно, в то время как по приговору от 16.08.2023 года наказание, хотя и более мягкое, назначено к реальному исполнению. При таких обстоятельствах назначение наказания по совокупности приговоров фактически приведет к освобождению осужденного от наказания по предыдущему приговору, что противоречит ст.ст.6,43,60 УК РФ и необоснованно улучшит положение виновного.

В силу п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ.

Суд исходит из того, что возможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ при наличии других приговоров предусмотрена п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», согласно которому при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

Также суд учитывает, что требования п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" о принятии решения об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, только при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений, относятся к назначению наказания по правилам ч. 2 и ч. 3 ст.69 УК РФ (как изложено в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 года №77-2209/2021).

По настоящему делу Сиваков Д.Е. осужден только за одно преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому суд назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ (условно), не назначая окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ с ранее вынесенным приговором от 16.08.2023 года, и указанный приговор следует исполнять самостоятельно (реально), что будет полностью соответствовать положениям ст.ст.6,43,60 УК РФ, и исключит возможность необоснованного улучшения положения виновного.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сивакова Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор мирового судьи судебного участка №329 Лосиноостровского района г.Москвы 16.08.2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговорам от 23.05.2023 года, от 24.05.2023 года) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства – исполнять самостоятельно.

Курдгелия А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5 (пять) % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три СД-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова