Анашкин Сергей Павлович

УИД 77RS0022-02-2022-015154-92

Дело № 88-28290/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей: Бурковской Е.А., Забелиной О.А.,

с участием прокурора Хатовой В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкина ФИО7 к ООО «СПАР Миддл Волга» о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1106/2023)

по кассационной жалобе ООО «СПАР Миддл Волга»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав заключение прокурора Хатовой В.Э., полагавшей судебные постановления законными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Анашкин С.П. обратилась в суд с иском к ООО «СПАР Миддл Волга», в котором просил о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий сотрудников магазина (охранников), принадлежащего ответчику ему были причинены телесные повреждения. Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в травмпункт и находился на лечении.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 г. иск удовлетворен частично: с ООО «СПАР Миддл Волга» в пользу Анашкина С.П. взыскана компенсация морального вреда в ...

...сумме 10 000 руб., а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 г. изменено в части определения размера компенсации с ее увеличением до 50 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «СПАР Миддл Волга» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшее незаконное увеличение размера взыскания.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность апелляционного определения по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии апелляционного определения не допущено.

Изменяя решение суда в части определения размера компенсации морального вреда и увеличивая ее сумму, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда руководствовалась ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходя из правовой оценки собранных при разрешении спора доказательств пришла к выводу о том, что в спорных правоотношениях разумной, достаточной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда будет являться денежная сумма в размере 50 000 руб.

Используя предоставленные ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на переоценку доказательств и повторное определение юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия указала, что разрешая вопрос о размере взыскания, суд первой инстанции не в полной мере установил фактические обстоятельства дела, что повлекло за собой занижение размера компенсации и обоснованную жалобу апеллянта.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым апелляционным определением, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и верно установил юридически значимые обстоятельства при определении размера возмещения по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы ООО «СПАР Миддл Волга» о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции несостоятельны к отмене судебного акта, поскольку не основаны на нормах закона, которыми верно руководствовался суд при разрешении спора, а также направлены на переоценку доказательств и тех фактических обстоятельств по делу, которые были установлены судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из апелляционного определения, при рассмотрении разрешении спора выполнены в полном объеме. Нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств по делу, не допущено. При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебного постановления, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СПАР Миддл Волга» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26.11.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1284/2023

УИД 32RS0003-01-2023-000229-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 29 мая 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Ромашиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.М. к Пилькину В.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Комаров В.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что между истцом и Пилькиным В.Г. был заключен договор займа от 01.11.2017 г., в соответствии с которым Комаров В.М. передал Пилькину В.Г. денежные средства в размере 275000 руб., а ответчик обязался их вернуть не позднее 01.05.2018 г., а в случае невозврата в установленный договором срок уплатить 10% в месяц до полного погашения долга. Ответчик в установленный договором срок денежные средства не вернул. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Пилькина В.Г. в пользу Комарова В.М. денежные средства в размере 275000 руб., проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства (на момент 30.12.2022 г. размер процентов составляет 103132 руб.), неустойку в размере 275000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 9732 руб.

В судебном заседании судом был поставлен на разрешение вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика Пилькина В.Г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассм...

...отреть поставленный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом п.1 ст.20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Для целей определения подсудности гражданских дел место жительства определяется по месту регистрации стороны.

В судебном заседании установлено, что Пилькин В.Г. с 03.06.2021 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией, содержащейся в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от 28.04.2023 года, а также копией паспорта ответчика. Указанный адрес относится к юрисдикции Володарского районного суда г.Брянска.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству Брянского районного суда Брянской области с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Применительно к установленным обстоятельствам и требованиям закона дело подлежит передаче на рассмотрение в Володарский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Комарова В.М. к Пилькину В.Г. о взыскании задолженности по договору займа на рассмотрение по подсудности в Володарский районный суд г.Брянска (по адресу: 241022, г.Брянск, ул.Володарского, д.72а).

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья О.В. Копылова

Дело № 2-1173/2023

УИД 32RS0003-01-2023-000229-20

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.М. к Пилькину В.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров В.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что между истцом и Пилькиным В.Г. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Комаров В.М. передал Пилькину В.Г. денежные средства в размере 275 000 руб., а ответчик обязался их вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата в установленный договором срок уплатить 10% в месяц до полного погашения долга. Ответчик в установленный договором срок денежные средства не вернул. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Пилькина В.Г. в его пользу денежные средства в размере 275 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 132 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 275 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 732 руб.

Истец Комаров В.М. и его представитель Анашкин С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Пилькин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрен...

...о в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 275 000 руб. В соответствии с условиями договора займа срок возврата денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом расписки.

В установленный договором срок, ответчик не возвратил Комарову В.М. сумму долга.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что Пилькин В.Г. в нарушение условий договора не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

Суд принимает расчет задолженности по договору займа, произведенный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом. Доказательств оплаты данной задолженности или контрсчета ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Пилькина В.Г. в пользу Комарова В.М. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 275 000 руб.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 132 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Определяя сумму к взысканию, суд исходит из расчета, представленного истцом, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку расчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не вызывает сомнений в своей объективности.

Ответчик не представил доказательств, опровергающий данный расчет.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата денежных средств Пилькин В.Г. обязался выплатить истцу неустойку (проценты) в размере 10% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

Определяя сумму неустойки (процентов) к взысканию, суд исходит из расчета, представленного истцом, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку расчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не вызывает сомнений в своей объективности, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающий данный расчет.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов) в размере 275 000 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым закон относит и расходы по оплате госпошлины, связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 732 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комарова В.М. к Пилькину В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Пилькина В.Г. в пользу Комарова В.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 132 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку (проценты) в размере 275 000 руб., а также государственную пошлину в размере 9 732 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова