Лиходеев Антон Юрьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2966/2020 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Лиходеевой А. ИвА., Лиходееву А. Ю. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по вине несовершеннолетнего Лиходеева М.А. произошло возгорание автомобиля по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В результате пожара был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Фишер Я.П. Поврежденный автомобиль был застрахован по договору №. Во исполнение указанного договора за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 230706 рублей. Просит взыскать с Лиходеевой А.И. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 230706 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5507,06 рублей.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен законный представитель несовершеннолетнего Лиходеева М.А. - его отец Лиходеев А. Ю.., определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, был привлечен несов...

...ершеннолетний Лиходеев М. А..

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лиходеева А.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Лиходеев А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по последнему известному месту жительства лица, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Согласно данным представленным администрацией МО Крючковский сельсовет <адрес> от <дата> Лиходеев А.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но не проживает, сведениями о фактическом проживании не располагает.

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лиходеева А.Ю., назначив его представителем адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика адвокат Кирилюк Ж.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы об установлении стоимости ущерба, причиненного потерпевшему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Лиходеев М.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что <дата> в ЦППС Нижневартовского гарнизона пожарной охраны поступило сообщение о загорании автомобиля припаркованного в районе <адрес> в г. Нижневартовске.

Проверкой по факту пожара установлено, что произошел пожар в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованном возле <адрес>. В результате пожара выгорели горючие материалы салона. Повреждены припаркованные рядом автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Осмотром установлено, что очаговая зона наблюдается в районе левого переднего сидения. Аккумулятор в автомобиле отсутствует. В зоне горения электрооборудования со следами аварийного режима работы не наблюдается. Запаха, напоминающего запах нефтепродуктов, не ощущается. Предметов, напоминающих орудие поджога, не обнаружено.

На основании материалов проверки следует, что очаг пожара находится в объеме салона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате возникновения постороннего источника зажигания, то есть непотушенного окурка табачного изделия. Иные версии не нашли своего подтверждения.

Виновным в возникновении пожара признается Лиходеев М.А., который допустил внесение непотушенного окурка на горючие материалы, находящиеся в салоне.

В связи с отсутствием в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, пункта правил, за нарушение которого виновное лицо подлежит привлечению, в действиях Лиходеева М.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, за отсутствие в деянии Лиходеева М.А. состава преступления, отказано.

Из отказного материала № установлено, что в результате противоправных действий несовершеннолетнего Лиходеева М.А. был причинен ущерб владельцам транспортных средств, в частности автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоявшему рядом с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Как усматривается из страхового акта № от <дата>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован на период с <дата> по <дата>, со страховой суммой 900 000 рублей, в САО «ВСК».

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец признал произошедшее событие страховым случаем, выдал потерпевшему направление на ремонт на ООО «Звезда Сибири», на основании: счета на оплату № от <дата>, заказ-наряда от <дата>, - произвел оплату ремонта автомобиля в сумме 230706 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В судебном заседании представитель ответчика Лиходеева А.Ю. не согласилась с суммой ущерба, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, ООО «Сибирь-Финанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил– 230 706 рублей.

Данный отчет оценщика соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при непосредственном изучении рынка цен на запасные части, с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» подтверждает причиненный истцу размер ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что на момент причинения ущерба истцу, Лиходеев М.А., <дата> года рождения, родителями которого являются Лиходеева А.И. и Лиходеев А.Ю., являлся несовершеннолетним.

На основании ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по ихвине.

В соответствии с ч.3 ст. 1074 обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего, следует установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец требований о возмещении ущерба к несовершеннолетнему причинителю вреда не заявлял, обратился в суд с иском к матери несовершеннолетнего, как к основному должнику, что противоречит приведенным нормам права.

Кроме того, согласно ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации. способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлениемсовершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Между тем, <дата> Лиходееву М.А. исполнилось восемнадцать лет, и в силу п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность его родителей по возмещению вреда, причиненного САО «ВСК» в несовершеннолетнем возрасте, прекращена. Таким образом, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного САО «ВСК» их сыном Лиходеевым М.А. в несовершеннолетнем возрасте, не имеется.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Лиходеева А.Ю. (л.д. 94-96)

В порядке ст. 94,96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лиходеева А.Ю. в пользу экспертного учреждения ООО «Сибирь-Финанс» подлежит взысканию оплата услуг эксперта проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Лиходеевой А. ИвА., Лиходееву А. Ю. о взыскании ущерба, отказать.

Взыскать с Лиходеева А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова