Анчи Наталья Михайловна

Мировой судья: Монгуш М.К17MS0006-01-2024-004143-30.

УИД 17MS0008-01-2023-003893-76

Дело № 11-9/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 апреля 2025 года

Апелляционная инстанция Кызылского городского суда Республики Тыва в составе председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Шыырап М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Мэрии <адрес> ФИО2 с дополнений к ней представителя ответчика Мэрии <адрес> О.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07 октября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Мэрии <адрес>, Департаменту городского хозяйства Мэрии <адрес>, ООО Водоканал-Сервису, Министерству жилищно-коммунального хозяйства РТ о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мэрии <адрес>, Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес> о взыскании ущерба, указав, что 12.04.2024 около 15 час. возле <адрес> она (ФИО1), управляя автомобилем мраки № наехала на канализационный люк. Данный люк не был прикрыт чугунной крышкой, его металлический лист не был закреплен, люк был открытым. В результате наезда передний бампер автомобиля получил механические повреждения. Прибывшие сотрудники ГАИ составили схему ДТП, приложение о ДТП и вынесли постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При обращении в страховую компанию истцу сообщили, что данный случай не является страховым. После чего ФИО1 обратилась в ООО «Тывабизнесконсалтинг» для проведения технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 41799,72 руб.. За проведение данной технической экспертизы ею было оплачено 5000 руб. Таким образом,...

... причиненный ей материальный ущерб составляет 46 799,72 рублей. Полагает, что ответственным за ненадлежащее состояние дороги, отрытый люк на <адрес>, металлический лист которого не был закреплен, являются ответчики Мэрия <адрес>, Департамент городского хозяйства мэрии <адрес>. Указывает на бездействие стороны ответчиков по надлежащему содержанию дорог <адрес>, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.

Протокольным определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва и ООО «Водоканал-Сервис».

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от 07.10.2024 постановлено решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Мэрии <адрес>, Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес>, Министерству ЖКХ Республики Тыва, ООО «Водоканал-Сервис» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, № года рождения, ур. <адрес> Тувинской АССР, паспорт №, проживающей по адресу <адрес>, с Мэрии <адрес> ОГРН 1021700517123 от 31 декабря 2002 г., Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> ОГРН 1101719001230 от 24 декабря 2010 г. в солидарном порядке, сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 46 799,72 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1604 рублей, расходы за ксерокопирование в размере 292 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству ЖКХ Республики Тыва, ООО «Водоканал-Сервис» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Не согласившись с решением суда представитель Мэрии <адрес> по доверенности ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что за состояние систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, в том числе люка, наезд на который послужил причиной повреждения истца, на момент ДТП отвечал ООО «Водоканал-Сервис». Причиной ДТП явилось отсутствие крышки люка напротив <адрес> в <адрес>, который находится в ведении ООО «Водоканал-Сервис». Также указал на вину водителя транспортного средства, который при соблюдении правил дорожного движения, мог избежать дорожно-транспортного происшествия. В полномочия Мэрии <адрес> не входит надзор и контроль за канализационными люками, в данном случае, на участке дороги, где произошло ДТП, технического нарушения состояния автомобильной дороги не выявлено. Выявление разрушения крышек канализационных люков и своевременное устранение выявленных разрушений относится к полномочиям собственника, а именно Министерство жилищно-коммунального хозяйства. Мэрия <адрес> не обязана отвечать за чужое имущество, находящееся на автомобильных дорогах местного значения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Мэрии <адрес> по доверенности Оюн О.А. указала, что судом первой инстанции не установлено юридически значимое обстоятельство такое как, установление принадлежности спорного недвижимого имущества – канализационного люка по <адрес> тому или иному лицу, по делу не привлечен уполномоченный орган - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва для установления собственника люка возле <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Мэрии <адрес> О.А., действующая на основании доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и вынести новое решение суда об отказе от в удовлетворении исковых требований, указав, что канализационный люк по <адрес> относится к канализационным сетям водоотведения и водоснабжения, переданным в эксплуатацию ООО «Водоканал-Сервис», в муниципальной собственности не числится, и в обслуживании не находится. Мэрия <адрес> является ненадлежащим ответчикам по настоящему делу и не обязана отвечать за чужое имущество, находящееся на автомобильных дорогах местного значения.

Истец ФИО1, представители ответчиков Департамента городского хозяйства Мэрии <адрес>, ОО «Водоканал-Сервис», Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» № ХХХ №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2024 следует, что в 15 ч. 14 мин. на <адрес> совершен наезд на препятствие, в результате чего поврежден передний бампер и возможно имеются скрытые повреждения.

Определением <адрес> от 12.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель совершил наезд на препятствие в виде канализационного люка не прикрытой чугунной крышкой и закрытый металлическим листом, который не был закреплен.

Согласно экспертному заключению № от 16.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 41 799,72 руб.

В соответствии с договором № на оказание услуг от 13.04.2024 стоимость услуги по проведению экспертизы определена в размере 6000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.06.2024 Департамент городского хозяйства мэрии <адрес> признан виновным по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно концессионному соглашению от 09.01.2020, канализационный люк по <адрес> ведение ООО «Водоканал-Сервис» не передавался.

Согласно письменному ответу министра ЖКХ Республики Тыва от 07.10.2024, люк по <адрес> не входит в перечень имуществ, входящего в состав концессионного соглашения между ООО «Водоканал-Сервис» и Министерство ЖКХ Республики Тыва.

Из ответа генерального директора ООО «Водоканал-Сервис» ФИО3 следует, что люк (колодец) по <адрес> с западной стороны проезжей части не относится к централизованным сетям водоотведения и водоснабжения переданным в эксплуатацию ООО «Водоканал-Сервис».

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 произошло из-за дефекта покрытия автомобильной дороги - незакрытой крышки люка, расположенного на проезжей части автомобильной дороги, расположенной вблизи дома N 35 по <адрес>; автомобиль истца был поврежден вследствие наезда на данный люк с незакрытой крышкой. Смотровой колодец, составной частью, которого является его крышка, являются частями дорожного покрытия, и участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, не соответствовали требованиям вышеприведенных ГОСТов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцом и ответчиками, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца 12.04.2024. в результате наезда на крышку люка подтвержден материалами административного дела и не оспаривался ответчиками.

Определяя лицо, которое обязано было следить и обслуживать люк в смотровой колодец вблизи <адрес> в <адрес>, мировой суд исходит из следующего.

В соответствии с Концессионным соглашением, заключенным между Министерством строительства Республики Тыва и ООО «Водоканал-Сервис» от 09.01.2020, <адрес> и ведущие к нему коммуникации не были включены в перечень передаваемых ресурсоснабжающей компании объектов, смотровой колодец вблизи указанного дома не находится в эксплуатационной ответственности ООО "Водоканал-Сервис".

В ответ на запрос суда апелляционной ООО «Водоканал-Сервис» указал, что колодец (люк) прямоугольной формы, прикрытый металлическим листом, расположенный с западной стороны проезжей части <адрес> рядом с домом № не относится к централизованным сетям водоотведения (канализации) и водоснабжения. Данных о собственнике указанного технологического колодца в ООО «Водоканал-Сервис» не имеется.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва на запрос суда, сообщило, что в реестре государственного имущества и собственности Республики Тыва канализационный люк, расположенный по адресу: <адрес>, не чинится.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что указанный колодец (люк), расположенный на проезжей части по <адрес> рядом с домом 35 в <адрес>, не имеет собственника (владельца), то есть, по сути, является бесхозяйным имуществом. Установить собственника (законного владельца) указанного недвижимого имущества, не удалось в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доказательств, передачи указанного колодца на обслуживание ООО «Водоканал-Сервис» материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктами 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Как следует из п. 5 ст. 12 Устава городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», утвержденного Решением Хурала представителей г. Кызыла от 05.05.2005 г. N 50 (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, при этом осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Таким образом, транспортному средству истца причинены повреждения вследствие наезда на незакрепленную крышку канализационного колодца, поддержание участка дороги по улице Островского г. Кызыла, на котором расположен поврежденный люк, в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии, отнесено к обязанностям Мэрии г. Кызыла, в результате бездействия муниципального образования имуществу истца был причинен вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Мэрия г. Кызыла не является надлежащим ответчиком по делу, ее вина в причинении вреда истцу отсутствует, поскольку ДТП произошло не по причине ненадлежащего состояния асфальтобетонного покрытия дороги, а вследствие наезда на крышку канализационного колодца, суд апелляционной отмечает, что поскольку собственник колодца не установлен, его можно отнести к бесхозяйным объектам, расположенным в границах территории общего пользования (автомобильной дороги местного значения), надлежащее содержание которых должно осуществляться органом местного самоуправления в рамках реализации публичных полномочий, предусмотренных законом и в соответствии с его Уставом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Мэрия г.Кызыла в силу предоставленных ей вышеуказанных полномочий.

Органом местного самоуправления - Мэрией г.Кызыла создан Департамент городского хозяйства мэрии г. Кызыла (далее - Департамент городского хозяйства мэрии г. Кызыла, Департамент, учреждение), который является отраслевым органом мэрии города Кызыла, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, связанных с ним объектов транспорта, энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, благоустройства городских территорий, охраны окружающей среды, в сфере организации ритуальных услуг.

В пункте 2.21 Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии <адрес> и предельной численности работников, утверждённого решением Хурала представителей <адрес> от 06.09.2011 года № (далее - Положение), указано, что в задачи Департамента входит организация содержания автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет мэрия <адрес>.

Приведённые обстоятельства в совокупности дают основания для вывода о том, что фактически лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и дорожных сооружений, является Мэрия <адрес>, в обязанности которой входит организация исполнения вопросов местного значения: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на мэрию <адрес> обязанность по возмещении истцу ущерба в размере 41 799,72 руб., при этом не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков Департамента городского хозяйства Мэрии <адрес>, ООО «Водоканал-Сервис», Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва. Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности судом апелляционной инстанции отклоняются, каких-либо доказательств неосмотрительности водителя ФИО1, нарушения ею Правил дорожного движения, ответчиком не представлено, доказательств того, что водитель имел возможность предвидеть неисправность крышки люка колодца и избежать наезда на него, ответчиком, на которого в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания отсутствия своей вины, также представлено не было.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права решение суда подлежит изменению.

Денежные суммы в возмещение вреда подлежат взысканию в пользу истца с Мэрии <адрес>, в счет компенсации материального ущерба - 46 799 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1604 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 292 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07 октября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Мэрии <адрес>, Департаменту городского хозяйства Мэрии <адрес>, ООО Водоканал-Сервису, Министерству жилищно-коммунального хозяйства РТ о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП изменить.

Взыскать с Мэрии <адрес> (ОГРН 1021700517123), в пользу ФИО1 (паспорт №), сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46 799 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1604 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 292 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней представителей ответчика Мэрии <адрес> – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Верещагина Ю.Н.