Павлов Виктор Ардалионович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-1039/2015

15 июня 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А., с участием

помощника прокурора Дозорцевой М.В.

истца Краснощековой В.И.

ее представителя Потапенко А.А.

ответчика Куклиной О.В.

ее представителя Ковалевой Е.Ю.

ответчика Павлова В.А.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснощековой ВИ к Куклиной ОВ, несовершеннолетнему ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, Павлову ВА о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, исковому заявлению Куклиной Оксаны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Краснощековой ВИ о признании права пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

Краснощекова В.И. обратилась в суд с иском, уточненным в окончательной редакции 20.05.2015 г., к Куклиной О.В., несовершеннолетнему ФИО2 о признании их прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; к Павлову В.А. о признании его не приобретшим право пользования и выселении из вышеуказанного жилого помещения.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры по <адрес> В настоящее время ее дочь Куклина О.В., ее сожитель Павлов В.А., их несовершеннолетний сын ФИО2 проживают в квартире, за исключением Павлова В.А., состоят на регистрационном учете. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника жилого помеще...

...ния, создает неудобства, выражающиеся в невозможности совместного проживания в однокомнатной квартире, в том числе из-за сложных семейных отношений. Однако выехать из спорной квартиры, сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

В свою очередь, Куклина О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к матери Краснощековой В.И. о признании права пользования жилым помещением по <адрес> за ней и ее сыном ФИО2 Требования мотивирует тем, что является членом семьи собственника спорной квартиры, с 2002 года, а ее несовершеннолетний сын ФИО2 с рождения с 2008 года, постоянно проживает в указанной квартире на основании заявления собственника. Полагает, что право пользования жилым помещением они приобрели, поскольку в спорной квартире проживают, обеспечивая ее сохранность, своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, телефонную связь, ранее истец осуществляла ремонт данной квартиры. Кроме того, истец не была уведомлена о приватизации квартиры, своего согласие на приватизацию с одновременным отказом от участия в приватизации, не давала.

Определением суда от 25 февраля 2015 года указанные иски были объединены в одно производство (л.д. 54).

В судебном заседании истец Краснощекова В.И., ее представитель Потапенко А.А., действующий на основании доверенности (л.д.5-6) свои исковые требования поддержали в объеме уточненного иска, дополнительно пояснили, что родственные отношения с дочерью у Краснощековой В.И. утрачены, они ведут раздельное хозяйство, условий для совместного проживания в спорной однокомнатной квартире нет. Исковые требования Куклиной О.В. не признали, ввиду того, что собственником спорной квартиры является Краснощекова В.И., которая вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

В судебном заседании ответчик Куклина О.В., ее представитель Ковалева Е.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.70), свои исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что право пользования спорной квартирой не утратили, поскольку несут бремя расходов содержания данным имуществом, до осени 2014 года вели общее совместное хозяйство, Куклина О.В., являясь дочерью Краснощековой В.И. постоянно проживает в указанной квартире с несовершеннолетним ребенком, иного жилья не имеет. Исковые требования Краснощековой В.И. не признали.

В судебном заседании ответчик Павлов В.А. исковые требования Краснощековой В.И. признал, суду показал, что несмотря на то, что проживает в спорной квартире, прав на данное недвижимое имущество не имеет, готов в добровольном порядке выселиться из данной квартиры.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ЮРЛ» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора об обоснованности иска Краснощековой В.И., однако с сохранением за Куклиной О.В. и несовершеннолетним ФИО2 права пользования жилым помещением сроком на 6 месяцев для поиска жилья и отсутствии оснований для удовлетворения иска Куклиной О.В., приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, невозможность его произвольного лишения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из положений ст.288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании из представленных суду доказательств установлено, что Краснощекова В.И. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат от ДД.ММ.ГГГГ от 236). Свидетельство о государственной регистрации права собственности за Краснощековой В.И. выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 10,68, 69). В указанную квартиру Краснощекова В.И. вселилась в 1978 году, с тогда еще несовершеннолетней дочерью Куклиной О.В. на основании обменного ордера (л.д.116).

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по спорному адресу состоят Краснощекова В.И. – с 27.02.1978 г., ее внук ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ) с 13.05.2008 г. и дочь Куклина О.В. (л.д. 103).

При этом согласно выписок из домовой книги (л.д. 90, 103) Куклина О.В. была поставлена на регистрационный учет 11 сентября 1984 года по достижении возраста, затем снималась с регистрационного учета 14 августа 1987 года в связи с выездом, затем вновь была поставлена на учет с 09 августа 1989 года по 24 апреля 1991 года (снята в связи с выездом), вновь зарегистрировалась 07 сентября 1993 года и проживала до 16 ноября 1993 года, вновь зарегистрирована с 03 апреля 2002 года по настоящее время.

Актом о фактическом проживании от 02.03.2015 г. подтверждается, что в спорном жилом помещении постоянно проживают Краснощекова В.И., Куклина О.В., несовершеннолетний ФИО2, преимущественно Павлов В.А. (л.д.65). Из справки о состоянии ФЛС следует, что фактически в квартире по <адрес> зарегистрировано и проживает три человека.

Ответчик Павлов В.А. имеет 1/3 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, где с 01.03.2005 г. состоит на регистрационном учете, что следует из выписки домовой книги и свидетельства о государственной регистрации права (л.д.88, 89). У Куклиной О.В., ее сына ФИО2 какое-либо жилое помещение на праве собственности отсутствует.

Таким образом, установлено и не опровергнуто, что фактически в жилом помещении - <адрес> в <адрес> проживает Краснощекова В.И., ее дочь Куклина О.В. и внук несовершеннолетний ФИО2, которые состоят на регистрационном учете по данному адресу. Кроме этого, в квартире проживает сожитель Куклиной О.В. и отец ФИО2 - Павлов В.А., который данный факт в судебном заседании не оспаривал.

Удовлетворяя требования Краснощековой В.И., суд исходит из того, что на момент приватизации (ДД.ММ.ГГГГ года) Краснощековой В.И. жилого помещения по <адрес> ее дочь Куклина Л.А. на регистрационном учете по спорному адресу не состояла, поскольку выехала в апреле 1991 года. При подаче Краснощековой В.И. заявления о разрешении приобрести (приватизировать) в собственность <адрес> в <адрес>, иных членов семьи, которые бы имели право приобрести в общую совместную собственность данную квартиру, не указано (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ Агентство по приватизации, обмену и продаже жилых помещений заключило с Краснощековой В.И. договор на передачу указанной квартиры в собственность. Данный договор был надлежащим образом зарегистрирован (л.д.69).

Как следует из пояснений Куклиной О.В. и подтверждается материалами дела, она периодически выезжала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства (на Украину, для обучения по распределению в <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ Куклина О.В. выехала из указанной квартиры и как следует из ее пояснений, проживала с мужем и ребенком, сначала в общежитии на <адрес>, которое ей было выделено в связи с трудовыми отношениями, затем переехала проживать в другое место жительство. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что выезд Куклиной О.В. в 1993 году из квартиры по <адрес> не носил вынужденный характер, она выехала добровольно, в связи с устройством личной жизни, длительное время на протяжении 9 лет проживала по иному месту жительства, что сама Куклина О.В. в судебном заседании не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ Куклина О.В. с несовершеннолетним ФИО2 вселилась к собственнику Краснощековой В.И. на ее жилую площадь с разрешения последней, что следует из заявления в ЮРЛ2 (л.д.87).

При этом сама собственник Краснощекова В.И. до весны 2014 года в указанной квартире не проживала, так как проживала в частном доме на территории Красноярского края, после ее возвращения в квартиру по <адрес>, между Краснощековой В.И. и ее дочерью Куклиной О.В. начались конфликты по поводу невозможности совместного проживания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с момента вселения в указанную квартиру в 2002 году Куклина О.В. общего совместного хозяйства с собственником жилого помещения не вела.

При этом, какого-либо соглашения между Краснощековой В.И. и Куклиной О.В. о сохранении права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не заключалось, на основании заявления собственника повторно Куклина О.В. была прописана в квартире, однако это не влечет постоянного характера такого проживания. Это в полной мере относится и к несовершеннолетнему ФИО2, местом жительства которого признается место жительства его законных представителей – родителей.

В ходе рассмотрения дела Куклиной О.В. не оспаривалось, что родственные отношения с матерью утрачены, каждый ведет собственный бюджет, расходы на содержание квартиры делились, до осени 2014 года содержание имущества оплачивала Куклина О.В., потом Краснощекова В.И. Прекращение семейных отношений подтвердили и допрошенные свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Доводы Куклиной О.В. о том, что ее согласия на приватизацию квартиры получено не было, право пользования на жилое помещение она приобрела как член семьи и не утратила, опровергаются вышеприведенными доказательствами, о том, что право на приватизацию она не имела, поскольку на момент приватизации жилого помещения добровольно выехала из спорного жилого помещения, в дальнейшем вселялась в квартиру с разрешения собственника Краснощековой В.И., более того на протяжении 9 лет вообще в указанной квартире не проживала, в связи с чем, суд полагает, что равного права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим Куклина О.В. не приобрела.

Учитывая это, требования Краснощековой В.И. подлежат удовлетворению, Куклину О.В., несовершеннолетнего ФИО2 следует признать прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Учитывая, что, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, то требование Краснощековой В.И. о выселении Куклиной О.В., несовершеннолетнего ФИО2 из спорного жилого помещения также подлежит удовлетворению.

При этом, оснований, дающих право суду принять решение о сохранении за Куклиной О.В., ее несовершеннолетним сыном права проживания в жилом помещении собственника не имеется.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Суд, учитывая материальное и семейное положение Куклиной О.В., исходит из того, что такие основания должны быть особыми, уважительными. Однако, как следует из материалов дела Куклина О.В. работает, получает доход, на отсутствие средств для найма другого жилого помещения не указывала, имеет в собственности земельный участок, проживает в гражданском браке с Павловым В.А., который имеет долю в праве собственности на другое жилое помещение, также трудоустроен и получает доход.

Учитывая, что между собственником жилого помещения Краснощековой В.И. и Куклиной О.В. никакого соглашения по порядку пользования данным жилым помещением не достигнуто и не заключалось, оснований для сохранения за Куклиной О.В., ФИО2 права проживания в жилом помещении собственника не имеется.

Разрешая требования Краснощековой В.И. в отношении Павлова В.А., суд полагает его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и подлежащим выселению ввиду того, что воли собственника на его вселение не было, на регистрационном учете по данному адресу он не состоит, прав на указанную квартиру не имеет, что сам подтвердил при рассмотрении дела, членом семьи собственника не является, проживает в квартире в качестве сожителя Куклиной О.В.

Оценивая указанную совокупность исследованных доказательств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Куклиной О.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Краснощековой ВИ удовлетворить.

Признать Куклину ОВ, несовершеннолетнего ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Признать Павлова ВА не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Куклину ОВ, несовершеннолетнего ФИО2, Павлова ВА выселить из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Куклиной ОВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Краснощековой ВИ о признании права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Поснова