Ахметов Виль Мияссарович

Дело №12-1/2022 (12-210/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 января 2022 г. город Ишимбай 1

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н.,

с участием Ахметова В.М., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ Бабина В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ахметова Виля Мияссаровича по жалобе Ахметова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю от 18.11.2021 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 18.11.2021 Ахметов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Ахметов В.М. просит отменить постановление, прекратить производство по делу, считая постановление мирового судьи незаконным, т.к. отсутствуют событие административного правонарушения, субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина. В обоснование жалобы указано, что мировой судья положил в основу доказательств факта управления им транспортным средством (далее – ТС) показания ФИО2. – бывшего заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ, с которым у него сложились неприязненные отношения (по мнению Ахметова - ФИО2 мстит ему из-за его конфликта с его тещей ФИО1, проживающей в доме напротив), а сотрудники, которые составили на него протокол, находились в непосредственном его подчинении. 14.09.2021 он был абсолютно трезвый, т.к. из-за имеющихся у него заболеваний, <данные изъяты> ему противопоказано употребление алкоголя, у него нарушена координация движения, скованность движения, дрожание рук, невнятная речь, он является инвалидом 2 группы, он пользуется автомобилем крайне редко. Он не управлял ТС, достаточных доказательств управления им ТС в материалах дела не имеется. Запись с телефона ФИО2 является недопустимым доказательством, т.к. он имеет к нему личну...

...ю неприязнь, из видеозаписи с его телефона не видно – кто управляет ТС. Его ходатайство о допросе ФИО2 в качестве свидетеля мировым судьей не отражено в постановлении, подлинность видеозаписи не проверена. Сотрудники ИДПС эвакуировали его автомобиль на спецстоянку незаконно, т.к. она стояла возле его дома. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» отсутствуют сведения о согласии или об отказе на прохождение медосвидетельствования на состояние опьянения, имеются лишь сведения об отказе от подписания данного протокола. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование и медосвидетельствование он отказался, т.к. воспринял это к как месть со стороны ФИО2 при этом понимал, что он не управлял ТС, ТС стояла.

В судебном заседании Ахметов В.М. поддержал доводы жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобах и письменных пояснениях обстоятельствам. Пояснил, что он ездил за сигаретами в тот день на машине в 6-7 часов вечера, в это время ФИО2 его подкараулил, как подъехал к дому, прибежал к нему и незаконно забрал у него ключи от машины. А сотрудники полиции приехали только около 20.00 час. ФИО2 обманывает. Также пояснил, что в жалобе его адвокат неверно написал о том, что мировой судья не рассмотрел его ходатайство о допросе ФИО2., второго сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля, при рассмотрении дела мировым судьей он такие ходатайства не заявлял, в этой части он не поддерживает жалобу.

В судебном заседании 12.01.2022 он пояснил, что с адвокатом Кинябаевым Р.Р. не заключено соглашение на участие в судебном заседании, он только написал жалобу, за участие ему платить надо будет, поэтому просил его не вызывать на судебное заседание по делу; в подписке о разъяснении прав он написал, что в услугах защитника он не нуждается; в ордере адвоката он указал только на ознакомление с материалами дела, поэтому дело было рассмотрено в отсутствие Киньябаева Р.Р.

Инспектор ДПС ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО3 допрошенный в судебном заседании с предупреждением по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и прав, пояснил, что в течение 2 дней в дежурную часть ОМВД передавали ориентировку, сообщение о том, что по территории совхоза Нефтяник г. Ишимбай ездит на Ниве водитель –мужчина в нетрезвом состоянии. 14.09.2021 ближе к вечеру из дежурной части сказали, что в совхозе Нефтяник ездит на Ниве мужчина, возможно в нетрезвом состоянии. Они с напарником поехали в совхоз Нефтяник, потом ему позвонил ФИО2, что он задержал водителя в нетрезвом состоянии, он выполнил свой гражданский долг в целях обеспечения его безопасности и безопасности других людей. Они приехали на ул. Сараж. Нефтяник, где проживает водитель. Машина стояла между двумя домами, мужчина сидел в автомашине, на вопрос предоставить документы, он сказал, что документы дома. До оформления материала он собирал доказательственную базу, убедился в том, что есть видео, что Ахметов ехал, есть показания свидетеля. Иванчин предоставил им видео на телефоне - как и где он ездил, Иванчин ехал за ним, выполнял свой гражданский долг. Водитель не отрицал, говорил – да, я ездил в магазин за сигаретами, предложил вместе пройти в гараж за документами. У него были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, разговор был не сложенный, был возбужденный. Его напарник пошел с Ахметовым в гараж, где он предоставил документы. Водитель вел себя адекватно, не скандалил, он говорил, что конфликтует с женщиной, живущей напротив. На него оформили протокол, материал, процесс снимали на видео. Он отказался от освидетельствования, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Когда приехал эвакуатор, Ахметов лег на землю, чтобы автомашину не увезли.

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании с предупреждением по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и прав, показал, что 14.09.2021 в вечернее время он ехал домой, заезжая в Нефтяник на перекрестке заметил Ниву, было видно, что водитель ведет себя неадекватно, виляет, едет слишком быстро, он поехал за ним, включил видео и начал снимать. Водитель в одном месте остановился, выпустил из машины пассажира, затем он дальше поехал. Водитель Ахметов остановился возле своего дома, он подошел к нему, от него был запах алкоголя, невнятная речь. На его вопрос: «Бабай, почему в пьяном виде катаешься?» он ответил, что ездил в магазин, у него была речь невнятная. Он проработал в ГИБДД 20 лет, знает признаки алкогольного опьянения, эти признаки у него присутствовали. До этого он Ахметова неоднократно предупреждал, что он ездит в пьяном виде, что будет лишен прав, неоднократно жители совхоза Нефтяник жаловались, что он ездит в нетрезвом состоянии. Ахметов, в том числе, ездит возле детского сада и школы, могут быть последствия. Он позвонил в дежурную часть и сообщил об этом, в ответ из дежурной части ему сказали, что уже звонили к ним по поводу этой Нивы, поступали ориентировки, сказали позвонить ФИО3, который в ту сторону поехал. Он позвонил ФИО3 и сказал, где он находится. К нему подъехали инспектора ДПС, он им предоставил видео, что Ахметов управлял машиной. У него с разъяснением прав и ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением об ответственности отобрали объяснение, а Ахметова оформили. Ахметов вначале отказался, сказал, что не ездил, потом сказал, что ездил в магазин за сигаретами. Он присутствовал, когда Ахметов отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потом он уехал. Никто у Ахметова ключи от машины не отнимал, на его предложение сам отдал ему ключи, был диалог: «Ты опять в пьяном виде катаешься?» - «В магазин ездил», «Отдай ключи!» и он отдал. Ахметов открыл дверь, машина его не заезжала в ворота, он находился возле машины, до приезда сотрудников полиции Ахметов никуда не уходил, был там, спиртные напитки не употреблял, он уже приехал в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Выслушав вышеперечисленных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1.5 до 2 лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, видеозаписи, Ахметов В.М. 14.09.2021 года в 19.46 час., управлял автомашиной Лада 213100 г.р. з. № на ул. Сараж д. 39 г. Ишимбай РБ, и в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в его действиях не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Ахметов В.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, которые перечислены в протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования.

Эти признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием указанных признаков опьянения уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ахметову В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он категорически отказался, в видеозаписи зафиксированы его слова: « не открывайте, дуть не буду,… не согласен пройти освидетельствование, по его инициативе не буду…». При этом, вопреки доводам жалобы он не объяснял причину отказа тем, что это месть Иванчина, поэтому не будет проходить освидетельствование, медосвидетельствование,

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, также уполномоченным должностным лицом Ахметов В.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в видеозаписи зафиксирован его ответ на неоднократный вопрос инспектора ДПС Бабина В.В.: «Вы будете проходить медицинское освидетельствование?» « нет, не буду.., мне не надо, я не езжу», на вопрос инспектора ДПС «Сегодня ездили?» ответ; «150 метров», далее на вопрос: «подписывать будете, что отказались?» - « нет, не буду», «В чеке подписывать будете?» - «да», «проходить медосвидетельствование будете?» - «нет, не буду, зачем, мне это не надо», далее также поясняет, что подписывать не будет, объяснение писать не будет, это инициатива Иванчина.

При этом, вопреки доводам жалобы и его пояснений при рассмотрении дела мировым судьей он не объяснял причину отказа тем, что это месть Иванчина, издевательство над пожилым человеком, поэтому не будет проходить освидетельствование, медосвидетельствование. Данный довод является явно несостоятельным, поскольку Ахметов В.М., выполнив законное требование сотрудника полиции и пройдя медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при неподтверждении якобы выявленных у него признаков алкогольного опьянения, при получении отрицательного результата освидетельствования или медицинского освидетельствования «состояние опьянения не установлено», наоборот, мог доказать свою правоту перед ФИО2 с которым согласно его пояснениям у него неприязненные отношения. Кроме того, юридического значения причина отказа от медицинского освидетельствования водителя, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не имеет.

Обстоятельства совершения Ахметовым В.М. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым Ахметов В.М. был ознакомлен, замечаний не имел, написать объяснение отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксировано наличие 5 признаков алкогольного опьянения у Ахметова В.М.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Ахметов В.М. отказался от прохождения освидетельствования, отказался подписать данный протокол; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Ахметов В.М. отказался написать «согласен/отказываюсь» пройти медицинское освидетельствование и отказался подписать протокол, при этом в видеозаписи на неоднократные вопросы инспектора ДПС четко выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что опровергает доводы его жалобы в этой части; протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль передан на спецстоянку путем эвакуации на эвакуаторе, при этом согласно видеозаписи он препятствовал эвакуации, сев на землю перед эвакуатором; видеозаписью на диске, в котором отражено выявление и оформление административного правонарушения, в том числе управление им автомашиной, признание перед сотрудниками полиции, что ездил в магазин за сигаретами, т.к. сигареты кончились, некого просить, последовательный его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; вышеприведенными показаниями двух свидетелей, подтвердивших как факт управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, так и отказ его от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; другими письменными доказательствами.

Довод жалобы о недопустимости доказательства в виде видеозаписи, предоставленной бывшим сотрудником полиции ФИО2 с которым у него неприязненные отношения, судом также отклоняются, поскольку сам свидетель ФИО2 при допросе пояснил, при каких обстоятельствах и в какое время была заснята видеозапись с фиксированием управления Ахметовым В.М. автомашиной и передана сотрудникам полиции, его показания в этой части полностью согласуются с показаниями другого допрошенного свидетеля ФИО3 а также пояснениями самого Ахметова В.М. (не отрицал, что он в тот день ездил за сигаретами в магазин, а ФИО2 его подкараулил и ехал за ним, снимая), видеозаписью видеокамерой, установленной на патрульной автомашине ДПС ОГИБДД, в которой Ахметов В.М. это также подтверждает. Эти обстоятельства исключают фальсификацию видеозаписи, предоставленной сотрудникам полиции ФИО2 поэтому эта видеозапись, предоставленная суду сотрудниками полиции как приложение к протоколу вместе с остальными доказательствами, исследованная судом, не может быть признана недопустимым доказательством.

Довод о том, что свидетель ФИО2 дает неверные показания, т.к. имеет к нему неприязненные отношения, судом также отклоняется, поскольку ФИО2 был допрошен судом с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не противоречат, а согласуются с показаниями другого допрошенного свидетеля ФИО3 с видеозаписью на диске, частично - с пояснениями самого Ахметова В.М. при рассмотрении жалобы. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний этого свидетеля.

При рассмотрении дела мировым судьей Ахметов В.М. присутствовал, не отрицал, что около 18.00 час. он приехал из магазина и к нему подбежал сосед ФИО2, забрал ключи от машины, но отрицал факт употребления алкоголя.

Мировым судьей выслушаны его доводы, которым дана юридическая оценка в совокупности с другими собранными доказательствами, в том числе правильно установлен факт его управления транспортным средством.

Доказательствам, содержащимися в материалами дела, которым в постановлении мирового судьи дана оценка на предмет допустимости, достоверности. Оформление всего материала по делу об административном правонарушении осуществлено под видеозапись с разъяснением ему прав и ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства в совокупности являются достаточными для установления факта совершения административного правонарушения и вины Ахметова В.М., доводы его жалобы об отсутствии достаточных доказательств его вины надуманы.

Все собранные по административному делу доказательства исследованы мировым судьей, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, а также достаточности для прихода к выводу о виновности Ахметова В.М. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Ахметова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается. Анализ всей совокупности доказательств показывает, что в действиях Ахметова В.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Жалоба Ахметова В.М. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю от 18.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ахметова В.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Шагизиганова Х.Н.

Дело №2-2169/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием ответчика Стрижкова А.А.,

представителя ответчика Стринадко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан к Стрижкову А.А., Ахметову В.М. о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании акта 103 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, составленного на <данные изъяты> автодороги «<адрес>» при взвешивании седельного тягача марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Стрижкову А.А., полуприцепа марки <данные изъяты> р.н. №, принадлежащего Ахметову В.М., были выявлены превышения весовых параметров. У водителя транспортного средства Ф.И.О. 01 отсутствовало разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов.

Ответчики в добровольном порядке не компенсировали ущерб, нанесенный автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения, уклонившись от оплаты тяжеловесного груза и получения соответствующего разрешения на перевозку.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в возмещение причиненного вреда автомобильным дорогам <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> в пользу Г...

...КУ Служба весового контроля Республики Башкортостан как владельца автомобильной дороги, по которой производилась перевозка тяжеловесного груза.

Ответчик Стрижков А.А. и его представитель Стринадко Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что при взвешивании транспортного средства были допущены нарушения, взвешивание производилось в ночное время суток, без применения фотосъемки, весы не были утоплены в дорожное покрытие, а располагались на нем. В акте неверно отражена масса груза, поскольку в транспортной накладной на перевозимый груз вес указан меньше. Кроме того, пункты весового контроля должны быть стационарными, а не передвижными. Ответчик просил снизить сумму пеней в связи с наличием на иждивении детей.

Ответчик Ахметов В.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, а котором приосило удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Согласно части 8 статьи 31 названного Закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Пунктом 2 Правил определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля - <данные изъяты> автодороги «<адрес>» при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства седельного тягача марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Стрижкову А.А., полуприцепа марки <данные изъяты> р.н. №, принадлежащего Ахметову В.М. были выявлены превышения весовых параметров.

Согласно акту 103 от 24.04.2013, лицом, осуществляющим автоперевозку груза указан - Ф.И.О. 01 Инструментальный контроль осуществлен с использованием весового оборудования <данные изъяты>, заводской номер №, модификации №. Фактическая нагрузка при статическом взвешивании составила: <данные изъяты>. При этом у Ф.И.О. 01 - водителя транспортного средства отсутствовало надлежаще оформленное разрешение органов управления дорожного хозяйства на перевозку тяжеловесного груза.

Размер вреда определен на основании постановления Правительства РБ от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения» в размере <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возмещении ущерба в указанном размере, которое добровольно им не исполнено.

Согласно руководству по эксплуатации весового оборудования <данные изъяты>, модификации <данные изъяты> грузоприемные платформы должны быть установлены на плоскую горизонтальную недеформируемую поверхность. Перед весами и после них необходимо имеет прямолинейные участки дороги длиной, равной или большей длине взвешиваемого транспортного средства., что опровергает доводы ответчика Стрижкова и его представителя о том, что весы должны быть вмонтированы в бетонное основание.

Довод заявителя о неправомерности проверки веса грузового автомобиля на передвижном посту весового контроля неоснователен и не может быть принят судом.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» непосредственно не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные), могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач.

Из содержания названного Закона также не следует, что Правительству Российской Федерации поручалось установить, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств.

Вопрос о том, каким способом собственник дороги имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» не регулируется. Указанное Постановление не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.

В свою очередь, в качестве подтверждения того, что контроль за осуществлением автомобильных перевозок может осуществляться с использованием как стационарных, так и передвижных контрольных пунктов, являются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 № 1272 «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2000 № 100.

Перечень требований к составлению акта при осуществлении весового контроля транспортного средства установлен в п. 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, в указанном перечне требования к видео- и фотофиксации проводимого взвешивания отсутствуют.

Представленная ответчиком Стрижковым товарная накладная (грузополучатель ООО «<данные изъяты>», поставщик ООО «<данные изъяты>»), согласно которой масса перевозимого груза составляет <данные изъяты>, не подтверждает общую массу перевозимого груза, поскольку в материалах дела, представленных истцом имеется другая транспортная накладная с указанием наименований тех же организаций и водителя Ф.И.О. 01 и массы груза <данные изъяты>. Кроме того, как следует из акта взвешивания, он подписан водителем Ф.И.О. 01 без замечаний.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, с учетом доходов ответчика Стрижкова А.А., наличия у него на иждивении детей, нахождением на пенсии ответчика Ахметова В.М. суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно со Стрижкова А.А., Ахметова В.М. в пользу ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в счет возмещения вреда причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Стрижкова А.А. в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район государственную пошлину <данные изъяты>.

Взыскать с Ахметова В.М. госпошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме 29.12.2014.

Судья И.М. Кузьмина

ДЕЛО №2-1095/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

05 июня 2015 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Вариной М.А.,

с участием истца Ахметова В.М.,

ответчика Яхиной З.М., ее представителя по ордеру 015 №057808 от 5.06.2015 г. Рябовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова В.М. к Яхиной Р.М., Яхиной З.М., Яхину С.М. об установлении факта нахождения на иждивении,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ахметов В.М. обратился в суд с иском Яхиной Р.М., Яхиной З.М., Яхину С.М. об установлении факта нахождения на иждивении ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с которой он проживал вместе с ДД.ММ.ГГГГ и в силу своей инвалидности <данные изъяты>, нетрудоспособности находился на ее иждивении. Необходимость установления факта нахождения на иждивении мотивировал тем, что нужно получить свидетельство о праве на наследство после ее смерти.

В судебном заседании истец Ахметов В.М. отказался от своих исковых требований к ответчикам об установлении факта нахождения на иждивении ФИО1, мотивируя тем, что он не претендует на наследство после смерти ФИО1, у него есть своя квартира, предъявил данный иск из-за того, что после смерти ФИО1 Яхина З.М. начала говорить другим, что он продал квартиру ФИО1, тем самым опозорив его. Просил прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Представленное суду заявление Ахметова В.М. об отказе от ис...

...ковых требований приобщено к материалам дела

Ответчики Яхина Р.М., Яхин С.М., третье лицо – нотариус Уманова З.Х., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили в суд доказательства уважительности причин неявки. В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Яхина З.М. и ее представитель Рябова И.А. согласны на прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Истцу в судебном заседании разъяснены последствия отказа от иска, прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и принятием его судом.

Выслушав указанных лиц, исследовав представленное заявление об отказе от иска, суд полагает, что отказ истца от иска не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу.

Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Ахметова В.М. от иска к Яхиной Р.М., Яхиной З.М., Яхину С.М. об установлении факта нахождения на иждивении.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с отказом истца Ахметова В.М. от иска и принятием его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Х.Н. Шагизиганова