Шубный Виктор Гаврилович

Копия

31RS0016-01-2021-003709-39 2-3145/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.В.,

при секретаре: Носовой О.И.,

с участием представителя истца Пермякова М.В.-Гладкого А.Ю., ответчика Шубного В.Г. В отсутствие Пермякова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Максима Викторовича к Шубному Виктору Гавриловичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

28 сентября 2020 Пермяков М.В. обратился к ИП Шубному В.Г. СТО «Мастак» с целью ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля «Мазда 6».

После диагностики автомобиля и выявления поломки, Пермяков М.В. был направлен в «АТЦ Автомат» для проверки работоспособности турбокомпрессора. Проверка подтвердила исправность турбокомпрессора, в связи с чем было установлено, что требуется ремонт двигателя: замена поршневых колец и сальников клапанов.

В период с 28 сентября 2020 по 30 октября 2020 Шубный В.Г. совместно со своими сотрудниками произвели ремонт двигателя автомобиля «Мазда 6». При этом Пермяков М.В. по указанию ответчика самостоятельно заказывал необходимые для ремонта запчасти в магазине автозапчасти «EXIST.RU» на сумму 40000 руб. За указанные услуги истец оплатил исполнителю Шубному В.Г. 23000 руб.

На следующий день, после произведенного ремонта, в связи с не работой тормозной системы истец обратился к Шубному В.Г. с претензией относительно некачественного ремонта. Исполнитель не смог устранить проблему, указывал на различные причины, отправлял к третьим лицам для диагностики, указал на...

... необходимость замены вакуумного насоса. Процесс поездок по СТО, к заказчику, а также замена вакуумного насоса заняла еще несколько недель.

В результате некачественного ремонта двигателя, у автомобиля заказчика плохо работала тормозная система, увеличился расход топлива, и автомобиль стал плохо разгоняться, слабо набирал обороты. В результате автомобиль заказчик не смог полноценно использовать.

03 февраля 2021 истец проехал 500 м. после чего автомобиль заглох, двигатель перестал работать, далее автомобиль не запускался.

Пермяков М.В. обратился в СТО «Техранссервис» ИП Скачко С.С., где произвели диагностику и установили, что в дизельном двигателе автомобиля «Мазда 6» имеется нарушение в работе механизма газораспределения. В двигателе была низкая компрессия, наблюдалось нарушение фазировки ГРМ, ввиду чего двигатель не работал и не запускался.

15 февраля 2021 Пермяков М.В. обратился в СТО «Венец» (ИП ФИО11.), где также была проведена диагностика, вскрытие автомобиля, и представлен акт осмотра автомобиля, согласно которому при осмотре автомобиля «Мазда 6» обнаружены следующие недостатки: сломанные рокеры привода клапанов; изношенный распредвал и посадочные места распредвала ГБЦ вследствие масляного голодания.

При этом причина масляного голодания была установлена: не правильная установка бугеля распредвала.

С учетом поломки двигателя, Пермяков М.В. был вынужден обратиться за ремонтом в СТО «Венец», где двигатель автомобиля был починен, за оказанные услуги по ремонту автомобиля «Мазда 6» было оплачено 43000 руб. Также истцом приобретались запчасти на суммы 23598 руб., 9576 руб. и их доставка на сумму 1221,64 руб.

Пермяков М.В. неоднократно обращался к ответчику с целью урегулирования спора, путем компенсации расходов на новый ремонт. Шубный В.Г. не отрицал своей вины и выплатил Пермякову М.В. часть денежных средств в сумме 10000 руб.

Пермяков М.В. обратился в суд с иском к Шубному В.Г. о взыскании денежных средств оплаченных за некачественную услугу в размере 23000 руб., неустойку – 23000 руб., материальный ущерб – 74395,64 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Пермякова М.В.-Гладкий А.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Шубный В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Пермякова М.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии со ст.779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 ГК Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, возникающие между сторонами, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 28 сентября 2020 Пермяков М.В. обратился к ИП Шубному В.Г. СТО «<данные изъяты>» с целью ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля «Мазда 6».

После диагностики автомобиля и выявления поломки, Пермяков М.В. был направлен в «<данные изъяты>» для проверки работоспособности турбокомпрессора. Проверка подтвердила исправность турбокомпрессора, в связи с чем было установлено, что требуется ремонт двигателя: замена поршневых колец и сальников клапанов.

В период с 28 сентября 2020 по 30 октября 2020 Шубный В.Г. совместно со своими сотрудниками произвели ремонт двигателя автомобиля. При этом Пермяков М.В. по указанию ответчика самостоятельно заказывал необходимые для ремонта запчасти в магазине автозапчасти «EXIST.RU» на сумму 40000 руб. За указанные услуги истец оплатил исполнителю Шубному В.Г. 23000 руб.

На следующий день, после произведенного ремонта, в связи с не работой тормозной системы истец обратился к Шубному В.Г. с претензиями относительно некачественного ремонта. Исполнитель не смог устранить проблему, указывал на различные причины, отправлял к третьим лицам для диагностики, указал на необходимость замены вакуумного насоса. Процесс поездок по СТО, к самому заказчику, а также замена вакуумного насоса заняла еще несколько недель.

В результате некачественного ремонта двигателя, у автомобиля заказчика плохо работала тормозная система, увеличился расход топлива, и автомобиль стал плохо разгоняться, слабо набирал обороты. В результате истец не смог полноценно использовать автомобиль.

03 февраля 2021 истец проехал 500 м. после чего автомобиль заглох, двигатель перестал работать, далее автомобиль не запускался.

Пермяков М.В. обратился в СТО «<данные изъяты>» ИП Скачко С.С., где произвели диагностику и установили, что в дизельном двигателе автомобиля «Мазда 6» имеется нарушение в работе механизма газораспределения. В двигателе была низкая компрессия, наблюдалось нарушение фазировки ГРМ, ввиду чего двигатель не работал и не запускался (техническое заключение от 11.02.2021 № №).

15 февраля 2021 Пермяков М.В. обратился в СТО «<данные изъяты>» (ИП ФИО12 где также была проведена диагностика, вскрытие автомобиля, и представлен акт осмотра автомобиля, согласно которому при осмотре автомобиля «Мазда 6» обнаружены следующие дефекты: сломанные рокеры привода клапанов; изношенный распредвал и посадочные места распредвала ГБЦ; заклинивание распредвала ГБЦ вследствие масленого голодания.

При этом причина масляного голодания была установлена: не правильная установка бугеля распредвала.

С учетом поломки двигателя, Пермяков М.В. был вынужден обратиться за ремонтом в СТО «<данные изъяты>», где двигатель автомобиля был починен, за оказанные услуги по ремонту автомобиля «Мазда 6» было оплачено 43000 руб. (без учета необходимых запчастей).

Запчасти Пермяков М.В. покупал (заказывал) самостоятельно. Согласно спецификации заказа от 11.03.2021 в магазине автозапчасти EXIST.RU на сумму 23598 руб.

Согласно счету-фактуре № № от 16.02.2021 в магазине «<данные изъяты>» на сумму 9576 руб. и оплатил их доставку в сумме 1221,64 руб.

Пермяков М.В. неоднократно обращался к ответчику с целью урегулирования спора, путем компенсации расходов на новый ремонт. Шубный В.Г. не отрицал своей вины, что подтверждено аудиозаписями телефонных переговоров, и выплатил Пермякову М.В. часть денежных средств в сумме 10000 руб., в счет компенсации некачественно оказанной услуги, что подтверждается выпиской по операциям Сбербанк (перевод произведен с карты супруги Шубного В.Г.-Шубной О.А.), что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в произошедшей поломке двигателя автомобиля «Мазда 6», принадлежащего Пермякову М.В. виноват исполнитель Шубный В.Г. (СТО «<данные изъяты>»), который оказал некачественную услугу по ремонту автомобиля заказчика. Некачественная услуга привела к возникновению дополнительных убытков, в виде нового ремонта двигателя, которые понес истец.

Общая сумма убытков истца составила 97395,64 руб. (23598 руб. запчасти + 9576 руб. запчасти + 1221,64 руб. ПЭК + 2500 руб. диагностика «АТЦ Автомат + 23000 руб. услуги Шубного В.Г. по ремонту + 43000 руб. новый ремонт + 4500 руб. диагностика причины поломки и заключение – 10000 руб. выплата причиненного материального вреда Шубным В.Г.).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

ШубныйВ.Г. не воспользовался разъясненным ему правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о причинении ущерба имуществу истца, в результате некачественного ремонта автомобиля «Мазда № 6», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 97395,64 руб.

15.03.2021 досудебная претензия истцом была направлена в адрес ответчика: <адрес>, однако не была им получена.

Ответчик также множественно раз извещался по телефону, однако кроме 10000 руб., каким-либо образом разрешить спор в досудебном порядке отказался.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из толкования указанной нормы возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения.

Из чего следует, что одной лишь «явной несоразмерности» неустойки последствиям нарушения обязательства, за которое она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.

Истцом не представлено доказательств каких-либо последствий наступивших в результате неисполнения стороной ответчика в срок претензии, доказательств, подтверждающих соразмерность причиненных ему убытков и размер неустойки, которую он просит взыскать с ответчика, что является основанием для уменьшения размера неустойки.

В данном случае, суд считает, что размер требуемой истцом неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 23000 руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, с применением вышеназванной нормы закона, полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 10000 руб.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определяется судом вследствие нарушения прав потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) при наличии вины исполнителя. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Вина ответчика в нарушение сроков удовлетворения требований потребителя доказана, ответчик не доказал отсутствие своей вины, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда на основании ст. 1101 ГК Российской Федерации исходя из требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб., отказав в остальной части.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 112395,64 руб. (97 395,64 руб. + 10000 руб. + 5000 руб.).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 56197,82 руб.

В соответствии со ст.89 ГПК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Ответчик по спорам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины не освобождаются, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3348 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пермякова Максима Викторовича к Шубному Виктору Гавриловичу о взыскании денежных средств за некачественную услугу в размере 23000 рублей, неустойки – 23000 рублей, компенсации морального вреда – 50000 рублей, материального вреда 74395, 64 рублей, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Шубного Виктора Гавриловича в пользу Пермякова Максима Викторовича денежные средств за некачественную услугу в размере 23000 рублей, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, материальный вред - 74395, 64 рублей, штраф- 56197,82 рублей.

Исковые требования Пермякова Максима Викторовича в остальной части отклонить.

Взыскать с Шубного Виктора Гавриловича в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Белгород» государственную пошлину в размере 3348 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Сороколетова В.Н.,

при секретаре – Масалытиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца-ответчика Романишиной Е.В.- Поздняковой Л.А.,

ответчика-истца Шебеко Т.С., ее представителя Кудинова А.Ф.,

третьего лица с самостоятельными требованиями Шубного В.Г., его представителя адвоката Белякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романишиной Е.В. к Шебеко Т.С. о расторжении договора аренды, признании недействительным договора аренды, взыскании денежных средств, по встречному иску Шебеко Т.С. к Романишиной Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании задолженности по коммунальным платежам, взыскании стоимости косметического ремонта, по иску третьего лица Шубного В.Г. к Шебеко Т.С., Романишиной Е.В. о взыскании обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

Между ИП Шубным В.Г. (Арендатором) и Шебеко Т.С. (Арендодателем) ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор аренды нежилого помещения (далее договор от ДД.ММ.ГГГГ года), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 65,5 кв.м.. Размер арендной платы установлен п. 5.1 договора от 23.11.2014 года и составляет 10000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ года срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. Указанный договор аренды от ДД...

....ММ.ГГГГ г. имеет государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Также ДД.ММ.ГГГГ г. Шебеко Т.С. заключается с ИП Шубным В.Г. соглашение об обеспечительном платеже, согласно п. 2 которого Арендатор выплачивает Арендодателю денежную сумму в размере ... руб. Шебеко Т.С. получила от ИП Шубного В.Г. ... рублей в качестве обеспечительного платежа.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Романишиной Е.В. в средствах массовой информации было обнаружено объявление Шубного В.Г. о продаже так называемого «готового бизнеса» - составляющего торговое и иное оборудование, находящееся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащем на праве собственности Шебеко Т.С.

После осмотра помещения и оборудования между ИП Шубным В.Г. и ИП Романишиной Е.В. заключается Договор купли-продажи торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г. Перечень оборудования, его количество и характеристики указаны в Приложениях к указанному Договору.

Между Шебеко Т.С., ИП Шубным В.Г. и ИП Романишиной Е.В. заключается Трехстороннее соглашение уступки прав на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 65,5 кв.м., принадлежащего на праве собственности Шебеко Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г. производится его государственная регистрация.

Согласно п. 1.1. Соглашения ИП Шубный В.Г. уступил, а Романишина Е.В., приняла в полном объеме права и обязанности по договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ИП Шубный В.Г. и Шебеко Т.С.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., между Шебеко Т.С., как Арендодателем, и Романишиной Е.С., как Арендатором, был заключен Договор аренды указанного нежилого помещения. Условия данного Договора, за исключением данных об арендаторе, абсолютно идентичны условиям Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также ДД.ММ.ГГГГ г. Шебеко Т.С. заключается с Романишиной Е.В. Соглашение об обеспечительном платеже, согласно п. 2 которого Арендатор выплачивает Арендодателю денежную сумму в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами заключается два дополнительных соглашения: первое о внесении изменений в п. 2.1. Договора и изложении его в редакции: «настоящий Договор заключается на срок 3 (три) года»; второе о внесении изменений в п. 5.1. Договора в части изменении суммы постоянной составляющей арендной платы и установлении ее в сумме ... руб., а также установлении Арендатору срока уплаты не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 2.1. заключенный на срок более года, и ни одно из Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ года не были своевременно предъявлены для государственной регистрации.

Романишина Е.В. в течение 4-х месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ года, снимала арендованное помещение, после чего выехала из него и вывезла купленное у ИП Шубного В.Г. оборудование.

Дело инициировано иском Романишиной Е.В., которая неоднократно изменяла исковые требования, окончательно, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, просит : расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ года договор от ДД.ММ.ГГГГ года аренды нежилого помещения площадью 65,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с изменениями, внесенными Трехсторонним соглашением уступки прав на аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Шебеко Т.С. и Романишиной Е.В.; Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ года аренды нежилого помещения площадью 65,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к договору от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений в п. 2.1 Договора о заключении его на срок 3 года, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений в п. 5.1 Договора в части изменения суммы постоянной составляющей арендной платы и установлении ее в сумме 30000 рублей, а также установлении Арендатору срока уплаты не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, заключенные между Шебеко и Романишиной; Применить последствия недействительности сделки и обязать Шебеко выплатить Романишиной 60000 рублей, полученные в качестве обеспечительного платежа.

Романишина Е.В. сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ей был прекращен доступ в арендуемое помещение сначала посредством порчи (личинка замка была залита монтажной пеной), а потом и замены стороной ответчика замка на входной двери. Письменного уведомления о расторжении Договора аренды или ограничении доступа в арендуемое помещение со стороны Шебеко Т.С. в ее адрес не направлялось. По этой причине просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года. Одно из дополнительных соглашений об установлении размера арендной платы в ... рублей было зарегистрировано Шебеко во время судебного разбирательства.

На момент государственной регистрации указанного Дополнительного соглашения не были расторгнуты Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. и Трехстороннее соглашение уступки прав на аренду нежилого помещения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом сложилась ситуация, когда правоотношения по аренде одного и того же объекта недвижимости в одно и то же время регулировались двумя частично противоречащими друг другу документами, что является нарушением требований п. 1 ст. 651 ГК РФ и п. 2 ст. 434 ГК РФ, устанавливающих, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Также указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Управлением Росреестра требований, установленных абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в соответствии с которым при государственной регистрации прав производится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом. В данном случае имеет место наличие противоречий между зарегистрированным правом (Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ г.) и заявляемыми правами (Дополнительным соглашением к незарегистрированному Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Государственный регистратор при проведении правовой экспертизы не дал оценки тому обстоятельству, что представленное на государственную регистрацию Дополнительное соглашение не имеет отношения к уже зарегистрированному Договору аренды. В связи с изложенным, сторона истца считает, что государственная регистрация Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена в нарушение закона. В частности, требований, установленных п. 1 ст. 651 ГК РФ и п. 2 ст. 434 ГК РФ, а также п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ.

Во встречном исковом заявлении (т.1 л.д. 80-83) (обоснование встречных исковых требований т. 2 л.д.32-35), с учетом увеличения исковых требований заявлением от 26.08.2016 года (т. 2 л.д. 83-84) и в судебном заседании 26.09.2016 года, Шебеко Т.С. просит: взыскать с Романишиной Е.В. задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года и трехстороннего соглашения уступки прав на аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 217000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по коммунальным платежам в размере 5922,54 рублей; Взыскать денежную компенсацию в размере 200279 рублей для проведения косметического ремонта нежилого помещения арендованного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13405,51 рублей.

Шебеко Т.С. сослалась на то, что договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Романишиной Е.В., при этом акт приема-передачи нежилого помещения был подписан только ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому до этой даты Романишина должна оплачивать арендную плату. Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора проводить текущий ремонт нежилого помещения, который Шубный В.Г. и Романишина Е.В. как правопреемник, не проводили. Стоимость текущего ремонта определена заключением эксперта № № и составляет ... рублей. Требования Шубного В.Г. и Романишиной Е.В. о взыскании обязательного платежа не признает, так как денежных средств от Романишиной Е.В. в размере ... рублей не получала. В связи с расторжением договора по инициативе Романишиной обеспечительный платеж должен остаться у нее.

Третье лицо Шубный В.Г. просит взыскать с Шебеко и Романишиной 60000 рублей обеспечительный платеж и 2000 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины. Шубный В.Г. сослался на то, что Шебеко Т.С., заключив новый договор аренды с Романишиной Е.В., должна была возвратить ему обеспечительный платеж 60000 рублей. С кого надлежит взыскать обеспечительный платеж, с Романишиной или Шебеко, просит определить суду в зависимости от установления факта получения или не получения Шебеко Е.С. еще одного обеспечительного платежа от Романишиной Е.В.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Романишиной Е.В.- Позднякова Л.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования Шебеко Т.С. и требования Шубного В.Г. не признала.

Ответчик-истец Шебеко Т.С., ее представитель Кудинов А.Ф. поддержали заявленные встречные исковые требования, требования Романишиной Е.В. не признали, не признали требования Шубного В.Г.

Шубный В.Г. и его представитель адвоката Беляков А.Н. поддержали свои требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит все заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела достоверно установлено, что между ИП Шубным В.Г. и Шебеко Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 65,5 кв.м.. Размер арендной платы установлен п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ года и составляет ... рублей. В соответствии с п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ года срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. Указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. имеет государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. (т. 1 л.д.58-60)

Между Шебеко Т.С., ИП Шубным В.Г. и ИП Романишиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года заключается Трехстороннее соглашение уступки прав на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 65,5 кв.м., принадлежащего на праве собственности Шебеко Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г. производится его государственная регистрация, что подтверждается соответствующим штампом на оборотной стороне документа, номер регистрации № (т. 1 л.д.11)

Согласно п. 1.1. Соглашения ИП Шубный В.Г. уступил, а Романишина Е.В., приняла в полном объеме права и обязанности по договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ИП Шубный В.Г. и Шебеко Т.С.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года и трехстороннее соглашение к нему, являются заключенными с момента государственной регистрации. Правоотношения сторон регулируются указанными документами.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Шебеко Т.С. и Романишиной Е.В. заключается дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 5.1. Договора в части изменения суммы постоянной составляющей арендной платы и установлении ее в сумме ... (Тридцать тысяч) руб., а также установлении Арендатору срока уплаты не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (т. 2 л.д.41). Настоящее соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области в момент рассмотрения настоящего спора в суде.

В соответствии с представленными расписками, Шебеко Т.С. получила авансовую сумму платежа за август, сентябрь, октябрь, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. (т. 1 л.д. 27-30) Из пояснений Шебеко Т.С. следует, что она получала ... рублей ежемесячно, так как в соответствии с п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ года арендатор обязался оплачивать расходы, связанные с уплатой налога по договору аренды (п.п. 1 п. 2 ст. 226 НК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заявляя требования о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ года, Романишина Е.В. ссылается на чинимые ей со стороны Шебеко Т.С. препятствия в пользовании. Требования основывает на положениях п. 1 ст. 620 ГК РФ о том, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Данные требования не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Романишина Е.В. признает, что какого-либо письменного уведомления о расторжении договора со стороны Шебеко Т.С. не было.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. Романишина Е.В. вывезла из арендуемого нежилого помещения часть принадлежащего ей оборудования, что признается самой Романишиной в ее письменных пояснениях.

Из пояснений Шебеко Т.С. следует, что Романишина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года сообщила ей о том, что она вывезла все вещи, и осталось вывезти только холодильник «Пивстар». Утром ДД.ММ.ГГГГ года она встретилась с Романишиной Е.В. в магазине, который находился в антисанитарном и опасном состоянии, в нем были оголенные провода. В скважине замка был засор, который она легко устранила. Романишина самостоятельно покинула арендуемое жилое помещение, оставив его в открытом состоянии.

Доказательств того, что Шебеко Т.С. виновна в повреждении личинки замка, чтобы прекратить доступ Романишиной Е.В. в арендуемое помещение не представлено.

Допрошенные в судебном заседании 16.06.2016 г. свидетели С. С.С. и С. Е.Т. пояснили, что осматривали спорное нежилое помещение, из которого Романишина вывезла вещи, в помещении был мусор, был оборванный провод под напряжением 380 в. Между Шебеко и Романишиной произошла словесная ссора, после чего Романишина бросила ключи на подоконник и ушла. (т. 1 л.д. 228-233)

Из заявления Романишиной Е.В. на имя Начальника ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ г. о проведении проверки по факту неисполнения договорных обязательств, следует, что Романишина просила провести проверку по факту невозврата ей имущества. (т.1. л.д. 122)

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. Романишина Е.В. также просила возвратить ей удерживаемое оборудование. (л.д.31)

В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.100) Шебеко Т.С. также сослалась на то, что Романишина в середине ноября устно уведомила об одностороннем прекращении договора, после чего вывезла оборудование из магазина. Шебеко Т.С. ссылалась на обязанность Романишиной оплатить аренду до подписания акта приема-передачи, оплатить косметический ремонт.

Доводы о праве Шебеко Т.С. удерживать в одностороннем порядке оборудование, правового значения не имеют, так как Романишина Е.В. отказалась от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В данной части производство по делу прекращено.

С ДД.ММ.ГГГГ года Романишина Е.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе. (т.1 л.д.9)

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Романишина Е.В. самостоятельно, в одностороннем порядке решила расторгнуть договор аренды, после чего вывезла часть оборудования, по поводу удержания остального оборудования возник спор.

В соответствии с п.п. 8.2, 8.3, 3.4.8 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года арендатор вправе в одностороннем расторгнуть договор аренды письменно уведомив арендодателя не позднее чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Письменное требование о расторжении договора аренды Романишина направила в адрес Шебеко Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года письмо ожидало Шебеко Т.С. в месте вручения. (т. 1 л.д. 76-79)

В первоначально направленной претензии ( т. 1 л.д. 31-32) Романишина Е.В. просила возвратить удерживаемое оборудование, перекладывая вину за расторжение договора на Шебеко Т.С. По смыслу претензии следует, что Романишина Е.В. просила расторгнуть договор аренды. Направленная претензия ожидала адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции № №.

С учетом изложенного, суд считает расторгнутым договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ года, после истечения трехмесячного срока с момента направления письменного уведомления.

Доводы Шебеко Т.С. о расторжении договора с момента подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д.43) не принимаются судом, поскольку в соответствии с п. 4.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года в случае отказа арендатора от участия в комиссии по передаче помещения от подписания акта приема-передачи, либо в случае освобождения помещения до подписания акта приема-передачи, арендодатель вправе принять помещение в одностороннем порядке, с составлением соответствующего акта.

Также не учитываются доводы Шебеко о том, что она не имела возможности использовать принадлежащее ей нежилое помещение в связи с тем, что в нем находилось оборудование, принадлежащее Романишиной.

В п. 4.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено как надлежит поступать арендодателю в случае, если арендатор своевременно не вывезет свое имущество.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года расчеты за аренду осуществляются ежемесячно не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, то есть за месяц вперед.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с Романишиной Е.В, надлежит взыскать в пользу Шебеко Т.С. ... рублей арендной платы. По ... рублей за каждый месяц и ... (...) за ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер арендной платы суд рассчитывает исходя из достигнутого дополнительного соглашения о размере арендной платы в ... рублей, подписанного сторонами. Факт подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года Романишина Е.В. в лице представителя Поздняковой Л.А. не оспаривает.

Также Позднякова Л.А. признала, что 4 месяца аренды Романишина Е.В. оплачивала по ... рублей.

В своем объяснении (т. 1 л.д. 230 оборотная сторона) Романишина Е.В. также указала, что оплачивала по ... рублей ежемесячно.

Несмотря на то, что измененные условия о размере арендной платы не были своевременно зарегистрированы, данные условия должны применяться, поскольку эти условия были подписаны и фактически исполнялись, что также разъясняется в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды».

Суд не усматривает какой-либо вины Шебеко Т.С. в расторжении договора аренды, поэтому оснований для уменьшения размера арендной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.

На основании ст. 395 ГК РФ имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Периоды пользования: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года от суммы ... рублей(... рублей);

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года от суммы ... рублей(... рублей);

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года от суммы ... рублей (... рублей);

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года от суммы ... рублей (... рублей);

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между Шебеко Т.С., как Арендодателем, и Романишиной Е.С., как Арендатором, был заключен Договор аренды указанного нежилого помещения. Условия данного Договора, за исключением данных об арендаторе, абсолютно идентичны условиям Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года является незаключенным, поскольку не прошел государственной регистрации. Фактически при оценке правоотношений сторон суд руководствуется условиями заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года и трехсторонним соглашением.

В связи с тем, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года является незаключенным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении размера арендной платы является недействительным только в той части, в которой указано что оно прилагается к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть к незаключенному договору. В остальной части дополнительное соглашение соответствует праву сторон на изменение условий договора по взаимному согласию в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

Романишина Е.В. также ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ г. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 2.1. Договора и изложении его в редакции: «настоящий Договор заключается на срок 3 (три) года». Романишина Е.В. признала, что данное дополнительное соглашение не прошло регистрации, то есть является незаключенным. Оснований для признания его недействительным, не имеется. Кроме того данное дополнительное соглашение суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ г. Шебеко Т.С. заключается с Шубным В.Г. соглашение об обеспечительном платеже, согласно п. 2 которого Арендатор выплачивает Арендодателю денежную сумму в размере ... руб. В расписке указано о получении Шебеко Т.С. ... рублей. (т. 1 л.д. 191)

ДД.ММ.ГГГГ г. Шебеко Т.С. заключается с Романишиной Е.В. Соглашение об обеспечительном платеже, согласно п. 2 которого Арендатор выплачивает Арендодателю денежную сумму в размере ... руб. В расписке указано о получении Шебеко Т.С. ... рублей. (т. 1 л.д. 18)

Факт получения Шебеко Т.С. ... рублей от Шубного В.Г. не оспаривается как Шебеко, так и Шубным.

Факт получения ... рублей от Романишиной Е.В. оспаривает Шебеко Т.С., ссылаясь на безденежность договора.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года Романишина Е.В. не передавала денежных средств Шебеко Т.С., подтвердила представитель Романишиной Е.В., сославшись на то, что денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ года, однако письменных доказательств этому обстоятельству не предоставлено. В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Фактически Романишина Е.В. признала что ДД.ММ.ГГГГ года деньги не передавались.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Романишина Е.В. обязалась возвратить Шубному ДД.ММ.ГГГГ года. (т. 2 л.д.53)

В своем объяснении (протокол судебного заседания от 16.06.2016 года (т.1 л.д.230) Романишина Е.В. пояснила, что Шебеко Т.С. сказала ей, что деньги обеспечительного платежа можно отдать Шубному В.Г., поэтому ... рублей она сразу отдала Шубному, а на остальные ... рублей написала расписку.

Пояснения о том, что денежные средства обеспечительного платежа Романишина должна передать Шубному, вместо того, чтобы Шебеко отдала их Шубному, а Романишина передала обеспечительный платеж Шебеко, соответствуют условиям трехстороннего соглашения, о том, что все права арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года переходят к Романишиной Е.В.

Фактически денежные средства обеспечительного платежа остались у Шебеко Т.С., которые ей передал Шубный, но которому денежные средства в сумме ... рублей обязалась передать Романишина.

Доводы Романишиной Е.В. о том, что Шебеко Т.С. не обращалась с требованием о возврате расписки о получении ... рублей, что свидетельствует о получении этих денег, не принимаются судом.

Фактически денежные средства обеспечительного платежа остались у Шебеко Т.С., а спора между Шебеко Т.С. и Шубным В.Г. не было.

Во исполнение обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года с Романишиной Е.В. надлежит взыскать в пользу Шубного В.Г. ... рублей.

В соответствии с п. 6 соглашения об обеспечительном платеже арендодатель вправе удержать всю сумму обеспечительного платежа в качестве неустойки по договору в случае, если наниматель расторгнет договор до истечения его срока действия, уведомив об этом Арендодателя, за исключением случая, когда арендатор заблаговременно уведомит об этом арендодателя.

Учитывая, что расторжение договора аренды произошло в одностороннем порядке Романишиной Е.В., без своевременного письменного уведомления другой стороны, обеспечительный платеж должен остаться у Шебеко Т.С.

Помимо задолженности по арендной плате, Шебеко Т.С. заявляет требования о взыскании с Романишиной Е.В. задолженности по коммунальным платежам в размере 5922, 54 руб.. Расчета задолженности, периода за который произведен расчет и подтверждающих понесенные документов не представлено.

При этом в материалах дела уже имеются квитанции соответствующих коммунальных служб об оплате Романишиной Е.В. коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Романишина Е.В. не пользовалась помещением, следовательно, не потребляла ни электроэнергию, ни воду, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных платежей.

Также Шебеко Т.С. заявлены требования о взыскании с Романишиной Е.В. денежной компенсации в размере 200279 руб. для проведения «косметического» ремонта нежилого помещения.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 3 п. 3.4.5. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. если при вывозе имущества Арендатора произойдет повреждение имущества Арендодателя, Арендатор обязуется восстановить имущество Арендодателя, устранить косметические недостатки или компенсировать произведенные повреждения. В соответствии с п. 3.4.6. Арендатор обязан своевременно, по мере необходимости производить за счет своих средств текущий ремонт помещения.

После передачи ключей от помещения ДД.ММ.ГГГГ г., по согласованию с Шебеко Т.С., Романишина Е.В. произвела косметический ремонт для устранения недостатков, возникших в результате демонтажа принадлежащего ей оборудования: произвела подклейку обоев после демонтажа оборудования видеонаблюдения, заштукатуривание отверстий после демонтажа кондиционеров, демонтаж электрокабелей, а также санитарную уборку помещения, вынос мусора, что подтверждается представленными фотографиями. (т. 2 л.д.31)

В соответствии с абз. 2 п. 4.3 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года в случае отказа Арендатора привести помещение в исправное состояние в течение 10 календарных дней, Арендодатель вправе произвести необходимые работы своими и/или привлеченными силами, с отнесением расходов на счет арендатора.

Требования о взыскании стоимости ремонта помещения, без фактического его проведения, не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора аренды.

Кроме того, Романишина Е.В. пользовалась помещением всего 4 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. За указанный период необходимости в текущем ремонте не возникло. Никаких аварийных или иных ситуаций, в результате которых мог быть причинен ущерб помещению, не произошло.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ в Романишиной Е.В. в пользу Шубного В.Г. надлежит взыскать 1000 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины. (пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романишиной Е.В., ебеко Т.С., Шубного В.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ года Договор от ДД.ММ.ГГГГ г. аренды нежилого помещения площадью 65,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с изменениями, внесенными Трехсторонним соглашением уступки прав на аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Шебеко Т.С. и Романишиной Е.В..

Признать недействительным Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений в п. 5.1. Договора в части изменения суммы постоянной составляющей арендной платы и установлении ее в сумме 30000 (Тридцать тысяч) руб., а также установлении Арендатору срока уплаты не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, заключенные между Шебеко Т.С. и Романишиной Е.В. в части указания на то, что это дополнительное соглашение к договору от 30.07.2015 года.

В остальной части заявленных требований Романишиной Е.В., отказать.

Взыскать с Романишиной Е.В. в пользу Шебеко Т.С. 99300 рублей арендной платы за вычетом налога в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 226 НК РФ, 5338,86 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 104638,86 рублей.

В остальной части заявленных требований Шебеко Т.С., отказать.

Взыскать с Романишиной Е.В. в пользу Шубного В.Г. 31000 рублей. В остальной части заявленных требований Шубного В.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

...

...

...

...

...

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-33/2017 (33-6288/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романишиной Е.В. к Шебеко Т.С. о расторжении договора аренды, признании недействительными договора аренды и дополнительных соглашений к нему, взыскании денежных средств, по встречному иску Шебеко Т.С. к Романишиной Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании задолженности по коммунальным платежам, взыскании стоимости косметического ремонта, по иску третьего лица Шубного В.Г. к Шебеко Т.С., Романишиной Е.В. о взыскании обеспечительного платежа

по апелляционной жалобе Романишиной Е.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца Романишиной Е.В. – Новицкого А.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Шебеко Т.С. – Кудинова А.Ф., третьего лица Шубного В.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

Шебеко Т.С. в качестве арендодателя и ИП Шубный В.Г. в качестве арендатора 23 ноября 2014 г. заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью ... кв.м. Согласно п. 2.1 договора он заключается на срок более 1 года. Раз...

...мер арендной платы за пользование помещением включает в себя постоянную и переменную составляющую. Постоянная составляющая арендной платы устанавливается в размере 10000 руб. в месяц (п. 5.1 договора). Государственная регистрация договора аренды произведена 16.12.2014.

В этот же день Шебеко Т.С. и ИП Шубный В.Г. заключили соглашение об обеспечительном платеже, согласно которому арендатор выплачивает арендодателю денежную сумму в размере 60000 руб. в момент подписания договора аренды. Обеспечительный платеж удерживается арендодателем на протяжении всего периода аренды без начисления процентов и выступает гарантией надлежащего исполнения обязательств арендатором.

30 июля 2015 г. между Шебеко Т.С., ИП Шубным В.Г. и ИП Романишиной Е.В. заключено трехстороннее соглашение уступки прав на аренду нежилого помещения, по которому ИП Шубный В.Г. уступил Романишиной Е.В. права и обязанности по договору аренды помещения, заключенного между ним и Шебеко Т.С.; 14 августа 2015 г. произведена его государственная регистрация.

30 июля 2015 г. Шебеко Т.С. и ИП Романишиной Е.В. подписан договор аренды указанного нежилого помещения на условиях, аналогичных условиям договора от 23 ноября 2014 г., и соглашение об обеспечительном платеже, размер которого составляет 60000 руб. Государственная регистрация договора аренды не производилась.

01 августа 2015 г. Шебеко Т.С. и ИП Романишина Е.В. заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменили размер арендной платы, установив постоянную составляющую арендной платы в сумме 30000 руб. в месяц.

Дело инициировано иском Романишиной Е.В. к Шебеко Т.С., в ктором с учетом изменения требований она просила расторгнуть с 30.11.2015 договор от 23.11.2014 аренды нежилого помещения площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., с изменениями, внесенными трехсторонним соглашением уступки прав на аренду нежилого помещения от 30.07.2015, заключенный между нею и Шебеко Т.С.; признать недействительным договор от 30.07.2015 аренды данного нежилого помещения, дополнительное соглашение №1 от 01.08.2015 к договору аренды нежилого помещения от 30.07.2015 о внесении изменений в п. 2.1 договора о заключении его на срок 3 года, дополнительное соглашение от 01.08.2015 к договору аренды нежилого помещения от 30.07.2015 о внесении изменений в п. 5.1 договора в части изменения суммы постоянной составляющей арендной платы и установления ее в размере 30000 руб., а также установления арендатору срока уплаты не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому; применить последствия недействительности сделки и обязать Шебеко Т.С. выплатить ей 60000 руб., полученные в качестве обеспечительного платежа.

Шебеко Т.С. предъявила встречный иск к Романишиной Е.В. о взыскании с неё задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.11.2014 в сумме 217000 руб. за период с декабря 2015 года по 7 июля 2016 года; взыскать задолженность по коммунальным платежам в размере 5922,54 руб.; взыскать денежную компенсацию в размере 200279 руб. для проведения косметического ремонта нежилого помещения, арендованного по договору аренды от 30.07.2015, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13405,51 руб.

Третье лицо Шубный В.Г. предъявил самостоятельные требования о взыскании с Шебеко Т.С. и Романишиной Е.В. обеспечительного платежа в размере 60000 руб. и 2000 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2016 г. исковые требования Романишиной Е.В., Шебеко Т.С., Шубного В.Г. удовлетворены частично. Расторгнут с 10.03.2016 договор от 23.11.2014 аренды нежилого помещения площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., с изменениями, внесенными трехсторонним соглашением уступки прав на аренду нежилого помещения от 30.07.2015, заключенный между Шебеко Т.С. и Романишиной Е.В.; признано недействительным дополнительное соглашение от 01.08.2015 к договору аренды нежилого помещения от 30.07.2015 о внесении изменений в п. 5.1. договора в части изменения суммы постоянной составляющей арендной платы и установлении ее в сумме 30000 руб., а также установлении арендатору срока уплаты не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, заключенные между Шебеко Т.С. и Романишиной Е.В. в части указания на то, что это дополнительное соглашение к договору от 30.07.2015; с Романишиной Е.В. в пользу Шебеко Т.С. взыскано 99300 руб. арендной платы за вычетом налога в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 226 НК РФ, 5338,86 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 104638,86 руб.; с Романишиной Е.В. в пользу Шубного В.Г. взыскано 31000 руб. В удовлетворении остальной части требований Романишиной Е.В., Шебеко Т.С. и Шубного В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Романишина Е.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении её иска.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлен факт заключения Шебеко Т.С. и ИП Шубным В.Г. договора аренды нежилого помещения от 23 ноября 2014 г., уступки ИП Шубным В.Г. ИП Романишиной Е.В. прав и обязанностей арендатора по данному договору на основании трехстороннего соглашения между ними и Шебеко Т.С. от 30 июля 2015 г., а также факт передачи ИП Романишиной Е.В. нежилого помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 30 июля 2015 г.

Согласно п. 8.3 договора аренды от 23 ноября 2014 г. арендатор вправе расторгнуть договор по своей инициативе при условии своевременного уведомления арендодателя в соответствии с п. 3.4.8 данного договора.

Пункт 3.4.8 договора предусматривает, что в случае досрочного расторжения договора по своей инициативе арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Исходя из положений п. 2 ст. 610 ГК РФ, приведенных условий договора аренды, учитывая, что претензия, в которой Романишина Е.В. фактически просила о расторжении договора, была направлена ею в адрес Шебеко Т.С., и с 09.12.2015 почтовое отправление ожидало адресата в месте вручения, суд пришел к верному выводу о расторжении договора аренды от 23 ноября 2014 г. с 10 марта 2016 г., то есть по истечении трехмесячного срока с момента направления письменного уведомления.

Доводов о необоснованности выводов суда в указанной части апелляционная жалоба Романишиной Е.В. не содержит.

В соответствии с условиями договора аренды от 23 ноября 2014 (п. 2.1) договор заключается на срок более 1 года.

Довод в апелляционной жалобе о том, что указанное условие договора аренды предусматривает его заключение сроком на один год, после чего договор подлежит государственной регистрации, а при её отсутствии после 23 ноября 2015 г. считается незаключенным, основан на неправильном толковании Романишиной Е.В. норм материального права.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор аренды от 23 ноября 2014 прошел государственную регистрацию 16 декабря 2014 г., оснований считать его незаключенным не имеется.

Учитывая, что доказательств обратного Романишиной Е.В. не представлено, суд исходил из того, требования ч.1 ст.614 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом, за период с 1 декабря 2015 г. по 9 марта 2016 г. ею не выполнены.

При определении суммы задолженности ответчика по арендной плате суд исходил из размера арендных платежей, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 1 августа 2015 г. к договору аренды – 30000 руб. ежемесячно.

В апелляционной жалобе Романишина Е.В. приводит доводы о том, что дополнительное соглашение от 1 августа 2015 г. заключено к договору аренды от 30 июля 2015 г., который не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным, в связи с чем данное дополнительное соглашение не может быть применено к положениям договора аренды от 23 ноября 2014 г.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Удовлетворяя требования Шебеко Т.С. о взыскании арендной платы по дополнительному соглашению к договору аренды от 23 ноября 2014 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно зарегистрировано в установленном законом порядке в период рассмотрения дела в суде – 14.06.2016 (т. 2, л.д. 41), с момента его подписания фактически исполнялось сторонами.

При разрешении требований истца по встречному иску о взыскании арендных платежей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие правовые последствия дополнительного соглашения к договору аренды, как изменение арендной платы наступили. Стороны реально исполняли условия договора в части арендных платежей в сумме 30000 руб. в месяц, то есть в измененном дополнительном соглашении размере, что не оспаривалось ими в суде.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает, а достоверность представленных доказательств не опровергнута.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что правоотношения сторон по аренде недвижимого имущества установлены договором от 23 ноября 2014 г., а также трехсторонним соглашением об уступке прав на аренду нежилого помещения от 30 июля 2015 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, заключив дополнительное соглашение от 1 августа 2015 г. стороны изменили условия договора аренды от 23 ноября 2014 г. о размере арендных платежей.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 606, 610, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 617, п. 2 ст. 621, ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Романишиной Е.В. в пользу истца по встречному иску задолженности по договору аренды от 23 ноября 2014 г. за период с 1 декабря 2015 г. по 9 марта 2016 г. в размере 99300 руб.

23 ноября 2014 г. Шебеко Т.С. и ИП Шубный В.Г. заключили соглашение об обеспечительном платеже, в соответствии с которым арендатор выплачивает арендодателю денежную сумму в размере 60000 руб. в момент подписания договора аренды. О получении Шебеко Т.С. указанных денежных средств выдана расписка.

После уступки прав и обязанностей арендатора по данному договору аренды ИП Романишиной Е.В. на основании трехстороннего соглашения от 30 июля 2015 г. между ней и Шебеко Т.С. также заключено соглашение об обеспечительном платеже. В этот же день Шебеко Т.С. выдана расписка о получении от ИП Ромнишиной Е.В. 60000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Романишиной Е.В. о взыскании с Шебеко Т.С. суммы обеспечительного платежа в размере 60000 руб., суд руководствовался положениями п. 6 соглашения об обеспечительном платеже от 30 июля 2015 г., согласно которому арендодатель вправе удержать всю сумму обеспечительного платежа в качестве неустойки по договору в случае если наниматель расторгнет договор до истечения его срока действия, уведомив об этом арендодателя, за исключением случая, когда арендатор заблаговременно уведомит об этом арендодателя.

Поскольку расторжение договора аренды произошло в одностороннем порядке Романишиной Е.В., которая не уведомила заблаговременно арендодателя, суд пришел к верному выводу об оставлении обеспечительного платежа у Шебеко Т.С.

Кроме того, судебная коллегия учитывает положения п. 8.2 договора аренды от 23 ноября 2014 г., предусматривающего, что неоднократная задержка (2 и более раза) в оплате более чем на 10 календарных дней любой суммы, которую арендатор должен выплатить на основании данного договора, дает арендодателю право требовать его немедленного расторжения без возмещения обеспечительного авансового платежа.

Учитывая, что судом установлено неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей с 1 декабря 2015 г. по 9 марта 2016 г., оснований для взыскания в пользу Романишиной Е.В. обеспечительного платежа не имеется.

При таких обстоятельствах доводы в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда первой инстанции о безденежности расписки от 30.07.2015 о передаче ИП Романишиной Е.В. обеспечительного платежа в размере 60000 руб. Шебеко Т.С. не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании с Шебеко Т.С. суммы обеспечительного платежа.

В части же удовлетворения требований о взыскании с неё в пользу Шубного В.Г. обеспечительного платежа в размере 30000 руб. решение суда Романишиной Е.В. не оспаривается.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2016 года по делу по иску Романишиной Е.В. к Шебеко Т.С. о расторжении договора аренды, признании недействительными договора аренды и дополнительных соглашений к нему, взыскании денежных средств, по встречному иску Шебеко Т.С. к Романишиной Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании задолженности по коммунальным платежам, взыскании стоимости косметического ремонта, по иску третьего лица Шубного В.Г. к Шебеко Т.С., Романишиной Е.В. о взыскании обеспечительного платежа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи