Егорович Сабрина Константиновна

Дело№2-1918/2023

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Поповой Е.А. к Егорович Г.В. об обращении взыскания на долю земельного участка,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Попова Е.А. обратилась в суд с иском к Егорович Г.В. об обращении взыскания на долю земельного участка. В обоснование иска указав, что на основании исполнительного документа судебный приказ № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области в отношении должника Егорович Г.В. в Арзамасском районном отделении судебных приставов возбуждено исполнительное производство № о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 99 063,05 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 Нижегородской области.

В ходе ведения исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника Егорович Г.В., достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки, установленные законом.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства установлено, что за Егорович Г.В. зарегистрировано недвижимое имущество, которое на данный момент находится под арестом судебного пр...

...истава-исполнителя 1/3 доля земельного участка, кадастровый №, площадью 1 307,00 кв.м., по адресу: <адрес>.

Постановлением от <дата> на указанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Право собственности Егорович Г.В. на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации №). Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на имущество должника Егорович Г.В., а именно: 1/3 доли земельного участка, кадастровый №, площадью 1307,00 кв.м., по адресу: <адрес>.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в заочном производстве.

Ответчик Егорович Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно частям 1, 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 79 указанного Закона, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень принадлежащего должнику-гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа судебный приказ № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области в отношении должника Егорович Г.В. в Арзамасском районном отделении судебных приставов возбуждено исполнительное производство № о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 99 063,05 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 Нижегородской области.

В ходе ведения исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника Егорович Г.В., достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки, установленные законом.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства установлено, что за Егорович Г.В. зарегистрировано недвижимое имущество, которое на данный момент находится под арестом судебного пристава-исполнителя 1/3 доля земельного участка, кадастровый №, площадью 1 307,00 кв.м., по адресу: <адрес>.

Постановлением от <дата> на указанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Право собственности Егорович Г.В. на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации 52-52-03/016/2011-439).

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

После возбуждения исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику было предложено добровольно в установленный срок исполнить решения судов, однако должник требования исполнительных документов не выполнил, что повлекло принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение, включая арест имущества должника.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения. Но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в собственности ответчика Егорович Г.В. находится имущество, не относящееся к имуществу, на которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, обращение взыскания на земельный участок является способом защиты прав взыскателя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на имущество должника Егорович Г.В. подлежат удовлетворению

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд находит взыскать с Егорович Г.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Поповой Е.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Егорович Г.В., а именно: 1/3 доли земельного участка, кадастровый №, площадью 1307,00 кв.м., по адресу: <адрес>.

Взыскать с Егорович Г.В. (<дата> г.р., ИНН: ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда В.О.Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.