Струк Елена Викторовна

Судья: Горбунова С.А. Дело № 07р-500/14

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 июня 2014 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Беликовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора <.......> Струк Елены Викторовны по её жалобе на постановление государственного инспектора Николаевского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Николаевского района по пожарному надзору Н.Д.М. директор <.......> Струк Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 15000 рублей.

Поданная Струк Е.В. в Николаевский районный суд Волгоградской области жалоба на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Струк Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановления государственного органа и решения судьи просит их отменить, поскольку считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав защитника Струк Е.В.-В.Н.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление государственного инспектора Николаевского района по пожарному надзору и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключени...

Показать ещё

...ем случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 названной статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора Николаевского района С.К.А. с участием инспектора пожарного надзора Г.А.А., специалиста – эксперта Роспотребнадзора Г.А.С., помощника врача по общей гигиене У.М.А., проведена проверка исполнения законодательства о порядке предоставления гостиничных услуг <.......> расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

В результате проверки были выявлены следующие нарушения пожарной безопасности в здании гостиницы <.......>:отсутствуют знаки пожарной безопасности ( п.43 ППР №390 от 25.04.2012 года); отсутствует план эвакуации (п.4 НПБ 110-3, ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 №123 –ФЗ «Технический регламент требования пожарной безопасности».

В связи с наличием вышеуказанных нарушений, постановлением прокурора Николаевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <.......> Струк Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Струк Е.В. за указанные нарушения привлечена по ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение юридическими лицами и должностными лицами правил пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. ( в действующей редакции).

Согласно п. 10 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (вместе с "ППБ 01-03...") собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу п. 43 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 17.02.2014) "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 17.02.2014) "О противопожарном режиме" на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

В силу ст.4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Струк Е.В. подтверждаются: протоколом испытаний № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53); заключением к протоколу испытаний № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54); протоколом проведения измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55); протоколом испытаний № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56); заключением к протоколу испытаний №Б-3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57); протоколом проведения измерений физических факторов от 12.02.2014г. (л.д.58); протоколом лабораторных испытаний № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59); результатами испытаний № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61); заключением к протоколу лабораторных исследований № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в которых перечислены нарушения, выявленные в ходе проверки, и из которых видно, что Струк Е.В., являясь директором <.......> ответственным за противопожарное состояние, не обеспечила исполнение противопожарного законодательства. Данные обстоятельства также подтверждаются иными доказательствами по делу: актом проверки (л.д.41-42), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.23-24); постановлением о привлечении Струк Е.В. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Струк Е.В. занимает должность директора <.......>

При таких обстоятельствах судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о том, что директор <.......> Струк Е.В. являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей не приняла надлежащих мер к выполнению правил пожарной безопасности. В связи с этим законность её привлечения к административной ответственности по ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении постановления должностным лицом Николаевского района Волгоградской области по пожарному надзору и при проверке его законности судьей районного суда были правильно учтены положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного по результатам проверки в отношении директора <.......> в соответствии с требованиями ст. 23.34 названного Кодекса, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, Струк Е.В. совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Струк Е.В. квалифицированы правильно, наказание ей назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Утверждение Струк Е.В., содержащееся в жалобе о том, что она не должна нести ответственность за выявленные нарушения правил пожарной безопасности, поскольку <.......> является арендатором здания, а не собственником являются несостоятельными, поскольку на основании ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п.2.2.3 договора аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.35-36) заключенного между <.......> - арендодателем и <.......> арендатором, предусмотрено, что арендатор обязуется содержать помещения здания в полной исправности в образцовом санитарном состоянии в соответствии с санитарно – эпидемиологическими требованиями, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Таким образом, обязанность арендатора по обеспечению пожарной безопасности, получившего в силу ст.606 ГК РФ арендуемые помещения во временное владение и пользование, независимо от срока действия договора, непосредственно вытекает из договора и норм законодательства в области обеспечения пожарной безопасности.

Кроме того, ссылка в жалобе Струк Е.В. на то, что государственная регистрация права аренды по данному договору не произведена, не является состоятельной и не может повлечь отмены оспариваемого решения суда, поскольку отсутствие государственной регистрации не освобождает руководителя юридического лица, арендующего помещения от обязанности соблюдать правила пожарной безопасности и обеспечивать пожарную безопасность в этих помещениях.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления государственного органа и судебного решения, жалоба Струк Е.В. не содержит, поскольку эти доводы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления государственного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Николаевского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора <.......> Струк Елены Викторовны, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Коробицын А.Ю.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.

Свернуть