Анчугов Петр Иванович

Мотивированное решение составлено судом в окончательной форме 26.02.2018 года

Дело 2-102/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сидякиной К.А., с участием представителя истца Мустафиной Т.Р., ответчиков Анчугова П.И, Анчуговой Н.В., при секретаре Плехановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Анчуговой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Анчуговой Ф.В., Анчугову П.И., Федоровой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, за счет наследственного имущества заемщика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Анчуговой Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 14092 руб. 18 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6563 руб. 69 коп., за счет наследственного имущества заемщика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 1203-Р-6691298290, в соответствии с которым заемщик 15.08.2016 года получил кредитную карту Visa Gold №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой...

... держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии – договор (далее по тексту – договор, кредитный договор).

В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

В соответствии с условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчет по карте направлялись держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты.

Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.

Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющейся у банка информации, близким родственником заемщика является его супруга Анчуговой Н.В..

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не прекращаются в связи со смертью заемщика по основаниям, предусмотренным ст. ст. 416, 418 ГК РФ, так как у умершего заемщика имеются наследники / наследственное имущество.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В нарушение условий обязанности по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются; кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из расчета задолженности, обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

Задолженность по кредиту составила 14 092 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг – 12 613 руб. 66 коп., просроченные проценты – 1 478 руб. 52 коп..

Просит взыскать с Анчуговой Н.В. задолженность по кредитному договору № 1203-Р-6691298290 от 04.08.2016 года в размере 14 092 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг – 12 613 руб. 66 коп., просроченные проценты – 1 478 руб. 52 коп., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 563 руб. 69 коп. ( 563 руб. 69 коп. за требование имущественного характера и 6000 руб. за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора) (л.д. 3-6).

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 18.01.2018 года (л.д. 72-73) в качестве соответчиков суд привлек следующих лиц: Анчуговой Ф.В., Анчугову П.И., Федоровой А.В., действующую в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Анчуговой Н.В., действующую в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца Мустафина Т.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях к ответчику и соответчикам настаивала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что о смерти заемщика банку стало известно гораздо позднее, сотрудники банка, ответственные за досудебную работу с клиентами, имеющими просроченную задолженность, пытались выйти на связь с наследниками, но безуспешно. Пояснить, кто конкретно из сотрудников банка выходил на связь с наследниками и какими именно, в судебном заседании не смогла. Считает доводы ответчиков о том, что после смерти заемщика с других его счетов списывались денежные средства, необоснованны, поскольку, посредством списания со счета банковской карты на счет кредитной карты банк производил списание денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности, что права ответчиков не нарушает. Доводы ответчиков о том, что родственники не знали о наличии кредитной карты у умершего и у них отсутствует возможность единовременно погасить задолженность, также необоснованны, и не является основанием для освобождения от ответственности перед банком. Доводы ответчиков о том, что банк не урегулировал спор в досудебном порядке, опровергаются материалами дела, наличие описки в адресе на конверте при направлении требования не имеет существенного значения, поскольку злоупотребления правом со стороны банка не усматривается. Банк приостановил начисление процентов и не производил начисление неустойки, сроки для обращения в суд также банком не были затянуты. У банка имеется право, а не обязанность по досудебному урегулированию спора. Действующим законодательством не предусмотрено обязательно досудебное урегулирование спора с наследниками заемщика и заемщиком до обращения в суд.

Ответчик Анчугова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что действительно вступила в права наследования после смерти супруга ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах своей дочери. Отметила, что о наличии кредитной карты ей не было известно. Кроме того, от нотариуса при оформлении наследственных прав ей стало известно, что со счета банковской карты умершего банк производил списание на сумму около 11000 рублей. В досудебном порядке банк спор не пытался урегулировать, были звонки от сотрудников банка, но по какой причине они звонили и спрашивали ее супруга, Анчуговой неизвестно. После звонков сотрудников банка она не обращалась в банк. Выплатить единовременно сумму задолженности не имеет возможности, поскольку у нее имеется ипотека, также у умершего супруга, как оказалось, имелся кредит в сумме 150000 рублей. Дополнительно указала, что мать сына умершего Федорова А.В. в настоящее время вступила в брак и ее фамилия – Харькова.

Ответчик Анчугов П.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, указал в качестве возражений те же доводы, что привела ответчик Анчугова Н.В., а также то, что банк на основании п. 61 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» не имел права после смерти заемщика начислять проценты. Указал также, что банк действовал недобросовестно, тянул время с целью увеличения суммы процентов и неустойки. Невключение банком в кредитный договор условия о расторжении кредитного договора в связи со смертью заемщика не может нарушать права наследников. Просил в иске отказать.

Ответчик Анчугова Ф.В., Федорова (Харькова) А.В., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (л.д. 99, 143, 144, 145). Не просили об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно иска в адрес суда не поступало.

С учетом мнения участвующих в деле лиц дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы представителя истца, ответчиков Анчуговой Н.В., Анчугова П.И., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 04.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 1203-Р-6691298290, в соответствии с которым заемщик получила кредитную карту №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (далее- Условия) (л.д. 16-21 в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», заявлением-анкетой на получение кредитной карты (л.д. 13, 14-15) являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии – договор. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. В соответствии с условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчет по карте направлялись держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.

Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых (л.д. 14-15, 16-21).

С указанными выше условиями договора, а также с условиями, предусматривающими ответственность заемщика за неисполнение принятых обязательств, ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита (л.д. 13, 15 оборот).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Истец свои обязательства по перечислению заемных денежных средств заемщику ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются: Анчуговой Ф.В. (мать), Анчугову П.И. (отец), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), Анчуговой Н.В. (супруга), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь). Вышеуказанные лица вступили в права наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-71).

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

О смерти заемщика банку стало известно 15.02.2017 года (л.д. 23). Требование в адрес наследника направлялось 30.10.2017 года, после безуспешных попыток сотрудников банка связаться с наследниками.

В адрес предполагаемого наследника банком направлялось требование о погашении кредитной задолженности (л.д. 10, 11), которое было оставлено без ответа. Однако при отправлении в адрес Анчуговой Н.В. претензии действительно был указан неверно адрес наследницы заемщика.

Тем не менее, это не является нарушением, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам с заемщиком либо его наследниками.

Банк обратился в суд 21.12.2017 года, прекратив начисление процентов 09.11.2017 года. При этом банком производилось удержание денежных средств с последующим уменьшением суммы основного долга со счета банковской карты заемщика, что усматривается из совокупности документов на л.д. 104, а также на л.д. 107-142. Последнее списание было в июне 2017 года, после чего списание не производилось ввиду отсутствия денежных средств на счете банковской карты умершего. Следовательно, период с июня 2017 года до 09.11.2017 года (дата приостановления начисления процентов), до 21.12.2017 года (дата обращения с иском в суд) не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны банка. Банк обратился в суд в разумные сроки, не затягивая время с целью начисления суммы процентов и неустоек.

Более того, неустойка банком на сумму задолженности по основному долгу и просроченным процентам не начислялась, а размер процентов составляет сумма в размере 1478 руб. 52 коп..

Доводы ответчиков о том, что после смерти заемщика не должны производиться, противоречит действующему законодательству. В частности, в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ч. 1 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из содержания иска, материалов дела, расчета, проценты по ст. 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами) банком не начислялись.

Ввиду изложенного, довод ответчика Анчугова П.И. о том, что после смерти заемщика, начисление процентов не должно производиться, отклоняется судом как необоснованный.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью заемщика, наследники, приняв наследство, обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, а также несет ответственность за неисполнение наследодателем, так и им самим за неисполнение обязательств перед банком.

Расчет банка по сумме иска проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела, в том числе выписками по счету кредитной карты на л.д. 107-142 и выписке по счету на л.д. 104, следовательно, суд находит расчет верным (л.д. 12). Данный расчет принимается судом.

Исковые требования заявлены в пределах стоимости наследственного имущества, не превышают его размер (л.д. 47-71).

В силу разъяснений, которые даны в п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из разъяснений, которые даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наследники умершего заемщика ФИО1 в своих интересах, а Анчугова Н.В. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Федорова А.В.- в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, надлежащим образом вступили в права наследования, не исполнив при этом обязательство по погашению задолженности наследодателя, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Анчуговой Н.В. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Анчуговой Ф.В., Анчугову П.И., Федоровой А.В. (Харьковой) Федоровой А.В. (действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 1203-Р-6691298290 от 04.08.2016 года, по состоянию на 30.11.2017 года, в размере 14 092 рубля 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 12 613 рублей 66 копеек; просроченные проценты– 1478 рублей 52 копейки.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № 1203-Р-6691298290 от 04.08.2016, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Судом установлено, что кредитный договор не исполнялся должным образом как заемщиком, так и его наследником, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12), ввиду чего судом усматриваются основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий заключенного договора.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании досрочно суммы задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму в размере 6 563 руб. 69 коп., которые истец понес за подачу иска, что подтверждается платежным поручением № 827719 от 15.12.2017 года (563 руб. 69 коп. за имущественные требования и 6000 руб. за требование неимущественного характера о расторжении договора) (л.д. 7), следующим образом: с Анчуговой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери в размере 2 625 руб. 46 коп., с Анчугова П.И., Анчуговой Ф.В., Федоровой (Харьковой) А.В. - в размере 1 312 руб. 73 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Анчуговой Н.В. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Анчуговой Ф.В., Анчугову П.И., Федоровой А.В. (Харьковой) Федоровой А.В. (действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 1203-Р-6691298290 от 04.08.2016 года, по состоянию на 30.11.2017 года, в размере 14 092 рубля 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 12 613 рублей 66 копеек; просроченные проценты– 1478 рублей 52 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № 1203-Р-6691298290 от 04.08.2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с Анчуговой Н.В. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 625 рублей 46 копеек.

Взыскать с Анчугову П.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 312 рублей 73 копейки.

Взыскать с Анчуговой Ф.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 312 рублей 73 копейки.

Взыскать с Федоровой А.В. (Харьковой) Федоровой А.В. (действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 312 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: К.А.Сидякина

Дело 2- 175/2018 года

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 18 апреля 2018 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» Емец А.А., Котляр Н.Н., ответчиков Анчуговой Н.В., Анчугова П.И., при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» к Анчуговой Н.В., Анчугову П.И., Анчуговой Ф.В., Анчуговой В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» (далее по тексту – ООО «УК «Константа плюс») обратилось в суд с иском к Анчуговой Н.В. о взыскании долга по оплате за содержание нежилого посещения и коммунальным услугам в размере 147406 рублей 97 копеек, в том числе основной долг 115893 рубля 51 копейка, пени- 31513 рублей 46 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4148 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что ООО «УК «Константа плюс» выбрана для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 1 от 28 мая 2013 года. В числе прочего также утвержден тариф на управление, содержание, техническое обслуживание и рем...

...онт общего имущества в размере 14 рублей 54 копейки с кв.м., плата за вывоз ТБО в размере 2 рубля 98 копеек с кв.м.

В настоящее время управляющая компания осуществляет функцию по управлению указанным домом и является исполнителем коммунальных услуг по договору энергоснабжения от 29 апреля 2013 года № 60825. Жилой дом по адресу: <адрес> указан в пункте 1 соглашения от 13 июня 2013 года об изменении условий договора энергоснабжения; по договору холодного водоснабжения и водоотведения № от 01 января 2014года, обслуживающий дом указан в пункте 1.4. договора.

По оплате таких услуг образовалась задолженность у собственников нежилых подвальных помещений.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 октября 2016 года одним из таких собственников являлся Анчугов И.П., право собственности на нежилое помещение общей площадью 192,6 кв.м, по адресу: <адрес> зарегистрировано 26 февраля 2015 года. Задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества Анчугова И.П. составляет 115 893 рубля 51 копейка.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях размер платы рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов.

Тарифы, которые были применены к расчету оплаты коммунальных услуг относительно нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Анчугову И.П. содержатся в Постановлениях РЭК Свердловской области № 203-ПК от 10 декабря 2015 года, № 232-ПК от 26 декабря 2016 года, 188-ПК от 10 декабря 2015 года, 161-ПК от 13 декабря 2016 года, 278-ПК от 23 декабря 2015 года, 227-ПК от 23 декабря 2016 года.

Учитывая изложенное, отсутствие договора собственника нежилого помещения с управляющей компанией на управление многоквартирного дома не освобождает его от ежемесячной платы, установленной общим собранием собственников за содержание жилья, собственник нежилого помещения обязан производить все расходы по содержанию жилья, в том числе оплачивать коммунальные услуги. Отношения Анчугова И.П. и управляющей компании регулировались также положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена статьей 39, частью 1 статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 указанных выше Правил.

Управляющая компания направляла материалы мировому судье судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Анчугова И.П. задолженности по оплате за содержание нежилого помещения. 16 декабря 2016 года мировой судья вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине отсутствия в перечне, установленном статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с собственников нежилых помещений.

Супруга ФИО2. - Анчугова Н.В. посетила Управляющую компания с целью получения ключей от нежилого помещения и его осмотра осенью 2017 года и пояснила, что ФИО2. умер, при этом подтверждающие данный факт документы ею не представлялись.

Заявление об изменении персональных данных собственника и корректировке данных лицевого счета, согласно нормам жилищного законодательства с приложением соответствующих документов управляющей компании не представлены. Поэтому задолженность по лицевому счету формируется на имя Анчугова И.П. и подтверждается справкой о задолженности, выпиской лицевого счета, сводом начислений за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению с момента регистрации собственником права собственности – 25 февраля 2015 года.

В связи с этим, были вновь запрошены сведения в ЕГРН. Согласно новой выписке от 13 ноября 2017 года в течение августа - сентября 2017 года правообладателями данного нежилого помещения зарегистрированы следующие граждане: Анчугова Н.В. (супруга ФИО2, 17 августа 2017 года), Анчугов А.И. (19 сентября 2017 года), Анчугова В.И. (17 августа 2017 года), Анчугова Ф.В. (07 августа 2017), Анчугов П.И. (07 августа 2017 года). Управляющая Компания не обладает полномочиями получать информацию о возрасте указанных выше лиц и их родстве с бывшим собственником, вместе с тем компанией сделан вывод о том, в том числе со слов супруги ФИО2, что указанные лица его наследники.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2016 года № 54 кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Учитывая вышеизложенное, истец предъявляет настоящий иск о взыскании долга по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги супруге умершего - Анчуговой Н.В.

Управляющая компания в течение 2016, 2017 годов в адрес собственника направляла платежные документы и претензии, уведомления о задолженности и приостановления предоставления услуг.

Управляющая компания на сумму долга 115 893 рубля 51 копейка начислила пени за период с 26 февраля 2015 года по 30 ноября 2017 года в размере 31513 рублей 46 копеек: за период с 26 февраля2015 года по 30 ноября 2015 года пени в размере 15679 рублей 13 копеек; за пери од с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2017 года в размере 15834 рубля 33 копейки.

Кроме того, истец в рамках договора на оказание юридических услуг № от 18 сентября 2017 года поручила ООО «Рустал» сформировать пакет документов и подготовить исковое заявление о взыскании долга по оплате содержания и коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В сумму издержек включены: оплата услуг по формированию пакета документов в суд, подготовка искового заявления с учетом сложности и особенности ситуации конкретного должника, оплата транспортных расходов представителя, в общей сумме 15000 рублей (том № 1л.д. 2- 8, 178).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание нежилого помещения и вывод твердых бытовых отходов с Анчуговой Н.В. (6/10 доли) 94616 рублей 25 копеек, в том числе 67029 рублей 02 копейки сумму основного долга, 16098 рублей 43 копейки- пени; 9000 рублей - расходы на представителя; 2488 рублей 80 копеек – расходы по уплате госпошлины;

с Анчуговой В.И. (1/10 доли) 15769 рублей 42 копейки, в том числе: 11171 рубль 51 копейка сумму основного долга; 2683 рубля 11 копеек - пени; 1500 рублей – услуги представителя; 414 рублей 80 копеек – расходы по уплате госпошлины;

с Анчугова П.И. (1/10 доли) 15769 рублей 42 копейки, в том числе: 11171 рубль 51 копейка – сумму основного долга; 2683 рубля 11 копеек – пени; 1500 рублей- услуги представителя; 414 рублей 80 копеек- расходы по уплате государственной пошлины;

с Анчуговой Ф.В. (1/10 доли) 15769 рублей 42 копейки, в том числе: 11171 рубль 51 копейка – сумму основного долга; 2683 рубля 11 копеек – пени; 1500 рублей – услуги представителя; 414 рублей 80 копеек – расходы по оплате государственной пошлины (том № л.д. 26- 27).

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Анчугову А.И..

На основании определения суда от 18 апреля 2018 года производство по делу а части исковых требования к Анчугову А.И. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Представители истца ООО «УК «Константа плюс» Емец А.А., Котляр Н.Н., действующие на основании доверенностей л.д. 156,157 том №1. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Анчугова Н.В. (законный представитель ответчика Анчуговой В.И.), Анчугов П.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве, согласно которому ответчики не отрицают и согласны, что собственники жилых помещений обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД путем внесения платы за содержание жилого помещения. Однако, данный факт должен подтверждаться актами выполненных работ за период указанный в исковом заявлении. Истец же не смог представить каких - либо доказательств того, что услуга ООО «УК «Константа плюс» потребителям была оказана в установленном объеме. Истец не предоставил акты выполненных работ за спорный период. Соответственно, сумма, которую истец пытается взыскать с ответчика, будет являться для истца неосновательным обогащением. Также ответчик возражает против удовлетворения судебных расходов, в связи с тем, что в штате ООО «УК «Константа плюс» имеется юрист, который и обязан направлять претензии и осуществлять представительство в суде, в соответствии с действующим законодательством (том №1 л.д. 173). Дополнили, что нежилое помещение не используется, в связи с чем, у ответчиков отсутствует обязанность по оплате коммунальной услуги - вывоз мусора. Кроме того, в адрес ответчиков не поступало ни платежных документов, ни требований об уплате задолженности.

Ответчик Анчугова Ф.В. о слушании дела извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении гражданского дела на официальном сайте Артемовского городского суда, в суд не явились без указания причин.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителей истцов, ответчиков Анчугову Н.В. и ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, юридический статус ООО «Управляющая компания» Константа плюс» подтверждается уставом (том № 1 л.д. 73- 83), свидетельством о государственной регистрации (том № 1 л.д. 84), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (том № 1 л.д. 86), выпиской ЕГРЮЛ (том № 1 л.д. 87).

В соответствии с лицензией (том № 1 л.д. 85) и согласно протоколу № 1 от 28 мая 2013 года, управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Управляющая компания «Константа плюс» (том № 1 л.д. 11- 12).

Данный протокол не оспорен в судебном заседании.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 192,6 кв.м. с 26 февраля 2015 года являлся ФИО2 (том № 1 л.д. 13).

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.128).

Как следует из наследственного дела (том № 1 л.д. 127-150), после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняли:

супруга наследодателя Анчугова Н.В., в виде: 1/2 доли в праве общей совместной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в виде 1/5 доли в праве собственности на 1/2 долю на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; в виде 1/5 доли в паве на земельный участок без строений и сооружений, расположений примерно в 132 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Площадью 2161 +/- 32 кв.м.;

дочь наследодателя Анчугова В.И. и сын наследодателя Анчугов А.И., по 1/5 доли каждый в праве собственности на земельный участок без строений и сооружений, расположенный примерно в 132 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Площадью 2161 +/- 32 кв.м.; по 1/5 доли каждый в праве собственности на 1/2 долю на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

отец и мать наследодателя Анчугов П.И. и Анчугова Ф.В. по 1/5 доли каждый в праве собственности на земельный участок без строений и сооружений, расположенный примерно в 132 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Площадью 2161 +/- 32 кв.м.; по 1/5 доли каждый в праве собственности на 1/2 долю на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19 февраля 2018 года, собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: с ДД.ММ.ГГГГ - Анчугов П.И.- 1/10 доля в праве общей долевой собственности, с ДД.ММ.ГГГГ - Анчугова Ф.В. – 1/10 доля, с 17 августа 217 года - Анчугова Н.В. – 6/10 доля, с 17 августа 217 года - Анчугова В.И. – 1/10 доля, Анчугов А.И. – 1/10 доля (том №1 л.д. 118- 119).

Кадастровая стоимость земельного участка без строений и сооружений, расположенного примерно в 132 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Площадью 2161 +/- 32 кв.м. составляет 487391 рублей 94 копейки.

Кадастровая стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 192,6 кв.м. составляет 302218 рублей 29 копеек.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по содержанию жилья и вывоз твердых бытовых отходов за период с 26 февраля 2015 года по 30 ноября 2017 года.

На момент смерти наследодателя 19 декабря 2016 года сумма задолженности составляла по содержанию жилья 59262 рубля 58 копеек, за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов- 12447 рублей 09 копеек.

Учитывая, что стоимость доли перешедшего к каждому из наследников имущества наследодателя превышает указанную выше сумму долга по оплате за коммунальные услуги, а также размер пени на дату смерти наследодателя, то, по мнению суда, каждый из ответчиков должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (пункт «д»).

Из содержания п. 28, 30 Правил № 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7 и 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Правил № 491 установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчиками не представлено доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома был установлен иной размер платы за содержание и ремонт для собственников нежилых помещений, в том числе и в связи с установлением иных тарифов за вывоз твердых бытовых отходов.

Судом не принимаются доводы ответчиков Анчуговой Н.В. и Анчугова П.И. об отсутствии у них обязательств по уплате коммунальной услуги в виде вывоза твердых бытовых отходов, поскольку спорное нежилое помещение не используется ответчиками, поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

Расчет истца по сумме иска проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела, ответчиками не оспорен, суд находит его верным (том №2, л.д.28-30, 32, 34- 36, 38- 40, 42- 43).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наследники умершего заемщика ФИО2 надлежащим образом вступили в права наследования, не исполнив при этом обязательство по погашению задолженности наследодателя, задолженности, образовавшейся после смерти наследодателя, суд приходит к выводу о взыскании с Анчуговой Н.В., Анчуговой В.И., Анчугова П.И., Анчуговой Ф.В. задолженности за содержите нежилого помещения и вывоз твердых бытовых отходов в сумме, пропорционально доли каждого ответчика в праве собственности на недвижимое имущество: с Анчуговой Н.В. - 67029 рублей 02 копейки, с Анчуговой В.И.- 11171 рубль 51 копейка, с Анчугова П.И.- 11171 рубль 51 копейка, с Анчуговой Ф.В.- 11171 рубль 51 копейка.

Доказательств оплаты (полной либо частичной) задолженности за потребленные коммунальные услуги ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что ответчиками допущена просрочка по внесению платы за оказанные коммунальные услуги, требование истца о применении меры ответственности за нарушение обязательства в виде пени, суд находит обоснованным в соответствии с положениями ст. 155 ч. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца с ответчиков подлежат взысканию пени: с Анчуговой Н.В.- 16098 рублей 43 копейки, с Анчуговой В.И.- 2683 рубля 11 копеек, с Анчуговой Ф.П.- 2683 рубля 11 копеек, с Анчугова П.И.- 2683 рубля 11 копеек.

Расчет пени проверен судом и признан верным (л.д. 31, 33, 37, 41 том № 2).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом мнения ответчиков, считающих размер пени завышенным, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков пени, начисленных на образовавшуюся задолженность, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела следует, что задолженность возникла с 2015 года, истец длительное время не предпринимал мер по взысканию данного долга. С учетом изложенного, размер пени подлежит уменьшению.

С ответчиков следует взыскать сумму пени за нарушение обязательства в сумме: с Анчуговой Н.В.- 8049 рублей 22 копейки, с Анчуговой В.И.- 1341 рубль 56 копеек, с Анчуговой Ф.П.- 1341 рубль 56 копеек, с Анчугова П.И.- 1341 рубль 56 копеек.

Из свидетельства о рождении Анчуговой В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и Анчугова Н.В. являются ее отцом и матерью (л.д. 132 том № 1).

В силу положений п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ответчик Анчугова Н.В. имеет обязательства по оплате коммунальных услуг за свою несовершеннолетнюю дочь, имеющую право собственности на долю нежилого помещения. Таким образом, задолженность по оплате за содержание жилья и вывод ТБО, подлежащая взысканию с Анчуговой В.И., должна быть взыскана с Анчуговой Н.В. как законного представителя ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Рустал» 18 сентября 2017 года заключен договор оказания юридических услуг № и дополнительное соглашение к договору № от 30 октября 2017 года в соответствии в соответствии с которыми, последний осуществляет защиту интересов заказчика в установленном законодательством порядке, ведение претензионно- исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, прочие необходимые действия, работы по исполнению судебных актов (том № 1, л.д. 96- 98). В соответствии с заданием об оказании юридических услуг по договору № от 18 сентября 2017 года, ООО «Рустал» оказана юридическая услуга по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по коммунальным услугам с собственника нежилого помещения по адресу: <адрес>, подготовка всех необходимых документов для подачи искового заявления, представление интересов при рассмотрении дела о взыскании задолженности. Размер вознаграждения по настоящему заданию составил 15000 рублей (том № 2 л.д. 18).

Согласно акту № от 31 января 2018 года и платежному поручению № от 09 февраля 2018 года, истец оплатил ООО «Рустал» указанные юридические услуги (л.д. 19- 20 том № 2).

Согласно штатному расписанию, в ООО «УК «Константа Плюс» в штате не имеется должности юриста.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 года №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, а именно участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13 марта 2018 года (л.д. 158- 159 том № 1), 03 апреля 2018 года (л.д. 186-189 том № 1), 18 апреля 2018 года, подготовка и представление в суд доказательств в обоснование заявленных требований, написание искового заявления, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика Анчуговой Н.В. в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу сумму в размере 4 500 рублей, с законного предстателя Анчуговой В.И. – Анчуговой Н.В. в размере 750 рублей, с ответчика Анчуговой Ф.В. в размере 750 рублей, с Анчугова П.И. в размере 750 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № на л.д. 10 том № 1 следует, что при обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2506 рублей 85 копеек.

Суд не может принять во внимание чек-ордер об оплате государственной пошлины на сумму 1641 рубль 15 копеек, поскольку уплачен не уполномоченным истцом лицом (том № 1 л.д. 9).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере: с ответчика Анчуговой Н.В. 1504 рубля 11 копеек, с законного представителя Анчуговой В.И. – Анчуговой Н.В. в размере 250 рублей 69 копеек, с Анчуговой Ф.В.- 250 рублей 69 копеек, с Анчугова П.И.- 250 рублей 69 копеек.

С учетом размера суммы, взысканной с ответчиков в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодека Российской Федерации, взысканию с ответчиков в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина: с Анчуговой Н.В. в размере 567 рублей 30 копеек, с Анчуговой Н.В. – законного представителя Анчуговой В.И. в размере 94 рубля 55 копеек, с Анчуговой Ф.В. - 94 рубля 55 копеек, с Анчугова П.И. -94 рубля 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Анчуговой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг: содержание жилья и вывоз твердых бытовых отходов в размере 67 029 рублей 02 копейки, пени в размере 8 049 рублей 22 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 504 рубля 11 копеек.

Взыскать с Анчуговой Н.В.- законного представителя Анчуговой В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг: содержание жилья и вывоз твердых бытовых отходов в размере 11 171 рубль 51 копейка, пени в размере 1 341 рубль 56 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 рублей 69 копеек.

Взыскать с Анчуговой Ф.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг: содержание жилья и вывоз твердых бытовых отходов в размере 11 171 рубль 51 копейка, пени в размере 1 341 рубль 56 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 рублей 69 копеек.

Взыскать с Анчугова П.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг: содержание жилья и вывоз твердых бытовых отходов в размере 11 171 рубль 51 копейка, пени в размере 1 341 рубль 56 копеек, расходы на оплатуюридических услуг в размере 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Анчуговой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 567 рублей 30 копеек.

Взыскать с Анчуговой Н.В.- законного представителя Анчуговой В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 94 рубля 55 копеек.

Взыскать с Анчуговой Ф.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 94 рубля 55 копеек.

Взыскать с Анчугова П.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 94 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения

Судья: О.А.Нигматзянова