Поселяющев Сергей Александрович

Судья Забиш А.В.

дело №22-33/2020 (№22-1143/2019)

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Гулевской О.А. и Алексеевой О.В.,

с участием заместителя прокурора Камчатского края Башмакова А.А.,

осуждённого Поселяющева С.А.,

его защитника – адвоката Харитоновой Н.С.,

при секретаре Червяковой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макуха И.Н. в интересах осуждённого Поселяющева С.А. на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2019 года, которым

Поселяющев Сергей Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 4 июля 2019 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 16 сентября 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16 сентября 2019 года назначено 9 лет 4 месяца 10 дней лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 июля 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной ...

Показать ещё

...колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения осуждённого Поселяющева С.А. и его защитника - адвоката Харитоновой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, а также мнение прокурора Башмакова А.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Поселяющев осуждён за убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и кражу имущества ФИО2 без квалифицирующих признаков, совершённые в с.Мильково Мильковского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Макуха ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, мотивируя тем, что при определении его размера суд фактически не учёл установленные по делу смягчающие обстоятельства. Отмечает, что Поселяющев свою вину в обоих преступлениях признал полностью, активно способствовал их раскрытию и расследованию, в содеянном раскаялся, принёс потерпевшим извинения, по убийству явился с повинной, добровольно возместил причинённый кражей ущерб. С учётом изложенных обстоятельств просит смягчить сроки наказания по каждому преступлению, снизить окончательное наказание и назначить его без ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беляев Е.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поступивших на неё возражений, судебная коллегия оснований к изменению обжалуемого приговора не находит.

Выводы суда о виновности Поселяющева в совершении преступлений, за которые он осуждён, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

по краже: показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 13 июля 2019 года после распития спиртных напитков совместно с Поселяющевым обнаружил пропажу гитары стоимостью 5.000 рублей, в хищении которой последний позднее признался и возместил ему указанную сумму; свидетеля ФИО1 и самого Поселяющева на предварительном следствии, согласно которым он продал гитару ФИО2 незнакомому человеку и на вырученные деньги купил спиртное и продукты;

по убийству: протоколом явки с повинной и показаниями Поселяющева на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте, из которых следует, что 23 августа 2019 года он из-за аморального поведения своей сожительницы ФИО1 ударил её ножом в грудь, отчего та умерла; показаниями свидетеля ФИО3, которая по просьбе соседа Поселяющева вызвала полицию, узнав, что тот убил свою сожительницу; свидетелей ФИО, обнаруживших по приезду на место происшествия труп ФИО1; заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести причинённого потерпевшей телесного повреждения и его прямой причинной связи с её смертью; актом медицинского освидетельствования, которым зафиксировано состояние алкогольного опьянения Поселяющева.

Учитывая в совокупности приведённые выше, а также иные, изложенные в приговоре доказательства, которые согласуются между собой и отвечают требованиям закона, юридическая оценка действий Поселяющева по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.158 УК РФ, данная судом первой инстанции в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, сомнений в своей правильности не вызывает.

Не усматривает судебная коллегия и оснований полагать назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым.

Наказание Поселяющеву в виде лишения свободы по каждому преступлению назначено с учётом их характера и степени общественной опасности, в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате кражи, а по убийству также явка с повинной и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления) судом учтены, о чём свидетельствует размер наказания по каждому преступлению.

Принято во внимание и наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение осуждённым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства часть 6 ст.15 УК РФ к Поселяющеву не применима.

Назначенное наказание, как по каждому преступлению, так и по их совокупности на основании ч.3 ст.69 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осуждённого, и согласуется с нормами уголовного закона; ограничение свободы, вопреки доводам жалобы, осуждённому не назначалось.

Учитывая, что преступления Поселяющевым совершены до его осуждения приговором от 16 сентября 2019 года, а также в период испытательного срока по приговору от 4 июля 2019 года, наказание ему обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ в установленных законом пределах.

При изложенных обстоятельствах назначенное Поселяющеву наказание чрезмерно строгим не является и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2019 года в отношении Поселяющева Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макуха И.Н. в интересах осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Материал № 3/2-253/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 октября 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Самоделкина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство следователя по ОВД Мильковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Камчатскому краю Анисимова А.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 4 июля 2019 года Мильковским районным судом Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи принадлежащего Болотову имущества, стоимостью 5 000 рублей.

23 августа 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Михайловой. В этот же день производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначен ФИО4

Названные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением общего номера №.

23 августа 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО12. 25 августа 2019 года в отношении него из...

Показать ещё

...брана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца, т.е. до 23 октября 2019 года.

1 октября 2019 года ФИО12 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

3 октября 2019 года срок следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 11 ноября 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа направил в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 19 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 11 ноября 2019 года.

В обоснование ходатайства следователь ссылается на то, что по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ и направить уголовное дело с обвинительным заключением в прокуратуру в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Также следователь указал, что ФИО12 в период отбывания наказания по приговору суда вновь обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести и особо тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, не работает, характеризуется отрицательно. В связи с чем, следователь полагает, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Помощник прокурора ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО12 поддержал, полагая его законным и обоснованным.

Обвиняемый не возражал против продления ему срока содержания под стражей, защитник поддержала позицию подзащитного.

Рассмотрев ходатайство следователя, заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд, не вдаваясь в вопросы доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный по делу срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласие руководителя следственного органа имеется.

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено, а срок его продлен в установленном законом порядке.

В представленных материалах имеются данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования ФИО1, что подтверждается: показаниями самого обвиняемого, показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, и иными данными.

При принятии решения суд учитывает, что обвиняемый обратился с явкой с повинной, дал признательные показания по существу инкриминируемых деяний.

Вместе с тем, ФИО12 в период условного осуждения и отбывания наказания по предыдущему приговору суда за совершение преступления против собственности, вновь обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести и особо тяжкого, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на значительный срок, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против личности. Указанное свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний, и дает основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, как следует из представленных материалов, обвиняемый постоянного места жительства по месту производства расследования не имеет, не работает, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Указанные обстоятельства в совокупности с имеющимся обвинением в совершении особо тяжкого преступления, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО12 находясь вне изоляции от общества, может скрыться от органов расследования, и иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит его должного участия в уголовном судопроизводстве.

Обстоятельств, исключающих возможность продления срока содержания под стражей, в судебном заседании не выявлено.

С учётом сведения о личности обвиняемого, тяжести и общественной опасности инкриминируемых деяний, никаких оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, или иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Истребуемый следователем срок, с учетом запланированных следственных и процессуальных мероприятий, суд считает разумным.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения и считает необходимым продлить срок содержания его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить по уголовному делу срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 19 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 11 ноября 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Меллер

Свернуть

Дело № год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ

С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН

село Мильково Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Потаповой М.Ф.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Мильковского района Сацкого Б.Н., Белан Ю.А.,

подсудимых Поселяющева С.А., Поселяющева А.А.,

защитников, адвокатов Макуха И.Н., Шипиловского А.В.,

представивших удостоверения №, № и ордеры № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Поселяющева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и Поселяющева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поселяющевы обвиняются в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище ; Поселяющей А.А. обвиняется также с совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище.

Действия Поселяющева <данные изъяты> органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ; Поселяющева <данные изъяты> - по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшие фио12 и фио13 обратились к суду с заявлениями и просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, указав, что примирились с подсудимыми, вред, причиненный последним в результате преступления, заглажен в полном объ...

Показать ещё

...еме, претензий к ним не имеют.

Подсудимые Поселяющевы не имели возражений относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующим основаниям. Защитники просили прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых.

Государственный обвинитель полагал, что уголовное дело может быть прекращено.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив уголовное дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Поселяющев С.А. и Поселяющев А.А. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Из исследованных судом материалов дела следует, что оба подсудимых судимостей не имеют.

Как следует из заявлений потерпевших, расписки, подсудимые возместили им ущерб полностью, они подсудимых простили, претензий к подсудимым не имеют.

При таких обстоятельствах на основании ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Поселяющева С.АП. и Поселяющева А.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Подсудимым разъяснены основание прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения. Подсудимые настаивали на прекращении дела в связи с примирением с потерпевшими, представили суду заявления о согласии с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной Поселяющевым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании адвокатами Макуха И.Н. и Шипиловским А.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Заявления потерпевших фио12 и фио13 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Поселяющева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и Поселяющева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить их от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – ключ, гвоздь, фрагмент навесного замка уничтожить как не представляющие ценности, металлический пробой оставить по принадлежности <данные изъяты>А.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. От уплаты процессуальных издержек Поселяющева С.А. и Поселяющева А.А. освободить.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Свернуть

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

село Мильково 28 сентября 2018 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Забиш А.В.,

при секретаре Ремизовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мильковского района Амельчука В.И.,

подсудимого фио1,

защитников-адвокатов: Макуха И.Н. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Новоселовой А.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

фио1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, не состоящего в браке, не работающего, с образованием 7 классов, военнообязанного, БОМЖ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования фио1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества из одежды находящейся при потерпевшем.

По версии органов предварительного расследования, 05 июня 2018 года в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у фио1, находящегося в <адрес> края, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшего использования по своему усмотрению. С этой целью фио1, действуя незамедлительно, 05 июня 2018 года в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в спальне <адрес> края, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, а также собственник квартиры фио7, находящийся в зале, спят и за его действиями не наблюдают, действуя умышленно, с прямым умыслом из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из правого задне...

Показать ещё

...го кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, тайно похитил, принадлежащий последней сотовый телефон марки «VERTEX IMPRESS U TOO» («Вертекс Импресс Ю Ту»), стоимостью 3000 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи МТС и Билайн, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, при этом взяв телефон руками и, положив в карман своих брюк. С похищенным имуществом фио1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Действия фио1 органами предварительного следствия квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

В судебном заседании подсудимый фио1 и его защитник-адвокат Макуха И.Н. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения и возместил материальный ущерб и моральный вред, потерпевшая в свою очередь претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 направила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, каких - либо претензий к подсудимому она не имеет.

Помощник прокурора Мильковского района Амельчук В.И. в судебном заседании по существу ходатайств участников судебного разбирательства не возражал.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении фио1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

фио1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание до пяти лет лишения свободы.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно информационной справке УУП Мильковского МО МВД России фио1 является жителем <адрес> и проживает без регистрации по адресу: <адрес>. Состоит на профилактическом учете в Мильковском МО МВД России, как лицо, совершающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений. По месту жительства со стороны соседей и родственников характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни. Неоднократно доставлялся в Мильковский МО МВД России за нарушение общественного порядка. Неоднократно (9 раз) за последний год привлекался к административной ответственности (л.д.112).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю фио1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, однако судимости в установленном законом порядке погашены (л.д. 101-103).

Согласно информации ИБД-Р фио1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных главами 19, 20 КоАП РФ (л.д.96-100).

По сведениям ГБУЗ КК «Мильковская районная больница», фио1 на учете у врача-нарколога и нарколога-психиатра не состоит (л.д.111).

При таких обстоятельствах, суд считает, что примирение между потерпевшим и подсудимым состоялось, причиненный моральный вред потерпевшей возмещен, поэтому уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон, а фио1 освобождению от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи подсудимому адвокатом Шипиловским А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 3960 рублей и адвокатами Макуха И.Н. и Новоселовой А.Г. в судебном заседании в сумме по 2640 и 1320 рублей соответственно в силу статьи 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 236, 239, 256 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении фио1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон мобильной связи марки «VERTEX IMPRESS U TOO» («Вертекс Импресс Ю Ту») imei1 №, imei2 № и серийный номер- SN VUT 101601380 переданный потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у последней по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи фио1 адвокатом Шипиловским А.В. на предварительном следствии в размере 3960 и адвокатами Макуха И.Н. и Новоселовой И.Г. в судебном заседании в размере по 2640 и 1320 рублей соответственно возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Забиш

Свернуть

№ 77-746/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Малышевой Н.В., Горенко В.А.,

при ведении протокола секретарем Кувшиновой В.С.,

с участием

прокурора Мамонтова А.О.,

адвоката Мельникова В.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Мильковского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1). 4 июля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2). 16 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, -

осужден по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 9 л...

Показать ещё

...ет 4 месяца лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 сентября 2019 года, назначено 9 лет 4 месяца 10 дней лишения свободы;

в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 4 июля 2019 года, окончательно назначено 10 лет лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 21 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за:

тайное хищение 13 июля 2019 года имущества ФИО11;

умышленное причинение 23 августа 2019 года смерти ФИО12.

Преступления совершены в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с квалификацией его действий как умышленного убийства, поскольку полагает, что совершил его в состоянии аффекта.

Настаивает на том, что в деле нет доказательств, подтверждающих наличие умысла на причинение смерти ФИО12 и утверждает о нанесении потерпевшей одного удара ножом в ходе конфликта, вследствие ее аморального поведения, которое вызвало состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного оскорблениями потерпевшей.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, судебная коллегия приходи к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона не установлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон.

Виновность осужденного в краже подтверждена совокупностью таких доказательств, как показания потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12 и самого ФИО1 и в кассационной жалобе это не оспаривается.

Виновность ФИО1 в убийстве ФИО12 подтверждается его собственными показаниями, в которых он не отрицал нанесение ФИО12 удара ножом в грудь ввиду ее аморального поведения; показаниями свидетеля ФИО18, которая вызывала полицию, в связи с убийством; свидетелей ФИО19 и ФИО20 о выезде на место происшествия и обнаружении трупа ФИО12 с телесными повреждениями; протоколом осмотра места происшествия и явки с повинной ФИО1; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте; заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти ФИО12 от открытой колото-резаной раны передней стенки грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость и в перикард (околосердечную сумку) с повреждением левого предсердия сердца, которая сопровождалась внутренним и наружным кровотечением, проникновением воздуха в левую плевральную полость и тампонадой сердца, что привело к быстрой остановке сердцебиения, а вслед и дыхания и обусловило наступление смерти; а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Как правильно указано в приговоре, об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшей свидетельствует характер его действий, нанесение потерпевшей удара ножом в область жизненно-важного органа – грудную клетку.

Показания ФИО1, а также свидетелей о поведении осужденного после убийства, свидетельствуют о том, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения.

Его действия носили осознанный целенаправленный характер, как во время убийства, так и после, когда он контролировал свои поступки и попросил ФИО23 вызвать сотрудников полиции.

Судом исследовалось психическое состояние ФИО1 и установлено на основании заключения экспертов, что в период, относящийся к инкриминированному деянию, у ФИО1 отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При исследование экспертами установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки хронического алкоголизма.

ФИО1 при совершении деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение.

Кассационный суд не сомневается в заключении судебно-психиатрической экспертизы, которая являлась комплексной, научно обоснована и соответствует материалам дела.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание ФИО1, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также аморальное поведение потерпевшей, а по краже дополнительно возмещение ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, суд мотивировал своё решение тем, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение и явилось условием для совершения преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 21 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Н.В. Малышева

В.А. Горенко

Свернуть

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мильковского районного суда <адрес> Потапова М.Ф., изучив представление начальника филиала по Мильковскому и <адрес>м ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Аненко В.В. о замене обязательных работ лишением свободы в отношении Поселяющева <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Мильковский районный суд поступило представление начальника филиала Аненко В.В. о замене осужденному Поселяющеву С.А. наказания в виде обязательных работ лишением свободы, в связи с его злостным уклонением от отбывания наказания.

Согласно ч.2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, в том числе связанные с исполнением приговора о замене обязательных работ в случае злостного уклонения от их отбывания.

Согласно ч.1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

Приговором мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поселяющев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов.

При таких обстоятельствах представление начальника филиала не может быть принято к производству Мильковского районного суда, в связи с чем подлежит направлению по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396 УПК РФ, суд

п о с т...

Показать ещё

... а н о в и л:

Представление начальника филиала по Мильковскому и <адрес>м ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Аненко В.В. о замене обязательных работ лишением свободы в отношении Поселяющева <данные изъяты> направить мировому судье судебного участка № Мильковского судебного района <адрес> по подсудности.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Ф. Потапова

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мильково, Камчатский край 5 декабря 2019 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Забиша А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Мильковского района Беляева Е.А.,

подсудимого Поселяющева С. А.,

его защитника - адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Телесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Поселяющева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, имеющего образование 7 классов, не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

- 04.07.2019 года Мильковским районным судом Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

осужденного:

- 16.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов; приговор от 04.07.2019 постановлено исполнять самостоятельно,

содержащегося под стражей с 23 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ.

УСТАН...

Показать ещё

...ОВИЛ:

Поселяющев совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Кроме того Поселяющев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены им в с. Мильково Мильковского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

Поселяющев 13 июля 2019 года примерно с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, увидел лежащую на скамейке гитару «Cremona», принадлежащую Потерпевший №2, которую решил похитить, то есть совершить тайное хищение указанной гитары.

Реализуя задуманное, Поселяющев С.А., находясь в указанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение принадлежащего потерпевшему имущества, неочевидны для окружающих, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, подошел к скамейке и тайно похитил гитару марки «Cremona», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того Поселяющев 23 августа 2019 года в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к находившейся там же фио9, возникших из-за того, что последняя сообщила Поселяющеву С.А. о вступлении в половую связь с иными лицами, действуя из чувства ревности, решил убить фио9

Реализуя задуманное, Поселяющев С.А., находясь в вышеуказанные месте и время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к находившейся там же фио9, с целью убийства последней взял в правую руку кухонный нож, находившийся в той же комнате и, используя нож в качестве орудия преступления, обладающего значительными поражающими свойствами, осознавая, что нанесение данным ножом удара в грудную клетку фио9, где располагаются жизненно-важные органы человека, с высокой вероятностью повлечет общественно опасные последствия в виде смерти и, желая наступления указанных последствий, с силой нанес один удар кухонным ножом в грудную клетку фио9 в результате чего причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде: открытой колото-резаной раны передней стенки грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость и в перикард (околосердечную сумку) со сквозным повреждением левого предсердия сердца (колото-резаная рана на груди слева продолжается раневым каналом длиной 9см в направлении спереди назад, справа налево, сверху вниз относительно погибшей; по ходу раневого канала повреждены кожа и подкожная жировая клетчатка, околосердечная сумка (перикард), левое предсердие; раневой канал слепо заканчивается в сердечной сумке; кровоизлияния по ходу раневого канала), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть фио9 наступила от открытой колото-резаной раны передней стенки грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость и в перикард (околосердечную сумку) с повреждением левого предсердия сердца, которая сопровождалась: 1) интенсивным кровотечением, внутренним – в околосердечную сумку и в левую плевральную полость – 2700 мл, и наружным – через рану груди; 2) через рану груди – проникновением воздуха в левую плевральную полость; 3) тампонадой сердца - одним из свертков крови перекрывшим рану перикарда; что привело к быстрой остановке сердцебиения, вслед дыхания, и в течение короткого времени, исчисляемого минутами (возможно 5-8 минут), обусловило критические расстройства жизненно важных функций и наступление смерти.

В судебном заседании подсудимый Поселяющев виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью, указал, что в содеянном раскаивается, потерпевшую Михайлову любил, совершил преступление из чувства ревности и злости, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, просил огласить свои показания, данные на предварительном следствии. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно указал, что в день убийства фио9 кроме них двоих в квартире больше никого не было, и к ним домой никто не приходил. Сведения, указанные его матерью фио12 о том, что потерпевшую он не убивал, полагает заблуждением. Нанося удар ножом в грудь фио9, он в полной мере осознавал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшей, однако в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения и злости от слов последней об измене, относился к этому безразлично.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 24.08.2019, 29.08.2019 в ходе предварительного следствия Поселяющев пояснял, что 13 июля 2019 года примерно в 15 часов 50 минут, он, его знакомая фио9 и Потерпевший №2 после распития спиртных напитков решили сходить в магазин. При этом у Потерпевший №2 с собой была шестиструнная гитара в деревянном корпусе, коричневого цвета. Примерно в 16 часов 00 минут, дойдя до аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, они присели на скамейку, после чего Потерпевший №2 положил на скамейку гитару и ушел в магазин, а он с фио9 остались. Увидев, что гитара Потерпевший №2 осталась без присмотра, он решил украсть ее, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные деньги купить спиртных напитков.

Далее он взял гитару в руки и пошёл в сторону тротуара по <адрес>, решив дойти до магазина «Всё для дома», где всегда находится народ и есть возможность найти покупателя. фио9 он сказал, что пойдет прогуляется, соврав, что хочет подурачиться и поиграть на гитаре прохожим. Как только он вышел на тротуар, около 16 часов 20 минут мимо проходящий парень возрастом около 30 лет купил у него гитару за 500 рублей. Позже в этот же день на вырученные деньги от продажи украденной им гитары он купил спиртные напитки и продукты питания. Вернувшись домой к фио9, в ходе распития спиртных напитков он рассказал той, что украл у Потерпевший №2 гитару и потратил вырученные деньги, после чего пригрозил фио9, что если та кому-нибудь об этом расскажет, то той будет плохо. Когда он крал принадлежащую Потерпевший №2 гитару и продавал её, то понимал, что совершает преступление. Через несколько дней он встретил Потерпевший №2, и тот спросил у него, где гитара, на что он ответил, что гитару не брал, и куда она делась, не знает. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то не похитил бы гитару у Потерпевший №2

Также пояснил, что 23 августа 2019 года после обеда они с фио9 находились в <адрес> в <адрес>, сидели в зале на диване и распивали водку. фио9 сначала тоже сидела на диване, а потом легла на диван. При этом в квартире больше никого не было. Они распивали спиртные напитки, а потом начали ругаться из-за того, что фио9 «шлялась» по разным «хатам» и пила водку. Слово за слово, он психанул, взял правой рукой лежащий в той же комнате нож с выемками на лезвии и ударил фио9 этим ножом один раз в грудь. После того как нанес удар, нож он кинул на пол в той же комнате, а именно, в зале. После того как он нанес удар фио9, последняя ничего не говорила, никаких действий не совершала, а он после случившегося пошел к соседке, которая живет наверху, и сказал, что убил свою сожительницу фио28. Потом он спустился в квартиру фио9 и находился там до приезда полиции. О совершенном преступлении он больше никому не сообщал, в квартиру в этот день никто не заходил. Показания давал добровольно. Разозлился на фио9, потому что та сказала, что изменяет ему, смеялась над этим. Ранее причинял фио9 телесные повреждения, зимой бил по ноге (т. 1 л.д. 135-138, л.д. 110-117).

При допросах в качестве обвиняемого Поселяющев С.А. 26.08.2019, 01.10.2019 указал, что с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. 23 августа 2019 года в течение всего дня он был вместе со своей сожительницей фио9 в <адрес> края. После того как проснулся, он сходил к своей матери - фио12 на <адрес> возвращался от той, купил 2 бутылки водки, объемом 0,5 л. каждая, после чего пошел домой к фио9, где стал совместно с последней распивать спиртное, выпив одну бутылку водки. В ходе распития спиртного они с фио9 стали ругаться из-за того, что та стала говорить, что изменяет ему, после чего стала над ним смеяться. В это время он, сильно разозлившись на фио9, схватил правой рукой, лежащий на мебельной стенке в зальной комнате столовый нож общей длиною примерно 20 см и нанес им один удар в область груди фио9 В момент нанесения удара фио9 лежала на диване в зальной комнате квартиры, а он сидел на краю дивана, около неё. После нанесения этого удара фио9 сразу обмякла, ничего не говорила и никаких движений не совершала. Смерть фио9 он причинять не хотел, просто хотел, чтобы та перестала над ним смеяться, при этом он понимал, что от удара ножом в область грудной клетки может наступить смерть потерпевшей, но на тот момент ему это было безразлично. После того как он нанес фио9 удар ножом в грудь, он понял, что убил ту, после чего, примерно через пять минут, поднялся на второй этаж их подъезда, постучался к соседке, которая проживает над квартирой № по <адрес> попросил, чтобы та вызвала полицию, так как он убил фио9 После этого он спустился вниз и стал в <адрес> ждать сотрудников полиции. Примерно через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые обнаружили труп. В момент совершения убийства фио9 он был одет в бриджи светлого цвета и в футболку бордового цвета. Перед тем как пойти к соседке он снял бриджи и надел брюки, а футболку переодевать не стал. Во что была одета фио9 в момент нанесения удара в грудь, он не помнит, но он ее не переодевал. Крови в квартире не было, и он кровь не замывал. Пятно крови было только на одежде фио9 ДД.ММ.ГГГГ в квартире у фио9 кроме них никого не было, и никто к ним в гости не приходил. В момент когда он наносил удар ножом, он понимал, что может убить фио9, но на тот момент относился к этому безразлично. В содеянном раскаивается, просит учесть его активное содействие следствию.

Также пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, признает полностью. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут взял со скамейки принадлежащую Потерпевший №2 гитару «Cremona», которую впоследствии продал, а вырученные деньги потратил на спиртные напитки и продукты питания (т. 1 л.д. 145-148, л.д. 164-168).

Виновность подсудимого Поселяющева в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым фио9, 1975 г.р., приходилась ему родной дочерью и проживала в <адрес> края в основном одна. В последнее время фио9 периодически проживала с Поселяющевым С.А., хотя совместного хозяйства они не вели. С появлением Поселяющева фио9 стала сильно злоупотреблять спиртными напитками. Поселяющев С.А. и фио9 нигде не работали. Дочь неоднократно жаловалась на то, что Поселяющев С.А. избивал её, в связи с чем он обращался в полицию и сам с тем разбирался. 23 августа 2019 года около 17 часов он находился на работе, когда ему сообщили, что у дочери на <адрес> случилось что-то серьезное. После этого он сразу поехал к дому фио9 по указанному адресу, где во дворе уже находилась его супруга и сотрудники полиции. В тот момент ему сказали, что Поселяющев С.А. убил фио9 Когда он зашел в квартиру дочери, Поселяющев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел на кухне и ухмылялся. Он спросил у Поселяющева С.А., что тот натворил, на что Поселяющев С.А. ответил, что ему все равно, и что фио9 тому изменяла. Желает, чтобы Поселяющев понес заслуженное наказание, потому что убил его дочь, у которой осталось двое сыновей. Дети сейчас находятся на его иждивении. Гражданский иск заявлять не желает.

Оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании в полном объеме, согласно которым 13.07.2019 около 15 часов 00 минут он со знакомыми фио9 и Поселяющевым С.А. распивал спиртные напитки, при этом у него с собой была принадлежащая ему шестиструнная гитара марки «Cremona». Гитару он покупал в марте 2019 года за 7000 рублей в <адрес>, однако документы у него не сохранились. Около 15 часов 50 минут они решили ещё купить спиртных напитков и втроём пошли к магазину, расположенному около аптеки в <адрес>. При этом гитару он взял с собой. Около 16 часов 00 минут подойдя к аптеке, фио9 и Поселяющев С. присели на скамейку напротив аптеки, а он, оставив гитару на скамейке, пошёл в магазин, где пробыл около 40 минут. Вернувшись к скамейке, он обнаружил, что Поселяющева С. и фио9 уже там нет, также пропала и принадлежащая ему гитара. Он подумал, что гитару забрал Поселяющев С. либо фио9, и они вернут ему ее позже, однако при встрече через несколько дней Поселяющев С. сказал, что не знает где его гитара, в виду чего он понял, что гитара была похищена, и обратился в полицию с соответствующим заявлением. На момент совершения хищения 13.07.2019 он оценивает гитару с учётом эксплуатации в 5000 рублей. Причиненный ему в результате хищения ущерб на указанную сумму, является для него незначительным (т. 1 л.д. 186-188).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что13.07.2019 в дневное время он с Поселяющевым С.А. распивал спиртные напитки, была ли фио9 с ним в компании, он не помнит. У него с собой была принадлежащая ему шестиструнная гитара марки «Cremona», которая приобреталась им для внучки. Он (Потерпевший №2) брал, чтобы починить гитару и вернуть внучке. В указанный день он играл на гитаре, затем ушел в магазин купить спиртное, но когда вернулся, гитары и Поселяющева уже на месте не было. Он подумал, что гитару забрал Поселяющев. Однако при встрече через несколько дней Поселяющев С. сказал, что не знает где его гитара, в виду чего он понял, что гитара была похищена, и обратился в полицию с соответствующим заявлением. В последствии Поселяющев С.А. сказал, что похитил гитару и вернул ему (Потерпевший №2) 5000 рублей, в связи с чем претензий к Поселяещеву Потерпевший №2 не имеет.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля фио9 от 20 августа 2019 года, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 13.07.2019 около 15 часов 00 минут она со своими знакомыми Поселяющевым С.А. и Потерпевший №2 распивала спиртные напитки. Около 15 часов 50 минут они все вместе пошли к магазину, расположенному около аптеки по адресу: <адрес>, при этом Потерпевший №2 взял с собой свою гитару. Примерно в 16 часов 00 минут подойдя к указанному магазину, они расположились на находящейся возле него скамейке. Потерпевший №2 положил на скамейку свою гитару и пошел в магазин, а они с Поселяющевым С.А. остались. Примерно через 5-10 минут после того как Потерпевший №2 ушел, Поселяющев С.А. взял в руки указанную гитару и пошел в сторону тротуара. Она спросила, куда тот пошел, на что Поселяющев С.А. ответил, что хочет прогуляться, поиграть на гитаре. Она видела как Поселяющев С.А. вышел на тротуар и играл на гитаре, после чего перестала обращать на того внимание. Примерно через 10 минут Поселяющев С.А. вернулся к скамейке без гитары и ничего не объясняя, сказал ей, чтобы она с ним шла домой, на что она согласилась. Придя домой, Поселяющев С.А. оставил её дома и ушел, вернувшись примерно через 30 минут и принеся с собой спиртные напитки и продукты питания. Позже Поселяющев С.А. признался ей, что продал гитару, принадлежащую Потерпевший №2, незнакомому человеку и на вырученные деньги приобрел спиртное и продукты. После этого Поселяющев С.А. попросил её никому об этом не рассказывать, так как тот совершил кражу гитары, и Потерпевший №2 об этом ничего не знает. О данном факте она никому не сообщала, так как не восприняла слова Поселяющева С.А. всерьез (т. 1 л.д. 219-221).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает в <адрес> в <адрес>. 23 августа 2019 года около 16 часов 15 минут она пришла домой. Примерно через 5 минут к ней в квартиру постучал Поселяющев С.А., проживающий вместе с фио9 ниже этажом. Увидев ее, Поселяющев С.А. сказал, чтобы она вызвала сотрудников полиции, так как он убил фио9 После этого Поселяющев С.А. ушел от неё в квартиру, где он проживал, а она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 201-204).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля фио12, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она является матерью Поселяющева С.А., который на протяжении последнего года проживал совместно с фио9 в <адрес>. Насколько ей известно, Поселяющев С.А. любил фио9 и постоянно забирал последнюю из различных притонов, где та распивала спиртные напитки. 22.08.2019 Поселяющев С.А. приходил к ней в гости, но ночевать не остался, так как пошел к фио9, чтобы проверить вернулась ли та домой или нет. 23.08.2019 от сотрудников полиции ей стало известно, что Поселяющев С.А. убил фио9. По характеру сын сложный, когда не употребляет спиртное – добрый и отзывчивый, но в состоянии алкогольного опьянения неоднократно бил ее (т. 1 л.д. 205-208).

В судебном заседании свидетель фио12, пояснила, что она является матерью Поселяющева С.А., в силу различных обстоятельств не могла его зарегистрировать в своей квартире, однако он время от времени проживал вместе с ней. Около года назад познакомился с фио9, которая спаивала ее сына, командовала им, вела разгульный образ жизни, по 2 дня не ночевала дома. Поселяющев любил ее, готовил еду, убирал за ней, мыл ее и жил у нее. По характеру он спокойный человек, за ножи никогда не хватался, работал на полях по договорам. Пояснила, что не верит, что ее сын мог убить человека, ее знакомая фио29 или фио13 сказала ей, что в этот день в жилище фио9 находились Свидетель №5 и мужчина по имени «Ёс»я. И, якобы, после убийства фио9 они убежали с квартиры фио9.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает оперуполномоченным ГУР Мильковского МО МВД России. 23.08.2019 года примерно в 16 часов 15 минут в Мильковский МО МВД России поступило сообщение, что в <адрес> в <адрес> произошло убийство, после чего он с оперуполномоченным фио10 проследовал по указанному адресу. Прибыв на место, они обнаружили, что дверь в <адрес> открыта, после чего прошли внутрь жилища. В спальной комнате они с фио34 увидели на разложенном диване труп фио9, которая лежала на спине, а рядом с последней полулежа на диване находился Поселяющев С.А., который обнимал фио9, прижимаясь лицом к груди и плакал. Он спросил у Поселяющева С.А., что произошло, на что тот ответил: «Я убил её», он спросил: «Как?», на что Поселяющев С.А. ответил: «Ударил в грудь ножом», после чего указал на нож, который лежал на полу у дивана. Пульс у фио9 не прощупывался. Спустя примерно 10 минут, приехала скорая медицинская помощь. На момент его приезда Поселяющев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом не был в стрессовом состоянии, спокойно отвечал на вопросы, был расстроен и переживал за содеянное, сожалел, что ударил ножом фио9, говорил, что любит последнюю. Также он спрашивал у Поселяющева С.А., по какой причине тот ударил фио9 ножом, на что Поселяющев С.А. сказал, что из-за ревности «ко всему Мильково», поясняя, что фио9 уходила из дома в белье, а возвращалась часто без белья, что последняя ведёт разгульный образ жизни и вступает в беспорядочные половые связи. Также Поселяющев С.А. сказал, что когда схватил нож, то не сразу нанёс удар фио9, а после того, как последняя сказала ему: «Ну, попробуй, ударь меня» и только после сказанной фразы Поселяющев С.А. нанёс один удар ножом в грудь фио9, а потом сообщил об этом соседке. Поселяющев С.А. и фио9 проживали совместно примерно 1 год, оба злоупотребляли в течение многих лет спиртными напитками, часто между ними происходили словесные конфликты без применения насилия. Со слов Поселяющева С.А., тот сам удивился, что решился ударить фио9 ножом (т. 1 л.д. 209-212).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она состоит в должности фельдшера ГБУЗ КК «Мильковская районная больница». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов на станцию скорой медицинской помощи позвонили из Мильковского МО МВД России и сообщили, что по <адрес> произошло убийство, и что необходимо присутствие на месте происшествия врача. По приезду по указанному адресу она вместе с врачом фио11 прошла в квартиру, где увидела Поселяющева С.А., который сидел на кухне вместе с сотрудниками полиции. По внешним признакам Поселяющев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Ни она, ни врач фио11 на кухню не проходили и с Поселяющевым С.А. не разговаривали. Они сразу вместе со следователем прошли в зальную комнату квартиры, где на диване увидели труп фио9, которая лежала на спине. Затем врачом фио11 был осмотрен труп и констатирована смерть фио9 В 18 часов 20 минут сотрудники полиции привезли Поселяющева С.А. на станцию скорой помощи, где она провела последнему освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования было установлено, что Поселяющев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно, в выдыхаемом Поселяющевым С.А. воздухе содержание паров спирта составило 1,99 мл/л, а через 27 минут содержание паров составило 1,82 мл/л. На момент проведения освидетельствования видимых повреждений у Поселяющева не было, но тот высказывал жалобы на боль в левой стопе, пояснив, что стопа болит давно. После этого был вызван хирурга и проведена рентгенография левой стопы, по результатам которой у Поселяющева С.А. был установлен ушиб. На станции скорой помощи Поселяющев С.А. вел себя в целом адекватно, понимал, где находится и что с ним происходит. На вопросы отвечал правильно, агрессию не проявлял. По поводу совершенного преступления говорил: «Что я натворил? Люблю её (фио9)». Затем стал говорить: «Ну ладно, одной проституткой в Мильково меньше» (т.1 л.д. 213-216).

Проверяя указанную свидетелем фио12 версию, допрошена свидетель фио13, которая суду пояснила, что действительно со слов знакомого по имени «Егор, Ёся» ей известно, что тот со своим соседом, предположительно с Свидетель №5 в день происшествия были в квартире фио9 Испугавшись начавшегося конфликта, «Егор Ёся» убежал из квартиры, а сосед – остался. Позже фио9 была убита. О достоверности либо недостоверности данной информации ничего пояснить не может, поскольку сама очевидцем этих событий не являлась. О том, кто на самом деле убил фио9, не знает, но не верит в то, что это мог сделать Поселяющев С.А.

Допрошенный по инициативе суда свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что в день убийства фио9 23 августа 2019 года в квартире потерпевшей ни он один, ни с кем-то из знакомых не находился, поскольку с 22 августа 2019 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Мильковской районной больницы с ножевым ранением. Последний раз был в указанном жилище в начале лета 2109 года. Данные сведения подтверждаются представленной медицинской документацией.

Согласно протоколу явки с повинной от 23 августа 2019 года Поселяющев сообщил, что примерно в 14 часов 23.08.2019 года, находясь в <адрес> края, совместно с фио9, после того, как последняя сказала, что изменила ему, взял нож и нанес им один удар фио9 в область груди, от чего та примерно через 15 минут скончалась. Как только фио9 умерла, он рассказал о случившемся соседке. Удар наносил умышленно, чтобы убить фио9 В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24 августа 2019 года Поселяющев указал на место совершения им преступления, а именно, на <адрес> в <адрес>, где он подробно описал обстоятельства и мотив совершения им 23 августа 2019 года убийства фио9, нанесения той одного удара ножом в область груди. Также при помощи манекена и макета ножа показал местоположение их с фио9 тел в момент нанесения той удара, механизм его нанесения, нахождение орудия преступления до нанесения удара и после этого, описал и продемонстрировал последовательность своих действий при совершении преступления. Пояснил, что удар нанес потерпевшей в ходе конфликта при распитии спиртного, после того, как та сказала, что изменяет ему. От этого сильно разозлился, не понимал, что может причинить смерть. Никакой помощи фио9 после случившегося не оказывал (т. 1 л.д. 118-128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 августа 2019 года и фототаблице к нему осмотрены участок местности и скамейка, расположенная около <адрес> в <адрес> края. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 56-58, 59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 августа 2019 года и фототаблице к нему осмотрена и зафиксирована общая обстановка <адрес> в <адрес>, а также осмотрен обнаруженный в квартире труп фио9 с раной в области груди. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож с деревянной рукоятью, шорты (бриджи), кофта белого цвета с трупа фио9, след обуви, три отрезка липкой ленты-скотч со следами рук с бутылки водки и баллончика ароматизатора воздуха на кухне, бутылки из-под винного напитка в зале (т.1 л.д. 24-32, 33-38).

Согласно протоколу выемки от 23 августа 2019 года, протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 23.08.2019, у Поселяющева С.А. изъяты: футболка бордового цвета, образцы крови, смывы с правой и левой рук, а также отпечатки пальцев рук и ладоней (т.1 л.д. 223-225, 242-243, 245-246).

Согласно заключению эксперта № 87 от 1 октября 2019 года изъятый при осмотре места происшествия 23.08.2019 года след ладони с поверхности бутылки из-под винного напитка оставлен ладонью правой руки Поселяющев С.А.; следы рук, перекопированные на два других отрезка липкой ленты, изъятые при осмотре места происшествия 23.08.2019, для идентификации личности не пригодны (т.2 л.д. 54-56).

Согласно заключениям эксперта №№ 237, 238 от 18 сентября 2019 года на изъятых при осмотре места происшествия 23.08.2019: шортах (бриджах), кофте с трупа фио9 и ноже обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от фио9, происхождение крови от Поселяющева С.А. исключается. В смывах с правой и левой руки Поселяющева С.А., изъятых при получении образцов для сравнительного исследования, обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой определить не представилось возможным в связи со слабой насыщенностью кровяных следов. На футболке, изъятой у Поселяющева в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, следов крови не обнаружено (т. 2 л.д. 61-64, л.д. 69-71).

Согласно заключению эксперта № от 30 сентября 2019 года, смерть фио9 наступила от открытой колото-резаной раны передней стенки грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость и в перикард (околосердечную сумку) с повреждением левого предсердия сердца, которая сопровождалась: 1) интенсивным кровотечением, внутренним – в околосердечную сумку и в левую плевральную полость – 2700 мл, и наружным (до 300 мл) – через рану груди; 2) через рану груди – проникновением воздуха в левую плевральную полость; 3) тампонадой сердца - одним из свертков крови перекрывшим рану перикарда; что привело к быстрой остановке сердцебиения, вслед дыхания, и в течение короткого времени, исчисляемого минутами (возможно 5-8 минут), обусловило критические расстройства жизненно важных функций и наступление смерти. Данный вывод подтверждается наличием выявленной при исследовании трупа открытой колото-резаной раны передней стенки грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость и в перикард (околосердечную сумку) с сквозным повреждением левого предсердия сердца (колото-резаная рана на груди слева продолжается раневым каналом длиной 9см в направлении спереди назад, справа налево, сверху вниз относительно погибшей; по ходу раневого канала повреждены кожа и подкожная жировая клетчатка, околосердечная сумка (перикард), левое предсердие; раневой канал слепо заканчивается в сердечной сумке; кровоизлияния по ходу раневого канала), слабо выраженными трупными пятнами, пятнами Минакова, неравномерным кровенаполнением и полнокровием внутренних органов, наличием в полости околосердечной сорочки 200мл жидкой крови и свертков, тампонадой одним из свертков раны перикарда, наличием в левой плевральной полости 2700мл жидкой крови и свертков.

После получения указанной открытой колото-резаной раны передней стенки грудной клетки, фио9, не исключено, могла совершать осознанные целенаправленные действия до критических расстройств жизненных функций организма, исчисляемых минутами (возможно 5-8 минут).

Указанная открытая колото-резаная рана передней стенки грудной клетки по квалифицирующему критерию опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, могла образоваться за 6-8 минут до смерти. Остальные обнаруженные на трупе повреждения в причинной связи с наступлением смерти не стоят.

Обнаруженная на трупе открытая колото-резаная рана передней стенки грудной клетки, судя по длине кожной раны, морфологическим свойствам краев, концов, стенок раны, наличию и форме и длине раневого канала, свойствам поврежденных органов, наличию кровоизлияний по ходу раневого канала, с учетом результатов исследований, образовалась при жизни в результате удара плоским колюще-режущим предметом, имеющим острие, одну острую кромку, противоположную тупую кромку П-образной формы, типа клинка ножа. Исходя из свойств кожной раны и повреждений по ходу раневого канала, длины и направления раневого канала, причинена относительно погибшей ударом в направлении спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз при ориентации тупой кромки вверх. С учетом эластических свойств мягких тканей, длина погрузившейся части около 9см.

В момент образования указанной колото-резаной раны положение фио9 могло быть любым, при котором грудная клетка спереди слева была доступна для нанесения удара описанным выше травмирующим предметом в указанном направлении при указанной ориентации тупой кромки.

Возможное наступление смерти произошло в срок за 20-36 часов до вскрытия трупа в морге (вскрытие начато 24.08.2019 в 16 часов 50 минут, окончено 24.08.2019 в 18 часов 30 минут). Посмертных повреждений на трупе нет. В крови трупа найдено 4,09‰ этилового спирта, что у живых лиц соответствует опьянению тяжелой степени (т.2 л.д.16-26).

Согласно протоколам от 30.08.2019 года, 01.10.2019 года, постановлению от 01.10.2019 года, фототаблицам к ним изъятые предметы в ходе осмотра места происшествия, выемки, отобрания образцов осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 227-228, 229-231, 233-235, 236-239, 240).

Согласно заявлению Потерпевший №2 о преступлении от 11 августа 2019 года, зарегистрированному в КУСП Мильковского МО МВД России № 1949 11.08.2019, последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 13.07.2019 в период времени с 16-00 часов до 16-40 часов похитило у него гитару марки «Cremona», стоимостью 5000 рублей (т.1 л.д. 52).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ОУР ГУР полиции Мильковского МО МВД России от 11.08.2019 года, зарегистрированному в КУСП № 1948 от 11.08.2019, установлено, что примерно в 16 часов 30 минут 13.07.2019 Поселяющев С.А., находясь около <адрес> в <адрес> края, совершил хищение гитары марки «Cremona», принадлежащей Потерпевший №2, стоимостью 5000 рублей (т. 1 л.д. 50).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД Мильковского МСО СУ СК России по Камчатскому краю от 23.08.2019 года, зарегистрированному в КУСП №пр/3-19, установлено, что Поселяющев С.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> края, нанес не менее одного удара ножом в область грудной клетки фио9 в результате чего последняя скончалась на месте преступления (т. 1 л.д. 6).

Согласно справке о стоимости от 11.08.2019 средняя стоимость гитары марки «Cremona», приобретенной в марте 2019 года, с учетом ее эксплуатации, по состоянию на 13 июля 2019 года составляет 5 000 рублей (т. 1 л.д. 63).

Согласно телефонограмме 23.08.2019 в 16-19 часов оперативным дежурным Мильковского МО МВД России принято сообщение от Свидетель №1 о том, что в настоящее время Поселяющев С.А. попросил вызвать сотрудников полиции, поскольку тот убил свою сожительницу фио9 (т. 1 л.д. 17).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 23.08.2019, медицинскому свидетельству о смерти от 24.08.2019 вызов на <адрес> принят бригадой скорой помощи в 16 часов 50 минут 23 августа 2019 года, смерть фио9 констатирована в 17 часов 05 минут (т. 2 л.д. 79-80, 81-82).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23.08.2019, справке от 23.08.2019 у Поселяющева С.А. 23.08.2019 в 18-32 часов установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 20, т. 2 л.д. 144).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Поселяющева С. А. в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Время и место совершения преступлений достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.

Вывод суда о виновности подсудимого в убийстве фио9 и совершении кражи имущества у Потерпевший №2 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, показаниях Поселяющева, данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им указанных преступлений, мотивах их совершения, показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниях свидетелей, протоколах осмотров мест происшествий, заключениях экспертов, протоколах выемки и осмотров предметов и других доказательствах по делу.

Квалифицируя действия Поселяющева, как убийство, суд учитывает способ совершения данного преступления, характер и локализацию причиненных потерпевшей фио9 телесных повреждений, а также орудие, с помощью которого они причинены, а именно, нанесение подсудимым одного сильного удара ножом, имеющим значительные поражающие свойства, в жизненно важную часть тела потерпевшей – грудную клетку.

Помимо этого об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют и показания самого Поселяющева, согласно которым он, испытывая злость из-за слов потерпевшей о том, что та изменяет ему, из ревности, понимая, что в результате нанесения удара ножом с высокой вероятностью может наступить смерть человека, с силой нанес ножом 1 удар в грудь фио9, от которого та скончалась через непродолжительный период времени на месте происшествия, после чего он сразу сообщил о случившемся соседке.

Данные показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта №, из которого следует, что смерть фио9 наступила от открытой колото-резаной раны передней стенки грудной клетки в результате удара плоским колюще-режущим предметом, имеющим острие, одну острую кромку, противоположную тупую кромку П-образной формы, типа клинка ножа, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 23.08.2019 к ней обратился сосед Поселяющев С.А., который попросил ее вызвать сотрудников полиции, поскольку тот убил свою сожительницу фио9.

Таким образом, в суде установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого, направленных на причинение смерти фио9, причинен тяжкий вред здоровью последней, опасный для ее жизни, что привело к наступлению смерти потерпевшей на месте происшествия.

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения Поселяющевым именно убийства. Данные доказательства исследованы судом и нашли свое полное подтверждение, в результате чего установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого и смертью потерпевшей.

Не вызывает у суда сомнений и правильность установленного в ходе расследования мотива совершенного убийства, которым стали личные неприязненные отношения, возникшие из чувства ревности после слов фио9 Поселяющеву о ее измене.

Показания подсудимого в этой части были последовательны в течение всего предварительного расследования и судебного следствия и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3.

Показания свидетеля фио12 о том, что ее сын к убийству фио9 отношения не имеет, поскольку спал в этот день в состоянии алкогольного опьянения, при этом ей со слов знакомой фио13 известно, что в квартире потерпевшей в день убийства находились Свидетель №5 и другой мужчина «Ёся, Егор» фамилии которого она не знает, покинувшие место происшествия до того, как Поселяющев проснулся, в связи с чем именно эти мужчины могли быть причастны к смерти фио9, не принимаются судом во внимание, как необоснованные.

Указанные сведения свидетеля фио12 опровергаются исследованными доказательствами по делу, прежде всего показаниями самого подсудимого, который в течение всего предварительного и судебного следствия пояснял о своей виновности в причинении смерти фио9 и раскаянии в содеянном. Будучи неоднократно допрошенным на следствии Поселяющев подробно описывал происходящие события в день убийства фио9, указывал на причину конфликта, в ходе которого он испытал злость и ревность к потерпевшей, последовательность своих действий при причинении последней телесных повреждений, орудии преступления. Также пояснял, что в квартире в этот день кроме них с фио9 никого не было, в гости к ним никто не приходил.

Данные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Мотивов совершения самооговора Поселяющевым в части совершения убийства, судом не установлено.

Проверяя указанную свидетелем фио12 версию, допрошены свидетель фио13 и Свидетель №5, которые не подтвердили показания фио12 фио13 суду пояснила, что действительно со слов знакомого по имени «Егор» ей известно, что тот со своим соседом, предположительно с Свидетель №5 в день происшествия были в квартире фио9 Испугавшись начавшегося конфликта, «Егор» убежал из квартиры, а сосед – остался. О достоверности либо недостоверности данной информации ничего пояснить не может, поскольку сама очевидцем этих событий не являлась. Согласно показаниям Свидетель №5 23 августа 2019 года в квартире потерпевшей ни он один, ни с кем-то из знакомых не находился, поскольку с 22 августа 2019 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Мильковской районной больницы с ножевым ранением.

Таким образом, данные показания свидетелей фио12 и фио13 о невиновности Поселяющева С.А. в убийстве фио9 не свидетельствуют и основанием для освобождения того от уголовной ответственности не являются, поскольку носят противоречивый, непоследовательный характер, какой-либо реальной информации доказательственного значения в себе не несут и не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебного следствия.

Квалифицируя действия Поселяющева по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 как кражу, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, хищение гитары было совершено Поселяющевым тайно, с корыстной целью, в отсутствие собственника Потерпевший №2 После совершения кражи Поселяющев распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

То обстоятельство, что при незаконном изъятии чужого имущества присутствовала фио9, на квалификацию действий подсудимого не влияет, поскольку в суде было достоверно установлено, что фио9 при этом противоправность действий Поселяющева С.А. не сознавала, мер к пресечению хищения гитары не предпринимала. При этом сам Поселяющев при совершении кражи, исходя из окружающей обстановки и поведения фио9, был убежден, что его преступные действия неочевидны для последней.

Установленная органом предварительного расследования стоимость похищенной гитары сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и справкой о стоимости.

Приведенные доказательства достоверны и согласуются между собой в деталях, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Исследованием данных о личности Поселяющева установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес>, сведениям ОСК, копиям приговоров, постановлений Поселяющев ранее судим, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 90-99, 102-103, 104-106107-108, 109-111, 112-115, 116-118, 119-123, 125-128).

По месту жительства в <адрес> Поселяющев зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как официально не работающий, ранее судимый, склонный к злоупотреблению спиртных напитков, общающийся с гражданами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонный к совершению административных правонарушений. Состоит на профилактическом учете в Мильковском МО МВД России как лицо, совершающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, неоднократно доставлялся в полицию за совершение административных правонарушений, посягающих на нарушение общественного порядка. Со стороны соседей и родственников характеризуется отрицательно. На протяжении последнего года Поселяющев четыре раза подвергался административным наказаниям за различные правонарушения (т. 2 л.д. 136, 137, 138).

За время отбывания наказания в виде условного лишения свободы в Мильковском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю с 23 июля 2019 года по приговору от 04.07.2019 Поселяющев зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками. Имеет одно письменное предупреждение. По постановлению суда от 10.09.2019 испытательный срок осужденному продлен на один месяц. 16 сентября 2019 года Поселяющев осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, отбытого срока наказания не имеет, к отбытию подлежит 120 часов (т. 2 л.д. 141, 143).

Согласно сообщениям ГБУЗ КК «<адрес> больница» Поселяющев на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит; инвалидом не является (т. 2 л.д. 130, 131).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Поселяющев С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством (душевным заболеванием), слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкри­минируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Поселяющев С.А. не обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Как нестрадающий каким-либо хроническим психическим расстройством (душевным заболеванием), слабоумием, как не находившийся в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности или болезненном состоянии психики, Поселяющев С.А., в момент инкриминируемого ему деяния (совершения преступления), мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья Поселяющев С.А. может участвовать в ходе следственных действий, в судебном заседании. Наркоманией, токсикоманией Поселяющев С.А. не страдает, но обнаруживает в настоящее время и в момент инкриминируемого ему деяния признаки хронического алкоголизма (психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости). Выявленные у Поселяющева С.А. индивидуально-психологические особенности Поселяющева С.А. нашли отражение в его поведении в исследуемой ситуации, но существенного влияния на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оказали. Поселяющев С.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Поселяющев С.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие юридическое значение, и давать о них показания (т. 2 л.д. 41-43).

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд считает Поселяющева способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления. Оснований для признания действий Поселяющева совершённых в состоянии аффекта не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизоду убийства суд признает явку с повинной, по эпизоду кражи добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также по обоим эпизодам преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 7, л.д. 198).

Активное способствование расследованию и раскрытию преступлений заключается в том, что у Поселяющева усматриваются активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания об обстоятельствах дела при даче объяснения до возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого по обоим эпизодам, при проверке показаний на месте по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела (т. 1 л.д. 55).

Кроме того, поскольку судом установлено, что убийство совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений, возникших после того, как потерпевшая фио9 сообщила Поселяющеву С.А. о своей измене и посмеялась над ним, учитывая имеющиеся в деле сведения об отношении подсудимого к потерпевшей, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 105 УК РФ аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Как установлено в судебном заседании, Поселяющев совершил оба преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого подсудимого, потерпевшего Потерпевший №2, а также свидетелей по делу (т. 1 л.д. 20). Как пояснил Поселяющев на предварительном следствии и в судебном заседании, алкогольное опьянение поспособствовало совершению им указанных преступлений, т.к. кражу имущества он совершил, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртные напитки, а при причинении смерти фио9, находясь в состоянии опьянения, он нервничал и злился и если бы был трезв, не причинил бы вред здоровью потерпевшей, которую любил.

В связи с этим, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также личности подсудимого, страдающего алкоголизмом с синдромом зависимости, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам преступлений признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Поселяющева во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление Поселяющева возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с применением наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам совершенных преступлений без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая общественную опасность содеянного, все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего настоящие преступления будучи условно осужденным в период испытательного срока, неработающего, злоупотребляющего спиртными напитками суд не находит оснований для определения ему наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, а также более мягкого наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к Поселяющеву ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрены за данные преступления, судом не установлено.

Оснований для применения по ч. 1 ст. 105 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется.

Окончательное наказание подсудимому суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что в отношении Поселяющева имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края, от 16.09.2019 года, в соответствии с которым он осужден к наказанию в виде обязательных работ за преступление, совершенное 12 июня 2019 года, т.е. до совершения настоящих преступлений, суд считает необходимым определить подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Поскольку Поселяющев, будучи условно осужденным в течение испытательного срока совершил, в том числе, умышленное особо тяжкое преступление, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение по приговору Мильковского районного суда Камчатского края от 4 июля 2019 года и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Поселяющеву надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку наказание в виде обязательных работ по приговору от 04.07.2019 подсудимым не отбывалось, зачет отбытого наказания по указанному приговору суда, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ не производится.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей по настоящему приговору по день его вступления в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 240).

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия Поселяющеву адвокатами Макуха И.Н. в размере 10 620 руб. и Новоселовой А.Г. в размере 4320 руб. (т. 2 л.д. 165-166, 169-170), а также в судебном заседании в сумме 6 480 руб., а всего на сумму 21 420 руб., подлежат взысканию с Поселяющева в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, с выплатой процессуальных издержек Поселяющев в суде согласился.

Согласно заявлению Поселяющева в ходе предварительного следствия, последний был согласен на оказание ему юридической помощи указанными адвокатами и заявлений об отказе от услуг защитников по назначению, в том числе в связи с материальным положением, не заявлял. Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого и данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поселяющева С. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Поселяющеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Поселяющеву С.А. настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края, от 16.09.2019 года в виде 120 часов обязательных работ, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, назначить Поселяющеву С. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 4 (четыре) месяца 10 (десять) дней.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Поселяющева С.А. по приговору Мильковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мильковского районного суда от 4 июля 2019 года, окончательно назначить Поселяющеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

Наказание Поселяющеву С.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Поселяющеву С.А. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Поселяющева С.А. под стражей по настоящему приговору с 23 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу:

- кофту белого цвета, смывы с рук, образцы крови, нож, 3 отрезка липкой ленты, дактопленку со следом обуви – уничтожить;

- шорты, футболку бордового цвета - вернуть подсудимому Поселяющеву С.А. по принадлежности.

Процессуальные издержки на оплату труда адвокатов в размере 21 420 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать) рублей взыскать с Поселяющева С. А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Забиш

Свернуть

Дело 4/17-13/2020 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 2 марта 2020 года

Судья Мильковского районного суда <адрес> Забиш А.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

рассмотрев представление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Кривоноса В.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении Поселяющева С. А.,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Мильковского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2019 года Поселяющев С. А. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 21 января 2020 года.

13 февраля 2020 года в суд поступило представление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Кривоноса В.В. об уточнении биографических данных осужденного Поселяющева С.А. в части указания верного места его рождения.

Рассмотрев указанное представление, изучив материалы уголовного дела № 1-75/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 396, ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об ...

Показать ещё

...устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Как следует из паспорта гражданина РФ на имя Поселяющева С. А., он родился в <адрес>.

Вместе с тем в вводной части приговора от 05.12.2019 года при указании биографических данных осужденного суд в качестве места рождения Поселяющева С.А. ошибочно указал <адрес>.

С учётом изложенного, суд считает необходимым устранить допущенную ошибку при написании места рождения Поселяющева С.А., изменив его на верное.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Кривоноса В.В. – удовлетворить.

Разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Мильковского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2019 года в отношении Поселяющева С. А..

Во вводной части приговора Мильковского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2019 года правильным считать место рождения Поселяющева С. А. – <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Забиш

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Мильково 4 июля 2019 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Забиша А.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мильковского района Камчатского края Амельчука В.И.,

подсудимого Поселяющева С. А.,

защитника-адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Поселяющева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, не состоящего в браке, не работающего, регистрации на территории Камчатского края не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поселяющев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в с. Мильково Мильковского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2018 года., в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено., у Поселяющева С.А., находящегося в <адрес> края, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшего использования по своему усмотрению. С этой целью Поселяющев С.А., действуя незамедлительно, 09 декабря 2018 года, в период, с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в зале <адрес> края, воспользовавшись тем, что собственник квартиры Потерпевший №1 находящийся в зале, спит и за его действиями не наблюдает, обнаружил в зале на полке шкафа принадлежащий последнему телевизор марки «SAMSUNG» (САМСУНГ) стоимостью 18 000 рублей, в комплекте с пультом управления, не представляющим для потерпевшего материальной ценности кот...

Показать ещё

...орые сложил в обнаруженную в зале коробку, принадлежащую Потерпевший №1 и не представляющую для него материальной стоимости, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, и неизбежность наступления последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно, путем свободного доступа, похитил указанное имущество. После чего Поселяющев С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

По факту кражи ноутбука марки «HP Pro Book 4525 S» ( Эйч Пи Про Бук 4525 С) в комплекте с зарядным устройством стоимостью 15 000 рублей, уголовное дело, уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый Поселяющев С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Макуха И.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Амельчук В.И., потерпевший Потерпевший №1 - согласно представленного в суд заявления, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает ходатайство подсудимого Поселяющева С.А. законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Поселяющева С. А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться во вменяемости Поселяющева у суда не имеется, в связи с тем, что он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 149).

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поселяющевым С.А. преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый судимости не имеет, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства в с. Мильково характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитки, как лицо ведущее антиобщественный образ жизни, состоящий на профилактическом учете в ММО МВД России как лицо, совершающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений (л.д. 148).

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает: наличие явки с повинной, активное способствование расследование и раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба (л.д. 36-38,125,126).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, судимости не имеющего, его характеристики по месту жительства, наличие ряда смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также все обстоятельства дела, суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, с вменением определенных обязанностей.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им, новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ (л.д. 56).

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Макуха И.Н. на предварительном следствии в размере 7800 рублей, адвокатов: Новоселовой А.Г. и Макуха И.Н в судебном заседании по 2 160 рублей, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поселяющева С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы применить условно с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Поселяющева С.А. в период испытательного срока исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться для регистрации в этом органе.

Избранную в отношении Поселяющева С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «HP Pro Book 4525 S» ( Эйч Пи Про Бук 4525 С) черного цвета в комплекте с зарядным устройством, сумку для ноутбука бежевого цвета, переданные на хранение Потерпевший №1 оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Мильковский районный суд Камчатского края. Осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство.

Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где вправе пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий А.В. Забиш

Свернуть

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мильковский районный суд Камчатского края

в составе судьи Забиша А.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Мильковского района Старовойтова А.А.,

начальника Мильковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю Аненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Мильковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении условно осужденного:

Поселяющева фио7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Мильковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 год 3 месяцев лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Приговор вступил в законную силу 16 июля 2019 года.

В Мильковский районный суд поступило представление начальника Мильковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о продлении Поселяющеву испытательного срока на 1 месяц, возложении дополнительной обязанности пройти обследование у врача - нарколога. Представление мотивировано тем, что осуждённый нарушает установленный порядок отбывания наказания, 12 августа 2019 года не прибыл на рег...

Показать ещё

...истрацию в инспекцию, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. В связи с указанным обстоятельством осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании начальник Мильковского МФ ФКУ УИИ Аненко В.В. представление поддержал в части продления испытательного срока по изложенным в нем основаниям. В части возложения дополнительной обязанности пройти обследование у врача – нарколога просил производство прекратить в связи отсутствием с отсутствием реальной возможности исполнить данную обязанность в виду содержания Поселяющева под стражей.

Помощник прокурора Старовойтов А.А. полагал представление, с учетом уточнения начальника УИИ, подлежащим удовлетворению.

Осуждённый Поселяющев С.А. о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, содержится под стражей по постановлению суда, подал заявление о рассмотрении представления в его отсутствие, с представлением согласен.

Заслушав мнения участников процесса, оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно материалам личного дела, ДД.ММ.ГГГГ фио1 поставлен на учет в Мильковский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, он ознакомлен с обязанностями, возложенными на него судом, предупрежден об ответственности за неисполнение требований установленного порядка отбывания условного наказания, отобрана подписка.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 для регистрации и отчета о своем поведении в инспекцию не явился, о причинах не сообщил (л.д.17).

Прибыв в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, осужденный сообщил, что не явился в указанную дату без уважительной причины, поскольку употреблял спиртные напитки (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ фио1 письменно предупрежден об отмене условного осуждения.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с частью 7 статьи 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что фио1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, не явился в контролирующий орган ДД.ММ.ГГГГ для регистрации и отчета о своем поведении, суд приходит к выводу о необходимости продления осужденному испытательного срока на 1 месяц для усиления контроля за его поведением.

С учетом мнения начальника филиала Инспекции о необходимости прекращения производства в части возложения на осужденного дополнительной обязанности пройти обследование у врача-нарколога, суд не усматривает оснований для не прекращения производства в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника Мильковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> – удовлетворить.

Продлить условно осужденному Поселяющеву фио8 испытательный срок, установленный приговором Мильковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 (один) месяц.

В части возложения на осужденного Поселяющева фио9 дополнительной обязанности – пройти обследование у врача-нарколога производство по представлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Забиш

Свернуть