Гресь Петр Михайлович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0001-01-2023-006867-53

Дело №88-7971/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-4600/2023

в суде первой инстанции

30 июля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Струкова ФИО21 к Брусневой ФИО22, Булавской ФИО23, Тукачевой ФИО24, Звягинцевой ФИО25 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по кассационным жалобам:

Леонтьева ФИО26,

Брусневой ФИО27,

представителя Малышкина Е.В. - Леонтьева В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ТСЖ «Надежда» Скориковой-Севастьяновой И.Н., действующей на основании доверенности и ордера,

лиц, не привлеченных к участию в деле, Воробьевой В.М., Сербиной Т.П., Черкашиной В.Г., Войтович Н.И., Гресь П.М., Гурьяновой О.М.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 октября 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Леонтьева В.В., представителя ТСЖ «Надежда» Скориковой-Севастьяновой И.Н., действующей на основании доверенности и ордера, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Струкова В.А. – Должикова И.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационно...

...й жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Струков В.А. обратился в суд с иском, с последующим его уточнением, к Брусневой Н.П., Булавской Н.В., Тукачевой Н.Я., Звягинцевой В.А., в соответствии с которым просил признать недействительными, ничтожными все спорные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. <адрес> по первому вопросу о передаче во временное пользование собственникам межквартирных площадок, тамбуров перед двумя квартирами, помещений за мусорокамерами (кладовок), по второму вопросу о передаче во временное пользование собственникам, использующих стены и крышу МКД в целях приема телевидения, оформленные в виде протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников МКД по адресу: <адрес> от 30 мая 2023 года, а также в виде итогов проведенного с 10 апреля 2023 года по 28 мая 2023 года голосования 210 собственников дома по адресу: <адрес>, имеющих 12512,2 голосов по вопросам, поставленным на голосование по результатам протокола счетной комиссии от 30 мая 2023 года.

В обоснование исковых требований Струковым В.А. указано на то, что он является собственником квартиры №148, площадью 66,1 кв.м., в доме ул. <адрес>. В начале июня 2023 года ему передали сообщение о проведении очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 10.04.2023 по 28.05.2023, а также бланк решения собственника. Так как он получил сообщение и бланк решения позже срока сдачи заполненного решения правлению, он не участвовал в этом собрании путём заочного голосования. Это общее собрание в очной форме не проводилось. В середине июня 2023 года на доске объявлений подъезда вывешена ксерокопия итогов голосования, в соответствии с которой общим собранием собственников приняты решения (далее «спорные решения»): 1) передать во временное пользование собственникам, уже использующих данные объекты (межквартирные площадки (тамбуры перед двумя квартирами), помещения за мусорокамерами (кладовки), поскольку это не нарушает права и законные интересы граждан; 2) передать во временное пользование собственникам, использующих стены и крышу МКД в целях приема телевидения, данные объекты в пользование, поскольку это не нарушает права и законные интересы граждан. Эти решения оформлены в виде итогов голосования, подписанных ответчиком-председателем правления ТСЖ «Надежда» Брусневой Н.П. и членами счётной комиссии.

Считает, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по вышеуказанному адресу, являются недействительными в силу ничтожности. Так, Спорные решения приняты без необходимого кворума, многие собственники помещений дома не голосовали за эти решения. Спорные решения приняты с нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В нарушение статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении собрания, на котором приняты спорные решения, не указано лицо, по инициативе которого проводится это собрание, вместо этого в сообщении указано: «Данное собрание будет проводиться правлением ТСЖ», не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В нарушение части 3 статьи 46 ЖК РФ до собственников помещений дома не доведены принятые решения, а только итоги голосования. Итоги голосования не подписаны председателем этого собрания, председатель правления ТСЖ «Надежда» не может подписывать итоги голосования на данном собрании. В бланке решения собственника и в итогах проведенного голосования вопросы сформулированы с нарушением компетенции общего собрания собственников помещений МКД, указанных в статье 44 ЖК РФ. В каждом вопросе вместо одного вопроса повестки дня указаны два вопроса с заранее указанным вариантом голосования собственника помещения. В итогах голосования формулировки собственника совпадают с формулировками в сообщении о проведении собрания. Ответчик нарушила его права собственника помещения на участие в общем собрании на управление многоквартирным домом по закону. Ему не дали бланк решения собственника и его голос не учтен при проведении голосования. При этом решения, принятые на собрании, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, направлены на преодоление исполнения судебного акта, а также противоречат предписанию МЧС от 22 апреля 2015 года №234/1/102.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2023 года исковые требования Струкова В.А. к председателю правления товарищества собственников жилья «Надежда» Брусневой Н.П. удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Струкова В.А. к Булавской Н.В., Тукачевой Н.Я., Звягинцевой В.А. – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2024 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Булавской Н.В., Тукачевой Н.Я., Звягинцевой В.А. – без удовлетворения. Апелляционные жалобы Леонтьева В.В., Малышкина Е.В. и др. оставлены без рассмотрения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Положениями статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1). Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2). Приведенные положения закона предписывают возникновение гражданско-правовых последствия решений собрания, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

В части 2 статьи 44 ЖК РФ приведен перечень решений, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений статьи 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (часть 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нарушение требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Как установлено с удами и следует из материалов дела, по инициативе правления ТСЖ «Надежда» в период с 10 апреля 2023 года по 28 мая 2023 года в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 299 по инициативе правления ТСЖ «Надежда» было организовано и проведено общее собрание собственников помещений МКД в заочной форме по следующим вопросам повестки дня: об использовании собственниками объектов общедомового имущества (ОДИ); об использовании ОДИ собственниками, установившими антенны.

Признавая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 30 мая 2023 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия на собрании кворума, необходимого для принятия решений по повестке голосования,; кроме того, решение о передаче общедомового имущества в пользование неустановленных лиц противоречит требованиям пожарной безопасности, санитарно-техническим, экологическим нормам и правилам.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Между тем, заслуживают внимание доводы кассационных жалоб об удовлетворении требований Струкова В.А. к ненадлежащему ответчику Брусневой Н.П.

Из содержания первоначального и уточненного искового заявления Струкова В.А. следует, что исковые требования предъявлены к Брусневой Н.П., как к физическому лицу, а также в качестве ответчиков указаны Булавская Н.В., Тукачева Н.Я., Звягинцева В.М.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Кроме того, из разъяснений содержащиеся в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Суд первой инстанции не учел приведенные выше положения законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не установил конкретных лиц – инициатора проведения оспариваемого собрания, членов ТСЖ «Надежда», принявших оспариваемое решение, от чего зависит вопрос привлечения либо непривлечения к участию в деле в качестве ответчика самого ТСЖ «Надежда», а также в качестве третьих лиц участников, голосовавших за принятие решения.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

Как установлено пунктом 3 статьи 157 ГПК РФ, судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

В соответствии со статьями 192, 193, 194, 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленного после разбирательства, при этом суд после окончания судебных прений должен удалиться в совещательную комнату. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания при вынесении решения по данному делу, суд 24 октября 20231 года, объявив об окончании рассмотрения дела по существу, выслушал судебные прения и реплики, и без удаления в совещательную комнату, т.е. в нарушение требований статьи 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут 26 октября 2023 года (т.2 л.д. 186).

В 14 часов 00 минут 26 октября 2023 года председательствующий, установив сторон, явившихся в судебное заседания, объявив состав суда и разъяснив право отвода, установив, что позиции по заявленным требованиям у участников процесса не изменились, удалился после этого в совещательную комнату.

Сведений о том, что в соответствии со статьей 191 ГПК РФ выносилось определение о возобновлении рассмотрения дела по существу, протокол судебного заседания не содержит.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является нарушение судом тайны совещательной комнаты.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, обратившихся с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 октября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Курасова Е.А.

Росина Е.А.