Виноходов Николай Павлович

Дело №2-188/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск «28» января 2016 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием представителя истца Маненко М.А. по доверенности

ответчиков Виноходова А.Н., Виноходова Н.П., Гурдяева В.Н.,

при секретаре Юшкевич В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Виноходову А.Н., Виноходову Н.П., Виноходовой Л.И., Гурдяеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» обратился в суд к Виноходову А.Н., Виноходову Н.П., Виноходовой Л.И., Гурдяеву В.Н. с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом в размере ___ руб. ___ коп., возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 7 608 руб. 00 коп.

Требование мотивировано тем, что [ДАТА] между СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и Виноходовым А.Н. был заключен договор займа финансовых средств № ___ на сумму ___ рублей на срок ___ дней, то есть по [ДАТА]. Получение денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером №___ от [ДАТА] и распиской о получении денежных средств. Согласно п. ___ Договора займа заемщик обязался уплачивать СКПК КС «Алмазкредитсервис» за пользование займом проценты в размере ___ % в месяц на остаток суммы займа, сумма займа в соответствии с п. ___. Договора возвращается частями, в сроки и размере установленном графиком погашения. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с Виноходовым Н.П., Виноходовой Л.И., Гурдяевым В.Н. в соответствии, с условиями которого ответчики обязались нести полную солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком Виноходовым А.Н.. Ответчик свои обязательства по возврату займа не и...

...сполняет с [ДАТА]. Истцом направлялись в адрес ответчиков письменные требования о погашении задолженности с предоставлением разумного срока для добровольного погашения, тем не менее, никаких действий со стороны ответчиков не последовало. Учитывая материальное положение ответчиков, истец решил неустойку не начислять, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» сумму в размере ___ рублей, из них ___ рублей – основной долг, ___ рубля – проценты за пользование займом, расходы по уплате госпошлины в размере 7 608 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Виноходов А.Н., Виноходов Н.П. Гурдяев В.Н. в судебном заседании исковые требования признали.

Ответчица Виноходова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, со слов Виноходова Н.П. она болеет.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

П. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, [ДАТА] между СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и Виноходовым А.Н. был заключен договор займа финансовых средств № ___ на сумму ___ рублей на срок ___ дней, то есть по [ДАТА].

Согласно п. ___ Договора займа заемщик обязался уплачивать СКПК КС «Алмазкредитсервис» за пользование займом проценты в размере ___% в месяц на остаток суммы займа, сумма займа в соответствии с п. ___ – ___ Договора возвращается частями, в сроки и в размере, установленном графиком погашения. В соответствии с п. ___. Договора займа, в случае несвоевременного возврата займа сторона обязуется по требованию СКПК КС «Алмазкредитсервис» уплатить неустойку в размере ___% за каждый день просрочки от суммы остатка займа.

В обеспечение обязательств по договору займа [ДАТА] истцом были заключены договор поручительства №___ с Виноходовым Н.П., договор поручительства №___ с Виноходовой Л.И., договор поручительства №___ с Гурдяевым В.Н., согласно с условиями которого поручители обязались нести полную солидарную ответственность за исполнение договора займа Виноходовым В.Н..

Тем не менее, несмотря на письменные требования истца в адрес ответчиков о погашении задолженности по договору займа, обязательства по исполнению условий не выполняются с [ДАТА].

Так, в нарушение принятых обязательств допущено несоблюдение договора займа, договоров поручительства в части погашения основного долга и процентов, что является для истца существенным.

В соответствии с п.п. 1–2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. ___, ___ договоров поручительства от [ДАТА] заключенного с Виноходовым Н.П., Виноходовой Л.И., Гурдяевым В.Н. поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме за неисполнение обязанностей заемщика перед кредитором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно расчету, представленному СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис», общая сумма задолженности по договору займа № ___ от [ДАТА] по состоянию на [ДАТА] составляет ___ рублей из них остаток основного долга ___ рублей, проценты за пользование кредитом – ___ рубля.

Таким образом, исковые требования СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Истцом заявлена сумма государственной пошлины в размере 7 608 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Виноходова А.Н., Виноходова Н.П., Виноходовой Л.И., Гурдяева В.Н. в пользу СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» задолженность по кредитному договору в размере ___ (___) рубля ___ копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 7 608 (семь тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Аммосов

Решение в окончательном виде составлено 28.01.2016 года

Административное дело № 2а-519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск Ленского района РС (Я) 21 марта 2017г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Горохова М.В. при секретаре Кондакове И.С. с участием

административного ответчика Виноходова Н.П.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) к Виноходову Н.П. о взыскании транспортного налога с физических лиц в сумму ___ рубля и пени в размере ___ рублей ___ коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Ленский районный суд с административным иском, прося взыскать указанную задолженность с административного ответчика.

Из иска следовало, что требования по уплате налога выставлялись налогоплательщику в октябре 2015г., а в октябре 2016г. мировым судьей отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

В исковом заявлении заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Уважительность причин пропуска срока на обращение в суд связана налоговым органом каким-либо образом не обоснованна.

В предварительное судебное заседание, проводимое судом в связи с выявлением фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились, что не является на основании части 2 статьи 138 Коде...

...кса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Административный ответчик оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного данным Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд (пункт 1 статьи 48 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Этим же пунктом статьи 48 НК РФ установлены различные сроки обращения налогового органа в суд в зависимости от суммы задолженности:

- если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей;

- если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Поскольку заявленная к взысканию сумма превышает 3 000 рублей и данная сумма была превышена требованием об уплате налога, срок исполнения обязанности по уплате налога которым был установлен до 22 декабря 2015г., с указанной даты исчисляется 6-месячный срок, отводимый законом для обращения налогового органа в суд.

Следовательно, шестимесячный срок обращения в суд по иску к административному ответчику истек 22 июня 2016г.

Лишь 20 октября 2016г. налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию налоговой задолженности, однако 25 октября 2016г. мировым судьей отказано в принятии данного заявления по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

27 февраля 2017г. административное исковое заявление поступило в Ленский районный суд.

Таким образом, срок на обращение в суд с административным иском на момент его подачи в Ленский районный суд пропущен.

Оценивая доводы налогового органа об уважительности причин пропуска данного срока, суд отклоняет заявление о его восстановлении: у административного истца имелось достаточное время для обращения в суд, а пропуск срока вызван организационными недочетами в работе государственного органа. Имевшиеся законодательные изменения не исключали возможность обращения в суд и не создавали объективных препятствий для этого.

В этой связи причины пропуска признаются судом неуважительными, а в иске надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В восстановлении срока для обращения административного органа с иском в суд отказать.

В удовлетворении административного искового заявления отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья М.В. Горохов

В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2017г.