Шакирьянов Айдар Фагимович

Дело № 2-7704/2024

УИД 03RS0017-01-2023-001945-93

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.Ф. к Ю.О.О. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ш.А.Ф. обратился в суд с иском к Ю.О.О., в котором просит взыскать с в свою пользу сумму задолженности за поставленный товар в размере 12696, 92 руб., неустойку в размере 58088, 41 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., уплаченную госпошлину.

Требования мотивирует тем, что тем, между ИП Ю.О.О. и ИП Ш.А.Ф. был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец поставлял ответчику товар, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расходными накладными задолженность ответчика составляет 12696, 92 рублей. В настоящее время стороны прекратили деятельность как индивидуальные предприниматели.

Истец, ответчик на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ходатайств от сторон об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского суд...

...опроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 516 Гражданского Кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Ш.А.Ф. (Поставщик) и ответчиком ИП Ю.О.О. (Покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве в соответствии с заказом покупателя и указывается в соответствующей накладной.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 вышеуказанного договора оплата производиться покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика, согласно накладной и/или договора, срок оплаты 5 банковских дней с момента отгрузки товара.

Свои обязательства по указанному договору ИП Ш.А.Ф. выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно материалам дела ИП Ю.О.О. получила товар на сумму в размере 12 696 руб. 92 коп., выданы накладные №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец требовал оплаты задолженности в размере 6348, 40 рублей, неустойки в размере 28885, 22 рублей.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ю.О.О. прекратила свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доводы истца о неисполнении ответчиком указанных обязательств в судебном заседании не опровергнуты, подтверждаются направленным истцом в адрес ответчика претензией.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие наличии перед истцом образовавшейся задолженности, а также подтверждающие ненадлежащее оказание истцом услуг на день подачи иска, суду не представлено, в связи, с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 7.3 вышеуказанных договоров поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере при просрочке – 0,5 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003г. N2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, выплата процентов за просрочку возврата денежной суммы в указанном истцом размере, взыскание суммы процентов не противоречит нормам гражданского законодательства.

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены и признаны правильными, поскольку основаны на условиях заключенных с ответчиком договорами. Ответчиком расчет задолженности не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает, поскольку исковые требования в этой части основаны на условиях заключенного между сторонами договоров.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 088 руб. 41 коп. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2324 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Ю.О.О. (<данные изъяты>) в пользу Ш.А.Ф. (<данные изъяты>) сумму задолженности за поставленный товар в размере 12 696 руб. 92 коп., пени в размере 58 088 руб. 41 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 324 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: З.Х. Шагиева

Докладчик Александрова А.В.

Апелляционное дело № 33-1732/2025

Судья Петрова О.В.

Дело № 2-742/2025

УИД 21RS0025-01-2024-006949-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Филиппова А.Н.,

при секретаре Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Шакирьянова А.Ф. к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Д.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, поступившее по апелляционной жалобе представителя Шакирьянова А.Ф. – Соболевой М.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Шакирьянов А.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Д.В. об установлении факта трудовых отношений с 15.08.2023 по 30.11.2023 в должности менеджера по рекламе, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 15.08.2023 по 30.11.2023 Шакирьянов А.Ф. работал у ИП Соловьева Д.В. на удаленной работе в должности менеджера по рекламе. В его обязанности входило размещение информации о деятельности площадки, курируемой Соловьевым Д.В., ее продвижение в интернете и в мессенджерах. Ответчик обещал ему за работу оклад в размере 50 000 рублей и премию по результатам работы. В августе 2023 года ему была перечислена заработная плата в размере 8 600 руб., в сентябре 202...

...3 года - 64 450 руб., в октябре 2023 года – 152 000 руб., в ноябре 2023 года- 12 000 руб. 30 ноября 2023 года ИП Соловьев Д.В. сообщил истцу об его увольнении. Требования истца о выплате задолженности по заработной плате, надлежащем оформлении между ними трудовых отношений, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шакирьянов А.Ф., извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчик ИП Соловьев Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск исковые требования не признал. Представитель ответчика Соловьева Т.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо – Управление ФНС по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований Шакирьянова А.Ф. к ИП Соловьеву Д.В. об установлении факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы, отказано. С Шакирьянова А.Ф. в пользу ИП Соловьева Д.В. взысканы судебные расходы в размере 24 400 руб. за совершение нотариальных действий.

С указанным решением суда не согласилась представитель истца Шакирьянова А.Ф. – Соболева М.В., которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, автор жалобы указывает, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми. Ссылается на то, что ответчиком не представлены такие документы, как гражданско-правовой договор, акты выполненных работ, которые обычно составляются при заключении гражданско-правового договора. Обращает внимание, что в отсутствие гражданско-правового договора, ответчик ежемесячно перечислял истцу денежные средства; ежедневно в рабочие дни предоставлял доступ к своим бизнес-площадкам, который закрывал по окончании рабочего дня; являясь индивидуальным предпринимателем, не выполнил свои обязательства в качестве налогового агента – не перечислил за истца сумму НДФЛ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шакирьянова А.Ф. – Соболеву М.В., участвующую в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Соловьева Д.В. – Соловьеву Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Соловьев Д.В. с момента регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (12.03.2020) применяет упрощенную систему налогообложения и является плательщиком страховых взносов в совокупном фиксированном размере без привлечения наемных работников. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности налогоплательщика является «Деятельность агентств по временному трудоустройству».

Согласно протоколу осмотра доказательств от 15.01.2025, врио нотариуса ФИО1 произведен осмотр информации, находящейся на телефоне, принадлежащем Соловьеву Д.В., а именно информации в галерее телефона и в приложении YouDO, где содержится переписка между Шакирьяновым А.Ф. и Соловьевым Д.В. следующего содержания:

15 августа 2023 г. Шакирьянов А.Ф. написал Соловьеву Д.В. в канале Теlegram сообщение о готовности помочь с инвайтингом, и о том, что оказывает данные услуги с 2018 г. (л.д. 157). Также Шакирьянов А.Ф. указал цены за услуги инвайтинг: от 500 подписчиков 4 руб., от 3000 подписчиков 3,5 руб., от 5000 подписчиков цена 3 руб., от 7000 подписчиков 2,5 руб., от 10000 подписчиков цена 2 руб.

18 августа 2023 г. Шакирьянов А.Ф. указал, что ждет оплату и готов начать выполнять инвайтинг. Он указал, куда перевести деньги и сообщил, что 2200 подписчиков. Затем отвечает на вопрос Соловьева Д.В., что за 500 инв. необходимо внести 2000 руб.

На л.д. 174 имеется сообщение Шакирьянова А.Ф. от 19 августа 2023 г. в 22 часа 29 минут, где он прописывает условия, при которых обычно работает. Указав, что уже 4 дня не может договориться с Соловьевым Д.В., предлагает ему начать с маленького объема. Соловьев Д.В. оплатил ему 2 руб. Шакирьянов А.Ф. подтверждает получение денег и просит снять с групп принятие заявок, чтобы аккаунты могли приступить к работе.

20 августа 2023 г. на л.д. 168 имеется переписка, где Соловьев Д.В. указывает, что внесет 20000 руб. за 10000 инвайтов. Шакирьянов А.Ф. указывает о сроке выполнения работ 20-25 дней. После этого решили работать на две группы, Шакирьянов А.Ф. сообщил о сроке выполнения 10-13 дней. На л.д. 162 имеется переписка от 20 августа 2023 г., в которой указано о выполнении заказа. Шакирьянов А.Ф. указывает, что работает через сайт YouDo, предлагает выбрать его исполнителем и оплатить заказ. После того как задание будет завершено и подтверждено Шакирьянов А.Ф. получает деньги. Согласовали, что Соловьев Д.В. вносит 20000 рублей за 10000 инвайтов.

На л.д. 170 28 августа 2023 г. Шакирьянов А.Ф. сообщает о том, что инвайтинг закончил, ждет закрытия задания и отзыв. После этого Соловьев Д.В. оплатил услугу и спросил о возможности повторить заказ.

На л.д. 176 Шакирьянов А.Ф. указывает о повышении цен на свои услуги. Выясняет, согласен ли Соловьев Д.В., и после его согласия сообщает о том, что начнет работу в 5 утра по МСК. В 10 часов сообщает, что закончит через 3-4 часа, и в 15 час. 39 минут сообщил о завершении инвайтинга.

На л.д. 178 имеется сообщение Шакирьянова А.Ф. о повышении цен с 01 октября 2023 года.

На л.д. 185-186 Шакирьянов А.Ф. на своей странице в Теlegram указывает, что на YouDo с марта 2019 г. Pr –менеджер, Serm – специалист, SMM manager и Аналитик данных. Помогает с продвижением и оптимизацией в интернете, средняя оценка 4,95, 31 положительный отзыв.

На л.д. 187-188 сведения о выполнении работы в первой группе 69577 подписчиков, во второй 34441 и об оплате 20 августа 2023 года.

Также истцом представлены сведения о положительном отзыве о его работе и о денежных переводах, совершенных Соловьевым Д.В. на банковскую карту Шакирьянова А.Ф. на общую сумму 237150 руб.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того что, представленная в дело переписка между истцом и ответчиком, удостоверенная нотариусом, свидетельствует о возмездном оказании истцом услуг ответчику. Сведений о том, что истец в спорный период исполнял на постоянной основе определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, либо ставил перед Соловьевым Д.В. вопрос о заключении с ним трудового договора, о надлежащем оформлении с ним трудовых отношений, просил принять у него трудовую книжку, не имеется.

Кроме того, суд исходил из пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной ответчика. При этом требований о восстановлении пропущенного срока для обращения за разрешением настоящего спора в суд истец не заявлял, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока не указал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договор.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из системного анализа норм трудового законодательства, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65-68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в пункте 1 статьи 55 ГПК РФ.

Так, из представленной в материалы дела переписки, имевшей место между Шакирьяновым А.Ф. и Соловьевым Д.В. в период с августа 2023 года по октябрь 2023 года, содержание которой сторонами не оспаривалось, следует, что Шакирьянов А.Ф. откликнулся на объявление Соловьева Д.В. в группе «Телеграмм» о поиске подрядчика для инвайтинга, предложив свои услуги. При этом сторонами согласовывалось оказание услуг через сервис YouDO, обсуждалась виды, объемы, стоимость, сроки оказания услуг и порядок их оплаты, что является характерным для договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, представленная в материалы дела переписка, которая, как указывал истец, свидетельствует о выполнении им трудовой функции у ответчика, не подтверждает факта трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждает наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений и не содержит в себе сведений о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ. Напротив, из данной переписки следует, что истец самостоятельно отвечает за обеспечение своих условий труда и обеспечивает себя инструментами и оборудованием, рабочее место ответчиком истцу не предоставлялось, для работы истцом использован личный компьютер, личный интернет.

Как следует из справок по операциям ПАО «Сбербанк», представленных Шакирьяновым А.Ф., а также из индивидуальной выписки Соловьева Д.В., сформированной за период с 01.08.2023 по 08.11.2023, ответчиком за период с 24.08.2023 по 05.11.2023 на банковскую карту истца были переведены денежные средства на общую сумму 237150 руб. Так в августе 2023 года было осуществлено 4 денежных перевода: 24.08.2023 - 400 руб., 28.08.2023 - 200 руб., 4000 руб., 30.08.2023 - 4000 руб.; в сентябре 2023 года 13 переводов: 01.09.2023 - 4000 руб., 04.09.2023 - 4000 руб., 06.09.2023 - 5000 руб., 08.09.2023 - 5000 руб., 10.09.2023 - 6900 руб., 13.09.2023 - 5000 руб., 17.09.2023 - 2550 руб., 19.09.2023 - 5000 руб., 21.09.2023 - 5000 руб., 23.09.2023 - 5000 руб., 24.09.2023 - 5000 руб., 27.09.2023 - 6000 руб., 29.09.2023 - 6000 руб.; в октябре 2023 года 28 переводов: 01.10.2023 - 6000 руб., 1400 руб., 02.10.2023 - 2600 руб., 03.10.2023 - 6000 руб., 05.10.2023 - 6000 руб., 06.10.2023 - 9000 руб., 09.10.2023 - 9000 руб., 10.10.2023 -1200 руб., 11.10.2023 -9000 руб. и 5600 руб., 12.10.2023 - 1200 руб., 15.10.2023 - 13200 руб., 16.10.2023 - 2600 руб., 17.10.2023 - 8000 руб., 18.10.2023 - 4200 руб., 19.10.2023 - 6000 руб., 20.10.2023 -7200 руб., 24.10.2023 - 6000 руб. и 1800 руб., 25.10.2023 - 6000 руб., 26.10.2023 - 4500 руб., 27.10.2023 - 4500 руб., 28.10.2023 - 1800 руб. и 4500 руб.; 29.10.2023 - 4500 руб. и 6000 руб., 31.10.2023 - 6000 руб., 2000 руб.; в ноябре 2023 года 2 перевода: 02.11.2023 - 6000 руб., 05.11.2023 - 6000 руб.

При этом периодичность и суммы переводов не позволяют сделать вывод о том, что указанные денежные средства перечислялись истцу в качестве заработной платы, отвечающей признакам, изложенным в статье 129 ТК РФ, и в сроки, предусмотренные статьей 136 ТК РФ. Напротив, указанное подтверждает доводы ответчика Соловьева Д.В о том, что данные суммы переводились им Шакирьянову А.Ф. как исполнителю, за оказанные последним услуги по приглашению живых участников в его группу.

Кроме того, доводы истца об установлении ему ответчиком заработной платы в размере 50000 руб. в месяц, опровергаются представленной сторонами перепиской, из которой следует, что цена за выполненную работу устанавливается исходя из количества подписчиков.

Каких-либо надлежащих доказательство того, что Шакирьянов А.Ф. обращался к ответчику с заявлением о заключении трудового договора, предоставлял при трудоустройстве трудовую книжку и другие документы, требуемые в соответствии со статьей 65 ТК РФ при приеме на работу, был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и подчинялся им, а также, что ему был установлен режим рабочего времени, истец выполнял конкретную трудовую функцию на постоянной основе, занимал какую-либо должность у ответчика в соответствии со штатным расписанием, имел установленную заработную плату, и ему обеспечивалось время отдыха, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела также следует, что по факту обращения Соловьева Д.В. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Шакирьянова А.Ф. к предусмотренной законом ответственности по факту получения обманным путем переводов денежных средств, 19.01.2024 оперуполномоченным отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Стерлитамак вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шакирьянова А.Ф. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В рамках проверки указанного заявления установлено, что с августа 2023 года по ноябрь 2023 года Шакирьянов А.Ф. выполнял работы по инвайтингу в группе «Телеграмм» Соловьева Д.В. В общей сумме Шакирьянов А.Ф. за выполненную работу получил денежные средства в сумме 237150 руб.

Со стороны Соловьева Д.В. также имеет место обращение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском Шакирьянову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 237150 руб., производство по которому определением суда от 26.09.2024 приостановлено до разрешения настоящего спора.

Таким образом, из представленных по делу доказательств усматривается, что характер взаимоотношений сторон фактически представляют собой обоюдовыгодное сотрудничество, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на получение прибыли от оказания услуг физическим лицом, что свидетельствует о том, что в данном случае между сторонами спора имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а не трудовые отношения.

Принимая во внимание, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях, тогда как в ходе судебного разбирательства факт выполнения истцом работы за плату с ведома и по поручению работодателя (его представителя) по определенной трудовой функции в должности менеджера по рекламе в спорном периоде не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шакирьянова А.Ф.

Само по себе отсутствие гражданско-правового договора, актов выполненных работ, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда в рамках трудового договора, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не обладают специфическими признаками трудовых отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания искового заявления, а также пояснений стороны истца следует, что 30.11.2023 Соболев Д.В. сообщил Шакирьянову А.Ф. о его увольнении, следовательно, не позднее указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права. С настоящим иском истец обратился в суд 08.09.2024, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче иска, при рассмотрении дела не установлено.

Пропуск срока обращения в суд с иском о признании отношений трудовыми, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований, а также производных от них требований, в том числе о внесении записей в трудовую книжку.

Вместе с тем, обращение истца с иском в суд об установлении факта трудовых отношений последовало только после обращения Соловьева Д.В. в суд о взыскании с истца неосновательного обогащения, что свидетельствует о том, что указанный иск подан Шакирьяновым А.Ф. лишь с целью установления в судебном порядке фактов получения от ответчика спорных денежных средств в качестве заработной платы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шакирьянова А.Ф. – Соболевой М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

А.Н. Филиппов

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2025 года

Дело № 11-144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» апреля 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетшиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шакирьянова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года о возвращении искового заявления Шакирьянова ФИО7 к Морозову ФИО8 о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Шакирьянов А.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан с иском к Морозову А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки № от 20.06.2020 г. в сумме основного долга в размере 7 420,59 рублей, неустойки в размере 33 021,63 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20.12.2022 г. указанное выше исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано на то, что судом сделан неверный вывод при вынесении указанного определения. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя у сторон не повлек за собой утрату статуса поставщика и покупателя. Статус предпринимателя влиял на подведомственность, а не подсудность. Пунктом 8.2 договора поставки четко определена подсудность – ...

...место нахождения поставщика. Таким образом, стороны достаточно четко определили территориальную подсудность – по месту нахождения поставщика.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья ссылается на то, что пунктом 8.2 договора поставки № от 20.06.2020 г., заключенному между ИП Шакирьяновым А.Ф. и ИП Морозвым А.Н., на который истец ссылается в своем исковом заявлении, предусмотрено, что в случае невозможности разрешения возникших разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Поставщика. Прекращение как истцом, так и ответчиком, статуса индивидуального предпринимателя, исключает возможность мировым судьей принять данный иск к своему производству.

Кроме того, мировой судья ссылается на то, что в исковом заявлении местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан.

При подаче искового заявления истец указывает подсудность: п.8.2 договора предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения поставщика (истца).

Так, к исковому заявлению приложен договор поставки № от 20.06.2020 г., заключенный между ИП Шакирьяновым А.Ф. (поставщик) и Морозовым А.Н. (покупатель).

Пунктом 8.2 вышеуказанного договора поставки предусмотрено, что в случае невозможности разрешения возникших разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

В иске истец ссылается на то, что в настоящее время истец и ответчик как индивидуальные предприниматели прекратили деятельность.

При этом, местом жительства ответчика Морозова А.Н. в исковом заявлении указан адрес: <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.135 ГПК РФ, поскольку договором поставки определена подсудность – рассмотрение дела в арбитражном суде по месту нахождения поставщика, а также учитывая, что место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года о возвращении искового заявления Шакирьянова ФИО9 к Морозову ФИО10 о взыскании задолженности по договору поставки – оставить без изменения, частную жалобу истца Шакирьянова А.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Р. Халитова

Дело № 11- 143 /2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ДОЛЖИКОВА О.А., рассмотрев материал по частной жалобе истца Шакирьянова Айдара Фагимовича на определение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года по исковому заявлению Шакирьянова Айдара Фагимовича к Камалетдиновой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шакирьянова Айдара Фагимовича к Камалетдиновой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору поставки, возвращено в связи с неподсудности мировому судье ( л.д.37).

Как следует из материалов по частной жалобе ( л.д. 25) истцом Шакирьяновым А.Ф. подана частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления, в которой истец просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению, поданному в отношении ответчика Морозова А.Н.

Считаю, что настоящий материал по частной жалобе подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье судебного участка судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению частной жалобы по следующим основаниям.

Порядок обжалования решений и определений суда первой инстанции урегулирован глав...

...ой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320- 335 ГПК РФ).

На основании части 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из положений части 1 ст.325 ГПК РФ следует, что суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

На основании части 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из положений части 1 ст.325 ГПК РФ следует, что суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Как следует из материалов по частной жалобе и указано выше, истец Шакирьянов А.Ф. подал частную жалоба на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в отношении иного лица – ответчика Морозова А.Н. При этом, в нарушение требований ст. 325 ГПК РФ мировым судьей не разрешен вопрос о возможности принятия данной жалобы к производству суда по иску Шакирьянова А.Ф. к ответчику Камалетдиновой Е.С.

Кроме того, при направлении частной жалобы Шакирьянова А.Ф. на апелляционное рассмотрение, мировым судьей не выполнены требования пункта 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении копии частной жалобы лицам, участвующим в деле и назначении разумный срок для представления в суд первой инстанции возражений в письменной форме относительно частной жалобы.

При таких обстоятельствах, рассмотрение частной жалобы, не относящейся к данному исковому материалу подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 323, 325, 333 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материал по частной жалобе истца Шакирьянова Айдара Фагимовича на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Шакирьянова Айдара Фагимовича к Камалетдиновой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору поставки, - возвратить мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан для устранения недостатков.

Судья О.А. ДОЛЖИКОВА

Дело № 11-208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шакирьянова А. Ф. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года о возвращении искового заявления Шакирьянова А. Ф. к Камалетдиновой Е. С. о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Шакирьянов А.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с иском к Камалетдиновой Е.С. о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 7021,98 рублей, неустойки в размере 21303,23 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано на то, что судом сделан неверный вывод при вынесении указанного определения. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя у сторон не повлек за собой утрату статуса поставщика и покупателя. Статус предпринимателя влиял на подведомственность, а не подсудность. Пунктом 8.2 договора поставки четко определена подсудность – место нахождения поставщика. Таким о...

...бразом, стороны достаточно четко определили территориальную подсудность – по месту нахождения поставщика.

Согласно ст. 333 ГПК РФчастная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.135 ГПК РФсудья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральнымзакономдля данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья ссылается на то, что пунктом 8.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Шакирьяновым А.Ф. и ИП Камалетдиновой Е.С., на который истец ссылается в своем исковом заявлении, предусмотрено, что в случае невозможности разрешения возникших разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Поставщика. Прекращение как истцом, так и ответчиком, статуса индивидуального предпринимателя, исключает возможность мировым судьей принять данный иск к своему производству.

Кроме того, мировой судья ссылается на то, что в исковом заявлении местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.

При подаче искового заявления истец указывает подсудность: п.8.2 договора предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения поставщика (истца).

Так, к исковому заявлению приложен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Шакирьяновым А.Ф. (поставщик) и Камалетдиновой Е.С. (покупатель).

Пунктом 8.2 вышеуказанного договора поставки предусмотрено, что в случае невозможности разрешения возникших разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

В иске истец ссылается на то, что в настоящее время истец и ответчик как индивидуальные предприниматели прекратили деятельность.

При этом, местом жительства ответчика Камалетдиновой Е.С. в исковом заявлении указан адрес: <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.135 ГПК РФ, поскольку договором поставки определена подсудность – рассмотрение дела в арбитражном суде по месту нахождения поставщика, а также учитывая, что место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Шакирьянова А. Ф. к Камалетдиновой Е. С. о взыскании задолженности по договору поставки – оставить без изменения, частную жалобу истца Шакирьянова А.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В. Кулясова

Дело № 2 – 5339/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца Шакирьянова А.Ф. по доверенности Долгушиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирьянова А. Ф. к Муравьеву С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

установил:

Шакирьянов А.Ф. обратился в суд с иском к Муравьеву С.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 390,64руб., расходы по оплате юридических услуг: 3 000руб. – за составление иска, 10 000 руб. – услуги представителя; почтовые расходы в размере 206,44 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 14.08.2019г. произошло ДТП на 174 км. а/д Уфа-Оренбург с участием автомобилей: №-№ гос. номер №, принадлежащего Шакирьянова А.Ф., под управлением Муравьева С.А. и автомобиля № гос. номер №, принадлежащего ФИО4 Виновником в ДТП признан Муравьев С.А., который управлял автомобилем истца № гос. номер №. 15.08.2019г. Шакирьянов А.Ф. и Муравьев С.А. пришли к соглашению о возмещении ущерба имуществу собственника № гос. номер №, по которому Муравьев С.А. возмещает сумму в размере 150 000 руб., сроком до 15.10.2019г. До настоящег...

...о времени, данное соглашение не исполнено, убытки Муравьевым С.А. за причинение ущерба автомобилю Шакирьянову А.Ф. до настоящего времени не возмещены.

Истец Шакирьянов А.Ф. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Долгушина К.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Муравьев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.08.2019г. в 16.25 ч. на 174 км. а/д Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля № гос. номер №, принадлежащего Шакирьянова А.Ф., под управлением Муравьева С.А. и автомобиля № гос. номер №, принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В совершении ДТП установлена вина Муравьева С.А., нарушившего п. 13,9 ПДД РФ, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Муравьева С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Муравьева С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Муравьева С.А., управлявшего транспортным средством № гос. номер №, принадлежащим истцу, на ответчика Муравьева С.А. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

15.08.2019г. между Муравьевым С.А. и Шакирьяновым А.Ф. заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП, согласно которому Муравьев С.А. обязался добровольно возместить ущерб, причиненный Шакирьянову А.Ф. в размере 150 000 руб., в срок до 15.10.2019г.

В виду неисполнения соглашения от 15.08.2019г., истцом в адрес ответчика 21.10.2019г. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

При данных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 150 000 руб., подлежит взысканию с Муравьева С.А. в пользу Шакирьянова А.Ф.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ почтовые услуги в размере 597,08 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 руб., государственной пошлины в размере 4 200 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за оплату услуг представителя в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, подлежат взысканию в пользу Шакирьянова А.Ф. с Муравьева С.А. в сумме 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шакирьянова А. Ф. к Муравьеву С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьева С. А. в пользу Шакирьянова А. Ф. сумму ущерба в размере 150 000 рублей, согласно соглашения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 597,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова

Дело №– 6915/2021

УИД: 03RS0017-01-2021-013891-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

09 ноября 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Насырове Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сладкий Мир» к Шакирьянову А. Ф. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сладкий Мир» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Шакирьянову А.Ф. о взыскании задолженности по договору.

Истец на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещался судом надлежащим образом, судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу: 143530, <адрес>А возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик Шакирьянов А.Ф. извещался судом надлежащим образом, судебные повестки, направленные по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для ра...

...ссмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, истца и ответчика надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом при предъявлении в суд иска представлены только копии документов, на которых основано требование.

Однако оригиналы приобщенных к исковому заявлению документов суду истцом не представлены.

Таким образом, в нарушение ч.7 ст.67 ФКЗ «О судебной системе», ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных требований, истец фактически отказался от выполнения требований суда по представлению подлинников документов, приложенных к исковому заявлению в виде копий.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В судебные заседания по своему исковому заявлению представитель истца ООО «Сладкий Мир» не явился, согласно возвращенных в суд почтовых уведомлений почтовую корреспонденцию истец не получает, судьбой своего искового заявления не интересуется, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, не просил не рассматривать дело без его участия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по данному гражданскому делу и полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 35, 56, 118, 222, ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сладкий Мир» к Шакирьянову А. Ф. о взыскании задолженности по договору – оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.

Дело № 2-2199/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сладкий мир» к Шакирьянову А. Ф. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

установил:

ООО «Сладкий мир» обратилось в суд с иском к Шакирьянову А. Ф. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец обязался передать ответчику продукты питания, а ответчик обязался оплатить денежную сумму в установленный договорами поставки срок. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Надежда» заключен договор уступки права требования №ц, согласно которому ООО «Надежда» уступило право требования задолженности за поставку товара, пеней начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Надежда» и ответчиком. Однако, ответчик обязательства не выполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за поставленный товар в размере 162 296 руб. 43 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 464 руб. 29 коп.. почтовы...

...е расходы в размере 211 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сладкий мир» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Шакирьянов А.Ф. на судебное заседание не явился, будучи извещённым о дне, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Направленные по указанному адресу судебные повестки, не были вручены ответчику по причине «Истек срок хранения». Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Сладкий мир» (поставщик) и ИП Шакирьяновым А.Ф. (покупатель) заключены договора поставки № и №.

По условиям данного договора, ООО «Сладкий мир» (поставщик) обязуется обеспечить выдачу товара в собственность ИП Шакирьянова А.Ф. в обусловленный срок товар, а ИП Шакирьянов А.Ф. обязуется своевременно принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сладкий мир» и ООО «Надежда» заключен договор уступки права требования №ц, согласно которому ООО «Надежда» уступило право требования задолженности за поставку товара, пеней начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Надежда» и ИП Шакирьяновым А.Ф.

Согласно п.4.1 Договора, цена товара, поставляемого по настоящему договору, устанавливается в подтвержденной поставщиком заявке покупателя. Стоимость каждой партии товара указывается в ТОРГ-12/УПД, оформленной на соответствующую партию товара (п.4.2 договора).

Согласно п.4.3, п.4.4 Договора, оплата каждой партии заказанного товара осуществляется в течении 30 календарных дней с даты выставления счета покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата стоимости партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 7 настоящего договора, в этом случае датой оплаты партии товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем оплаты наличных денежных средств в кассу организации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом передана ответчику продукция в полном объеме на сумму 162 296 руб. 43 коп., что подтверждается актом сверки, договорами-заказами, товарными накладными подписанные истцом и ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности в размере 162 296 руб. 43. ответчиком суду не представлено. При этом факт поставки товара подтверждается представленными истцом документами.

Таким образом, судом установлено, что сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 162 296 руб. 43 коп. которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В п. 5.1 Договора указано, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по неустойке за просрочку оплаты поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 464 руб. 29 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по неустойке судом проверен и является арифметически верным.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность рассчитанной неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки с 154 464 руб. 29 коп. до 15 000 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учётом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 211 руб. указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Сладкий мир» к Шакирьянову А. Ф. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирьянова А. Ф. в пользу ООО «Сладкий мир» задолженность за поставленный товар в размере 162 296 руб. 43 коп., неустойку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Р. Аминев

Дело № 2-2848/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.Ф. к Ю.О.О. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ш.А.Ф. обратился в суд с иском к Ю.О.О., в котором просит взыскать с в свою пользу сумму задолженности за поставленный товар в размере 12696, 92 руб., неустойку в размере 58088, 41 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, уплаченную госпошлину.

Требования мотивирует тем, что тем, между ИП Ю.О.О. и ИП Ш.А.Ф. был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец поставлял ответчику товар, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расходными накладными задолженность ответчика составляет 12696, 92 рублей. В настоящее время стороны прекратили деятельность как индивидуальные предприниматели.

Истец на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Ю.О.О. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента ...

...доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 516 Гражданского Кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ИП Ш.А.Ф.. (Поставщик) и ответчиком ИП Ю.О.О. (Покупатель) заключен договор поставки № №, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве в соответствии с заказом покупателя и указывается в соответствующей накладной.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 вышеуказанного договора оплата производиться покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика, согласно накладной и/или договора, срок оплаты 5 банковских дней с момента отгрузки товара.

Свои обязательства по указанному договору ИП Ш.А.Ф. выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно материалам дела ИП Ю.О.О. получила товар на сумму в размере 12 696 руб. 92 коп., выданы накладные №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец требовал оплаты задолженности в размере 6348, 40 рублей, неустойки в размере 28885, 22 рублей.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ю.О.О. прекратила свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доводы истца о неисполнении ответчиком указанных обязательств в судебном заседании не опровергнуты, подтверждаются направленным истцом в адрес ответчика претензией.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие наличии перед истцом образовавшейся задолженности, а также подтверждающие ненадлежащее оказание истцом услуг на день подачи иска, суду не представлено, в связи, с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 7.3 вышеуказанных договоров поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере при просрочке – 0,5 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003г. N2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, выплата процентов за просрочку возврата денежной суммы в указанном истцом размере, взыскание суммы процентов не противоречит нормам гражданского законодательства.

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены и признаны правильными, поскольку основаны на условиях заключенных с ответчиком договорами. Ответчиком расчет задолженности не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает, поскольку исковые требования в этой части основаны на условиях заключенного между сторонами договоров.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 088 руб. 41 коп. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2324 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Ю.О.О. (<данные изъяты>) в пользу Ш.А.Ф. (<данные изъяты>) сумму задолженности за поставленный товар в размере 12 696 руб. 92 коп., пени в размере 58 088 руб. 41 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 324 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело № 2-4381/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирьянова ФИО6 к Горину ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шакирьянов А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикe Горину А.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки №№ от 22.10.2020 г. в сумме 12683,55 руб., неустойку по договору в сумме 43943,35 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 22.10.2020 г. между Гориным А.С. и Шакирьяновым А.Ф. был заключен договор поставки №, в соответствии с которым Шакирьяновым А.Ф. поставлял ответчику товар. В настоящее время Шакирьянов А.Ф. как индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность. По состоянию на 25.10.2022 г. в соответствии с актом сверки задолженность Горина А.С. за поставленный товар составляла 12683,55 рублей. В период с 23.10.2020 г. по 31.08.2021 г. Горину А.С. поставлялась продукция. Ответчик частично оплачивал. В результате по состоянию на 25.04.2023 г. задолженность составила 12683, 55 рублей. В соответствии с п.7.3 договора поставки за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % стоимости неоплач...

...енного товара за каждый день просрочки. По состоянию на 25.04.2023 г. сумма основного долга составляет 12683, 55 рублей, пени- 43943,35 руб.

Истец Шакирьянов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Горин А.С. в судебное заедании не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направленное ответчику судебные извещения заказными письмами с уведомлениями по адресам их постоянной регистрации и нахождения возвращены отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 516 Гражданского Кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 22.10.2020 г. между Гориным А.С. и Шакирьяновым А.Ф. заключен договор поставки №№.

В период с 23.10.2020 г. по 31.08.2021 г. Горину А.С. поставлялась продукция. Ответчик частично оплачивал.

По состоянию на 25.10.2022 г. в соответствии с актом сверки задолженность Горина А.С. за поставленный товар составляла 12683,55 рублей. В соответствии с п.7.3 договора поставки за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 25.04.2023 г. сумма основного долга составляет 12683,55 рублей, пени - 43943,35 руб.

Договор поставки от 22.10.2020 г. сторонами не оспорен, оснований для признания недействительным не имеется.

Согласно представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 г. по 25.10.2022 г. подписанного Шакирьяновым А.Ф. и Гориным А.С., по состоянию на 25.10.2022 г. задолженность Горина А.С. в пользу Шакирьянова А.Ф. составила 12683,55 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие наличии перед истцом образовавшейся задолженности, а также подтверждающие ненадлежащее оказание истцом услуг на день подачи иска, суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 7.3 вышеуказанных договоров поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере при просрочке свыше 1 месяца – 0,5 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003г. N2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, выплата процентов за просрочку возврата денежной суммы в указанном истцом размере, взыскание суммы процентов не противоречит нормам гражданского законодательства.

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены и признаны правильными, поскольку основаны на условиях заключенных с ответчиком договорами. Ответчиком расчет задолженности не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает, поскольку исковые требования в этой части основаны на условиях заключенного между сторонами договоров.

С учетом вышеизложенного, солидарному взысканию с ответчика Горина А.С. подлежит неустойка за период с 29.10.2020 г. по 21.04.2023 года в размере 43943,35 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно квитанции № от 17.11.2022 г. истцом Шакирьяновым А.Ф. оплачена сумма в размере 4000 рублей за составление искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1898 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 421, 309, 363, 516 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакирьянова ФИО8 к Горину ФИО9 о взыскании задолженности по договору потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Горина ФИО10 (ИНН № в пользу Шакирьянова ФИО11 (ИНН № задолженность по договору поставки №№ от 22.10.2020 г. в размере 12683,55 руб., неустойку в размере 43943,35 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>