Анциферов Евгений Станиславович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО «Плюс Банк» к Анциферову Евгению Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Анциферову Евгению Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25.11.2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №22-00-60879-АПН.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Анциферову Евгению Станиславовичу кредит в сумме 256811 руб. 08 коп. сроком погашения на 36 месяцев под 28.9 % годовых а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику.

Денежные средства ответчику были предоставлены ответчику для приобретения легкового транспортного средства: OPEL CORSA, (данные обезличены)

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 16.07.2018. у него образовалась задолженность в размере 238559 руб. 95 коп. из которой: сумма основного долга 165259, 98 рублей, процентов за пользование кредитом 59305, 66 рублей, сумма пени за просрочку в...

...озврата кредита 14104,30 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истец просит взыскать с Анциферова Евгения Станиславовича в свою пользу задолженность по кредитному договору №22-00-60879-АПН. от 25.11.2015 года в размере 238669, 95 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, автотранспортное средство OPEL CORSA, (данные обезличены). установив начальную продажную стоимость в размере 698028 184 000 рублей, взыскать с Анциферова Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11587 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При указанных обстоятельствах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке вынесения заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что что 25.11.2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №22-00-60879-АПН.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Анциферову Евгению Станиславовичу кредит в сумме 256811 руб. 08 коп. сроком погашения на 36 месяцев под 28.9 % годовых а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику.

Денежные средства ответчику были предоставлены ответчику для приобретения легкового транспортного средства: OPEL CORSA, (данные обезличены).

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 16.07.2018. у него образовалась задолженность в размере 238559 руб. 95 коп. из которой: сумма основного долга 165259, 98 рублей, процентов за пользование кредитом 59305, 66 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита 14104,30 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Анциферова Е.С. просроченной задолженности по кредитному договору не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с Анциферова Е.С. задолженности по кредитному договору №22-00-60879-АПН. от 25.11.2015 года в размере 238669, 95 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство OPEL CORSA, 2004 года выпуска, VIN W0L0XCF6846095683 подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля OPEL CORSA, (данные обезличены) суд не находит основания для его удовлетворения. Правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве". Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Анциферова Е.С. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 5587 рублей.

Кроме того, взыскать с Анциферова Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Анциферову Евгению Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Анциферова Евгения Станиславовича в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 238559 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство OPEL CORSA, (данные обезличены).

Взыскать с Анциферова Евгения Станиславовича в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5587 рублей.

Взыскать с Анциферова Евгения Станиславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С.Кузьменко

Дело № 2-4049/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Д.К. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 25.01.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Шевроле-Нива р/з № ДТП произошло по вине Солдатова А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21140 р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который выплатил страховое возмещение в размере 8100 руб. По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля Шевроле-Нива р/з № составляет 64800 руб., за экспертизу оплачено 6000 руб.

Михайлов Д.К. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62700 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной страховой выплаты, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Солдатов А.Н., Анциферов Е.С. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Шестакова О.И. требования уточнила. Поскольку ответчик выплатил в общей сумме 55000 руб., просила взыскать недоплаченное возмещение 15800 рублей и судебные расходы. От требования о взыскании штрафа отказалась, и производство по делу в этой части было прекращено.

Представитель ответчика Платошкина Е.В. иск не признала, указала, что ответчик выплатил страховое возмещен...

...ие до обращения в суд, полагала размер выплаченного возмещения обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 25.01.2016 года около 20 час. 50 мин. в районе дома 1 по ул. Звездная в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Солдатов А.Н., управляя принадлежащим Анциферову Е.С. автомобилем ВАЗ-21140 р/з №, не учел дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем Шевроле-Нива р/з №, принадлежащим истцу.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Солдатова А.Н., нарушившего п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Солдатова А.Н. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями и схемой ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле-Нива р/з № и владельца автомобиля ВАЗ-21140 р/з № была застрахована ПАО СК (ранее ООО) «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Ответчик осмотрел автомобиль 04.02.2016г., признал случай страховым и 10.02.2016г. выплатил страховое возмещение в размере 46900 руб., на основании заключения ЗАО «Технэкспро».

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Искусных М.В. от 25.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Нива р/з № с учетом износа составляет 64800 руб.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Разница в заключениях составляла более 10%.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. Расходы понесены в связи с ДТП, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 70800 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между ответчиком и причинителем вреда.

Истец направил ответчику претензию.

Как следует из материалов дела, ответчик принял заключение ИП Искусных М.В., и после рецензии ЗАО «Технэкспро» доплатил истцу страховое возмещение 11.03.2016г. в размере 8100 руб., необоснованно уменьшив выплату.

В пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 15800 руб. (т.е. 70800 –46900 - 8100 руб.).

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, факта выплаты ответчиком значительной части страхового возмещения до подачи иска, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1000 руб., поскольку доверенность оформлялась для ведения конкретного дела.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 15800 руб. + 7000 руб. + 1000 руб. = 23800 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова ФИО10 денежные средства в сумме 23 800 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 632 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ -25.04.2016г.