Анциферова Татьяна Алексеевна

Дело №2-1314/2024 копия

УИД-29RS0017-01-2023-002167-54

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь Архангельской обл. 20.12.2024

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Лепиной А.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием помощника прокурора Каргопольского района Архангельской области Мишиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрина Т.С., Тюрин В.Д., Тюрин Д.В., Анциферов А.А. к ФИО1, Анциферов Н.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

Тюрина Т.С., Тюрин В.Д., Тюрин Д.В., Анциферов А.А. обратились с иском к ФИО1, Анциферов Н.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками <адрес> <адрес>а <адрес>, полученного от совхоза «Печниковский» на основании договора на передачу и продажу дома в собственность граждан от 07.12.1992. Ответчики более 12 лет в доме не проживают, добровольно выехали из квартиры с вещами, препятствия в пользовании домом ответчикам не чинились. Регистрация ответчиков в жилом помещении не позволяет истцам реализовывать их права на указанное имущество. В этой связи истцы просят признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Тюрина Т.С. исковые требования поддержала, показала, что спорное жилое помещение предоставлено истцам в 1992 году на праве собственности. В настоящее время в нем зарегистрированы истец, её супруг и ответчики. ФИО1 проживала в жилом помещении до вступления в брак с Анциферов А.А. в августе – сентябре 2004 года, а также незначительный пер...

...иод после рождения внука Анциферов Н.А. , затем супруги с ребенком переехали в <адрес> Внук истца Анциферов Н.А. также проживал в доме в 2009 – 2010 годах, когда его опекуном являлась Тюрина Т.С. Совместное хозяйство стороны не ведут, ответчики не являются членами семьи собственников, расходы по содержанию жилого помещения не оплачивают.

Истцы Тюрин В.Д., Тюрин Д.В., Анциферов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 107 – 108).

Ответчики ФИО1, Анциферов Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в настоящее время проживают в съемном жилье в <адрес>, не снимаются с регистрационного учёта по спорному адресу, так как не имеют другого жилья.

Представитель третьего лица миграционного пункта ОП «Каргопольский» МО МВД России «Няндомский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 111).

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, считавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению в части исковых требований к ответчику ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами, содержится также в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что Тюрина Т.С., Тюрин В.Д., Тюрин Д.В., Анциферов А.А. по договору от 07.12.1992 на передачу и продажу квартир/домов в собственность граждан от совхоза «Печниковский» передан деревянный жилой <адрес>, площадью 48 кв.м, с кадастровым номером № (л.д. 13 – 15).

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на ? долю жилого дома зарегистрировано за Тюрина Т.С. (л.д. 11 – 12).

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Тюрин В.Д. (владелец) – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Тюрина Т.С. (владелец) – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО9 (дочь) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (внук) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Анциферов Н.А. (внук) – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 17).

Аналогичные сведения о регистрации ответчиков по месту жительства представлены отделением полиции «Каргопольское» МО МВД России «Няндомский» (л.д. 45).

Истец Анциферов А.А. и ответчик Анциферову (до брака – Миронова) Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, имеют сына Анциферов Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 70 – 73).

Ответчики ФИО1, Анциферов Н.А. недвижимости в собственности не имеют, в администрациях Северодвинска, МО «Онежский муниципальный район» на учёте граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят, малоимущими не признаны (л.д. 43, 44, 99, 121).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики в спорном помещении не проживают, бремени его содержания не несут. Ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соответствующего соглашения о праве пользования жилым помещением, содержащего все существенные условия и позволяющего установить действительную волю сторон.

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчики выехали в другое место жительства, совместно с истцами не проживают, общий бюджет, общие предметы быта у сторон отсутствуют, применительно к разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд полагает установленным, что ответчики не являются членами семьи собственников жилого помещения.

В силу изложенного оснований для сохранения за ФИО1 и Анциферов Н.А. права пользования домом не имеется.

То обстоятельство, что иного жилого помещения в собственности или на ином праве ответчики не имеют, не влияет на разрешение данного спора, поскольку отсутствие другого жилого помещения согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» не свидетельствует о невозможности признания лица утратившим право пользования жилым помещением при выезде на другое место жительства.

Вопреки доводам ответчиков о том, что снятие их с регистрационного учета по спорному адресу создаст для них неблагоприятные последствия, истцы как собственники спорного жилого помещения в соответствии со ст. 288, 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения, поскольку ответчики утратили право пользования жилым домом. Какое-либо соглашение о пользовании ответчиками спорным жилым помещением сторонами по делу не заключалось, ответчики фактически в данном доме не проживают.

Утрата права пользования ответчиками спорным жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 и ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца Тюрина Т.С. государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил

исковое заявление Тюрина Т.С., Тюрин В.Д., Тюрин Д.В., Анциферов А.А. к ФИО1, Анциферов Н.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт №), Анциферов Н.А. (паспорт №) прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, Анциферов Н.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Тюрина Т.С. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с Анциферов Н.А. (паспорт №) в пользу Тюрина Т.С. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.12.2024.

Председательствующий подпись А.С. Лепина

Копия верна

Судья А.С. Лепина

материал № 9-544/2024

УИМ: № 41RS0003-01-2024-000874-10

Строка 2.219

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Малыш С.В., изучив исковое заявление Анциферовой Татьяны Алексеевны к Абрамовой Светлане Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Анциферова Т.А. обратился в суд с иском к Абрамовой С.В., в котором, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила обязать ответчика передать истцу лодочный мотор <данные изъяты> марки 18Е2 номер № и лодку ПВХ <данные изъяты>», взыскать с ответчика Абрамовой С.В. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 150 рублей.

25 сентября 2024 года от истца Анциферовой Т.А. в Вилючинский городской суд поступило ходатайство о возвращении искового заявления к Абрамовой Светлане Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании вышеизложенного, исковое заявление подлежит возвращению истцу, поскольку до принятия судом к своему производству искового заявления от истца поступило заявление о его возвращении.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Анциферовой Татьяны Алексеевны о возвращении искового заявления Моторыгина Михаила Александровича к Андроновой Анне Михайло...

...вне о снижении размера алиментов, - удовлетворить.

Исковое заявление Анциферовой Татьяны Алексеевны к Абрамовой Светлане Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ершовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поломошнова Юрия Евгеньевича к Абрамовой Светлане Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Поломошнов Ю.Е. обратился в суд с иском к Абрамовой С.В., в котором просил обязать ответчика передать ему лодочный мотор TOHATSU OUTDOARDS марки №, и лодку ПВХ «Флагман» заводской №, и взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 150 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.03.2024 он приобрел указанные выше лодку и мотор за 105 000 рублей у Плотникова Д.К., от имени которого на основании доверенности № от 13.04.2023 действовала его супруга Анциферова Т.А. Указанные мотор и лодка хранились у матери её супруга. Денежная сумма за лодку и мотор им была передана наличными в полном объеме представителю. Все документы на лодку и мотор были ему переданы в тот же день, однако поскольку у Плотникова не было места для хранения, данное имущество хранилось у его матери, в связи с чем, между ним и Анциферовой Т.А. была устная договоренность о передаче ему лодки и мотора после того, как их заберут у Абрамовой. Позже ему стало известно, что 22.03.2024 Плотников Д.К. погиб в зоне СВО, а Абрамова С.В. отказалась передать указанное выше имущество Анциферовой Т.А. для дальнейшей его передачи ему. До настоящего времени мотор и лодку о...

...н не получил, они находятся в незаконном пользовании Абрамовой С.В., в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 10.10.2024 Анциферова Т.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Не согласившись с заявленными требованиями Абрамова С.В. предъявила в суд встречные исковые требования к Поломошнову Ю.Е. и Анциферовой Т.А., в которых, ссылаясь на изложенные во встречном иске обстоятельства, просила суд: признать недействительными договор купли-продажи подвесного лодочного мотора от 10.03.2024 и договор купли-продажи маломерного судна от 10.03.2024; применить последствия недействительности сделки; включить в состав наследства, оставшегося после смерти Плотникова Дениса Константиновича, умершего 22.03.2024, лодочный мотор фирмы TOHATSU OUTDOARDS марки № и лодку ПВХ «Флагман» серийный №, дата изготовления 2014 год, а также взыскать с Поломошнова Ю.Е. и Анциферовой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей в равных долях.

Протокольным определением суда от 28.12.2024 указанное выше встречное исковое заявление было принято к производству суда в рамках данного дела для совместного рассмотрения, Анциферова Т.А. признана ответчиком по заявленным встречным исковым требованиям Абрамовой. На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Вилючинского нотариального округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Трофимов М.Ю.

13.02.2025 определением Вилючинского городского суда к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика-истца был привлечен также Керн Ф.В.

Определением Вилючинского городского суда от 20.02.2025 производство по гражданскому делу № 2-26/2025 в части заявленных встречных исковых требований Абрамовой Светланы Викторовны к Поломошнову Юрию Евгеньевичу и Анциферовой Татьяне Алексеевне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, о включении имущества в наследственную массу и взыскании судебных расходов, судом прекращено в связи с отказом ответчика-истца от заявленных встречных требований.

Истец Поломошнов Ю.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, участия в нём не принимал, в представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо Анциферова Т.А., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, согласно представленному письменному заявлению просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо Керн Ф.В. о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, письменного мнения относительно заявленных требований суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо нотариус Вилючинского нотариального округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Трофимов М.Ю., о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании принимал, об отложения рассмотрения дела не просил.

Ответчик Абрамова С.В., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление, в котором требования о возложении на неё обязанности передать Поломошнову Ю.Е. лодочный мотор TOHATSU OUTDOARDS марки №, и лодку ПВХ «Флагман» заводской №, признала в полном объеме, также указала, что положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В развитие данных конституционных принципов ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что право владения, пользования и распоряжение своим имуществом принадлежит только его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше Постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в данном случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу Поломошнову Ю.Е. на основании договоров купли-продажи от 10.03.2024, заключенных между последним и Плотниковым Д.К. в лице представителя по доверенности Анциферовой Т.А., которые в установленном порядке никем не оспорены и недействительными не признаны, при этом данное имущество находится в незаконном владении ответчика Абрамовой Т.А., которая, несмотря на то, что оно фактически хранится в гараже её отчима Керн Ф.В., имеет доступ к спорному имуществу, возможность его изъятия оттуда и распоряжения по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что признание иска Абрамовой Т.А., выраженное в представленном ею заявлении, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано ею добровольно, в связи с чем, полагает возможным принять признание иска Абрамовой Т.А. о возложении на последнюю обязанности по передаче истцу Поломошнову Ю.Е. имущества в виде лодочного мотора TOHATSU OUTDOARDS марки № и лодки ПВХ «Флагман» заводской №, и удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Последствия признания иска, в частности, что судом будет принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны, что следует из представленного суду заявления о признании иска.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 150 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02.10.2024 года (СУИП: 527134684379HDEW) (л.д. 6).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 245 рублей, что соответствует 30% от размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленной им цены иска, а государственная пошлина в размере 2 905 рублей подлежит возврату истцу на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Поломошнова Юрия Евгеньевича к Абрамовой Светлане Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Возложить на Абрамову Светлану Викторовну (паспорт №) обязанность передать Поломошнову Юрию Евгеньевичу (паспорт №) лодочный мотор TOHATSU OUTDOARDS марки № и лодку ПВХ «Флагман» заводской №.

Взыскать с Абрамовой Светланы Викторовны (паспорт №) в пользу Поломошнова Юрия Евгеньевича (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 245 рублей.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть истцу Поломошнову Юрию Евгеньевичу (паспорт №) государственную пошлину в размере 2 905 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку от 02.10.2024 (СУИП: 527134684379HDEW).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года.

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина

Судья: Мороз И.М.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-10223/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Анциферовой Т.А. Романюк В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Анциферовой Татьяны Алексеевны к ООО фирма «Арго» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анциферова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО фирма «Арго» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался осуществить строительства многоквартирного жилого дома, ввести его в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года и в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №, расположенную на 8-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> а истец обязался в сроки установленные указанным договором уплат...

...ить долевой взнос в размере 2 487 144 рубля. Объект был передан истцу по акту приема-передачи только 03.11.2016 года, от удовлетворения претензии истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчик уклонился.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 359 806 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Анциферовой Т.А. Романюк В.Н.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу Анциферовой Т.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства размере 359 806 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

В жалобе апеллянт ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не регистрировалось, поэтому никаких прав и обязанностей для сторон не порождает и не изменяет.

Кроме того, акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разрешение на ввод объект в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика Нестеренко И.В.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного постановления в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осуществить строительства многоквартирного жилого дома и в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №, расположенную на 8-м этаж многоквартирного дома по адресу: <адрес> а истец обязался в сроки установленные указанным договором уплатить долевой взнос в размере 2 487 144 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом судом первой инстанции было установлено, что 24.03.2016 г. Анциферова Т.А. подписала с ООО фирма «Арго» дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №, по условиям которого срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию перенесен на второй квартал 2016 года.

На основании ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор и (или) уступка прав требований по договору, как и соглашение о его изменении подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В то же время, отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, при том, что отсутствие установленной законом регистрации имеет значение лишь в отношениях с третьими лицами.

Принимая во внимание, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию на второй квартал 2016 года, а в соответствии с п. 5.2. договора участия в долевом строительстве с учетом 3-х месяцев передачи объекта квартира должна была быть передана участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом введен в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено Уведомление о готовности объекта долевого строительства и необходимости его принятия, которое им получено не было и возвращено организацией связи по истечении срока хранения, у суда отсутствовали основания не учитывать соответствующее соглашение для целей определения сроков передачи спорного объекта и, соответственно, для выводов о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства.

Поскольку строительство дома завершено в установленные договором и согласованные сторонами сроки, а дольщику до истечения срока передачи объекта направлено уведомление о завершении строительства о передачи объекта, нарушений срока передачи объекта строительства после ввода объекта в эксплуатацию застройщиком допущено не было, в связи с чем отсутствует факт нарушения прав Анциферовой Т.А., как потребителя, а потому заявленные ею требования не подлежали удовлетворению.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анциферовой Т.А. Романюк В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2-178/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Могоча10 марта 2015 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Рафиковой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, Забайкальского края, муниципального образования «Могочинский район», неопределенного круга лиц к ИП Анцифировой Т.А. о понуждении предоставить расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду,

установил:

Могочинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что в связи с обращением в Могочинскую межрайонную прокуратуру руководителя Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю с просьбой оказать содействие в понуждении в судебном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предоставить расчеты по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, прокурором была проведена проверка в ходе которой установлено что, ИП Анцифировой Т.А. расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 г., 9 месяцев 2014 г. в управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю не предоставила.

Поскольку непредоставление расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет за собой невнесение своевременно платы за негативное воздействие на окружающую среду, а равно причиняет материальный ущерб бюджету Российской Федерации, бюджету Забайкальского края и бюджету муниципального района «Могочинский район» просит обязать ИП Анцифирову Т.А. предоставить расчет платы за нега...

...тивное воздействие на окружающую среду за 2013 г., 9 месяцев 2014 г. в Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю.

В судебном заседании прокурор Федоткина Т.Е. от исковых требований отказалась, пояснив, что требования исполнены добровольно, об отказе от иска предоставила заявление, пояснив, что последствия отказа ей разъяснены и понятны.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.39, 173 и ч.3 ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от истца Могочинского межрайонного прокурора отказ от исковых требований об обязании ИП Анцифирову Т.А. предоставить расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 г., 9 месяцев 2014 г. в Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 15 дней.

Судья М.А.Олефирова

Дело № 1-106/11 стр. 7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 20 сентября 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кожухова С.А.,

при секретаре Амбразайтель Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Григорьева Н.Е.,

подсудимой Анциферовой Т.А.,

защитника адвоката Красильниковой Л.А.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Анциферовой Татьяны Алексеевны, ...., уроженки г. Сегежа Карельской АССР, проживающей по адресу: Архангельская область г. Онега ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, неработающей, замужней, имеющей одного малолетнего ребёнка, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Анциферова Т.А. обвинялась в том, что 03 июня 2011 года около 21 часа, с целью хищения чужого имущества вытащила из кармана рубашки М. ключ от замка кладовой, при помощи указанного ключа незаконно проникла в кладовую, расположенную на первом этаже во втором подъезде дома ... в городе Онеге Архангельской области, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие М., после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

Анциферова Т.А. с предъявленным обвинением согласилась, при ознакомлении с материалами уголовного дела при окончании предв...

...арительного следствия ею заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Анциферовой Т.А. в связи с примирением с подсудимой и пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая Анциферова Т.А. не возражает против прекращения дела за примирением сторон. Ходатайство потерпевшего поддержал в судебном заседании адвокат. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление.

В судебном з2аседании установлено, что Анциферова Т.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, вред потерпевшему заглажен, примирение достигнуто. Таким образом, суд не находит препятствий для прекращения уголовного дела.

Процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому – в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Анциферовой Татьяны Алексеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения Анциферовой Т.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Кожухов