Москвичев Андрей Геннадьевич

Дело № 2а-1-132/2024

УИД 69RS0032-02-2024-000155-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Кувшиново

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт») к судебному приставу-исполнителю Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области Ждановой С.Г., начальнику отделения – старшему судебному приставу Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области Крутелёвой К.Н., УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области Ждановой С.Г., выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, допущенное в рамках исполнительного производства № от 05.09.2023 в отношении ареста имущества должника, отсутствии организации розыска имущества последнего; 2) обязать судебного пристава-исполнителя произвести арест залогового автотранспортного средства, а в случ...

...ае отсутствия автомобиля объявить его в исполнительный розыск, а именно Renault Duster, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 05.09.2023 судебным приставом-исполнителем Кувшиновского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на указанный выше автомобиль с последующей продажей в счет погашения задолженности перед взыскателем путем продажи с публичных торгов, которое находится у последнего в залоге. По настоящее время решение суда не исполнено. Согласно официальным данным ГИБДД за должником зарегистрировано данное залоговое транспортное средство.

Из полученной онлайн сводки по исполнительному производству № в период с 05.09.2023 по 24.04.2024 работа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не производилась, исполнительские действия не совершались, постановление о запрете регистрационных действий в отношении залогового транспортного средства не выносилось, запросы в регистрирующие органы не направлялись, выход в адрес должника не осуществлялся, арест транспортного средства не производился. Судебным приставом-исполнителем направлено три запроса: в орган, который реализует политику в области миграции от 05.09.2023; на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях зарегистрированного лица в Пенсионный фонд России от 11.12.2023; на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах от 14.12.2023.

16.10.2023 представителем взыскателя в адрес отдела судебных приставов через систему межведомственного взаимодействия (СМЭВ) направлено заявление о розыске залогового транспортного средства, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и принято решение отказать в розыске.

С момента возбуждения исполнительного производства информация в адрес взыскателя не поступала, об инициации розыска либо отказ в нем взыскателю не сообщалось, акты выхода, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства по известным адресам должника, не поступали, информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста также отсутствует. По состоянию на 24.04.2024 при проверке информации о заведении розыскного дела на официальном сайте ФССП в разделе реестр розыска по исполнительному производству дело не найдено. Согласно официальному сайту ГИБДД спорное транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за должником. Согласно сводке судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ГИБДД по сервису «ПОТОК» для установления передвижения залогового автомобиля.

Взыскатель считает, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по установлению местонахождения имущества должника и полагает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного, однако не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В нарушение положений федерального законодательства бездействовала, не предпринимала необходимых и достаточных мер при наличии информации о залоговом транспортном средстве должника, имущество в исполнительный розыск не объявляла, несмотря на заявления, ходатайства и жалобы взыскателя, направляемые с момента возбуждения производства.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тверской области, начальник отделения – старший судебный пристав Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области Крутелёва К.Н.

Представитель административного истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области Жданова С.Г., Управление ФССП России по Тверской области, начальник отделения – старший судебный пристав Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области Крутелёва К.Н., заинтересованное лицо ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В представленных суду письменных возражениях представитель УФССП России по Тверской области просил отказать в удовлетворении заявления ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», обосновав свои возражения следующим. По гражданскому делу №2-2170/2019 Таганским районным судом г.Москвы выданы исполнительные документы ФС №№ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 447590 рублей 90 копеек в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», на основании которого возбуждено исполнительное производство №№, а также исполнительный документ ФС № с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Duster, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 776000 рублей, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство №№

В целях исполнения решения суда по данному гражданскому делу в рамках названных исполнительных производств в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. На основании полученных ответов установлено, что сведений о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не имеется. Согласно ответу ГИБДД МВД России установлено, что на имя должника зарегистрировано вышеназванное транспортное средство, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. В целях проверки имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу регистрации должника, в ходе которого имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено. На основании постановления судебного пристава-исполнителя указанное транспортное средство объявлено в розыск. Кроме того установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем в Пенсионный фонд России направлено соответствующее постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Удержанные денежные средства перечисляются на расчетный счет взыскателя, на текущую дату размер задолженности составляет 392280 рублей 51 копейка. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о наличии фактов бездействия со стороны должностных лиц Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области.

Со ссылкой на ст.64 названого Закона указывает, что данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа. Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу неизвестно какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, явка которых обязательной не признавалась.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области от 05.09.2023 на основании исполнительного листа № № от 12.09.2022, выданного Таганским районным судом г.Москвы по делу №2-2170/2019, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» с предметом исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Renault Duster, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажности цены в размере 776000 рублей. Должнику сообщено о немедленно исполнении требований по исполнительному документу – в течение суток с момента получения им копии настоящего постановления.

Также на основании исполнительного документа №, выданного Таганским районным судом г.Москвы по делу №2-2170/2019, судебным приставом исполнителем Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области 05.09.2023 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 447590 рублей 90 копеек.

Согласно сводке по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в ГУВМ МВД России, ЗАГС, Пенсионный фонд России для получения сведений об имеющихся доходах у должника (о СНИЛС, заработной плате и иных выплатах) и ГИБДД МВД России – о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Из сводки по исполнительному производству №№ следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы, в том числе в Росреестр, ФНС, операторам связи в целях уточнения места нахождения должника и получения им доходов, проверки наличия у него движимого и недвижимого имущества, а также в банки – о наличии счетов.

В рамках исполнительного производства №№ в отношении должника ФИО1. судебным приставом исполнителем 13.09.2023 и 14.03.2024 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, 15.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault Duster, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а постановлением от 18.12.2023 судебным приставом-исполнителем в виду невозможности установить местонахождение должника объявлен розыск указанного автомобиля. Также 17.10.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Исходя из сводки по исполнительному производству №, по состоянию на 19.06.2024 остаток задолженности должника перед взыскателем составляет 392280 рублей 51 копейка, что подтверждается справкой о движении денежных средств.

Кроме того, согласно актовой записи о регистрации смерти № от 23.04.2024 должник ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ

Статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оценив в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает установленным осуществление судебным приставом необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов, выданных в рамках одного решения Таганрогского районного суда г.Москва, как в части взыскания задолженности перед взыскателем, так и розыска заложенного имущества в целях погашения данной задолженности путем обращения взыскания на предмет залога, что свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны. Все действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а, следовательно, не нарушили прав и законных интересов взыскателя, являющегося административным истцом по делу.

Вопреки утверждению административного истца о допущенном судебным приставом бездействии, судом установлено, что все необходимые запросы (в регистрирующие органы, кредитные организации) судебным приставом-исполнителем направлены, меры по обеспечению исполнения судебных актов приняты, осуществлен поиск (розыск) имущества должника, обращено взыскание на доход должника (на пенсию), что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства. При этом следует отметить, что судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства и совершаются по ним исполнительные действия по принудительному исполнению одного решения суда и в отношении одного должника ФИО1 следовательно, вынесение постановления о розыске транспортного средства по исполнительному производству о взыскании денежных средств не свидетельствует о бездействии судебного пристава по спорному исполнительному производству.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, и полагает в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт») к судебному приставу-исполнителю Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области Ждановой С.Г., начальнику отделения – старшему судебному приставу Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области Крутелёвой К.Н., УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области Ждановой С.Г. по своевременному применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от 05.09.2023 в отношении ареста имущества должника и отсутствием организации розыска имущества последнего отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В.Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>