Анцыпова Татьяна Ивановна

Дело № 2-4477/2024

УИД: 34RS0002-01-2024-008002-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 10 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хлюстовой И.А.,

помощнике судьи Даниличевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Анцыповой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ответчику Анцыповой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 13 августа 2020 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 355291 руб., под 17,9% годовых на срок 60 мес., а Анцыпова Т.И. обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование деньгами. АО «Почта Банк» 13 августа 2020 года перечислило на счет заемщика денежные средства в общем размере сумме 355291 руб., однако в течение срока действия договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, по состоянию на 09 сентября 2023 года образовалась задолженность в размере 258017 рублей 67 копеек за период с 13 апреля 2022 года по 09 сентября 2023 года. Поскольку Анцыпова Т.И. задолженность в досудебном порядке не погашена, просит суд взыскать ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2020 г. по состоянию на 09 с...

...ентября 2023 года за период с 13 апреля 2022 года по 09 сентября 2023 года в размере 258017 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5780 рублей.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Анцыпова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией, о причинах не явки суд не уведомила, письменных возражений, ходатайств суду не предоставила.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13 августа 2020 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 355291 рублей, под 17,9% годовых, а Анцыпова Т.И. обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование деньгами.

АО «Почта Банк» свои обязательства выполнил и предоставил Анцыповой Т.И. денежные средства в размере 355291 рублей.

В течении срока действия договора Анцыповой Т.И. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, по состоянию на 09 сентября 2023 года образовалась задолженность в размере 258017 рублей 67 копеек, из которых 5696 рублей 21 копейка – задолженность по процентам, 251538 рублей 05 копеек – задолженность по основному долгу, 783 рубля 41 копейка – задолженность по неустойки.

АО «Почта Банк» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Анцыповой Т.И.

Мировым судьей судебного участка №79 Дзержинского судебного района г.Волгограда 19 сентября 2022 года вынесен судебный приказ № 2-79-3237/2022 о взыскании с Анцыповой Т.И. в пользу АО «Почта Банк» задолженности, который определением мирового судьи от 31 января 2023 года был отменен по заявлению должника.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору, либо размере этой задолженности, судом установлена задолженность Анцыповой Т.И. перед АО «почта Банк» в размере 258017 рублей 67 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Анцыповой Т.И. в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 5780 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Анцыповой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Анцыповой Татьяны Ивановны в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2020 года в размере 258017 рублей 67 копеек, из которых 5696 рублей 21 копейка – задолженность по процентам, 251538 рублей 05 копеек – задолженность по основному долгу, 783 рубля 41 копейка – задолженность по неустойкам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5780 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме 13 сентября 2024 года.

Судья подпись Е.В.Суркова

Дело № 2-663/2023

УИД44RS0002-01-2022-005062-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи КоровкинойЮ.В.,

при помощнике судьи Гавриловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО ЧОО «КОР-СЕРВИС ПЛЮС», Анцыповой Т. И. взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО ЧОО «КОР-СЕРВИС ПЛЮС»и АнцыповойТ.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО ЧОО «КОР-СЕРВИС ПЛЮС» (заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: сумма кредита (лимит выдачи) – 414 500, 00 руб., в порядке и на условиях договора.Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Дополнительным соглашением к договору об открытии кредитной линии, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ОООЧОО «КОР-СЕРВИС ПЛЮС» установлен срок возврате кредит и процентная ставка. Сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику на основании заявления на выдачу транша, подписанного заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и АнцыповойТ.И. заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение зае...

...мщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, допустил просроченную задолженность, в связи с чем ему и поручителю были направлены претензии. На момент предъявления иска в суд задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать в солидарном порядке с ООО ЧОО «КОР-СЕРВИС ПЛЮС» и АнцыповойТ.И. задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy по состоянию на 17.11.2022 года в размере496 239, 87 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 400 707, 53руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с12.05.2022 по 26.07.2022 включительно в размере8 511, 31 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 12.05.2022 по 17.11.2022 включительно в размере 45 380, 48 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 37 666,51 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по17.11.2022 включительно;пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с02.10.2022 по 17.11.2022 включительно в размере 800, 06руб.;пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 включительно в размере 3 173, 98 руб.;проценты, начисленные с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 400 707, 53руб. по ставке 34 % годовых, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 400 707, 53 руб. с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 8 511, 31руб. с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 162, 00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Финтендер».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ДармостукА.А. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик АнцыповаТ.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщила.

Представитель ответчика ОООЧОО «КОР-СЕРВИС ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресам указанным в исковом заявлении. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчиков от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебные извещения не вручены ответчику и возвращены в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, и правила доставки почтовой судебной корреспонденции соблюдены, суд считает ответчикаОООЧОО «КОР-СЕРВИС ПЛЮС» извещенным надлежащим образом, а потому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Финтендер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО ЧОО «КОР-СЕРВИС ПЛЮС» (заемщик) заключён договор №об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: сумма лимита 414 500, 00 руб., срок действия лимита 365 дней (максимальны срок) с даты открытия кредитной линии/ установления лимита, срок кредита: от 30 до 90календарных дней включительно с даты выдачи транша и не более срока кредитования по договору; процентная ставка: 13,50% годовых за период пользования кредитом по дату возврата кредита (транша), 24 % годовых на период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части, 15% годовых за период пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, в случае продления срока транша, по дату в которую пролонгированный транш должен быть возвращен.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

По данному договору об открытии кредитной линии сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику на основании заявлений на выдачу транша на срок 90 дней, подписанных заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru: в размере 200 000, 00 руб. – dd/mm/yy, что подтверждается платежным поручением № отdd/mm/yy, в размере 210 000, 00 руб. - dd/mm/yy, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

Согласно п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В силу п. 1.1.7 проценты за пользование кредитом уплачиваются в дату возврата кредита.

Согласно п. 1.1.14 Договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО ЧОО «КОР-СЕРВИС ПЛЮС» заключено дополнительное соглашение № к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, согласно которому п. 1.1 срок действия транша, предоставленного согласно заявления на транш № от dd/mm/yy на сумму 260 000, 00 руб. увеличивается и составляет 129 календарных дней.

Проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором были начислены проценты, в следующем порядке:

- с dd/mm/yy по 10.01.2022включительно начисляются по ставке 13, 50 % годовых,

- с 11.01.2022 по 10.02.2022 включительно начисляются по ставке 19,00 % годовых.

Проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 24% годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение вступает в силу с 10.01.2022 г., при условии его подписания сторонами в соответствии с дополнительным соглашением.

Дополнительное соглашение заключено посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО ЧОО «КОР-СЕРВИС ПЛЮС» заключено дополнительное соглашение № к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, согласно которому п. 1.1 срок действия транша, предоставленного согласно заявления на транш № от dd/mm/yy на сумму 200 000, 00 руб. увеличивается и составляет 208 календарных дней.

Проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором были начислены проценты, в следующем порядке:

- с 30.12.2021 по 30.03.2022 включительно начисляются по ставке 13,50% годовых,

- с 31.03.2022 до даты подписания дополнительного соглашения начисляются по ставке 24% годовых,

- с даты подписания дополнительного соглашения по 26.07.2022 г. включительно начисляются по ставке 29,00 % годовых.

Проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 34% годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяется на отношения сторон, возникшие с 30.03.2022 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и АнцыповойТ.И. заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy.

Договор поручительства заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В установленный договором об открытии кредитной линии срок заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов, допустил просроченную задолженность, в связи с чем 05.08.2022 заемщику и поручителю были направлены претензии.

По состоянию на заявленную Банком дату 17 ноября 2022 г. задолженность ответчиками не погашена и составляет 496 239, 87 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 400 707, 53 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 12.05.2022 по 26.07.2022 включительно в размере 8 511, 31 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 12.05.2022 по 17.11.2022 включительно в размере 45 380, 48 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 37 666,51 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 включительно в размере 800, 06 руб.;пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 включительно в размере 3 173, 98 руб.

На день рассмотрения дела сведений о погашении долга (в т.ч. частичном), не имеется.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, ответчиками не оспорен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиками не представлено.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки и процентов на дату фактического исполнения обязательства, исходя из содержания положений ст.ст. 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что проценты и неустойка должны быть исчислены на дату вынесения судом решения, то есть на 15 марта 2023 г.

Из представленного ПАО «Совкомбанк» справочного расчета задолженности, процентов и неустойки по состоянию на 15 марта 2023 г. следует, что задолженность по кредитному договору на 15 марта 2023 г. составляет 630 071, 37 руб., в том числе:сумма просроченного основного долга в размере 400 707, 53 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 12.05.2022 по 26.07.2022 включительно в размере 8 511, 31 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 12.05.2022 по 15.03.2023 включительно в размере 82 636, 34 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 132 233, 48 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 включительно в размере 2 808, 73 руб.;пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 включительно в размере 3 173, 98 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку солидарным ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо, которое в полном объеме отвечает за неисполнение ООО ЧОО «КОР-СЕРВИС ПЛЮС» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер пени, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм пени и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленные ко взысканию пени и штраф, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также учитывая недопустимость освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд, принимая во внимание снижение неустойки ниже ключевой ставки Банка РФ, считает возможным снизить пенина просроченный основной долг, начисленные за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 включительно, до 34 000, 00 руб.; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 включительно до 700, 00 руб.;пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 включительно до 800, 00 руб., полагая, что данная мера ответственности будет соответствовать размеру и сроку неисполненного обязательства.

Таким образом, с ООО ЧОО «КОР-СЕРВИС ПЛЮС» и АнцыповойТ.И. в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy по состоянию на 15.03.2023 в размере527 355, 18 руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере 400 707, 53 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 12.05.2022 по 26.07.2022 включительно в размере 8 511, 31 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 12.05.2022 по 15.03.2023 включительно в размере 82 636, 34 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 34 000,00 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 включительно в размере 700, 00 руб.;пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 включительно в размере 800, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании пени, отказать.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме8 162, 00 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Исходя из взысканной судом суммы с ответчиков ООО ЧОО «КОР-СЕРВИС ПЛЮС» и АнцыповойТ.И. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 311, 55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО ЧОО «КОР-СЕРВИС ПЛЮС»(№) и Анцыповой Т. И. (паспорт № №)в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 0917001750) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy по состоянию на 15 марта 2023 г. в сумме 527 355, 18 руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере 400 707, 53 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 12.05.2022 по 26.07.2022 включительно в размере 8 511, 31 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 12.05.2022 по 15.03.2023 включительно в размере 82 636, 34 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 34 000,00 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 включительно в размере 700, 00 руб.;пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 включительно в размере 800, 00 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО ЧОО «КОР-СЕРВИС ПЛЮС»(№) и Анцыповой Т. И.(паспорт №)в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy проценты, начисленные с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 400 707, 53руб. по ставке 34% годовых.

Взыскать в солидарном порядке с ООО ЧОО «КОР-СЕРВИС ПЛЮС» (№) и Анцыповой Т. И. (паспорт № №)в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 400 707, 53 руб. с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в солидарном порядке с ООО ЧОО «КОР-СЕРВИС ПЛЮС»(№) и Анцыповой Т. И. (паспорт №)в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 8 511, 31руб. с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в солидарном порядке с ООО ЧОО «КОР-СЕРВИС ПЛЮС»(№) и Анцыповой Т. И. (паспорт серия №)в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 162, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО ЧОО «КОР-СЕРВИС ПЛЮС»(№) и Анцыповой Т. И. (паспорт серия № №)госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 311, 55 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года

Судья Ю.В. Коровкина Дело № 33-1784

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

при секретаре М.Н. Агафоновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-663/2023 (УИД 44RS0002-01-2022-005062-02) по апелляционной жалобе ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 марта 2023 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс», Анцыповой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс», Т.И. Анцыповой о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05 августа 2021 года между банком и ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» был заключен кредитный договор № 1088956, в рамках которого заёмщику выдавались кредитные транши.

С учётом заключенных сторонами дополнительных соглашений к кредитному договору, поручительства Т.И. Анцыповой согласно договору поручительства от 05 августа 2021 года, наличия кредитной задолженности истец просил о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 496 239,87 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 400 707,53 руб.;

проценты на основной долг за период с 12 мая 2022 года по 26 июля 2022 года – 8 511,31 руб.;

проценты на просроченный основной долг с 12 мая 2022 года ...

...по 17 ноября 2022 года – 45 380,48 руб.;

пени на просроченный основной долг в размере 37 666,51 руб., начисленные за период с 02 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года;

пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года, в размере 800, 06 руб.;

пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года, в размере 3 173, 98 руб.;

а также продолжить начисление с 18 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства процентов на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 400 707, 53 руб. по ставке 34 % годовых, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 400 707, 53 руб., пени на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 8 511, 31 руб. по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо этого истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 8 162 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Финтендер».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 марта 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

С ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» и Т.И. Анцыповой солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1088956 от 05 августа 2021 года по состоянию на 15 марта 2023 года в сумме 527 355, 18 руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере 400 707, 53 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 12 мая 2022 года по 26 июля 2022 года включительно в размере 8 511, 31 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 12 мая 2022 года по 15 марта 2023 года включительно в размере 82 636, 34 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 34 000 руб., начисленные за период с 02 октября 2022 года по 15 марта 2023 года включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 15 марта 2023 года включительно в размере 700 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года включительно в размере 800 руб.

С ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» и Т.И. Анцыповой в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1088956 от 05 августа 2021 года взысканы проценты, начисленные с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 400 707, 53 руб. по ставке 34% годовых.

С ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» и Т.И. Анцыповой в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1088956 от 05 августа 2021 года взысканы пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 400 707, 53 руб. с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» и Т.И. Анцыповой в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1088956 от 05 августа 2021 года взысканы пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 8 511, 31 руб. с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» и Т.И. Анцыповой солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 162 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени ПАО «Совкомбанк» отказано.

С ООО ЧОО «КОР-Сервис плюс» и Т.И. Анцыповой в солидарном порядке взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 311, 55 руб.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» просит решение суда отменить в части солидарного взыскания с ответчиков пени на дату принятия судебного решения и на будущее время, в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

Считает, что истцом произведено фактическое тиражирование неустойки в целях завышения подлежащих взысканию сумм, что является злоупотреблением правом, при том, что взимание повышенных процентов за пользование просроченной кредитной задолженностью уже представляет собой меру ответственности. Установление в кредитном договоре пени на просроченную основную задолженность и пени на просроченные проценты следует квалифицировать в качестве недобросовестного поведения заёмщика.

Кроме того, указывает и то, что взысканные судом суммы отличаются от сумм, обозначенных в расчёте истца, направленного в адрес ответчика согласно ходатайству от 15 февраля 2023 года. Иных расчётов, заявления об увеличении исковых требований не поступало, тем самым судом было допущено нарушение процессуальных прав Общества.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» выражает согласие с решением суда, просит об отклонении доводов жалобы.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ПАО «Совкомбанк», ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс», АО «Финтендер», Т.А. Анцыповой, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу видно, что 05 августа 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» заключен договор № 1088956 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 414 500 руб. на срок 365 дня.

По условиям договора срок отдельного транша составляет от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита, но не более срока действия лимита (пункт 1.1.2).

Процентная ставка: за расчётный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша) – 13,5 % годовых; за расчётный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или её части, - 24% годовых; за расчётный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита, в случае продления срока кредита, по дату, в которую пролонгированный кредит должен быть возращён, - 15% годовых (пункт 1.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика 05 августа 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Т.И. Анцыповой заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» и поручителя перед кредитором, срок поручительства установлен по 05 августа 2025 года.

В рамках договора заёмщику выданы кредитные транши 10 августа 2021 года в сумме 300 000 руб., 11 августа 2021 года – 100 000 руб., 04 октября 2021 года – 260 000 руб., 09 ноября 2021 года – 150 000 руб., 30 декабря 2021 года – 200 000 руб., 09 февраля 2022 года – 210 000 руб.

10 января 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» к кредитному договору заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым срок действия транша по заявлению от 03 октября 2021 года на сумму 260 000 руб. увеличен до 129 календарных дней, определён порядок начисления процентов. В частности, предусмотрено, что проценты за расчётный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита (транша) или её части начисляются по ставке 24 % годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

28 апреля 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, которым увеличен срок действия транша согласно заявлению от 30 декабря 2021 года на сумму 200 000 руб. до 208 календарных дней, определён порядок начисления процентов, в том числе предусмотрено, что проценты за расчётный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита (транша) или её части начисляются по ставке 34 % годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным ненадлежащее исполнение ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» обязательств заёмщика, наличие по договору кредитной задолженности на момент предъявления иска в обозначенном истцом размере.

С учётом условий кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, условий договора поручительства, заявления банком требования о продолжении начисления процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, суд постановил к солидарному взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение основного долга 400 707, 53 руб., просроченных процентов 8 511, 31 руб., процентов на просроченный основной долг с 12 мая 2022 года на дату принятия судебного решения (15 марта 2023 года) 82 636, 34 руб., а также указал на дальнейшее начисление процентов на основной долг в размере 400 707, 53 руб. по ставке 34 % годовых.

Определив размер штрафных санкций на дату принятия судебного решения, исходя из заявления банком требования о продолжении начисления пени на сумму задолженности по основному долгу, на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 8 511, 31 руб. по день фактического исполнения обязательства, с учётом статуса поручителя как физического лица, суд посчитал возможным уменьшить размер пени на просроченный основной долг с 132 233, 48 руб. до 34 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 8 511, 31 руб. с 2 808, 73 руб. до 700 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 02 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года, в отношении которых требования о продолжении начисления не заявлялось, с 3 173, 98 руб. до 800 руб.

Судебное решение обжаловано ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс», доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к отсутствию оснований для взыскания всех заявленных к возмещению штрафных санкций.

В рамках проверки этих доводов с учётом положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 4, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», судебная коллегия считает необходимым изначально определить правовую природу повышенных процентов.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» ссылается на то, что начисление повышенных процентов на просроченную задолженность представляет собой меру ответственности, в свою очередь ПАО «Совкомбанк» в возражениях относительно апелляционной жалобы договорные проценты, включая взимаемые по повышенным ставкам, относит к плате за пользование кредитом.

Как было указано ранее, в силу пункта 1.1.6 основного договора повышенный размер процентов (24 % годовых) установлен за расчётный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или её части.

Такое же условие относительно процентной ставки 24 % годовых закреплено в пункте 1.1 дополнительного соглашения № 1 в отношении кредитного транша на сумму 260 000 руб., в пункте 1.1 дополнительного соглашения № 2 – в отношении ставки 34 % годовых касательно кредитного транша по заявке от 30 декабря 2021 года на сумму 200 000 руб.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что вопрос о правовой природе процентов в повышенной части как неустойки (меры гражданско-правовой ответственности) либо платы за пользование кредитом необходимо разрешать исходя из соглашения сторон.

Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В частности, по смыслу пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Из положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом закон не содержит запрета на согласование сторонами кредитного договора (банком и заёмщиком - юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность) условия о том, что повышенные проценты будут являться исключительно новым размером платы за пользование.

В данном случае толкование договора, заключенного ПАО «Совкомбанк» и ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» и содержащего условия о процентной ставке (пункт 1.1.6), порядке выплаты процентов (пункт 1.1.7), ответственности заёмщика (пункт 1.1.14), дополнительных соглашений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к убедительному выводу о том, что проценты, начисляемые по ставке 24% годовых (34 % по дополнительному соглашению № 2) с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), являются только платой за пользование кредитными средствами в определённый период, штрафные санкции не включают.

Иные проценты: в основном договоре- 13, 5 %, 15 %; в дополнительном соглашении № 1- 13, 5%, 19 %; в дополнительном соглашении № 2 – 13,5%, 24 %, 29 % по результатам совокупного толкования условий договора и дополнительных соглашений судебная коллегия также признаёт платой за пользование кредитом.

Следовательно, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, начисление банком помимо повышенных процентов неустойки (пени) в соответствии с пунктом 1.1.14 договора является правомерным, о злоупотреблении истцом своим правом не свидетельствует. При этом законные основания для уменьшения согласованных сторонами договора процентов в виде платы за пользование кредитом отсутствуют.

Что касается начисления пени на просроченный основной долг, на просроченные проценты за пользование основным долгом в размере 8 511, 31 руб. по день фактического исполнения обязательства, на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 02 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года, то тиражирования неустойки, как отмечено в апелляционной жалобе, банком не допущено.

Пункт 1.1.14 кредитного договора с учётом условия о порядке выплаты процентов допускает начисление неустойки, как на сумму основного долга, так и на сумму задолженности по процентам. Из расчёта банка по состоянию на 16 февраля 2023 года, получение которого до даты рассмотрения дела судом ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» не оспаривает, явно видно каким образом истцом произведено начисление предъявленных к взысканию сумм, за какие нарушения обязательств заёмщика, одной и той же мерой ответственности суммы пени не являются (л.д.108).

Само же определение судом суммы процентов, пени на сумму задолженности по основному долгу, на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 8 511, 31 руб. на дату принятия судебного решения находится в пределах заявленного ПАО «Совкомбанк» иска, требования по которому изложены в просительной части искового заявления.

Фактически судом только произведено продолжение начисления процентов, названных штрафных санкций с 17 февраля 2023 года по 15 марта 2023 года, при том, что возражений относительно расчёта банка по состоянию на 16 февраля 2023 года ответчиками представлено не было. Так, проценты на дату принятия судебного решения составили 74 111, 71 руб. на 16 февраля 2023 года включительно + 210 000: 100 * 24: 365 * 27 + 190 707, 53: 100 * 34: 365 * 27 = 82 636, 34 руб., как и постановлено судом к солидарному взысканию.

Неустойка (пени) на просроченный основной долг на 15 марта 2023 года составит: 110 595, 28 руб. на 16 февраля 2023 года включительно + 404 707, 53: 100 * 0,2 * 27 = 132 233, 48 руб.

Неустойка (пени) на просроченные проценты на сумму 8 511, 31 руб. с 17 февраля 2023 года по 15 марта 2023 года составит 8 511, 31: 100 * 0,2 * 27 = 459, 61 руб., общая сумма вместе с начисленной по 16 февраля 2023 года: 2 349, 12 + 459, 61 = 2 808, 73 руб.

Далее эти штрафные санкции, а также заявленные в иске пени на иные суммы просроченных процентов без продолжения начисления на будущее судом уменьшены по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации практически в четыре раза. Основания для их ещё большего уменьшения, в том числе с учётом представленных ООО ЧОО «Корс-Сервис плюс» в материалы дела доказательств о финансовом положении, судебная коллегия не находит. В данном случае постановленные судом к взысканию пени соразмерны последствиям неисполнения обязательства, соблюдают баланс интересов банка и заёмщика, а также поручителя – физического лица.

Таким образом, нарушения процессуальных прав ответчиков судом не допущено, как такового увеличения исковых требований со стороны ПАО «Совкомбанк» не имелось, сама по себе ссылка суда на справочный расчёт банка по состоянию на 15 марта 2023 года, который в адрес ответчиков действительно не направлялся, к иному выводу не приводит. Обоснование постановленных к взысканию сумм на дату принятия судебного решения судебной коллегией приведено выше, ранее представленный банком расчёт на 16 февраля 2023 года ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» был получен.

Что касается постановленной судом к взысканию неустойки на будущее время, то складывающаяся судебная практика по вопросу её снижения не является однозначной.

Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 11- КГ18-21 приведена правовая позиция о невозможности снижения размера присуждённой неустойки на будущее время по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что такое снижение производится с учётом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

В то же время в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 305-ЭС19-26182, от 17 мая 2021 года № 302-ЭС21-1927 выражена правовая позиция о праве суда при определении порядка расчёта подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о её уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем в рамках настоящего спора основания для снижения размера неустойки на будущее время заранее судебная коллегия не усматривает, отмечая, что при заключении кредитного договора, договоров поручительства ответчики были согласны с вышеназванным размером неустойки и его не оспаривали. При том, что размер будущей неустойки будет зависеть от периода просрочки, допущенной должником уже после состоявшегося судебного решения, однако будущее недобросовестное поведение должника и неисполнение им судебного акта оснований презюмировать не имеется.

Сам расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта, в частности, судебным приставом-исполнителем. В случае, если определённый таким образом размер неустойки будет несоразмерен последствиям нарушения обязательства, должник вправе просить суд об его уменьшении в рамках исполнительного производства.

Указанный подход судебной коллегии не нарушает права и законные интересы ответчиков, поскольку не ограничивает возможность снижения неустойки, постановленной к взысканию на будущее время, при наличии оснований, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к конкретному периоду. При том, что по существу в этой части апелляционная жалоба каких-то обоснованных доводов не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что просительная часть искового заявления ПАО «Совкомбанк» о продолжении начисления процентов на сумму задолженности по основному долгу в размере 400 707, 53 руб. по ставке 34 % годовых в отношении размера ставки не согласуется с собственными расчётами банка.

Так, из расчётов ПАО «Совкомбанк» (л.д.7, 108, 116) видно, что задолженность по основному долгу в вышеуказанном размере включает в себя долг в сумме 190 707, 53 руб. по траншу, в отношении которого заключено дополнительное соглашение № 2, содержащее условие о ставке в 34 % годовых.

Согласно расчётам банка при начислении процентов за один и тот же период на основной долг в сумме 210 000 руб. ставка применяется 24 % годовых, а на долг в сумме 190 707, 53 руб. – ставка 34 % годовых, что согласуется с условиями основного договора и дополнительных соглашений.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, вместе с тем оно не может быть оставлено судебной коллегией без внимания, так как существенным образом влияет на размер кредитной задолженности ответчиков. В силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым в интересах законности и охраны правопорядка выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс», иное приведёт к необоснованному ущемлению прав заёмщика и поручителя -физического лица.

Соответственно, решение суда в части солидарного взыскания с ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» и Т.И. Анцыповой в пользу ПАО «Совкомбанк» договорных процентов на сумму задолженности по просроченному основному долгу с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства подлежит изменению.

В солидарном порядке с ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс», Т.И. Анцыповой в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1088956 от 05 августа 2021 года подлежат взысканию проценты, начисленные с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 210 000 руб. по ставке 24 % годовых, на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 190 707, 53 руб. по ставке 34 % годовых.

В остальной части решение суда по ранее приведённым доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» - отклонению. Солидарное привлечение Т.И. Анцыповой к гражданско-правовой ответственности наряду с заёмщиком ООО ЧОО «Кор – Сервис плюс» и в том же объёме соотносится с условиями договора поручительства, иск ПАО «Совкомбанк» предъявлен в пределах срока поручительства.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 марта 2023 года в части солидарного взыскания с ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» и Анцыповой Татьяны Ивановны в пользу ПАО «Совкомбанк» договорных процентов на сумму задолженности по просроченному основному долгу с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства изменить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс», Анцыповой Татьяны Ивановны в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1088956 от 05 августа 2021 года проценты, начисленные с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 210 000 руб. по ставке 24 % годовых, на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 190 707, 53 руб. по ставке 34 % годовых.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2023 г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 01 февраля 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО12,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от запрета совершать регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия, в обоснование которого указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер был наложен запрет осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведен государственный запрет осуществлять регистрацию права, переход права в отношении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Между тем, указанное имущество, в отношении которого установлен запрет, ФИО4 на день вынесения определения суда не принадлежало. Так, в соответствии с договором купли – продажи от 22.04.20016 г. ФИО4 осуществила продажу жилого дома и земельного участка истцу и ФИО11, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер, жилой дом и земельный участок находился в собственности у истца. Учитывая тот факт, что еще до наложения запрета на совершение регистрационных действий, указанное жилое помещение и земельный участок выбыло из владения ФИО4, стороны сделки по доб...

...рой воле заключили договор купли – продажи, продавец получила деньги, покупатель получил дом и земельный участок, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, в связи с чем имеются основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества. Просил суд снять с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО11, запрет на регистрационные действия, наложенный определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, представитель истца по доверенности ФИО12 уточнил исковые требования, просил освободить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> от запрета, наложенного определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, свои интересы доверила представлять ФИО12

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО12 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом выбран неверный способ защиты своего права. Истец должна была обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, по которому данная обеспечительная мера была наложена, поскольку является заинтересованным лицом по делу. ФИО3 ничьи права не нарушил, к нему ни кто не обращался с просьбой подать заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных возражений по иску не предоставила, участия своего представителя не обеспечила.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил пояснение на исковое заявление.

Третьи лица ФИО11, ФИО10, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, письменных возражений по иску не предоставили, участие своего представителя не обеспечили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО4, представителя третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, третьих лиц ФИО11, ФИО10, ФИО8

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Так, в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

По настоящему делу судом установлено.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении имущества ФИО4, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведен государственный запрет осуществлять регистрацию права, переход права в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, согласно договору купли – продажи от 22.04.20016 г., ФИО10, ФИО4, ФИО8 принадлежащие им жилой дом и земельный участок были проданы ФИО2 и ФИО11

Право собственности на спорное имущество ФИО2 и ФИО11 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах истец, являясь собственником спорного имущества, вправе защищать свои нарушенные права способом, предусмотренным ст. 442 ГПК РФ, обратившись с исковым заявлением об освобождении принадлежащего ей имущества, на которое обращено взыскание. В связи с чем, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 о неправильно избранным истцом способом защиты нарушенного права.

По правилам ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущество.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества, на которое обращено взыскание.

В доказательство того, что ФИО4 произвела отчуждение жилого дома и земельного участка в пользу истца ФИО2, ею представлен договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии п.13 вышеуказанного договора, на момент заключения настоящего договора, отчуждаемый жилой дом и земельный участок, со слов «продавцов» никому не проданы, не заложены, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит и не обременены правами и претензиями третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложение запрета на совершение регистрационных действий на жилой дом и земельный участок, нарушает имущественные права и законные интересы истца ФИО11 На момент вынесения определения судом от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, данные жилой дом и земельный участок фактически находились в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Действительность совершенной сделки об отчуждении жилого дома и земельного участка в пользу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорена.

Принимая во внимание дату совершения договора купли – продажи, которая в данном деле никем не опровергнута, а также последующий запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, исключающий совершение регистрационных действий, суд, принимая приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности с иными фактическими и указанными выше данными, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца об освобождении от запрета, наложенного определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от запрета совершать регистрационные действия – удовлетворить.

Освободить от запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, наложенного определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов