Андалаев Дмитрий Анатольевич

УИД 04RS0019-01-2024-000816-67

Уголовное дело № 1-175/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретаре Вылковой С.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Раднаевой С.Д., подсудимого Андалаева Д.А., его защитника – адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение № №, ордер № № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андалаева Д.А,, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, Андалаев Д.А., следовал на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» по автодороге «<адрес>, около <адрес> <адрес> у него возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – <данные изъяты>), без цели сбыта, для личного употребления, в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Андалаев Д.А. остановился около здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>», прошел на участок местности, расположенный в <адрес> и обнаружил кусты дикорастущего растения <данные изъяты>, после чего в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> неустановленную массу дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, после чего, используя неустановленные <данные изъяты> тем самым приобрел <данные изъяты>. Далее, находясь там же, в указанный промежуток времени, Андалаев Д.А. путем <данные изъяты> получил смесь, масса которой составила не менее 1,46 <адрес> массой 1,46 г, является смесью, содержащее в своем составе <данные изъяты>), масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние составляет 0,2774 <адрес> масса смеси, высушенное до постоянной массы составляла 1,314 г., что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.Г...

Показать ещё

...ГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства и стал его хранить в автомобиле марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 19 минут по 18 часов 10 минут, в ходе осмотра места происшествия, <данные изъяты> <адрес> у Андалаева Д.А. на участке <адрес>», обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, массой 1,46 г, являющееся смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>), масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние составляет 0,2774 <адрес> масса смеси, высушенное до постоянной массы составляет 1,314 г., что относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства, которое Андалаев Д.А. незаконно приобрел и незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта.

Подсудимый Андалаев Д.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и в силу положения ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний подсудимого, оглашены его показания, данные им в ходе дознания.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Андалаев Д.А. показал, что проживает с женой и двумя малолетними детьми. В настоящее время официально нигде не работает, у него имеется свое хозяйство. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомашине марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, из <адрес> <адрес> <адрес>. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он проезжал <адрес> <адрес>. В ходе следования, он решил собрать коноплю и приготовить ее для личного употребления, а затем употребить <данные изъяты>. Он увидел <данные изъяты>, где решил остановиться и проверить произрастает ли там дикорастущая конопля. Он оставил на обочине автомашину, прошел в сторону заброшенной <данные изъяты> Из машины он взял небольшую <данные изъяты>. Коноплю он решил собрать для себя. Когда он шел к полю, других машин и людей вокруг не было. Подойдя к кустам конопли, он <данные изъяты>. По времени он собирал примерно минут 10. Далее он поместил <данные изъяты>. «<данные изъяты>» убрал в пачку «<данные изъяты>» к <данные изъяты>, и затем пачку убрал в карман шорт, в которых он был. «<данные изъяты>» - это прозрачный полимерный пакет, в который упакована пачка сигарет. Затем он вернулся к машине, где отмыл тщательно руки влажными салфетками. Использованные <данные изъяты> он выкинул по дороге, где точно не помнит. Пачку <данные изъяты> он убрал в подлокотник автомобиля между передними сидениями. После этого он продолжил движение. Он ехал примерно 20-30 минут, когда его остановил <данные изъяты>. Остановивший его сотрудник попросил у него документы на автомобиль и водительские права, прав у него не было. Из-за этого сотрудник пригласил его в служебный автомобиль для разбирательства. В ходе разбирательства <данные изъяты> сообщил ему, что желает осмотреть автомобиль, на котором он передвигался, он согласился. Для этого они с сотрудником вернулись к автомобилю, осмотр начался с салона, где он попросил открыть бардачки машины и подлокотник. Когда он открыл подлокотник, сотрудник заметил там пачку «Беломорканал», содержимое которой сотрудник попросил его продемонстрировать. В открытой пачке сотрудник заметил «<данные изъяты>» с травянистой массой зеленого цвета. После этого он вызвал других сотрудников полиции. Когда приехали другие сотрудники полиции, они осмотрели в присутствии понятых машину, сотрудники в присутствии его и понятых изъяли указанную пачку <данные изъяты>» с папиросами и «<данные изъяты> в котором была травянистая масса из <данные изъяты>. Пачку «<данные изъяты>» сотрудники поместили в белый бумажный пакет, на котором сотрудник поставил печать и свою подпись, кроме того на пакете расписался он и два понятых. После этого у него еще изъяли смывы с рук и срезы с ногтей, которые также поместили в белые бумажные пакеты, на которые также сотрудник поставил печати, на указанных пакетах расписался он и понятые. Траву конопля собирал для личного употребления без цели сбыта. Вину признает полностью, раскаивается (л.д.56-59).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Андалаев Д.А. с участием защитника, показал, участок местности, расположенный в северо-западном направлении, в 150 метрах от автозаправочной станции по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, где он собрал коноплю ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, из которой приобрел иное готовое наркотическое средство, а также место, где он был остановлен сотрудниками полиции (л.д.63-66).

Оглашенные показания подсудимый Андалаев Д.А. подтвердил в полном объеме, показал, что в ходе дознания показания давал добровольно, правдивые, без какого-либо физического и морального давления. Имеет на иждивении 2 малолетних детей, жалоб на состояние здоровья, инвалидности, хронических заболеваний не имеет. У него имеется подсобное хозяйство, его <данные изъяты>

Кроме полного признания вины Андалаева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Свидетель С. показал, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился на автодороге недалеко от <адрес>, к нему подошли сотрудники <данные изъяты> и предложили принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. На их предложение он согласился. Далее, он и сотрудники <данные изъяты> и еще один понятой направились на участок местности вдоль дороги, за кафе <данные изъяты>, а именно к автомобилю марки «<данные изъяты>». Рядом с автомобилем находился мужчина, который представился Андалаевым Д.А. Далее, ему и другому понятому И., а также Андалаеву Д.А. были разъяснены их права и обязанности. После чего стали проводить осмотр места происшествия. В ходе осмотра, салоне автомобиля была обнаружена коробка бело-голубого цвета с надписью «<данные изъяты> которая со слов Андалаева Д.А. принадлежала ему. В указанной коробке находилось 3-4 папиросы с рассыпчатым содержимым коричневого цвета. Кроме того в пачке также находился небольшой сверток с маслянистым на вид содержимым зеленого цвета. После чего указанная пачка была изъята и упакована в бумажный пакет, пакет опечатан, на котором была произведена запись, где все присутствующие лица расписались, в том числе и он, также в протоколе была сделана соответствующая запись. Затем, после составления протокола они ознакомились с ним и расписались. Замечаний не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания неявившегося свидетеля Х. данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что он служит в должности <данные изъяты> России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> ФИО4 осуществлял профилактические мероприятие между <адрес>», около 15 часов 30 минут ими с целью проверки документов была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Водитель данного автомобиля представился как Андалаев Д.А., который пояснил, что у него нет водительского удостоверения. После чего, Андалаев Д.А. был приглашен в патрульную автомашину для дальнейшего разбирательства. Находясь в салоне служебной автомашины, в ходе беседы у Андалаева Д.А. было замечено резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем у него было основание полагать, что Андалаев Д.А. находился в состоянии опьянения. После этого ФИО5 была проведена процедура освидетельствования, в процессе которой Андалаев А.Д. отказался от медицинского освидетельствования. Так как у него имелись основания полагать, что Андалаев А.Д. находится в состоянии наркотического опьянения и в автомобиле, на котором он передвигался, могут храниться запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, такие как наркотические средства. Им было объявлено Андалаеву А.Д. о том, что его автомобиль будет осмотрен, на что последний согласился. В ходе осмотра Андалаев А.Д. открыл и показал бардачки, затем он открыл подлокотник между водительским и пассажирским сидением спереди, где находилась пачка с надписью «<данные изъяты>», содержимое которой по его просьбе Андалаев А.Д. продемонстрировал, там оказались папиросы, и прозрачная полимерная упаковка в которой находилась масса коричнево-зеленого цвета. В связи с указанными обстоятельствами они сообщили в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, после чего на осмотр места происшествия прибыла следственно оперативная группа и изъяла указанную пачку «<данные изъяты>» (47-49).

Кроме того судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину Андалаева А.Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, следующие доказательства:

- рапорт <данные изъяты> по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 59 км трассы <адрес>» остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» синего цвета, государственный номер № под управлением Андалаева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе осмотра обнаружены папиросы и целик с травянистой массой (л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № рус, расположенный в <адрес> На переднем водительском сидении была обнаружена пачка сигарет с названием «<данные изъяты>». В пачке сигарет обнаружены 4 сигареты с табаком коричневого цвета, также в пачке сигарет находится полиэтиленовый пакет с травянистой массой зеленого цвета. Со слов Андалаева Д.А. пачка сигарет принадлежит ему. В ходе осмотра изъяты: пачка сигарет «<данные изъяты>» с 4 сигаретами и 1 полиэтиленовым пакетом с травянистой массой зеленого цвета; срезы ногтевых пластин с рук Андалаева Д.А.; смывы с обеих рук Андалаева Д.А. (л.д.12-17);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три белых бумажных пакета с содержим, изъятых в ходе осмотра места происшествия: пять прозрачных полиэтиленовых пакета типа «<данные изъяты> с веществом растительного происхождения с мелкими частичками желто-коричневого цвета; 4 предмета похожих на папиросы, без внутреннего содержимого; прозрачный полиэтиленовый пакет с маслянистым на вид веществом из смеси мелких частичек зелено-желто-коричневого цвета; бумажный пакет со смывами с ладоней рук, срезами ногтевых пластин, изъятых у Андалаева Д.А. (л.д.33-40);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, представленное на экспертизу вещество, массой 1,46 г, является смесью, содержащей в своем составе табак, наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние составляет 0,2774г. Общая масса смеси, высушенной до постоянной массы составляет 1,314 г. наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) получают путем обработки соответствующего наркотикосодержащего растения (конопля) химическими реактивами или растворителями с целью выявления наркотического средства (гашишного масла) в готовом к использованию и потреблению виде. Примечание: в процессе исследования экспертом израсходовано 0,25 г вещества и 0,15 г. объекты исследования помещаются в пакеты типа «Зип Лок» и возвращаются в первоначальные упаковки (л.д.27-31).

Кроме того, исследованы в судебном заседании характеризующие материалы в отношении Андалаева Д.А.: копия паспорта (л.д.70-71), сведения ОСК, согласно которым Андалаев Д.А. не судим (л.д. 72); сведения с ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым Андалаев Д.А. на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д.73-74); копии свидетельств о рождении <данные изъяты> (л.д.75-76), характеристика от УУП, согласно которой Андалаев Д.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 77).

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, исключающих виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, влияющих на доказанность вины Андалаева Д.А. и квалификацию его действий, судом не выявлено.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого Андалаева Д.А. в совершении изложенного преступления. Совокупность доказательств суд считает достаточной для признания Андалаева Д.А. виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

Подсудимый Андалаев Д.А. в ходе дознания давал подробные показания относительно совершенного преступления. Данные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетеля С. и оглашенными показаниями свидетеля Х. протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением экспертизы и другими материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Оглашенные показания подсудимого, а равно доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все исследованные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой и указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.

Согласно заключению эксперта, вещество, приобретенное Андалаевым Д.А. и хранимое им до момента изъятия в ходе осмотра места происшествия, массой 1,46 г. является смесью, содержащей в своем составе табак и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете до постоянной массы состояние составляет 0,2774 <адрес> масса смеси, высушенной до постоянной массы составляет 1,314 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, относится к значительному размеру.

С учетом всей совокупности доказательств, суд считает вину Андалаева Д.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Оценивая психическое состояние подсудимого Андалаева Д.А., суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного следствия самостоятельно давал пояснения, отвечал на вопросы участников процесса, высказывал свое мнение относительно хода судебного следствия. Сведений о наличии у Андалаева Д.А. психических расстройств, а также о получении им травм, позволяющих усомниться в его психическом состоянии, суду не представлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Андалаева Д.А. от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Андалаевым Д.А. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андалаева Д.А. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие двоих малолетних детей, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андалаева Д.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу суд не установил, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд считает, что указанные в ч. 2 ст.43 УК РФ цели применения наказания - исправление Андалаева Д.А., предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости - могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа. При этом судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания как обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы, однако суд не находит оснований для их применения.

Суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку приходит к выводу о назначении подсудимому не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Андалаева Д.А. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андалаева Д.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Осужденному Андалаеву Д.А. необходимо оплатить штраф, по следующим реквизитам: Отделение Национального банка Республики Бурятия <адрес>, БИК 048142001, получатель УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), л/с 01021086640, ИНН 0323055529, КПП 032601001, ОКАТО 81701000, расчетный счет 40№, код бюджетной классификации (КБК) для уплаты штрафа – 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Андалаеву Д.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката ЯП. за оказание юридической помощи <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: бумажный пакет белого цвета с 4 предметами похожими на папиросы, 5 пакетов типа «Зип Лок» с табаком, пакет из прозрачного полимерного пакета, внутри которого находится смесь из табака и наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло), смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Д.Б. Цыбиков

Копия верна: ________

Свернуть

Судья Цыбиков Д.Б.

Дело № 22-2220

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 декабря 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Саранова Б.С., защитника - адвоката Папахчян Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Раднаевой С.Д. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 октября 2024 года, которым

Андалаев Д.А., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, не судимый;

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8 000 руб.

С осужденного Андалаева Д.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Папахчян А.Э., в сумме 2 595 руб., в остальной части Андалаев Д.А. от возмещения процессуальных издержек в ходе дознания, освобожден.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Папахчян А.Э., считавшего обжалуемый приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Андалаев Д.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой в высушенном до постоянной величины виде 1,314 гр.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Андалаев Д.А. вину в совершении преступления пр...

Показать ещё

...изнал в полном объеме, в силу положения ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Раднаева С.Д., не оспаривая квалификацию преступленных действий, выражает несогласие в части освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в ходе дознания, при этом мотивов принятого решения суд не привел.

Приводит доводы о том, что в судебном заседании Андалаев Д.А. показал, что официально он не трудоустроен, однако его доход в месяц составляет около 60 000 руб., у супруги доход составляет 28 000 руб., также он ведет домашнее подсобное хозяйство, которое в год приносит примерно 500 000 - 600 000 руб., соглашался на взыскание с него процессуальных издержек.

Таким образом, судом не установлена имущественная несостоятельность лица или то, что взыскание указанных процессуальных издержек может ухудшить материальное положение осужденного или членов его семьи, в связи с чем объективных и справедливых оснований для частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Просит приговор суда изменить: указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, за счет средств федерального бюджета со взысканием с Андалаева Д.А. в доход государства в полном объеме в размере 17 653 руб.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Папахчян А.Э. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Андалаева Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, суд первой инстанции обоснованно признал показания самого Андалаева Д.А., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, в которых он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления; показания свидетелей С.О.Н. и Х.Д.А.; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъято наркотическое средство; заключение судебной химической экспертизы, и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Андалаева Д.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда в данной части приведены в приговоре и признаются обоснованными.

Виновность содеянного по преступлению осужденным и иными участниками процесса не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Андалаевым Д.А. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Андалаеву Д.А. наказание, судом признаны: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Исходя из содержания ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, а также, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Из материалов дела следует, что защиту интересов Андалаева Д.А. в ходе предварительного и судебного следствия осуществлял адвокат Папахчян А.Э., от услуг которого осужденный не отказывался; дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании материалы, касающиеся процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, предоставив Андалаеву Д.А. возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу, необоснованно частично освободил его от уплаты процессуальных издержек, сославшись на его материальное положение и наличие двоих малолетних детей. Напротив, в судебном заседании осужденный пояснял, что он в силу своего возраста является трудоспособным, имеет доход 60 000 руб. в месяц, кроме того имеет доход около 500 000 – 600 000 руб. в год от подсобного хозяйства. При таких обстоятельствах оснований для освобождения Андалаева Д.А. частично от уплаты процессуальных издержек у суда не имелось. Данных, бесспорно свидетельствующих о материальной несостоятельности осужденного и его нетрудоспособности, в том числе по медицинским показателям, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для освобождения осужденного частично от процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек отменить, приняв в данной части новое решение о взыскании с осужденного Андалаева Д.А. процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Папахчян А.Э. за участие в ходе предварительного следствия в размере 15 058 руб. и в размере 2 595 руб. за участие в суде первой инстанции, всего в сумме 17 653 руб.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 октября 2024 года в отношении Андалаева Д.А. изменить.

Отменить приговор в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек.

Взыскать с осужденного Андалаева Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 653 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________________________

Свернуть