Андамов Рафаэль Афтандилович

Судья Разуваева Е.А. Дело № 2-67/2020

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-5244/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего СЛЯДНЕВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КРЕЙСА В.Р.,

При секретаре ГРОМОВОЙ О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андамова Р.А. Галактионовой Т.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2020 года, которым удовлетворен иск Полежаева Дмитрия Валерьевича к нему о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 18.02.19. № 1-2019.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирного <адрес>, проведенное с 09.02.19. по 17.02.19., оформленное протоколом от 18.02.19.

Взыскано с Андамова Рафаэля Афтандиловича в пользу Полежаева Дмитрия Валерьевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Полежаева Д.В., представителя Андамова Р.А. Галактионовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полежаев Д.В. обратился в суд с иском к Андамову Р.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 18.02.19. № 1-2019.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры в указанном доме. В период с 09.02.19. по 17.02.19. по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования. Согласно протоколу от 18.02.19. большинством голосов были приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, выборе способа управления МКД, выборе управляющей компании, утверждены договор управления МКД и способ заключения дог...

...оворов с ресурсными организациями, определен размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, утверждено обслуживание системы контроля, утверждена организация охраны МКД, утвержден перечень обслуживания систем видеоконтроля и ворот, установлен порядок предоставление общего имущества третьим лицам, определен способ принятия услуг от УК, утверждена форма извещения собственников о предстоящем собрании, определено место хранения протоколов собрания.

По мнению истца, данное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями закона, поскольку инициатор собрания не являлся собственником квартиры в <адрес>, а потому полномочиями созыва собрания не обладал.

Также истец указывал на то, что собрание проводилось лишь в форме заочного голосования, в очной форме собрание не созывалось и не проводилось.

Кроме того, истец обращал внимание на нарушение правил составления протокола собрания.Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания, истец просил признать принятые на данном собрании решения недействительными, по 14 вопросу повестки собрания - ничтожным.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Андамова Р.А. Галактионовой Т.А., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие ЕГРН сведений о праве собственности на недвижимое имущество лишает возможности инициировать проведение общего собрания собственников и участвовать в нем.

По мнению апеллянта, представленные в деле бюллетени собственников, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН, не подлежат исключению при подсчете кворума.

Также апеллянт указывает на то, что истец не мог повлиять на принятия решения общим собранием.

До рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от Полежаева Д.В. поступило заявление об отказе от иска прекращении производства по делу

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полежаев Д.В. поддержал отказ от иска. Предусмотренные положениями ст.ст.220, 221 ГПК РФ последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу Полежаеву Д.В. разъяснены, что подтверждается его личной подписью в заявлении.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия находит отказ Полежаева Д.В. от исковых требований не противоречащим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц, а потому данный отказ истца от иска судебной коллегией принят.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ истца от иска принят судебной коллегией, решение суда об удовлетворении требований Полежаева Д.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2020 года отменить.

Принять отказ Полежаева Дмитрия Валерьевича от иска к Андамову Рафаэлю Афтандиловичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 18.02.19 г. № 1-2019.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи

Судья Аверина О.А. Дело № 33-8301-2012

Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.,

судей Папушиной Н.Ю., Плужникова Н.П.,

при секретаре Панченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Л.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Козлана Юрия Александровича:

взыскана с Ивановой Любови Александровны в пользу Козлана Юрия Александровича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлан Ю.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Ивановой Л.А. в его пользу задолженность по договору займа и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Ивановой Л.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получила от него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обя...

...зательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна Иванова Л.А., ею подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что сумма займа ею полностью возвращена истцу в срок, указанный в договоре – до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сумма неустойки за нарушение срока возврата займа, взысканная судом в пользу истца и уменьшенная до <данные изъяты> рублей, не обоснованна, поскольку судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам ответчицы. Судом не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчицы, и тот факт, что истец в течение длительного времени не обращался в суд о взыскании задолженности в принудительном порядке. В связи с чем апеллянт полагает, что суд первой инстанции мог отказать в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года и не отрицается сторонами спора (л.д. 7). Свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.А. не исполнила, в силу чего истец вправе ставить вопрос о принудительном взыскании переданных заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, Иванова Л.А. не оспаривая факта получения займа, иск не признала, пояснив, что денежные средства были ею возвращены истцу в полном объеме. Однако доказательств возврата суммы займа в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и ст. 162 ГК РФ суду не представила.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчицы денежных средств по договору займа, являются обоснованными. Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ни материалы гражданского дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Правилами ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, что Иванова Л.А. не возвратила своевременно сумму займа. Следовательно, истец вправе заявлять в судебном порядке требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по ее возврату в порядке ст. 811 ГК РФ.

Доводы же апеллянта о том, что судом первой инстанции с учетом ее личных обстоятельств неправомерно взыскана неустойка за нарушение срока возврата займа, даже с учетом ее уменьшения, не подтверждаются материалами дела. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору займа, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ. Размер же присужденной к взысканию неустойки судебная коллегия находит соответствующим сроку нарушения обязательства по возврату суммы займа, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены решения в пределах приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2012 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2148/2021

УИД 54RS0001-01-2021-002756-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.,

при секретаре Полькиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МИФНС №17 по Красноярскому краю к Андамову Рафаэлю Афтандиловичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

МИФНС №17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Андамову Р.А. о взыскании сумм задолженности по уплате земельного налога за 2018 год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 032,02 р., пени по земельному налогу в размере 62,43 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налогоплательщик Андамову Р.А. имеет в собственности имущество, являющееся объектом налогообложения по земельному налогу.

МИФНС №17 по Красноярскому краю в соответствии с действующим законодательством направила налогоплательщику налоговое уведомление о необходимости уплаты налога, однако Андамовым Р.А. обязанность по уплате налога, не была исполнена, в связи, с чем налоговым органом исчислены пени.

Представитель административного истца МИФНС №17 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – Андамов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с...

...уд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Андамову Р.А. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира участок ... (по генплану), расположенного в границах участка, адрес ориентира: ...;

- земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., д. ..., ..., ....

Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Исходя из п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (ч. 3 ст. 396 НК РФ).

В соответствии с положениями ст. 389 НК РФ недвижимое имущество, находящееся в собственности административного ответчика признается объектом налогообложения по земельному налогу, а ответчик Андамов Р.А. – плательщиком данного вида налога.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена и в ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), согласно которой, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с ч. 4 ст. 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика Андамову Р.А. было направлено налоговое уведомление ... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении земельного участка с кадастровым номером ... земельный налог исчислен в размере 1706 р., в отношении земельного участка с кадастровым номером ... в размере 568 р. (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Поскольку в установленный срок земельный налог уплачен не был, то Андамову Р.А. через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, а также пеней в сумме 63,03 р. (л.д. 14, 15).

Ввиду неуплаты недоимки и пеней налоговый орган обратился с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ... ... ... вынесен судебный приказ о взыскании с Андамова Р.А. задолженности по земельному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 146,03 р.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 11).

Неисполнение требования об уплате налога и пеней послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, налоговый орган обратился с настоящим административным иском к Андамову Р.А., следовательно, срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен.

Разрешая требования о взыскании земельного налога, пени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу положений ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ.

Согласно расчету истца, размер задолженности по уплате Андамовым Р.А. земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 4 032,02 р., размер пени составляет 62,43 р.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания земельного налога, пеней МИФНС №17 по Красноярскому краю исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки, пени подтверждена, срок обращения в суд соблюден, а Андамовым Р.А. не представлены доказательства надлежащего исполнения налоговой обязанности за ДД.ММ.ГГГГ г., а также доказательства, подтверждающие освобождение от уплаты земельного налога, суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании сумм задолженности по уплате земельного налога и пени подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск МИФНС №17 по Красноярскому краю к Андамову Рафаэлю Афтандиловичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с Андамова Рафаэля Афтандиловича в пользу МИФНС №17 по Красноярскому краю задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 032,02 р., пени в размере 62,43 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать – 4 094,45 р.

Взыскать с Андамова Рафаэля Афтандиловича государственную пошлину в размере 400 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья С.Н. Пустогачева

Дело № 1-273/2020

54RS0001-01-2020-004391-40

Поступило 02.07.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Писаной М.С.,

с участием государственного обвинителя Федичевой К.А.,

защитника - адвоката Титовской М.А.,

подсудимого Бажанова Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

БАЖАНОВА ЛЕОНИДА БОРИСОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ; ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бажанов Л.Б. совершил 2 эпизода открытого хищения чужого имущества в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

Бажанов Леонид Борисович 24.03.2020 около 20 часов 20 минут находился в торговом зале магазина «МТС», расположенного по адресу: ...А в ..., где у него возник преступный корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильных телефонов, принадлежащих АО «РТК».

Бажанов Л.Б., находясь в том же месте и в то же время, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «РТК» и желая их наступления, а также то, что они носят открытый характер, поскольку очевидны сотруднику магазина, попросил помочь ему выбрать мобильные телефоны. После того, как продавец продемонстрировала несколько мобильных телефонов, Бажанов Л.Б....

... взял в руки мобильный телефон «Samsung A 515 A51 128 Gb Dsim blk» (Самсунг) в корпусе черного цвета, закупочной стоимостью 16 093 рубля 00 копеек, мобильный телефон «Huawei Honor YAL-L21» (Хонор) в корпусе сапфирового цвета, закупочной стоимостью 17 701 рубль 00 копеек.

После чего Бажанов Л.Б. в продолжение своего преступного умысла, удерживая в руках вышеуказанные мобильные телефоны, резко выбежал из торгового зала магазина, скрывшись с места совершения преступления, не реагируя на требование продавца вернуть похищенное имущество, тем самым Бажанов Л.Б. открыто похитил его.

Впоследствии похищенным имуществом Бажанов Л.Б. распорядился по своему усмотрению.

Противоправными действиями Бажанова Л.Б. АО «РТК» был причинен материальный ущерб в размере 33 794 рубля 00 копеек.

Эпизод № 2

Бажанов Леонид Борисович 07.05.2020 около 17 часов 25 минут находился в торговом зале магазина ювелирной сети «585*Золотой», расположенный по адресу: ..., где у него возник преступный корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно ювелирных изделий, принадлежащих ООО «Хризолит».

Бажанов Л.Б., находясь в том же месте и в то же время, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Хризолит» и желая их наступления, а также то, что они носят открытый характер, поскольку очевидны сотруднику магазина, попросил помочь ему выбрать несколько ювелирных изделий и подарочную шкатулку. После того, как продавец продемонстрировала несколько ювелирных изделий, Бажанов Л.Б. выбрал золотую цепь 585 пробы, плетение «Ромб» длиной 65см., весом 14,03гр., закупочной стоимостью 55 489 рублей и подвеску - икону «Казанская», 585 пробы, весом 2,51 гр., закупочной стоимостью 8 451 рубль 80 копеек, на общую сумму 63 940 рублей 80 копеек, которые попросил сложить в подарочную шкатулку, ценности которая не представляет.

После чего, Бажанов Л.Б., в продолжение своего преступного умысла, схватил находящуюся на торговом прилавке подарочную шкатулку с ювелирными изделиями и удерживая ее при себе, резко выбежал из торгового зала магазина, скрывшись с места совершения преступления, не реагируя на требование продавца вернуть похищенное имущество, тем самым Бажанов Л.Б. открыто похитил его.

Впоследствии похищенным имуществом Бажанов Л.Б. распорядился по своему усмотрению.

Противоправными действиями Бажанова Л.Б. ООО «Хризолит» был причинен материальный ущерб в размере 63 940 рублей 80 копеек.

Подсудимый Бажанов Л.Б. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, признал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства совершения им преступлений, суммы похищенного имущества он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены и он их осознает. Исковые требования потерпевших признал в полном объеме, пояснив, что намерен погашать причиненный ущерб.

Защитник - адвокат Титовская М.А. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Бажановым Л.Б. такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Федичева К.А. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены – подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Бажанов Л.Б.. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению, не оспаривает обстоятельства совершения преступлений.

Представители потерпевших Разинкин В.Н., Андамов Р.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, поддержали исковые требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Бажанов Л.Б. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают и ходатайство подсудимым заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Бажанову Л.Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Бажанова Л.Б.:

по эпизоду №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Бажанова Л.Б., который на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства уполномоченным участковым полиции характеризуется удовлетворительно.

Бажанов Л.Б полностью признал вину в совершении указанных преступлений, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Кроме того, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.1 ст. 62 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим эпизодам явки с повинной, а также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бажанова Л.Б. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся рецидив преступлений.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенных Бажановым Л.Б. преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что Бажанов Л.Б. совершил преступление в период непогашенной судимости, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения Бажанову Л.Б. иного вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, Бажанов Л.Б. является лицом, склонным к преступному поведению, должных выводов для себя после осуждения и освобождения из мест лишения свободы, не сделал и своего поведения не изменил, на путь исправления не встал, в связи с чем исправление подсудимого и достижение иных целей правосудия без его изоляции от общества невозможно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Бажанову Л.Б. следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, требований статьи 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств данных преступлений и степени их общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения к наказанию, назначаемому Бажанову Л.Б., положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07.12.2011 за №420-ФЗ) и изменения категории преступлений, совершённых им, на менее тяжкую.

При назначении наказания Бажанову Л.Б. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1, 2 ст. 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 1 ст. 63, ст. 68 УК РФ.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлениями.

Так, АО «РТК» заявлен гражданский иск на сумму 33 794 рубля; ООО «Хризолит» на сумму 63 940 рублей 80 копеек.

Суд считает, что исковые требования названных лиц в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцы поддержали их, а суммы исков подтверждены материалами уголовного дела, признаны в судебном заседании подсудимым полностью, а поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ денежные средства в вышеуказанном размере должны быть взысканы с виновного.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Бажанова Л.Б. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БАЖАНОВА ЛЕОНИДА БОРИСОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ; ч. 1 ст. 161 УК РФ и на основании санкции данных статей назначить ему наказание:

по эпизоду преступления № 1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по эпизоду преступления № 2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бажанову Л.Б. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бажанову Л.Б. оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Бажанову Л.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от 03.07.2018), с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания Бажанова Л.Б. под стражей с 14.05.2020 и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с Бажанова Леонида Борисовича:

- в пользу АО «РТК» в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением 33 794 (тридцать три тысячи семьсот девяноста четыре) рубля;

- в пользу ООО «Хризолит» в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением 63 940 (шестьдесят три тысячи девятьсот сорок) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства:

коробку из-под мобильного телефона «Самсунг Гелакси А 51», коробку из-под мобильного телефона «Хонор 20», возвращенные под расписку законному владельцу – снять с ответственного хранения;

СD – R-диск с видеозаписью от 24.03.2020, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, СD – R-диск с видеозаписью от 07.05.2020, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-273/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.